Tu oublies la part de "doute" par rapport a la photo (peut etre qu'au final il n'y avait qu'une voiture sur la photo), qui me ferait donc payer plus cher au final avec le délais de réaction xD. Et puis à l'epoque j'avais les 45 €, et je n'avais par contre pas le temps de me prendre la tête avec les démarches. Quant au point, j'étais à 12 donc OSB    

Question pour les "pro-vitesses" et anti-radar : avez vous déjà été dans des situations du genre :  
 
- sur autoroute, circulation moyennement dense mais à 140, soudain vous apercevez 10secondes devant vous un obstacle du genre pare choc de camion, vous commencez à bouger pour l'eviter, la voiture de devant n'a pas le temps, roule dessus, ce qui le projette justement là ou vous etiez parti pour l'éviter et vous roulez dessus en priant pour que ca passe, mais à 2s près vous le preniez dans le pare brise?

 
- vous passez à coté d'un cerf défoncé sur l'autoroute, de nuit, et 300m plus loin, vous voyez la voiture qui a défoncé le dit-cerf et vous vous dites que si une BM X3 a l'avant complétement défoncé, votre voiture aurait surement pas apprécié la rencontre?

 
 
Plus cher de 3 ou 4 euros (coût d'envoi + pré-paiement d'envoi en recommandé pour la photo) pour espérer en économiser 45 et garder un point, dis-donc, sacré pari en effet    
 
Mais bon, c'est bien t'es dans l'air du temps: bien obéissant au système, prêt à payer sans broncher même dans les cas où tu peux l'éviter de façon parfaitement légale... impeccable quoi.

 
C'est fini deux voitures sur un cliché = pas d'amende.
Avec les nouveaux radars, ils photographient le véhicule en excès, que tu dois sur la voie de gauche... ou de droite !

Mon interrogation se situe au niveau des radars de feux : Vous êtes au feu rouge, une ambulance / police / pompier est au fond de la file / quelques voitures derrière / juste derrière vous : Que faites-vous ? Si vous passez, vous êtes flashé, si vous ne passez pas, vous ferez perdre un temps précieux...

 
 
Plus cher de 3 ou 4 euros (coût d'envoi + pré-paiement d'envoi en recommandé pour la photo) pour espérer en économiser 45 et garder un point, dis-donc, sacré pari en effet    
 
Mais bon, c'est bien t'es dans l'air du temps: bien obéissant au système, prêt à payer sans broncher même dans les cas où tu peux l'éviter de façon parfaitement légale... impeccable quoi.

 
C'est fini deux voitures sur un cliché = pas d'amende.
Avec les nouveaux radars, ils photographient le véhicule en excès, que tu dois sur la voie de gauche... ou de droite !
 
Mon interrogation se situe au niveau des radars de feux : Vous êtes au feu rouge, une ambulance / police / pompier est au fond de la file / quelques voitures derrière / juste derrière vous : Que faites-vous ? Si vous passez, vous êtes flashé, si vous ne passez pas, vous ferez perdre un temps précieux...

 
 
Plus cher de 3 ou 4 euros (coût d'envoi + pré-paiement d'envoi en recommandé pour la photo) pour espérer en économiser 45 et garder un point, dis-donc, sacré pari en effet    
 
Mais bon, c'est bien t'es dans l'air du temps: bien obéissant au système, prêt à payer sans broncher même dans les cas où tu peux l'éviter de façon parfaitement légale... impeccable quoi.

 
 
Je suis surtout le mec qui s'est fait gauler en excès de vitesse, et qui ne vas pas chialer dans les bottes de tout le monde pour chercher une facon de contester   .  
Le plus dans l'air du temps, typique Français de base dans l'histoire, c'est bien toi mon grand  

 
 
Quel rapport avec la vitesse ? Ah oui, si l'autre avait roulé à 30 km/h il ne l'aurait pas soulevé ? Exemple en mousse...

 
et donc ? Tu préconises de rouler à combien ? Tu crois qu'à 130 ou 110 le résultat aurait été très différent ? Viens voir la bagnole d'un pote qui s'est pris un sanglier à 70 sur une route traversant une forêt. La BM y a laissé son moteur... (c'était une 520d).
 

 
 
Je suis surtout le mec qui s'est fait gauler en excès de vitesse, et qui ne vas pas chialer dans les bottes de tout le monde pour chercher une facon de contester   .  

 
Le plus dans l'air du temps, typique Français de base dans l'histoire, c'est bien toi mon grand  

 
Ou cerveau en mousse : si moi j'avais roulé à 150 au lieu de 130, j'aurai pas pu ajuster pour avoir le pare choc passant quasi entre les roues.
Si j avais roulé à 170, je me serai carrément pris le pare choc dans le pare brise.
Tu comprends mieux?
 

 
 
Le résultat aurait pu etre différent, oui, c'est évident puisque moins tu vas vite, plus t'as de chance d'éviter les obstacles à la con qui arrivent au dernier moment,  
et en plus le choc est moins violent (et si tu roules 2 fois moins vite, le choc est 4 fois moins violent).
 

 
Vas donc voir les essais de crash-test et impact piéton, ensuite tu reviendras nous parler du "il vaut mieux être à 130 qu'à 140 pour se prendre un cerf  

Euh, il est évident qu'en cas de choc, il est préférable d'avoir une vitesse aussi faible que possible.

 
En même temps se faire prendre à 170 Km/h faut le vouloir. Mais c'est un vrai danger de rouler à cette vitesse. Commencer à grogner pour la punition il fallait simplement y penser avant en levant le pied.
 
@auteur du topic :
 
Vous êtes une femme ?

 
Et d'où sors tu cette affirmation ?

 
Et d'où sors tu cette affirmation ?

Ah ouai, vous êtes forts pour affirmer sans savoir, pour juger de ce qui est dangereux ou pas sans connaitre les circonstances. (ou pour répéter bêtement ce qu'on vous dit).
 
Rouler à 170 dans une routière récente sur une autoroute dégagée sur du sec, c'est dangereux ? Pourquoi ? La voiture peut s'écraser sur un rail, d'un coup d'un seul, sans prévenir ?  
Et rouler à 170 sur une autoroute chargée, de nuit, sous la pluie, dans les courbes, c'est dangereux ?
 
Bref, se réduire à dire "rouler à 170 c'est un vrai danger, bah oui puisque c'est interdit", c'est franchement du conditionnement, et un raisonnement idiot, ya pas d'autres mots.
 
Edit : ah oui, et pour l'histoire du A au cul ... c'est vrai qu'avec 30 ans de permis derrière soi, ça n'est plus du tout dangereux, on sait conduire

 
Si la circulation est dense et que la vitesse moyenne est de 110 (lors des départs en vacances par exemple) alors oui c'est super dangereux. Si y'a personne c'est moins dangereux.
Ce qui est sur c'est qu'a 170 au lieu de 130 tu auras moins de temps pour réagir... Tu parcourras 11 mètres de plus pendant la fameuse seconde de réaction... c'est donc sur le possible évitement que va jouer la différence de vitesse.
Après, un choc à 130 ou 170 ca change pas grand chose.

On connaît au moins une partie des circonstances : jeune conductrice. C'est suffisant comme "circonstance" pour juger qu'elle est dangereuse.

Ah ouai, vous êtes forts pour affirmer sans savoir, pour juger de ce qui est dangereux ou pas sans connaitre les circonstances. (ou pour répéter bêtement ce qu'on vous dit).

Rouler à 170 dans une routière récente sur une autoroute dégagée sur du sec, c'est dangereux ? Pourquoi ? La voiture peut s'écraser sur un rail, d'un coup d'un seul, sans prévenir ?
Et rouler à 170 sur une autoroute chargée, de nuit, sous la pluie, dans les courbes, c'est dangereux ?

Bref, se réduire à dire "rouler à 170 c'est un vrai danger, bah oui puisque c'est interdit", c'est franchement du conditionnement, et un raisonnement idiot, ya pas d'autres mots.

Edit : ah oui, et pour l'histoire du A au cul ... c'est vrai qu'avec 30 ans de permis derrière soi, ça n'est plus du tout dangereux, on sait conduire

 
Ah ouai ... bon, alors la je sais même pas quoi répondre    
Toi si t'as pas de A, c'est sur, tu roules forcément mieux et tu es moins dangereux qu'une personne qui a le A. En gros c'est ça que tu veux dire ?

Ouais mais en roulant plus vite, tu passe avant le sanglier.

 
Oui, entièrement d'accord, mais dans ce cas, rouler à 110 aussi c'est dangereux.

 
Ouai, c'est le monde des bisounours ici    
 
 
Ca sert à rien de lui rabâcher qu'il l'a mérité.
 
Ca peut arriver à tout le monde de se faire flasher, surtout dans ce pays où le raquet des automobilistes est devenu "normal". Et bientôt les radars tronçons !!! Super, on va se marrer.
 
170 c'est sur qu'il a pris des risques, mais quand je vois tous ces commentaires, je me dis que l'état a bien fait de vous des petits canards bien dociles, qui sont persuadés de réduire le nombre de morts sur les autoroutes en ne dépassant pas 130 pauvres km/H
 
Perso j'ai 13 ans de permis, et j'ai tous mes points, par chance car je suis très souvent en excès de vitesse. Franchement, rouler à 130 sur des grosse 2x3 voies, surtout sur les autoroutes françaises qui sont quand même bien propres (heureusement vu le tarif), je trouve ça ridicule. Et le pire c'est que bientôt ce sera 110 ou 120, et tout ce petit monde trouvera ça encore normal à coup de "ah bah oui, nous on sauve des vies au moins" ... tssss

Oula alors là +1000. Travaillant en Allemagne je ne peux qu'être d'accord sur ce point: je me sens plus en sécurité sur des autoroutes allemandes à 210-220 (même si les autres roulent à 120-130) que sur des autouroutes francaises à 150 ou un con déboite toujours au dernier moment sans cligno ni coup d'oeil.

genre parce que tu roules a 210 tu vas forcément mettre plus souvent ton cligno et faire ton angle mort  

Non car la différence de vitesse est nulle. C'est la qu'est la différence...

Ce que tu comprends pas c'est que y'a des gens qui respectent les limitations et que celui qui roulent bien au dessus de celles-ci, c'est dangereux et débiles même si la voiture, les infrastructures sont prévues pour, car y'a une grande différence de vitesse...

Y'a des règles (débile ou pas) et faut les suivre, c'est tout. Ca s'appelle le respect des autres. En effet, les gens ont le droit de respecter les règles. Chose que les allemands (tant plébiscité sur ce forum) savent mieux faire, chez eux, que les français. Ce qui expliquent qu'ils peuvent se permettre d'avoir des portions d'autoroutes illimitées. En plus c'est dans leur culture et leur apprentissage...

Encore une fois dans ce topic on parle pas d'une petite différence de vitesse mais bien d'un gros excès de vitesse qui plus est fait par un apprenti. T'auras beau dire, l'expérience permet d'éviter certaines situation, de prévoir certains comportement, etc...

genre parce que tu roules a 210 tu vas forcément mettre plus souvent ton cligno et faire ton angle mort  

La voiture entre en jeux aussi, 150 en R5 est bien plus dangereux que 180 en audi A8

Quel angle mort ? A cette vitesse tu restes à gauche et personne ne suit.

 
Oui enfin, un choc à 180 ça fait ça :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -km-h_auto
 
D'accord, c'est un choc contre le béton, mais à 180 en audi A8, cherche pas, sauf miracle ou véhicule équipé rallye avec renforts tubulaires etc.., t'es mort.

le mec il reste sur l'autoroute à vie, jamais il en sort  

Une smart entre 2 camions qu'elle que soit la vitesse bas  

Une grande différence de vitesse avec qui, avec quoi?

Faire une pointe à 200 avec une Porsche sur une section rectiligne, seche et dégagée, c'est à la portée de tous.