Reprise du message précédent :

L'opinion est très stable tant qu'il n'y a pas de crises graves à l'horizon, c'est souvent 50/50 entre droite et gauche.
Ce qui fait les changements de gouvernement , c'est très souvent la différences de mobilisation du corps électoral
Quand les gens de gauche ont été déçu par le PS ils ne vont pas aux urnes, pareil pour les gens de droite.
En fait cette photographie électorale est très proche à la France mais va surement changer.
On peut penser que si un changement de régime intervient, c'est que cette photographie électorale aura beaucoup changé, puisque le choix aura été murement réfléchit et débattu pendant plusieurs années
 
 
 
 

Je connais surement mieux que le capitalisme que toi le communisme  
Et c'est quoi d'après toi la globalisation capitaliste,  
C'est un marché sans aucune regles puisqu'il n'y a pas et il n'y aura jamais de gouvernement internationale.
Et par définition un marché sans regles est la conception même du marché pour un ultra libéral.
 
 
 
 

 
Tiens c'est drole alors pourquoi ça n'a jamais été changé par la droite si la société appelle à corps et à cri un systeme comme en Belgique.
 

 
C'est plutot toi qui me fait peur, le tous pourris c'est un thème chère à qui tu sais.
Quant à Mitterand, je le défends pas, je dis juste, qu'il a appliqué son programme durant les 2 premières années de son mandat (cite moi une seule mesure chiffrée de son programme de 81 qu'il n'ait pas appliqué, tu pourras pas parsqu'il y en a pas).
Ce qui n'est pas le cas de Chirac avec sa baisse des impots de 33%

 
Non, ça ne marchera pas, c'est purement impossible ! Et quand à la photo électorale, l'alternance gauche droite est due aux indécis, tu sais les 4% qui change d'avis politique comme de chemise... Les gens de droite et de gauche vont toujours voté pour la droite ou pour la gauche car c'est pour eux, le seul moyen d'éviter que leur adversaire arrive au pouvoir.
 
 
 
 

 
Ca se voit, tu confonds ultra libéralisme et capitalisme, qui sont deux choses totalement différente !
 
 
 
 

 
Parce que si elle le fait elle va avoir tout plein de zozo dans la rue et tu vois de quel zozo je parle.
 
 
 
 

 
Tous pourris y compis Le Pen si c'est à ça que tu penses, moi je voterai pour le moins pire, celui qui est moins pourri que les autres. Et il ne se trouve surement pas chez les voleurs   c'est à dire pas à gauche.

 
 
Là, tu confonds capitalisme et ultra libéralisme
Le premier est un contexte (= le contenant) tandis que le second est une idéologie (= le contenu)
Le capitalisme peut tout à fait s'accomoder d'une orientation moins déréglementée qu'actuellement .... simplement, actuellement, l'ultralibéralisme est l'idéologie en pointe
Le capitalisme n'a pas besoin d'un marché dérégulé et déréglementé pour fonctionné, il sait s'en accomoder
 
HS : c'est d'ailleurs une des spécificités du marxisme que celle de former un bloc entre contexte et idéologie, Marx avait pensé un "tout"
Son problème majeur est d'ailleurs lié à cet aspect monolithique ... une seule variable s'écroule et c'est tout le système qui s'emballe ; dans ma vision (tré personnelle) des choses, le marxisme vivable constitue un optimum lorsque le capitalisme vivable constitue une possibilité parmi tant d'autres ... le capitalisme s'adapte tandis que le communisme a besoin qu'on s'adapte à lui
 
Bon après, l'Homme n'a pas eu besoin du marxisme et de ses applications ratées pour inventer la dictature, ça c'est vrai aussi  

 
Tout comme le socialisme est un contenant et les différentes idéologie socialiste un contenu.
C'est exactement la même chose
 

 
Pour qu'il y ait une réglementation encore faudrait t'il avoir une autorité ayant l'importance du marché en question.
Le marché est régional, il y a une reglementation
Le marché est national, il y a une reglementation
Le marché est globalisé donc international, il n'y a plus de reglementation, car il n'y a aucune autorité internationale. Les pays seront à jamais incapable de s'entendre pour avoir une autorité internationale qui ait de réels pouvoir de régulation des marchés. les enjeux économiques sont trop important
Et ne me dis pas l'OMC, elle n'a aucun pouvoir pour pousser un Etat à prendre des mesures en direction des travailleurs (congés payés, heures de travail/semaine)
 
Un capitalisme régulé keynésien a été possible pendant les 30 ans d'après guerre.
Aujourd'hui ce keynésianisme est impossible à mettre en oeuvre, car la planète est devenue un grand village global, n'importe quelle politique de relance économique est voué à l'échec, c'est à dire à se dilouer dans les flux financiers internationaux.
Le PS en a fait l'expérience en 84, sa politique de relance n'a strictement servis à rien, alors que 10 ou 15 ans auparavant ces politiques avaient encore des effets satisfaisant.
Depuis les années 80, et le triomphe de l'utra-libéralisme mondial, un pays se doit de prendre des mesures tendant vers l'ultra-libéralisme, sinon il coule comme c'est le cas de la France aujourd'hui
La France comme tout les autres pays ont 2 choix dans le long terme  
Soit ils appliquent une politique ultra-libérale pour tenter d'attirer les capitalistes qui jouent à chercher le pays le plus offrant au niveau de la dérégulation.
Soit ils rompent avec le capitalisme et cherchent une troisième voie socialiste.
L'Amérique du Sud hésite entre ces 2 voies, et j'espere qu'elle choisira la deuxième pour porter un modèle de société alternatif, sinon si on a pas le choix l'avenir risque d'être très noire. Surtout pour les travailleurs qui se sont habitués à vivre dans un certain confort
 
 
 
 

 
le marxisme s'adapte puisque c'est la société qui met au point son type de socialisme , et le choix adopté n'est qu'une possibilité parmis des milliers d'autres.
C'est bien pour ça que le marxisme est matérialiste, il se base sur des faits et non pas des idées toutes faites

 
à ceci près que le socialisme est certainement plus homogène que ne le sont les différentes idéologies capitalistes (ne serait-ce que sur le plan de la théorie économique, viens donc faire le lien entre Joan Robinson et F. Von Hayek)
 

 
Une autorité supranationale suppose la réunion de sonditions tellement difficiles à atteindre qu'elle apparait ultra-mythologique (ne regardons qu'au niveau de l'UE comment les intérêts divergents sont présents, alors sur le plan mondial ...)
L'OMC ?? l'idée ne me serait même pas venue de la qualifiée d'autorité, c'est plus une chambre d'enregistrement de négociations perpétuelles tentant d'aboutir au moins pire des compromis possibles - et encore quand on y parvient D'ailleurs est-ce son rôle de constituer une autorité politique économique et sociale ? pas vraiment
 
 

 
c'est partiellement exact effectivement
à ceci près que l'intra-zone peut constituer un excellent bouclier ...  
L'UE parachevée, sur bien des aspects constituerait un moyen d'émancipation à l'égard des flux internationaux ... mais encore faut-il qu'il y ai une volonté économqiue pour la mener à bien (sur le plan strictement théorique, on a déjà la plupart des outils)
 
PS : me donne bien envie de relire Galbraith et Polaniy cette discute
 
 
 
 
le marxisme s'adapte puisque c'est la société qui met au point son type de socialisme , et le choix adopté n'est qu'une possibilité parmis des milliers d'autres.
C'est bien pour ça que le marxisme est matérialiste, il se base sur des faits et non pas des idées toutes faites

 
L'OMC avec un pouvoir économique renforcée, marcherait hyper bien, mais ça c'est une question de volonté des états. Et comme le dit grrrr c'est presque impossible car aucun état arrivera à s'entendre.
Le Marxisme selon Marx ne peut pas s'adapter, puisqu'il est prédéfinie à l'avance.

 
Il est tout aussi difficile de faire le lien entre toutes les visions communistes : le communisme chrétien, le communisme libertaire, le communisme matérialise, le communisme idéaliste,....
Et encore dans l'application de chacun d'elle, il peut y avoir d'innombrables  
La diversité est la même dans le capitalisme et dans le socialisme
 

 
Donc tu est d'accords avec l'idée que le capitalisme ne peut pas être régulé au niveau mondial et on est donc en quelque sorte contraint de vivre dans un capitalisme mondial de type ultre-libéral, sans aucune réglementation.
 

Oui, là encore on est d'accords tout les deux.
 
 
 

 
Je suis content de voire qu'on peut tomber d'accords sur de nombreux points.  
Donc pour avoir une politique commune il faudrait que 25 pays se mettent d'accords sur des politiques économiques, voire mettent en place un fédéralisme Européen, ce qui a très peu de chance de voire le jours.
Parsqu'il suffit qu'un pays mette en place une politique plus libérale que les autres pour attirer tout les bénéfices d'une politique de relance effectué par les 24 autres pays.
Par contre il n'est même pas sure que dans le futur le poids de l'UE pèse beaucoup face aux autres grands blocs.
 
 
 
 

 
Donc on est tout les 3 d'accords.  
 
 

 
Tu peux avoir un seul but , mais tu aura toujours des centaines de milliers de méthodes pour l'obtenir.
De plus le marxisme a comme particularité de s'adapter au présent ainsi qu'aux faits historiques.
Le marxisme donne des outils d'analyse mais pas les plans de construction
 
Par exemple je prends un exemple qui va te parler.
Ton but est depuis toujours de devenir riche
Automatiquement tu va t'adapter à la situation présente.
Les moyens de faire fortune dans 10 ans ne seront pas les même qu'aujourd'hui qui eux même ne seront pas les même que 10 ans auparavant.
De même si il y a 10 ans tu as fait une erreur qui t'as empeché d'être riche, tu ne reproduira pas la même erreur aujourd'hui ni dans 10 ans

 
Tout comme le communisme. Une mondialisation est pas possible sans accord entre tous les pays. que ce soit un systéme capitaliste ou communiste.

 
Le capitalisme peut le faire oui, mais le marxisme non car Marx a définie une façon d'y arriver pas une seule façon, pas par d'autre.

 
Cite moi ne serait-ce qu'une citation de Marx qui détaille la façon de mettre en oeuvre le socialisme.
tu peux chercher longtemps puisqu'il y en a pas.
 

 
Au cas où tu ne le saurais pas la mondialisation capitaliste existe dejà.
C'est la régulation de cette globalisation qui n'existe pas

 
Non, c'est une mondialisation ultra libérale mais pas capitaliste.