Si tu veux tu peux aussi reflechir par toi meme. C'est bien beau de ressortir son bachotage mais c'est pas très constructif.
 
Tant que certains arriveront pas à nuancer quelque peu idéologie communiste et regime stalinien on avancera pas beaucoup

L'idéologie communiste comme tu dis à toujours amené une dictature donc...

La grande nuance, c'est que le Camarade Staline et les dirigeants communistes à l'étranger n'étaient pas sur la même longueur d'onde.
Par exemple, en France, quand les exploits du Joseph ont été révélés, les dirigeants de l'époque n'en croyaient pas leurs oreilles. Certains pensaient qu'il s'agissait de mensonges, etc etc.
 
Les mecs qui contribuent à créer la Sécu en France entendent "Staline a purgé 10 millions de personnes", ça leur a fait un choc. Ce qui les attiraient, ce n'était pas ce coté "épuration" dont pas mal ignoraient l'existence, mais plutôt l'aspect "progrès social" (à leurs yeux), ce qui était une louable intention.
Si tu parles à d'anciens militants communistes, les papis de la Résistance, ils te décriront le Communisme comme une ère de justice. Ils déploreront les dérives du Joseph. Pour certains, le choc a été tellement rude qu'ils sont resté un peu "bloqués" sur leurs anciennes idées. D'autres ont quitté le PC, etc etc. Mais globallement, les communistes n'étaient pas des monstres assoifés de sang et de massacre.
Même en URSS, beaucoup de gens ont été très surpris. D'un coté, beaucoup de familles ont été touchées par les purges, mais de l'autre, le Joseph restait "le Petit Père" qui ne pouvait avoir commis de telles attrocités.
Son corps a d'ailleurs été retiré du Mausolé de la Place Rouge, ce qui montre bien qu'il avait "un peu" dépassé les bornes, même aux yeux de ses "amis" communistes. Quand à ses anciens "collègues de travail", ils sont arrêtés ou éxécutés. Béria est arrêté par le Maréchal Joukov lui même en 1953, puis éxécuté, ses crimes contre l'humanité (aux cotés du Joseph) ayant été reconnus.
 
 
 
 
Il faut nuancer un peu ces propos.
Premièrement, beaucoup de régimes communistes ont accédés au pouvoir suite à une situation déjà déséquilibrée, où régnait soit la guerre (Russie, Chine), soit une dictature (Russie, Nicaragua...). Leur prise de pouvoir n'en a été souvent qu'une conséquence. Le cas de Cuba n'entre même pas dans cette catégorie, car la Révolution n'étaient même pas Socialiste. Elle l'est devenu soudainement suite à la tentative d'invasion US, pour se protéger à l'aide de l'URSS. Le PC Cubain n'a pas joué un rôle déterminant dans le guerilla de Castro. Par contre, il s'est joins au nouveau régime au moment "opportun".
Bref, ils ne sont pas toujours responsables des circonstances violentes, qui sont parfois circonstanciées. Un régime dictatorial comme la Dynastie Somoza ne se renverse pas par une lettre recommandée. Et Parti Sandiniste vs Somoza, le choix est assez vite fait.
 
Deuxièment, l'accession de Communistes au pouvoir n'est pas toujours violente. Par exemple, au Chili, le PC a rejoindune coalition avec le candidat Socialiste Allende. C'est plutôt leur départ qui a été violent. Dans le cas de la Chine, c'est le parti concurent (le Guomindang) qui a ouvert les hostilités contre le PC, il me semble, alors que les deux partis collaboraient sous la direction de Sun Yatsen.

La bonne nouvelle communisme = nazisme ! Le communisme est une bonne idée à la base tout le monde à égalité socialement et économiquement mais comme toute idéologie il a ses extrêmes mais de là à le comparer au nazisme qui décrète la suprématie d'une race sur une autre . . . y'a pas de notions de race dans le communisme !

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que à chaque fois que l'idéologie communiste a été mise en oeuvre il y a eu une dictature et des morts à la clé. Même si les communistes sont arrivé au pouvoir léglement ça à tourner au monopartisme.
 
Je ne parle pas des communistes qui ont partagé le pouvoir avec les socialistes, en effet ils ne pouvaient pas mettre la dictature il y avait les socialistes dans le chemin (et on sais leur différence de point de vue sur ce sujet depuis Tour en 1920). C'est comme si l'ascension de Heider en Autriche faisait arriver une dictature en Autriche, il ne peut pas à cause de la droite qui l'empêche de faire ça.

je ne vois par le rapport entre le communisme et les crimes d'hommes psychiquement malades.

Dis moi la différence entre une extermination des juifs et une exterminations des riches et des patrons, chez moi c'est pareil il y a extermination. Et le communisme à chaque fois qu'il est mis en place provoque une dictature et les crimes qui vont avec, donc oui le communisme est une idéologie dangereuse et oui il faut une journée pour ses victimes.

tu as vraiment une profonde obsession pour les riches et les patrons mais comment fais tu par te permettre de valider l'affichage d'un tel message ?  

C'est pas une question de comprehension, mais de faits. Et ce que tu avance est faux. je t'ai donné des exemples qui le montrent. Mais quand ça ne se termine pas par 10 milliards de morts, alors "ce n'est pas du communisme".
Ok, ainsi Soit il alors. Mais dans ce cas, rien n'a jamais été Communiste, vu que cette politique n'a jamais réellement été appliquée.
 
J'ajouterais qu'il serait très dangereux d'appliquer ton même raisonnement vis à vis du Capitalisme. D'autres l'ont fait (Livre Noir du Capitalisme), et en sont arrivé à plus de victimes que le Communisme. Si, sans rire (même si d'un point de vu historique, l'ouvrage semble aussi douteux que le Livre Noir du Communisme, ces deux livres n'existant qu'à des fins politiques).
 
Par exemple : la "disparition" de la population du continent américain est le fait du capitatisme, ce qui n'est pas completement faux, d'ailleurs. Sauf que ça s'est traduit par une "mise à contribution" de la population locale dans des conditions infâme. Ce qui a permis à l'Europe de gagner une croissance économique remarquable. Pourquoi l'Europe et pas seulement l'Espagne (les colonisateurs principaux)?
Là est la finesse : par le jeu du Capitalisme, les capitaux Français (par exemples) étaient investis dans les entreprises Espagnoles pour l'"exploitation" des ressources locales. Il y a aussi eu des Consessions économiques étrangères. C'est ainsi que la France a bénéficié....... du colonialisme Espagnol.
seul problème : la population a été vidée du continent. En 25 ans, le nombre dhabitants de l'ex-empire Incas est passé de 12 millions à 600 milles sous la gouvernance du Vice-Roi d'Espagne. Et quand la main d'oeuvre a "disparu" (maladies, conditions sanitaires, dureté du travail, massacres), on lance le Commerce Triangulaire (commerce, donc Capitaliste?), etc etc etc
 
Nous pourrions aussi parler des massacres coloniaux en Afrique, surement pas au nom du Communisme. (par contre, les matières premières étaient très appéciées, en Occident => capitalisme). Ou encore des grandes famines de la fin du XIX : en inde et en Irelande, par exemple. Du Grand Art. Des récoltes sont expédiées en UK pour le consommateur Britannique... alors qu'une famine sévissait, y compris en Inde. Les mecs voyaient les navires s'éloigner avec leurs récoltes, sans pouvoir nourir leur famille. C'est aussi lié au Capitalisme, à priori.
 
Et voila. En continuant comme ça, on prouve que " à chaque fois très souvent, quand l'idéologie capitaliste est mise en oeuvre il y a eu  des morts à la clé. Même si les capitalistes sont arrivé au pouvoir léglement ça à tourner au massacre" dans d'autres contrées (c'est toute la nuance, on a la paix chez soit, on ne fout la m*rde que chez les autres   )
 
CQFD.  
 
Mais la réalité est un peu plus nuancée que cela...

Ok, alors cite moi UN état communiste et exclusivement communiste sans socialiste au milieu qui est une démocratie, un seul.

T'as pas l'air d'avoir compris le truc là.
 
Que tous les régimes communistes qui ont instaurés jusqu'à présent aient mal tournés, personne ne le nie. Mais c'est pas une preuve que par principe ça partira en couille à chaque fois.  
 
On a pas encore essayé la voie démocratique par exemple Bon, personnelement, je pense que ça marche pas non plus, et que ça s'effondrera car c'est économiquement non viable, mais ça finira pas dans le sang, c'est pas une obligation.

Ok, alors cite moi UN état communiste et exclusivement communiste sans socialiste au milieu qui est une démocratie, un seul.

Tant qu'il n'y a pas d'exemple du contraire, je dis juste et donc ça mérite une journée pour ces victimes. C'est un principe, c'est pas démontrable mais ça s'applique à chaque fois.

Il n'y en a pas. Le communisme est INTRINSEQUEMENT pervers. Dommage qu'il ait fallu 100 millions de victimes pour le comprendre.

Tu confonds et mélange tout.
 
Même si ça marchait une fois, ces ignobles dictatures méritent une journée pour qu'on en oublie pas les victimes.
 
Le truc ici est de bien savoir ce que l'on condamne :
1) ces ignobles dictatures, et là tout le monde sera d'accord
2) l'idéologie communiste de manière générale en plus, et là, c'est une dérive de vouloir cela, c'est condamner par principe toute l'extrême gauche sans discernement

Non, je ne mélange pas, et oui il faut de toute façon une journée pour les victimes de ces dictature. L'idéologie est mauvaise si elle améne à chaque fois à une dictature, c'est ça que je dis et que je défend.

Ok, alors cite moi UN état communiste et exclusivement communiste sans socialiste au milieu qui est une démocratie, un seul.

T'es dur de la feuille ou quoi? Des états exclusivement Communistes, il n'y en a jamais eu.
Edit : et comme le dit Nestor, c'est une utopie. Mais une Belle utopie. Ca ne peut pas marcher, vu le mode de fonctionnement de l'être humain...

Ben si il y a des état qui se dise communiste et qui revendique cette idéologie.

se revendiquer de quelque chose ne signifie pas l'être loin de là.

Ben si il y a des état qui se dise communiste et qui revendique cette idéologie.

Bush dit bien qu'il defend la liberté

Son pays est démocratique, et lui ne tue pas la liberté à ce que je sache.

arrête de voir tout comme blanc et noir, bien et mal, gentil et méchant ... la  vie c'est pas ça.
 
la démocratie n'est pas un truc derrière laquelle on se range pour justifier toutes les conneries que l'on fait.

Sans doute impossible à appliquer, ça d'accord, mais pas pervers. Ou alors on peut dire exactement la même chose du capitalisme, qui est intrésequement pervers, ça dépend de ce que l'on entend par pervers ...

Son pays est démocratique, et lui ne tue pas la liberté à ce que je sache.

Je parle plutot politique étrangere si tu vois ce que je veux dire.
 
Il dit qu'il defend la liberté , alors qu'il defend Exxon. Et il s'est un peu occupé de la liberté des civiles qui voulaient vivre ou de la liberté d'être jugé avant d'être traité ou fusillé  comme des chiens (Guantanamo , Irak, équeucétéra )
Faut pas croire tout ce que disent les assassins.
 
Les dictatures communistes ca n'existe pas, c'est des dictatures point barre

Bien, les prisoniers de Guantanamo ont généralement fait qqchose de mal, donc je ne vais pas les plaindres sauf que faudrais faire une prison moins éxigentes pour les détenus.
 
Les irakiens ont le droit de manifester, sous Saddam ils ne le pouvaient pas... Aprés si ils décident de tirer sur les américains c'est normal qu'ils ripostent. Mais là où tu peux le critiquer c'est qu'il y allé pour le pétrol, et non pas pour l'excuse du début.

Il dit qu'il defend la liberté , alors qu'il defend Exxon. Et il s'est un peu occupé de la liberté des civiles qui voulaient vivre ou de la liberté d'être jugé avant d'être traité ou fusillé  comme des chiens (Guantanamo , Irak, équeucétéra )
Faut pas croire tout ce que disent les assassins.

T'essaies quand meme pas de me faire croire que les civils morts en Irak depuis le debut de l'invasion tiraient sur les GIs ??
 
Nan parcequ'à mon humble avis, le bilan des exactions et tortures de l'armée US ne se compte pas en haricots mais plutot en vie humaine et en milliers de blessés.
 
Et quand bien meme on arrete des terroristes, tueurs ou autres, ca autorise pas les bavures, la torture, l'humiliation et la maltraitance. Par contre , ils auraient le droit de passer devant la justice mais ca.......bof......c'est long et chiant.
Je vais peut etre te l'apprendre, mais les mecs à Guantanamo, ils ont pas été jugés ni meme officiellement inculpés.
Alors peu importe ce qu'ils ont fait, ca justifie pas l'attitude totalitaire des US
 
Bon j'arrete parceque je devie un chouilla du sujet

Je connais le statut des prisonniers de Guantanamo, je ne suis pas d'accord avec ce statut mais je ne vais pas chialer sur des gens qui généralement ont fait une co.nn.erie.
 
Quand aux éxactions de l'armée US, elles sont infimes par rapport aux morts causé par les attentats. US ne tire pas ou ne tue pas volontairement des civils, faut pas déconner non plus, ce ne sont pas des bouchers !

ah ben renseigne toi car y a eu des cas de tir de sang froid, ils ont abattus des civils innocents    et même y a eu des affaires de viol ...
 
et pour fructidor on pardonne pas aux USA car ils sont fait "moins" de morts que les dictatures communistes pour toi à partir d'un certain chiffre c'est moins condamnable ?
 
dire c'est que c'est infime...    que ca existe de la part d'un pays soit disant democratique n'est pas normal et vous vous le justifiez facilement...

et ? punis donc pardonnés pour avoir tués des civils innocents et ca te suffit on oublie tout ...

bonne nuit hein ... qu'est ce qu'il faut pas lire ...

Ben on peut quand même pas accuser Bush de qqchose qu'il n'a pas fait ça serait un peu fort quand même, non ? L'états américains les as punis c'est une preuve que Bush n'y est pour rien. Tant que le crime est sanctionné, ce n'est pas la faute du dirigeant aprés si il n'est pas sanctionné on peut remettre en doute l'intégrité de ce dirigeant.

Et pendant ce temps là au village dans les nuages . . .

Bien, les prisoniers de Guantanamo ont généralement fait qqchose de mal, donc je ne vais pas les plaindres sauf que faudrais faire une prison moins éxigentes pour les détenus.
 
Les irakiens ont le droit de manifester, sous Saddam ils ne le pouvaient pas...