Reprise du message précédent :

 
Tu es sur que tu as vu la fin pour parler comme ca?

 
Même si l'armée ricaine est assez nulle, ils sont beaucoup et ils ont des armes au top (armes chimiques sans traces, bombes E, avions furtifs etc...)
 
En 1 mois, les ricains prendront Bagdad. Le peuple va les acclamer en liberateur. Le problème, c'est que Bush compte faire de l'Irak le 53ième état américain et c'est là où ça va être grandiose
 
Car aucun peuple ne peut ravaler sa fiereté au point de se laisser imposer un gouvernement colonialiste venu de l'exterieur. Encore moins quand ce peuple est arabe et quand ce gouvernement est americain.

bientôt la revolution
 
http://www.stopwar.org.uk/bulletin.asp?id=190203
 

 
    L'Iraq n'est pas Afganistan, et le peuple ne craint pas son pouvoir, comme c'etait sous les Talibans. Et puis, faut pas oublié que l'Iraq est une super-puissance regionale, en même titre qu'Israel, par exemple. C'est bien à cause de ça que les Americains (assistés grandement par les Juifs) essaient à tout prix mettre à genoux l'Iraq !

 
On peut pas comparer la puissance militaire de l'Irak et celle d'Israel.
Aujourd'hui l'armée irakienne ne vaut quasiment rien.
Même il y a 10 ans je doute que l'armée irakienne eut été la 3eme armée du monde comme l'affirmait les américains (donc devant la Chine et l'Inde).

 
 
L'est quand même un enculé, G.W.B, de dire ça !
   
 

 
L'est surtout completement fou.  

Faut ramener ça en rapport au nombre d'habitants

 
En même temps c'est assez utile de laisser courrir ce genre de rumeur.
Comme ça les Français se dise: "inutile, donc ne le faisont pas"

 
Mon passage prefere: ce serait de la faute de la France si les Americains attaquaient quand meme l'Irak (sans l'appui de l'ONU), sachant que les memes Americains cherchent le meme but (d'apres Perle) que les Francais: detruire l'arsenal de destruction massif  irakien.

J'ai vraiment du mal à imaginer, à ce jour, mais alors VRAIMENT , comment ils pourront faire passer leur nouvelle résolution à l'ONU , les ricains !
 
A moi que le Dieu soit vraiment avec eux !
 
Depuis 15 jours, pas un membre permanent ( ou même , non-permanent) n'a avait pas changé ses convictions sur le sujet de l'Irak.
 
Alors, soit on est CON et on veut que tout le monde le voit encore une fois de plus, soit on va déliberement vers sa propre mort politique et dymplomatique.
 
 

Putain, à l'instant je viens de lire ça, et je trouve ça hallucinant :
 

 
(sources : Gazeta.ru)
 
Traduction breve : "les USA feront la guerre contre l'Irak même si la France opposera son veto à l'ONU, car ils (USA) ne supportent pas que la politique des USA soit dependante de Jacques Chirac"  
 
J'hallicine grave là !! On va direct vers la 3eme guerre mondiale, si on commence à humilier les grands états et surtout, l'ONU, de cette façon là !!        
 

 
ma petite contribution du jour pour que tu parles bien Français un jour  

 
Non non   , je sais trés bien écrire, merci. Seulement, je ne fais pas gaffe quand je poste sur le Net. Sinon, dans mon entreprise on est 14 (je suis le seul "etranger" ) et c'est moi qui corrige tout le monde   .
 
Alors pour Hardware.fr    ...  

Je conjuge pas les verbes que je connais pas    
 
Désolé .

1 point

 
C'est pas la peine de le faire en russe, c'est dans la news yahoo du dessus (sauf que la citation de perl n'est pas direct):
 
 

 
Mmm, tiens vais faire une comparaison avec ce que l'on peut trouver dans la presse anglo saxonne a ce sujet.

"Washington ne permettrait pas à un président français de lui dicter sa politique"
 
c con nous non plus on permet pas à bush

on s'en fout nos radars matra ils détectent leurs furtifs

Ce qui est marrant quand on se ballade sur les sites americains (style yahoo), c'est que pour eux la presence d'armes de destruction massive est prouvee.

 
oui et c'est le cas sur bcp de site et dans bcp de journaux
le pire c'est qu'à force de le marteler, plein de gens sont maintenant persuader que c'est vrai ... ce qui est quand même étrange, sachant que les inspecteurs ne trouvent rien
 
et comme l'a dit mamère sur la cinquieme tout à l'heure (il était plei nde bon ce coup ci), qu'est ce qui empechera par la suite la chine de bombarder le tibet ou la russie de bombarder la jordanie

la russie de bombarder la jordanie  
 
C'est pas plutot la Georgie ?

 
  Oui, ça doit être plutot ça !
En plus, on ne bombarde pas la Georgie, on bombarde les camps des terros tchetchenes dans les montagnes - ou alors, les ricains, ils avaient pas bombardé les camps des Talibans en Afganistan ?

 
ouai, j'ai du mal comprendre, je sais pas ce qui se passe en georgie  
il pouvait pas plutot parler des tchetchenes aussi    

 
justement, je dis si les ricains vont casser de l'irakiens, pourquoi les autres pays ne ferait pas de même au nom de la paix dans le monde

 
Il y a quand meme une nuance, les cas cites (russie et chine)  se situent en interne (de maniere hypocrite mais c'est quand meme de l'interne).  
 
Ce que propose de faire les USA est du grand n'importe quoi et permettraient a ses "futurs" allies  (ou meme ennemis) de faire eux aussi de belles operations bien juteuses (ou bien haineuses a defaut) a l'exterieur sans que l'ONU ne serve a quelque chose.  
Et dire que l'ONU n'aurait pas du etre la SDN...

 
ouai enfin voilà quoi, on arrive à la même conclusion

 
C'est clair que si les USA attaquent MALGRE le veto de la France (ou d'un autre), le conseil de sécurité de l'ONU est définitivement décrédibilisé...
Par contre, que se passerait-il si il y avait 3 vétos... Nos chers bellicistes US oseraient-ils chier sur l'avis de la Chine et de la Russie aussi ?

Mais de toute facon les Chinois et les Russes (dans l'etat actuel des choses) poseraient eux aussi un veto, avec ou sans la France...
Mais la les Americains diraient: rien a faire de ces pays non democratiques, le "monde libre" attaquera l'Irak.

Officielement et malgré la mafia, la tchétchénie et l' (auto)censure des médias, la Russie est une démocratie appartenant au monde libre et décidée à lutter contre le terrorisme...

je sais pas comment tout ça va finir, mais va y avoir du changement dans la balance du pouvoir dans le monde ou plutôt dans ce que certains croient être la balance du pouvoir actuel dans le monde

 
C'est sûr   Mais qui peut prévoir quel sera ce changement ?

c ptet un peu morbide à cause la nature des évènements, mais j'ai hâte d'être dans qqes mois pour savoir ça

 
On verra bien ce qu'ils feront   .

A terme, toutes les puissances disposeront d'armes nucleaires, chimiques ou bacteriologique. Puis ce sera le tour des groupuscules.
 
Il est impossible et illusoire de croire que l'on peut contenir la diffusion d'un armement. Cela prendra peut etre du temps pour que ces armes soient largement diffusees, mais cela finira par arriver. La seule protection a la proliferation fut l'equilibre precaire des deux blocs. Ces deux blocs ne sont plus, et par la meme, la disparition de l'URSS signe egalement la fin de l'Empire Americain, vide qu'il est de son sens. Et quand cette proliferation inevitable arrivera, il y aura deux solutions:
Soit nous aurons un monde pacifie, controle a l'echelle planetaire, qui assure l'equilibre entre les hommes et les societes (vision utopiste).
Soit nous aurons une variation infime du monde actuel. A une grosse nuance pres: c'est que quand un attentat se produira, les morts se compteront par millions. Et la, ce sera la fin de l'humanite telle que nous l'aurons connu. Cette vision est peut etre negative, mais je crois que c'est le risque que nous courrons sur le 21eme et surtout le 22eme siecle.

Ce matin plusieurs membre du gvnmt on dit qu'il serait impensable que la France mette son véto.
 

 
et si c'etait vrai?
 

J'ai tjrs psé qu'à terme, des terros arriveraient à acquérir des bbes nucléaires. Ce n'est qu'une simple question de tps.

Et pendant ce temps là, la Corée du Nord continue de brandir de nouvelles armes terrifiantes
 

de tt facon,si l'irak avait reelement des armes de destructions massives,les americains n'iraient meme pas les attaquer!

 
Mouais je pense qu'ils auront la bombe A bien apres avoir maitrisé les armes chimiques et bacteriologique. Pour du nucleaire il faut des scientifiques, du matos, des installations consequentes, des matieres premieres... pas facile a obtenir tout ca!
 
Alors qu'en se debrouillant avec les moyens du bord, on peut fabriquer des poisons surpuissant. Par exemple on peut trouver la toxine botulique dans du jambon. Quelques gouttes de ce poison (le poison naturel le plus puissant au monde) dans le reseau d'eau potable d'une grande agglomeration et c'est tout de suite des milliers de morts