Reprise du message précédent :
moi j'ai entendu 150000 morts rien que pour les civiles, et c'est surement bien plus proche de la vérité que 3500

 
C'est bien ce que je dis plus haut... l'Irak n'est qu'une etape, qui sera le prochain ?

le soldat américain qui se fait interviwer par la presse pendant sa toilette avec son slibar dans le cul

 
 Les Etats-Unis accentuent leur pression militaire sur l'Irak

 
Ils sont deja chez eux  

ça c'est dangereux :
  La Corée du Nord vit dans un climat de guerre imminente  

 
ça commence à être un peu la merde cette histoire avec la corée
 
 La crise irakienne perturbe la coopération antiterroriste entre le Yémen et les Etats-Unis  

pour ceux qui ne l'aurait pas vu, une superbe carricature :
 
http://a1692.g.akamai.net/f/1692/2 [...] e+mapl.jpg
 
 
source : http://www.lemonde.fr/
 
@+

connaissais pas, mais c'est tout à fait ça. Vont finir par se prendre un missile Coréen sur la gueule les USA...

"Koucher ses compétences sont reconnues" mouarf     ses compétences pour montrer sa gueule à la caméra et verser une larme quand ça fait bien, ça oui. mais ça fait longtemps qu'il a renoncé à tout autre but que de servir sa carrière politique et sa cote dans les médias    
 
Quant au parallèle avec la situation en 1939, j'en attendais pas moins de ce type. C'est complètement ridicule. A l'époque l'Allemagne se réarmait en masse et toute la population était galvanisée autour de son chef. Aujourd'hui, l'Irak subit depuis 1990 des attaques aériennes sur son territoire (les US font un peu ce qu'ils veulent dans le ciel irakien, ils sont les maîtres) et la population est affamée par l'embargo. Seule la "Garde" de Saddam semble encore prête à en découdre et encore faudrait encore qu'elle ait les armes pour se battre. Alors franchement le coup du "ne répêtons pas l'erreur de Munich en 1938", à d'autres... (d'ailleurs c'est un argument qui a d'abord été soulevé par une ricain, hasard...).

http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 0-,00.html
 
PUTAIN MAIS KESKY L'ES CON BUSH!!      
y va l'avoir sa guerre, mais pas contre qui il pense!!  

sauf ke la ya pas 250 000 hommes et l'ennemi n'a pas que des missiles lancés a la catapulte ...

C'est clair que ça parait un peu bizarre d'aller chercher des poux dans la tête de Saddam pendant que la Corée du Nord s'amuse à tirer un missile nucléaire dans les eaux territoriales japonaises    

 
sans commentaires....  

Info interessante:
 
"La Russie fera l'usage de veto pour toute résolution ayant pour l'objet la guerre en Iraq. Il n'y aura pas d'abstention en aucun cas...."
 
Sources : ministre des Affaires Etrangeres Ivanov.
 
Alors si la France se detournera de l'Iraq aprés les doutes exprimés par quelques deputés de l'UMP  - y a une "solution de secours".    

le truc qui me chifonne moi c:
 
c que les soldats US et GB se promenent en Irak, des avions bombardent ont prepare tout a une bonne guerre et l Irak commence sont desarmements meme si cela prend du temps.
 
c etait quoi la resolution de l ONU: desarmement de l Irak.
 
cela s appelle comment un pays qui agresse un autre, un pays qui ecoute pas les autres qui ecoute pas la majorite de la population mondiale

Comme l'a dit le président algérien boutéflika (sorry pour l'ortho) ce matin sur Europe 1 : Les Nations Unies ne sont pas là pour faire la guerre mais pour faire la paix.
 
D'ailleurs, qu'attendent les corréens pour aller faire une "guerre préventive" chez Bush ?

 
Ben comment te dire     .
C kom un mec qui se rebelle qui prends les flingues et agresse tout le monde malgré les apppels à l'ordre. On en fait koua ? On appele la police ? La police fait quoi ? Elle l'arrete (encore, s'il veut bien gentiment). Et dans la presse on lit koua aprés ... ben, "un desequilibré (sic) ...etait maitrisé par la force ... et incarceré ...etc etc".
 
Ben les ricains - c pareil, à l'echelle d'un pays seulement...enfin, de cette majorité qui veut faire la guerre sans y participer directement...et la minorité qui bouffe tranquilo les hot-dogs au coca et qui regarde la CNN   .

je sais pas si ça a deja été posté, mais :
 
http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html
 
votez, et regardez le résultat
 
a+

 
Je ne sais pas... "une dictature militaire", non ?

 
non c'est pas ça, aucuns risques que la Corée envoie un missile, parcequ'ils savent que s'ils le font ils s'en ramassent dix aussitôt, et les usa savent que s'ils attaquent la corée alors là ils risquent réellement de s'en prendre un, du coup personne ne bouge tout le monde se regarde en "chien de fayance" en abboyant mais personne n'ose faire le premier pas, bref c'est la magie de la dissuasion nucléaire !
 
non ce qui est dégueulasse c'est que la Corée maintenant qu'ils ont l'arme nucléaire et même s'ils représentent une menace terroriste bien + importante (vente d'arme nucléaire) ils en ont plus rien à foutre de la menace des usa et ça ils le montrent publiquement, ils viennent encore de verrouiller un avion espion américain dans les eaux internationnales, si ça c'est pas de la provoquation !  
 
et quand les usa ont dit que suite à la reprise du programme nucléaire coréen ils interrompaient l'aide humanitaire en menaçant même d'un embargo comme en Irak, la Corée du Nord a aussitôt répliqué qu'un embargo serait considéré comme un ACTE DE GUERRE avec toutes les conséquences... Résultat les américains ont fait dans leurs froques et non seulement il n'est plus question d'embargo, mais en plus ils ont repris l'aide alimentaire vers la Corée du Nord ! bah oui, aujourd'hui il y a ceux qui ont l'arme nucléaire, et ceux qui ne l'ont pas !
 
d'ailleurs faudra un jour qu'on m'explique POURQUOI ????? l'Irak qui était sur le point d'avoir la bombe a attaqué le Koweit juste avant ?!? c'est aberrant, même un gosse n'aurait pas fait cette erreur ! ils auraient eut la bombe ils auraient envahi le Koweit tout le monde aurait rouspété mais personne n'aurait levé le petit doigt, et aujourd'hui tout le monde ferait un grand sourire à Saddam pour passer des contrats pétroliers ! excatement comme la Chine, quand ils ont envahi le Tibet tout le monde a dit : "Pas beau la Chine, méchant la Chine" et aujourd'hui les USA et l'Europe font des bibises à la Chine pour passer de juteux contrats économiques !
 
 
Moi perso j'ai trouvé une bonne solution pour faire régner la paix au Moyen-Orient : on refile l'arme nucléaire à TOUS les pays, et on verra si Israel ira encore agresser les palestiniens ? et pour prendre aussi la défense d'Israel (il faut rester juste) si Israel avait eut l'arme nucléaire + tôt jamais Israël n'aurait été attaqué et agressé par les palestiniens, l'Egype et tout les autres pays qui ont essayés de détruire Israel.
 
idem pour le Tibet, s'ils avaient eut l'arme nucléaire JAMAIS la Chine n'aurait pris le risque de se voir atomiser Pékin ! pareil pour le Koweit, jamais l'Irak ne l'aurait envahi, etc etc... La liste est loooongue. En fait le vrai problème de l'arme nucléaire, c'est que tout le monde ne l'a pas !
 
 
et faudra aussi qu'on m'explique pourquoi les USA n'ont pas renversé le régime de Saddam en 91, ça j'ai jamais compris non plus ? et aussi pourquoi la réseau Ben Laden a laissé tant d'indices après le 11 septembre, et pourquoi le peuple gobe tout ça aussi facilement ?
 
 
je vous laisses méditer
 
@+

on medite on medite...
 
Juste pour ton info:
Un embargo est un casus belli, donc justifie dans le droit international une declaration de guerre.
 
Je ne soutiens pas vraiment Pyong Yang, mais faut quand meme le savoir.
 
Deuxieme chose:
Si les americains chopaient un avion espion francais ou russe ou cubain dans les eaux internationales a la limite des eaux territoriales americaines, je me demande ce qu'ils feraient... Certainement pas lui dire coucou et lui offrir un cafe...
 
Bref, les coreens sont delirants dans leur trip mais ils sont au bout du rouleau et donc tres dangereux. C'est pas vraiment le moment d'aller leur poser des avions espions dans le coin. Faudrait reflechir aux consequences possibles.

 
Parce que les irakiens ont commencé à se soulever (surtout les kurdes) mais quand Bush a craint que Saddam soit renversé par qqn qui ne serait pas téléguidé par les US, ils ont tout arrêté du jour au lendemain car ils risquaient de perdre les ressources pétrolières.
 
Source : serie de reportages sur l'Irak passée sur Arte.

D'ailleurs une chose concernant les USA:
 
A l'époque de la guerre froide, dans le mileu des années 50 et 1960, quand Eisenhower était au pouvoir, Les Etats Unis violait l'espace arérien soviétique sans vergogne avec leur U2, car les soviétiques n'avaient pas les moyens de les en empêcher. C'est un acte de guerre ou pas ça ???  
 
D'ailleurs les Etats Unis ont compris leur douleur peu après quand les soviétique et les chinois(avec l'aide soviétique) ont fini par leur interdire leur espace aérien.
Et pourquoi le faisaient-t-ils ???
Parce qu'à l'époque la menace nucléaire soviétique était faible.
c'était différent à partir de 1970 car l'URSS était à l'apogée de sa puissance.
Ike le dit lui même: Si les USA s'étaient retrouvés dans le même cas, ils l'auraient plus mal pris que les soviétiques...
En résumé, ça longtemps que les USA ne respectent rien...  
 
 

 
 
je n'ai jamais dit donner l'arme nucléaire à des organisations terroristes, évidemment que des kamikazes complètement tarés et shoutés à la religion n'hésiteraient pas à l'utiliser !
 
non, moi je parle de PAYS, c'est à dire des ETATS dirigés par des gouvernements, et que ce soit des démocraties ou des dictatures pourries, ils ont en commun qu'ils n'utiliseront jamais l'arme nucléaire contre un autre pays qui la possède, tout simplement parcequ'ils ont trop à perdre. Faut pas mélanger les terroristes qui ne représentent qu'une infime part d'une population, et qui sont effectivement des fous furieux prêt à faire péter la planète s'ils le pouvaient, et les gouvernements qui, même s'ils sont parfois les derniers des pourris, savent toujours très bien la limite à ne pas franchir !
 
de toute façon c'est simple : depuis la 2e Guerre mondiale et l'avènement de la bombe atomique, combien y-a-t-il eut de pays ne possédant pas l'arme nucléaire et qui se sont fait agresser ou envahir ? bah on les compte plus, ça n'arrête pas ! et combien de pays possédant l'arme nucléaire se sont fait envahir ? AUCUN !

En 91 je crois me souvenir que Mitterrand avait donné comme condition à sa participation à la guerre qu'on n'aille pas jusqu'à Bagdad. J'étais jeune a l'époque, mais je me souviens aussi de toutes les voix qui s'élevaient en France pour dire violemment « on a libéré le Koweït, on ne doit pas allez plus loin. STOP ! ».
 
Certains semblent avoir comme doctrine : « tout est de la faute à l'Amérique ».

je crois que le vrai probleme c que tout le monde a une vision plus ou moins restreinte du probleme... si on savait tout ce qui se passe et tout ce qui s'est passé dans tout les pays concernés, certainement que beaucoup de personnes changeraient d'avis...

innocent !
tu crois que c l'état afghan qui dirige les afghans ? tu crois que c poutine qui mène la russie ?
non, partout dans le monde, il existe des mafia/organisations criminelles qui ont plus de pouvoir que l'état lui même
sans parler que dans certains pays instables, un coup d'état est tjs envisageable
imagine 2 secondes que des codes de lancement soient compromis lors de l'accession au pouvoir d'un dictateur militaire un peu frappé
je soutiens, c irresponsable comme approche, l'arme nucléaire est déjà à disposition de bien trop de pays à mon goût
edit : concernant le nombre de pays possédant l'arme et ceux qui ont été envahi, c n'importe quoi de faire des stats là dessus, ça n'a rien à voir, un pays comme la suisse n'a jamais eu aucune arme, et n'a jamais été envahi par qui que ce soit

La bombe atomique pour tous les pays, c'est de la folie ! Déjà qu'actuellement...
Il suffit qu'un dirigeant soit dingue, kamikaze, suicidaire, fanatique ou acculer par son propre peuple et on aura au minimum une catastrophe, au pire un hiver nucléaire.
Sans parler de la déliquescence d'un pays (URSS like).

C clair que c impensable
Ca a marché pour l'US / URSS lors de la guerre froide, car ca a servi de dissuasion (d'ailleurs la bombe atomique est censé être une arme de dissuasion, une épée de damocles au dessus de la tete de tout le monde), mais tout les pays ne sont pas assez stable pour utiliser cette arme à """""""""bon escient"""""""" (avec pleins de guillemets )

Pour les Anglophiles (désolé si c'est déjà vu) :
 
http://arstechnica.infopop.net/Ope [...] 5460920455
 
Apparemment ce n'est pas un hoax, c'est très intéressant et instructif.

 
combien de fois l'arme nucléaire a t-elle été utilisée depuis son invention ?
par qui et contre qui ?

 
et toi, tu crois vraiment que c'est Bush qui dirige les Etats-Unis, sans blagues ? on sais très bien que ce sont les lobying des armes et autres multi-nationales, mais peu importe là n'est pas le problème qui dirige vraiment les pays, ce qui compte c'est qu'il y ait un frein qui les empechent d'attaquer et de foutre la merde dans tous les pays de la planète, et pour ça je maintient que l'arme nucléaire est parfaite : pas de gagnants, que des perdants, donc on n'attaque pas ! et c'est un premier pas pour la paix mondiale, même si après il restera du boulot au sein des pays, mais ça c'est un autre problème, une chose à la fois...
 
 

 
supprime les banques suisses, remplace les vaches suisses pas des puits de pétroles et places-la au bout du monde, et on en reparlera. Le Spitzberg non plus n'a jamais été envahi...
 

Et tellement vrai surtout

 
ça c'est interessant. tu saurais pas où trouver des infos ?

plutot que de donner l'arme nucléaire à tout les gouvernement du monde, ne serait-ce pas au contraire un peu plus judicieux que tout le monde laisser tomber les armes ? que les armées du monde entier soient diluées, que tout le monde prennent conscience de la responsabilité universelle qui imcombe à l'être humain envers lui meme, son prochain et la nature ?

 
je sais très bien que je ne sais pas tout, personnellement, mais je sais aussi que si j'en sais aussi peu, ça vient en grande partie des us, donc je doute fortement que je changerais d'avis comme ça ....

 
oui bien sûr ça serait l'idéal, mais tu ne crois pas que c'est un peu utopique ?

 
Le problème c'est que le pays qui a le plus gros budget de l'armement est l'USA donc on est pas près d'y arriver

 
ça c'est malheureusement une utopie même si ce serait l'idéale
les us, comme bien d'autres pays d'ailleurs, ne lacheront jamais leurs armes nucléaires
mais l'inverse serait abhérent : donner l'arme nucléaire à des nations sous dictaturen c'est umpensable (déjà dans les démocratie ... )