Reprise du message précédent :

J'espère sincèrement que tu as raison  

 
c'est plus quelque chose que j'espere que quelque chose que je prévois
bush est tellement malade, il vaut mieux se méfier. Pareil pour saddam : il fait pas de connerie pour le moment, même s'il coopère pas autant qu'on voudrait (d'un autre coté pour coopérer il faudrait avoir quelque chose à se reprocher, et pour l'instant c'est un peu le désert au niveau des preuves )
et ce qui m'inquiete aussi c'est si une bande d'illuminer se décident à jouer les héros aux yeux de leur peuple et vont foutre la pagaille aux states ... là on est sur que les us attendront pas une seconde de plus, même si l'irak n'a rien à voir la dedans
 
le dernier probleme est que les us font toutes sortes d'accord avec les pays qui serait susceptible de le soutenir. Mais ils n'ont pas des tunes à distribuer à tout le monde (j'ai entendu hier qu'ils comptaient faire un *DON* de 1 milliards de dollars à l'égypte pour cette année ... on peut dire qu'ils se donnent les moyens) : en effet, pour les turcs, de simples accord aux sujet des kurdes suffiraient à accorder aux us les bonnes faveurs de la turquie :
 Les Kurdes irakiens ne veulent pas de troupes turques dans le nord  
 

 
 
 
PS : pour ceux qui veulent apparement on peut à partir de 15h (donc maintenant) discuter avec les pdg du journal "le monde".
je vais lui demander s'il est objectif moi et ce qu'il pense du bouquin
 
EDIT :
c'est là pour les questions :
http://www.chatconference.com/host [...] index.html
si qq'un veut bien lui poser la question et me reporter les réponses les plus importants .... j'ai pas le java chez moi

un truc marrant ça serait qu'on envoie les casques bleus (composés de troupes américaines ) pour maintenir la paix en irak contre les américains

Ouais, les casques bleus ça peut le faire. Mais les US voudront jamais, c'est évident.
 
Question : J'ai entendu dire que Rumsfeld était tellement tarré qu'il avait réussi à se mettre la hierarchie militaire à dos et que les militaires étaie,t pas si chaud que ça d'aller dans le golfe. Je sais pas si c'est vrai, vous avez des infos sur le sujet ?

 
Le truc encore plus drôle ce serait une résolution Franco-Germano-Russo-Chinoise de désarmement des USA...

Comme ça on leur pique leur pétrole

 
Et on leur installe une démocratie pour qu'ils puissent s'épanouir et prendre leur avenir en main (Bush staïle)

dans quelques décennies, qui sait?:lol:
non je pense que quand ces pays seront suffisemment puissants les USA s'écraseront + facilement.

À propos du droit de veto, si Chirac l'utilise ça voudra dire qu'il est cinglé :
1. Ça n'empêchera pas la guerre.
2. Ça voudra dire qu'il y a une majorité pour, et que la France s'octroie le droit de s'opposer à la volonté d'une majorité.
3. Ça foutra en l'air l'ONU.
4. Le veto, n'est normalement utilisable qu'au cas où le pays qui l'utilise est directement menacé.
5. Je ne préfère pas penser aux réactions des deux côtés de l'Atlantique.
 
Bref, pour moi, ça ne vaut pas le coup de créer tout ce foutoir, pour au final ne rien changer à l'intervention.

Ca sort d'où ça? Quand les USA ont posé leur véto sur les résolutions de l'ONU concernant Israël c'était pour se défendre?
Sinon je suis d'accord avec tout le reste.

1) c'est vrai. Mais tant qu'à ne pas pouvoir l'empêcher il faut choisir si on fait notre possible ou si on va jusqu'à y participer.
2)non, il y a une majorité contre mais tous les pays n'ont pas le pouvoir du droit de véto. D'autres ont peur de se facher avec les etats-unis.
3)non, pour une fois on pourra même en être fiers.
4) si on s'oppose pas à la guerre, on est directement menacé par les attentats.
5)la réaction américaine sera ce qu'elle sera, cependant la majorité des hommes de la planète aura + envie de nous remercier que l'inverse.

C'est le « normalement » qui fait la différence.
Je suis en train de cherche une confirmation...

1. Y'a de fortes chces, mais ça enlèvera officillet la crédibilité ricaine déjà officieust disparue ("on se bat pr la paix ds le mde" oui oui on y croit ts)
2. Et sta quoi que sert un veto, par définition ? Et de tte façon, la Frce représte tt de même la majorité de la population mondiale, à défaut de la majorité des gvts.

 
 
merde au jeu des plus cons ils ont equipe solide a washington,
Bush chef des neuneus et Rumfeld et tout le reste du team personne peut faire le poids.
on est foutu, ils sont trop fort dans le domaine de la connerie

 
 
tu crois que l on peut considerer Rumfeld dans les armes de destruction massive.
quand un mec se dit pres a utiliser tout et n importe quoi pour faire la guerre. a quand un tribunal international pour condamner ces especes dangereuses pour l hunamite

 
C'est bien pour ça que les USA ont saboté l'initiative du TPI. Les USA n'ont aucun respect pour le droit international. La valeur qu'ils reconnaissent, c''est la force brute.

 
tu veux dire que l homme de croc magnon vit toujours aux USA.
 
c vrai il oublie de signe les accorts de Kyoto, Rio..
sur les mines anti personnel
developpe une bombe atomique alors qu il y a un moratoir

kalex, tu as raison, ce serait con que la France soit tout seul à s'opposer à l'action américaine mais ça n'est pas le cas
primo comme tu l'as dit il n'en n'auront sans doute pas besoin
mais dans le cas contraire, s'ils arrivent à s'acheter (parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, sinon les accords auraient été trouvé depuis longtemps) les bonnes faveurs des membres les plus faibles de l'onu, il faut qu'on mette notre veto, et on sera sans doute pas seul.
ce serait bien con si on était seul, mais en l'état actuel des choses, ça ne devrait pas être le cas
de plus, si on veut être crédible, il faut être ferme : si on dit qu'on est contre mais qu'on ne menace pas du veto, ça sert à rien de s'opposer à la guerre ...
je trouve que la France a une vraiment bonne position actuellement, surtout grace à de villepin (chirac a été trop loin ave les pays de l'est)

 
"L'Amérique est le seul pays au monde a être passé directement de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." (A. Einstein).

je trouve ça idiot de penser : "ils feront la guerre de toute façon alors on met pas de veto"
c'est lâche et débile

 
Ben vi. On ne cède pas au chantage, c'est aussi simple que ça.  
 
Si on cède maintenant, on ne pourra plus jamais céder pour l'Iran, la corée, l'arabie saoudite, le yemen, etc... etc...
 
Si l'ONU doit parler d'une seule voix (celle des USA), je ne vois pas son interet alors  

exactement !

tout à fait    
c'est ce que j'ai difficilement tenté de dire avant

blague inside :
 
Le président George W. Bush, désirant améliorer sa cote de popularité auprès des jeunes, se rend dans une école et expose les objectifs de son gouvernement.
Ensuite il demande aux enfants de lui poser des questions...
Le petit Bob prend alors la parole:
- M'sieur l'président, j'ai trois questions:
1. Comment avez-vous réussi à gagner les élections, alors que vous avez perdu au décompte des urnes ?
2. Pourquoi insistez-vous autant à vouloir attaquer l'Irak ?
3. Ne croyez-vous pas que la bombe d'Hiroshima fut la plus grande attaque terroriste de l'histoire?
A ce moment même, sonna la sonnerie de la récréation, et tous les élèves sortent de la salle.Au retour de la pause, Bush invite une fois de plus les enfants à lui poser des questions et le petit Joey lui dit alors:
- M'sieur l'président j'ai 5 questions:
1. Comment avez-vous réussi à gagner les élections, alors que vous avez perdu au décompte des urnes ?
2. Pourquoi insistez-vous autant à vouloir attaquer l'Irak ?
3. Ne croyez-vous pas que la bombe d'Hiroshima fut la plus grande attaque terroriste de l'histoire ?
4. Pourquoi la récrée a-t-elle sonné 20 minutes plus tôt ?
5. Où est passé Bob ?  
 
 
 

Haa mes arrêtez de la poster 36 000 fois cette blague! j'vais devenir fou!  

Petit lien pour la détente :
  Turn up the volume on your computer and enjoy.  
 http://www.funforwards.com/flash/s [...] saddam.swf

tu nous prends pour des américains ?

 
Copier coller d'un mail... une ligne en trop stout  

 
     
 
C'est un gag ce site!!!  
 

 
ils sont tellement con, bush et compagnie, qu'on sait plus ce qu'on doit croire  

L'annonce de la destruction des missiles irakiens est diversement appréciée  
 

 
 
ils veulent mettre les kurds au pouvoir en Irak

C'est pas l'afghanistan, il y a autre chose que des caillous ou des bergers qui parlent une drole de langue en faisant des fromages.

Moi je vois plutot un bon vieux coup d'etat. Avec affirmation d'un dictateur (elu democratiquement bien sur) et soutien massif (comme avec saddam ). Il est en retraite definitive maintenant pinochet, non?
 
Il n'y a pas d'interet a ce que les richesses de l'Irak atterrissent chez l'un des voisins (et specialement la Turquie), ca produirait une puissance regionale trop forte, et l'eclatement en petits etats me semble peu evident (kurdistan => les turques ne voudront jamais, minorites chiites du sud => l'arabie et le koweit n'en voudront pas)

 
Voilà ce qui circule aux USA

ça fera que la bonne 10ème fois qu'on nous la sort ?

et ben c'est très bien, je l'avais pas vu moi  

 
t'es tout seul sur ce topic ?