Reprise du message précédent :

 
Oui, je suis d'accord. Pour moi tout gouvernement devrait savoir en prendre compte...    

Oui, mais je veux MIEUX car je pense qu'on en a les capacités

 
ça a été répété maintes fois que le communisme n'a jamais été tenté ds aucun pays, et il arrive à trouver des exemples où il a été maintenu par la force.

Non, mais il va falloir arrêter de mettre tous les libéralismes au même niveau
 
Il existe un libéralisme sociétal et un libéralisme économique. Et on peut être pour l'un tout en étant contre l'autre.
 
Typiquement, un parti d'extrême gauche défend le libéralisme sociétal mais est contre le libéralisme économique.

Heu là désolée, mais ça ressemble à de la provo, explique mieux.

"tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"

 
c'est peut etre parce que le communisme ne peut être appliqué dans sa forme la plus pure à part en Utopia bien sur.

 
Excellent !
   
 
Et ce n'est pas prêt de changer, c'est pourquoi l'égalitarisme est une ineptie.

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7998506

Le marché n'existait pas à cette époque

 
en terme de progrès( et encore peut etre pas tout), je veux bien.
 
il est vrai que les labos pharmaceutiques essaient de raccourcir les stades/les durées  des études afin de bénéficier au maximum de la durée de vie de leurs brevets.
 
par contre rentabiliser la recherche fondamentale prend plus de temps.
 
 
 

Et c'est pourquoi la lutte des classes existera toujours

 
oui c'est vrai.
ceci dit, à l'époque, ils étaient également pour le libéralisme économique.

Qu'est-ce donc?

Ouai, et on est bien à la bourre...très Français...

La liberté au niveau du fonctionnement de la société, au niveau social : les droits de l'homme et d'autres choses comme la liberté de faire ce que l'on veut de son corps (avortement, homosexualité, drogue ...).

Au lieu de te marrer va me répondre sur le topic "caillassage de pompiers" page 5.

Jamais réussi peut-être mais maintes fois tenté

Ben j'ai déjà répondu : à mon avis ca vaut le coup d'essayer. On peut parler d'autre chose maintenant  

 
par contre j'ai eu l'occasion de rencontrer un de ceux qui a gagné(il y a qq années) la médaille fields et il est français.
   

 
C'est pas faux

D'essayer quoi, de quoi tu parles  

Merci  

Vu que t'es encore là, et que ça fait 3 fois que je te le demande, tu pourrais répondre à ça : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7998095

J'ai mal interprêté ton lien : je pensais que c'était pour recentrer le débat sur la question du topic, j'avais pas vu que tu pointais sur un lien

 
Créer ta propre version de la langue française et des grandes notions économiques n'est pas une solution pour débattre sereinement avec les autres.
 
 

 
Sur l'agriculture, c'est toujours complexe, car il y a en fait plusieurs agricultures:
Extensive, intensive, de subsistance, destinee a l'exportation, etc...
 
Ce qu'on voit aujourd'hui dans les pays africain, c'est qu'importer son ble d'Europe coute moins cher que de le produire localement. Mais en meme temps, mettre des millions de personnes a la rue en detruisant leur gagne pain serait suicidaire pour le developpement du pays.
 
Du coup, c'est un delicat equilibre: ces pays cherchent des niches de produits sur lesquels ils puissent exporter pour acquerir les devises dont ils ont visceralement besoin pour se developper. Et quels que soient les niches sur lesquels ils se placent, ils se heurtent a un protectionnisme d'un autre age, qu'il soit americain ou europeen d'ailleurs.
 
En fait, le protectionnisme je suis pour quand il protege le faible du fort. Mais aujourd'hui, ce qu'on voit dans les accords de libre-echange, c'est que le protectionnisme est surtout la pour assoir la domination du fort sur le faible, le fort exigeant l'ouverture du marche du faible sans presque rien conceder en retour.
 
Et pourquoi ? Parce que nos economies refusent obstinement l'idee d'un developpement pondere planetaire: nous nous efforcons de conserver notre avance technologique sans rien ceder aux plus pauvres. En fait, defendre le protectionnisme europeen, c'est effectivement plaider pour une pauperisation des PVD.

total bullshit, tu peux pas comparer un pays comme la malaisie avec un des ces voisins le cambodge par exemple, ou n'importe quel pays en afrique noire... c'est le jour et la nuit!

En 2 secondes sur le site de la lcr :

 
Biensûr, vous remettez en cause notre modèle    en manifestant contre toute tentative d'amélioration...    

J'ai vu des façons moins ridicules de reconnaître qu'on avait tort, mais j'accepte ton aveu

Et t'as pas un argument sérieux au lieu de jouer sur les mots de cette manière là ?

de régression
 
Question de point de vue

 
En quoi ? Peut etre mon experience personnelle m'a t'elle fait relativiser les choses. Peut etre ai je realiser a quel point nous sommes, nous europeens, des privilegies et des gosses de riche avec des problemes de gosses de riches.
Peut etre aussi ai je appris a respecter immensement les aspirations au developpement de peuples qui n'ont pour seule malchance que celle d'etre ne sur une autre latitude. Et que je vois nos jeremiades perpetuelles de plus en plus que comme des caprices d'un enfant trop gate.
Mais bon, encore une fois, chacun voit midi a sa porte. Et nous portons tous des loupes a la place de lunettes, concentres que nous sommes sur nos nombrils. Mais la focale de la loupe varie selon les gens

 
En quoi ce "libéralisme sociétal"  est-il incompatible avec le libéralisme économique?

   
Rejeter le libéralisme dans tous les domaines, ca me semble assez clair. Ou alors il faut que je ressorte leur programme annoncant joyeusement une "suspension temporaire des droits existants" ?

C'est clair. Simplement pour etre ecologiste a droite, faut une sacree capacite a avaler les couleuvres, comme s'en sont apercus Lepage ou Lepelletier.  
 
Le probleme, c'est que la defense de l'ecologie implique des contraintes sur certaines activites economiques, alors meme qu'a droite le developpement economique est considere comme l'Alpha et l'Omega de l'activite humaine, le sesame universel vers un monde meilleur. A droite, les ecolos sont consideres au mieux comme d'aimables plaisantins, plus generalement comme des emmerdeurs finis qui revent eveilles et pronent le retour a la bougie, en tout cas jamais comme des personnes responsables qui ont des idees valables. L'ecologie a droite, c'est un petit plus qu'on vuet bien prendre du moment que ca ne remet rien d'autre en cause...
 
Finalement, sous les gouvernements de droite l'ecologie est plus que jamais le ministere des catastrophes, celui qu'on sort en cas de catastrophe, naturelle ou non, mais dont le budget infinitesimal est sans cesse rogne. Aucune possibilite d'action, aucune liberte de parole, leur role est de servir ce bouc-emissaire un peu comme Malaussene, en fait : un punching ball mediatique a qui on fait porter le chapeau de decisions pour lesquelles il n'a pas ete consulte.
 
Oui il y a des ecolos a droite, le courant "ecologie et masochisme" comme diraient les Guignols .

 
J'ai déjà répondu.
Si tu veux que je mette l'écharpe de Miss Aquitaine en disant la larme à l'oeil, les mêmes fadaises convenues que les autres petits réacs, je pense que tu peux installer ton campement.

Et la solution à ça c'est le libéralisme   C'est un grand argument bien de droite ça "les manifestants ne sont que des enfants gatés". Tout accepter parce que c'est pire ailleurs, ça c'est super intelligent.

En rien
 
Je dis juste que l'un n'implique pas forcément l'autre, c'est tout.
 
Or on peut constater ici même et ailleurs, une volonté chez certains libéraux à imposer le fait qu'être libéral implique qu'on le soit à la fois au niveau sociétal et au niveau économique. Tout ça en fait pour faire passer le fait que le libéralisme économique est aussi "normal et évident" que le libéralisme sociétal