Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire.

Chine ?  

En rien
 
Je dis juste que l'un n'implique pas forcément l'autre, c'est tout.
 
Or on peut constater ici même et ailleurs, une volonté chez certains libéraux à imposer le fait qu'être libéral implique qu'on le soit à la fois au niveau sociétal et au niveau économique. Tout ça en fait pour faire passer le fait que le libéralisme économique est aussi "normal et évident" que le libéralisme sociétal

la chine n'est pas du tout un état libéral.

Qd tu joues au ballon avec les mains, tu considères/dis que tu joues au football?

...
Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.

Ce n'est pas une industrie comme les autres car les agriculteurs entretiennent leur environnement en plus de produire des denrées.

La chine pratique un mélange explosif d'économie capitaliste planifiée

Quelques liens qui donnent matière à réfléchir, même si c'est un peu long lisez  
 
http://blog.geekboy.fr/2006/03/26/le-cpe/  
http://maitre.eolas.free.fr/journa [...] sur-le-cpe

Oui: on appelle ça du football américain

Le libéralisme économique est juste une doctrine économique. Le Communisme va plus loin que la simple doctrine économique. En outre son impact est plus brutal puisqu’il suppose tout de même l’expropriation des moyens de production ainsi que la fin de la propriété. En conséquence, le recours à la force est un préalable à l’instauration de ce régime.
En outre, le communisme prône la dictature du prolétariat. Ce qui veut dire ce que ca veut dire…
 
Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.
 
Enfin, le libéralisme peut toujours être remis en cause. La France n’est pas un état libéral. Pourtant rien n’empêcherait que les élections mettent en place un parti qui adopte une vraie politique libérale : baisse des charges, privatisation, baisse de la réglementation du travail, diminution des aides sociales.
De la même manière, rien n’empêcherait un autre gouvernement de revenir sur cette politique en réintroduisant des aides, en nationalisant certaines entreprises etc. etc.

Je veux juste souligner qu'un système libéral ou ultra-libéral n'a pas besoin dans l'absolu d'un cadre démocratique. Il s'en moque puisqu'il tend à fonctionner en marge de celui-ci et pour finalement se placer au-dessus.[/quote]
Ya personne à droite pour infirmer ça  
 
je le paye si il faut

Finalement quand on lit tout on se rend compte que tu ne peux définir le libéralisme si tu ne précises pas les méfaits du communisme, et qu'on pourrait penser que le libéralisme n'existe que par réaction au communisme.
Ensuite ta phrase définissant la vraie politique libérale... ça donne pas envie !

La chine pratique un mélange explosif d'économie capitaliste planifiée

Le libéralisme économique est juste une doctrine économique.

Le Communisme va plus loin que la simple doctrine économique. En outre son impact est plus brutal puisqu’il suppose tout de même l’expropriation des moyens de production ainsi que la fin de la propriété. En conséquence, le recours à la force est un préalable à l’instauration de ce régime.
En outre, le communisme prône la dictature du prolétariat. Ce qui veut dire ce que ca veut dire…

Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.

Enfin, le libéralisme peut toujours être remis en cause. La France n’est pas un état libéral. Pourtant rien n’empêcherait que les élections mettent en place un parti qui adopte une vraie politique libérale : baisse des charges, privatisation, baisse de la réglementation du travail, diminution des aides sociales.

De la même manière, rien n’empêcherait un autre gouvernement de revenir sur cette politique en réintroduisant des aides, en nationalisant certaines entreprises etc. etc.

ce qui n'est pas vraiment du libéralisme

Arf j'aurai dit rugby.

Le libéralisme économique est juste une doctrine économique. Le Communisme va plus loin que la simple doctrine économique. En outre son impact est plus brutal puisqu’il suppose tout de même l’expropriation des moyens de production ainsi que la fin de la propriété. En conséquence, le recours à la force est un préalable à l’instauration de ce régime.
En outre, le communisme prône la dictature du prolétariat. Ce qui veut dire ce que ca veut dire…
 
Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.
 
Enfin, le libéralisme peut toujours être remis en cause. La France n’est pas un état libéral. Pourtant rien n’empêcherait que les élections mettent en place un parti qui adopte une vraie politique libérale : baisse des charges, privatisation, baisse de la réglementation du travail, diminution des aides sociales.
De la même manière, rien n’empêcherait un autre gouvernement de revenir sur cette politique en réintroduisant des aides, en nationalisant certaines entreprises etc. etc.

Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.

Bien sur, mais seul le marché décide de ce qui est bon pour la planète et c'est habitants. Ce qui est profondément stupide.

Je ne suis pas de droite mais je veux bien les sous
 
Par l'absurde:
Dans un système libéral, n'importe qui doit avoir la liberté de pouvoir entreprendre à sa guise. Sans libertés individuelles, donc sans démocratie libérale, pas de libéralisme économique.
 
CQFD.

Je ne suis pas d'accord pour le cas des autoroutes, en France elles sont financés par les fonds privés (d'où les péages) et non par les impots, l'Etat ne gardant que le "droit d'usage", c'est çà ce que vend l'Etat aux sociétés.

Parce que ce n'est pas déjà le cas ?

Tu confonds ouverture à l'extérieur et révolution industrielle.
Les économies européennes ne se sont pas spécialement ouvertes sur la période en question. Elles l'étaient déjà en partie (elles ont même adopté des mesures protectionnistes envers leurs colonies sur cette période - comme l'Angleterre avec le tissus produit en Inde) et cela leur a suffit.
N'oublie pas aussi que cette expansion économique s'est fait en grande partie au détriment des colonies.
 
L'ouverture à l'extérieur comme tu le dis ne peut être utilisée comme seule explication de l'expension européenne du 18e siècle.
 

 
L'Inde du connais ?
http://www.ahrchk.net/pr/mainfile.php/2005mr/143
 
Sinon y'a la chine aussi.
 
 

 
Les pays comme la malaisie et les "5 dragons" doivent leur succès économique en partie à un protectionnisme raisonné. Ils n'ont pas du subir la libéralisation forcée imposée aujourd'hui par le FMI. Ils ont choisi de rentrer dans l'économie mondiale en protégeant une partie de leur industrie.

on est plus proche du communisme que du libéralisme en fRance

on est plus proche du communisme que du libéralisme en fRance

on est plus proche du communisme que du libéralisme en fRance

Je te laisse te renseigner sur le niveau de pauvreté cubain. Il faut evidemment aussi tenir compte de l'embargo subi par le pays depuis plusieurs décénies.
J'ajouterai que pour moi le régime cubain est une dictature d'appuyant sur un régime communiste, tout comme le stalinisme ou la Chine de Mao. Faire un amalgame entre ces régimes et le communisme, ça reviendrait à dire que le régime de Pinochet, c'était le libéralisme.

Ce qui me semble étrange, c'est de mettre d'un côté le marché, et de l'autre la planète et ces habitants...
Le marché, c'est l'endroit où les habitants échangent entre eux (librement dans le cadre de règles adoptées par tous).

on est plus proche du communisme que du libéralisme en fRance

Prochaine étape  : dictature du prolétariat/diparition de l'euro
 
Arlette j'arrive !

Bah non.
Tout ce que prone l'ultra-libéralisme, c'est une restriction de l'état à ses fonctions régaliennes (police, justice, armée).
Rien n'empêche ensuite que ces fonctions soient exercées dans le cadre d'une dictature (Pinochet ?).

Le developpement de l'agriculture d'exportation dans les pays pauvres, ça se traduit souvent par l'emprise de grands producteurs qui font règner leur loi et paient les gens un salaire de misère.
 
Tu noteras que les pays que tu sembles apprécier (la malaisie) s'en sont très bien sortis sans utiliser leur agriculture. Ils ont simplement accueilli les investissements étrangers (pas besoin de devises pour ça) et ont su tirer parti de leur main-d'oeuvre bon marché.
 
Enfin, il ne faut pas négliger l'impact d'une libéralisation totale de l'agriculture dans les pays riche. Ce n'est pas une industrie comme les autres car les agriculteurs entretiennent leur environnement en plus de produire des denrées.

Le marché, c'est l'endroit où les habitants échangent entre eux (librement dans le cadre de règles adoptées par tous). Donc dire que le marché décide seul est un peu absurde (celà dit sans vouloir t'offenser). Le problème me semble venir plutôt du cadre des règles à compléter ou modifier.

le score de démocratie libérale etait inférieur à celui du PC