Reprise du message précédent :

C'est un peu à ça que je pensait. On a beau être con, on a peut-être plus conscience de ce qu'est la discrimination et on est peut-être plus honnêtes   ... Je peux dire que sans être raciste, quand je voi un mec rebeu trainer le soir sur le quai de la gare, je me méfie (bon là c'est peut-être un reflexe de meuf....)

 
Si vous omettez volontairement que le libéralisme a pour fondement la liberté alors oui, on peut qualifier l'économie de n'importe quelle dictature de libérale pour peu qu'elle soit capitaliste. Autant je n'aime pas une bonne part des thèses libérales, autant je trouve malhonnête votre posture sur ce point.

Si je ne m'abuse, la question revenait a demander aux gens s'ils estimaient etre (eux-meme) racistes, tout simplement. En face-a-face.
 
 
 

Liberalisme economique, en gros pour moi l'idee qui glorifie la liberte d'entreprendre et en fait un dogme prevalant sur toute autre forme de choix.
 
Ca peut fort bien etre la composante economique d'un fascisme, en fait.

 
Mieux que la liberté ?
Dans ce cas, le mieux est clairement l'ennemi du bien.

Ca n'est pas malhonnête    
 
Le libéralisme économique, c'est la liberté d'entreprendre, pas la liberté tout court. Voila ce que tu ne vois pas
 
Donc on peut avoir un régime sociétal totalitaire, si la liberté d'entreprendre est là avec de grandes libertés accordées aux entreprises - dans le sens du libéralisme économique - alors on aura du libéralisme économique, ça n'est en rien incompatible.
 
Tout comme un régime économique collectiviste s'accomode aussi bien d'une dictature que d'une démocratie, c'est pareil.

Qui a des sources ? J'arrive pas à trouver (je me méfie de tous les sondges maintenant )

 
Bah non même pas !

en général, les gens ne s'avouent pas racistes ouvertement.
Ce qu'on entend le plus souvent, c'est  
 
"moi je suis pas raciste, la preuve, mon voisin est noir, mais quand même .blablalaa..".
 
 

 
Y'a rien de mal dans la méfiance, quand tu vois un mec avec une casquette et un froc 5 tailles trop grand en pleine nuit, c'est pas en voyant sa tête que tu te dis de l'éviter généralement...
 
C'est une sorte de conditionnement, la tenue vestimentaire est quelque part révélatrice sur le milieu d'une personne et ce type de tenue est plutôt présent dans des milieux douteux.

 
surtout s'il fait "wesh mamzelle, vou avé fé tombé kk chose, vou avé fé tombé mon coeur"
 
   

 
A ce moment là, j'ai peur de t'annoncer que tu me parais stricto-senso raciste.  
A l'inverse, j'ai franchement du mal à imaginer que quelqu'un puisse vraiment à ce sens ne pas être raciste.
 
Il faut lutter contre les discriminations ou les apriori mais ça me parait dangereux de diaboliser les gens "normaux".

 
A mon avis, vous faites surtout un usage tactique du mot de libéralisme et rien de plus. La doctrine libérale est à la base une doctrine éthique et morale dont la finalité est le bonheur pour tous (ou tout du moins un maximum de personnes). Vouloir concilier ça avec une dictature est contradictoire, paradoxal, antinomique. Que cette doctrine ait été dévoyée par endroits, je n'irais pas prétendre le contraire. Qu'on emploie le mot à tort et à travers (mais à dessein), non.

 
 
merde chuis raciste alors...
 
ouais bon j'm en fout ^^

 
Visiblement, le "gagnant-gagnant" est un principe que tu n'as pas compris. A moins qu'il ne s'agisse que de l'intention inavouée de prendre la place "du riche" sans avoir eu à mouiller ta chemise pour créer une entreprise... Plus facile de tuer le chasseur que de tuer l'éléphant...  
Et, ton utilisation utile, ce sera quoi ?  

 
La liberté d'entreprendre, c'est la liberté d'exploiter son prochain. Ca n'a rien d'une liberté, sauf pour les quelques plus riches de ce systeme

 
Ben forcément qu'elle apparaît comme une raciste et que alors beaucoup d'autre personnes apparaissent comme tel mais  c'est qd même pas très rassurant de croiser à minuit 3-4 personnes agitées et gueulant dans tous les sens quelles que soient leurs origines
 
 
 
Ua fait c'est quoi le rapport avec le sujet initial      

 
Même réponse qu'à glouba caramba.

Ce n'est pas un usage tactique, mais je vois bien ce que tu veux dire. Tu te trompes sur notre compte
 
Disons que le libéralisme économique définit une certaine forme de capitalisme. Appelons si tu préfères le libéralisme économique, le schmurtz.
 
Toute forme de capitalisme peut exister au sein d'une dictature tant que cette dictature lui laisse les conditions pour exister. A partir de là, on peut dire que que le schmurtz peut fonctionner adossé à une dictature. C'est tout.
 
Ne va pas chercher là qu'on cherche de manière détournée à casser le libéralisme économique, point n'est là notre intention

Et oui, l'humain n'est pas empli de bonté, mais bon, sans offence les quais de gare de Gare du Nord ça craint le soir des fois, surtout que depuis 2/3 mois on voit plus les flics (pourquoi tiens ?) .
Mais sinon, on dira que si c'est ce qu'on a définit comme le racisme, ou si c'est ce que les gens pensent que c'est, ça explique les résultats. Alors après, avoir un peu plus conscience de ce qu'est le racisme, c'est un bon début. Mais le problème c'est qu'il y a peut-être (après les droite) une extrême droite décompléxée (oui je sais, ils y sont pas tous).
 
Enfin, le rapport, c'est que le racisme à l'embauche est une grande spécialité Française.

 
Ca fait une grosse différence...
 
Tout le monde est libre de verser des pots de vins sous un régime dictatorial, donc c'est libéral...
 
Le terme de libéralisme est complètement détourné depuis un moment, on l'utilise à tort pour désigner la combinaison capitalisme/mondialisation/concurrence faussée.

 
Lol, le pire dans ces discussions c'est qu'on oublie complètement que sans le capitalisme ont aurait jamais eu tout les progrès dont on bénificie aujourd'hui, en qualité de vie, en médecine, en alimentation. On vit en moyenne jusqu'à 75 ans mais on veut nous faire croire que c'est pire qu'au moyen-age et que si la russie avait marché ça serait mieux
Les gens crève de surendettement, pas de faim.

Es-tu sérieux?  

 
Ah d'accord. Je vois ce que vous voulez dire. Je n'avais pas compris qu'il s'agissait du schmurtz
 

 
Là, j'ai un peu plus de mal à comprendre mais je vous accorde le bénéfice du doute.
 
Pour moi, le libéralisme économique va de pair avec le libéralisme politique et le tout forme ce que l'on appelle communément une démocratie libérale. Après que certains économistes libéraux (comme Keynes par exemple ) aient légèrement oublié de réfléchir aux questions de société pour s'adonner à de la technique économique pure, c'est à mon sens un autre problème qui ne permet pas pour autant de qualifier n'importe quelle économie de libérale.

 
 
Completement. Il n'y a aucune justification intelectuellement valable à la propriété individuelle des moyens de production. Se dire que quand une usine produit des chaussures, elle le fait pour enrichir un peu plus le mec qui avait suffisament de pognons pour acheter l'usine et les machines est tordue.  
La production devrait etre organisée de maniere collective, en fonction des besoins de tous.

 
 
Ne cherche pas à t’expliquer, tu pourras lui faire un exposé de 10 minutes qu'il te sortira encore que tu es raciste, et si quand bien même cette situation prouverai que tu l’es, c'est que finalement être raciste n'est pas quelque chose de si immonde que ça.
 
 
Faut vivre avec s'tout.

 
Ben, c'est évidemment faux puisque le libéralisme, tout comme la démocratie, repose sur la liberté des individus. Et si les individus sont libres, ils vivent de fait dans le cadre d'une démocratie. Bref, il s'agit des deux faces d'une même pièce.

Et bien moi je ne suis justement pas d'accord avec ça.
 
Par exemple, comme je on le disais plus haut, on peut défendre un libéralisme sociétal très poussé tout en étant totalement anti-libéral niveau économique, ce qui est le cas de l'extrême gauche. Les 2 sont pour moi dissociables.
 
Et je trouve que vouloir les unir, dire qu'elle ne forment qu'une, c'est un moyen bien peu élégant et limite malhonnête d'imposer le libéralisme économique comme LE système, l'évidence, alors que c'est tout sauf le cas

 
Entreprendre n'a aucune relation avec exploiter.
 
Par exemple, je vais entreprendre, je vais fonder une société et employer des ouvriers...
 
Qu'est-ce qui fait de moi un vil et cruel exploitationneur?
 
Si leurs salaires sont au ras des paquerettes et le mien à hauteur de tous les bénéfices que fait la société, c'est de l'exploitation, à l'inverse, si les bénéfices sont redistribués à tout le monde c'est égalitaire.
 
Après rien n'interdit de prendre en compte certaines choses qui ne sont pas du ressort de mon travail pour fixer mon salaire, je peux par exemple majorer mon propre salaire en fonction des risques encourus lors de la création de la société, sans toutefois m'adjuger un salaire 10x supérieur à celui de mes employés.

De toute façon, je pense que tout le monde à sa part de connerie, que l'être bon et parfait n'existe pas. Je ne rêve pas de perfection (de tfaçon on se frait chier ) mais de meilleur... La bonté est un effort, pas quelque chose de naturel. Ca me rapelle un sujet de philo "autrui est-il mon semblable", sujet interessant, auquel ma réponse était non...
 
Ca me rapelle mon frère qui avait traité un rebeux de sale beur alors qu'il venait de se faire traiter de blanc-bec gwerb, qui s'est qui s'est fait appeller raciste à votre avis ? Tout ça pour dire que c'est humain, pas blanc
 
Enfin rerentrons dans le sujet...

 
Trés bon et trés vrai    

 

Quand t'a-t-on décongelé?

 
Lol, c'était pas une attaque, je disais même que c'était normal.
Et puis le truc c'est, pour moi quelqu'un qui n'est pas raciste réagit de la même façon devant 4 blancs en costard que 4 rebeu en survet cannarie. C'est totalement HS mais ça me fait souvent penser que si, comme en ce moment, on cherche à voir du racisme dans chaque fait divers, on peut aller très loin. Les moralisateurs (faux-cul) ont du boulot pour des années.
 
Mais revennons au sujet initial. Les patron mange des enfants, si les cocos était au pouvoir ça roxxerais plus qd même.

 
Ton propre salaire resulte de toutes facon du travail des autres. La richesse ne se cree pas par miracle. Toutes les personnes qui vont travailler pour toi, dans la realité te payeront, puisqu'elles creeront plus de richesse que tu ne leur en reversera via leur salaire (sinon ils n'auraient aucun interet pour toi de les embaucher). Donc tu les exploitera peut etre plus ou moins durement, mais tu les exploitera de toutes facons.
 
 

 
Effectivement, il est donc urgent de réduire la dette publique afin qu'on arrête de les enrichir avec nos impôts  

Note bien, entre quatre rebeus en survet canari et quatre blancs en survet canari (pas pour stigmatiser le survet canari, hein, c'est juste symbolique), je fais pas la différence.
Et les mecs en costard de la Défense, en fait, ils me foutent les jetons

on dirait que le débat sur le libéralisme ne s'arrêtera jamais. Il manque Artus quand même.

Je ne suis pas d'accord avec Ernestor sur ce point : le choix de liberalisme n'est pas anodin, et le mot ne peut etre remplace par "schmurtz" (d'autant qu'il y a un copyright dessus : http://schmurtz.chpunk.org)
 
Si en France on parle de liberalisme economique et pas d'autre chose, c'est pas par hasard, ca vient de ceux qui ont soutenu et demande toujours plus de reformes economiques d'orientation liberale en France, des gens qui non, n'ont jamais fait grand cas de la liberte de pensee ou du bonheur pour tous. Socialement parlant, les Madelin et autres d'Aubert ont toujours ete au mieux des inactifs, au pire des reactionnaires. Leur "liberalite" ne concerne quasiment que la sphere economique. Pour illustration, cliquer ici http://francepolitique.free.fr/PDL.htm : La grande famille du "liberalisme politique" Francais c'est, outre Democratie Liberale donc, l'UDF -mettons- mais aussi la Droite Liberale et Chretienne de Millon et le Mouvement pour la France de Villiers !
 
La doctrine liberale telle qu'elle existe dans 3 ouvrages obscurs enseignes dans les IEP, je m'en fous. Ce que je constate c'est que ceux qui s'en reclament, politiquement parlant, ne sont absolument pas dans le trip que tu decrits. Le bonheur de tous, ils s'en foutent, celui du maximum de personnes, ils s'en foutent, ce qu'ils demandent c'est toujours plus de liberte (cherie) pour les entreprises. Quitte a faire la malheur d'un maximum de personnes pendant quelques decennies : ces mecs croient encore a la regulation par le marche !
 
Bref, on n'emploie pas le terme "liberalisme" par choix tactique, on l'emploie pour couvrir la soupe que vendent les "liberaux" autoproclames du Paysage Politique Francais, a savoir une vision reduite a l'economie.

Ici souvent je croise des groupes de 4 nanas en survet rose  

 
 
Je pense qu'il y a une grande confusion sur le terme libéralisme.
 
Je l'ai déjà dit et je le répète. De nos jours en France, lorsque l'on parle de libéralisme, on parle de libéralisme économique. C'est effectivement un abus de langage mais la partie non-économique (liberté d'expression, de culte, d'association, etc...) rassemblant en fait des valeurs partagée par la plupart des démocratie occidentale, seule la notion ne faisant pas concensus a été conservée.
 
Note au passage que la composante économique du libéralisme initial (économie dite "classique" ) a vue la plupart des ses fondements mis à mal.
Le libéralisme économique d'aujourd'hui (dit "néo-classique" ) ne se fonde pas sur les principes de liberté du libéralisme global, mais sur l'application du "laisser-faire" en matière d'économie.