Reprise du message précédent :
c'est parce que tu ne maitrise pas ton domaine .  
 

justement, je suis en plein là dedans, vu que je suis en CDD en vue de passer en CDI, mon chef (qui est vraiment très compétent (il a dev une partie du logiciel dont je dois m'occuper, a de plus une chiée de certif...)) m'a dit la semaine dernière que ce n'était pas possible de d'apprécier les capacités d'une personne à ce poste en moins de 2 mois .

Le pauvre Besson il craque complètement, c'est tout juste s'il ne dit pas qu'il vaut mieux etre au chomage qu'en CNE/CPE

3 ou 6 mois c'est correct , 2 ans c'est à se moment qu'e l'on a envie de faire autre chose !
 

Le but du CNE c'est aussi de pouvoir embaucher sans crainte de baisse du carnet de commande.
Une seule embauche dans une entreprise de cinq personnes c'est comme si total embauchait 25.000 personnes d'un coup

Riposte intéressant . sur cpe / cne.
 
et comme les entreprises le disent, les 2 ans c'est pâs pour apprecier la personne embauchée ... c'est pour voir si l'entreprise est toujours rentable et si cette *embauche* était un bon choix economique ...
 
moi d'un cotés, la flexibilité je suis pa contre. mais il faut que socialement ca suivent : logement, pret ... tout ce genre de choses évolue avec la flexibilité.
 
mais on se dirige vraiment vers un modèle américain. ou tu peux emprunter, acheter, vivre, consommer au dessus de tes moyens ... meme si tu peux etre virer du jour au lendemain ...
 

Deux ans pour la rentabilité économique c'est pas mal qd meme...mais bon, dans ce cas qu'ils rendent le préavis et la raison du licenciement OBLIGATOIRE avec ce foutu CPE, et qu'ils empechent les entreprise de faire des CPE à foison si y a déja eu des CPE de brisés...

toujours aussi intelligent les patrons , ils font peur , et au bout de 2 ans 6 mois , c'est toujours viable ?
 
n'importe quoi , de vrai tire au flanc nos patrons !
 

Pourquoi tout le monde part du principe que le but prinipal du patron est de nuire aux salariés? On lit souvent "le patron va garder le type 2 ans et le virer juste avant la fin du contrat". Mais où est l'intérêt pour le patron qui a trouvé quelqu'un qui lui convient?! Un patron censé qui embauche en CNE ou CPE et qui tombe sur un employé qui satisfait ses attentes va au contraire le garder! C'est pas si courant de trouver quelqu'un qui convient.  
 
 Ce genre de contrat permet au patron dont l'entreprise est dans une phase de croissance, d'embaucher malgré le risque que le marché se casse la gueule dans un futur proche. Si ça arrive, alors il peut se séparer sans contrainte du salarié. Par contre, si le marché se maintient, alors le salarié supplémentaire permet à l'entreprise de grandir, et au passage un chômeur trouve un emploi. S'il convient et que le marché reste en bonne santé pendant 2 ans, alors il accède à un cdi.
 
 Le problème du CDI c'est que pour embaucher, le patron doit être CERTAIN qu'il pourra se permettre de payer un salaire suplémentaire, quel que soit l'état de son entreprise, vu les difficultés qu'il aura à licencier si le besoin s'en fait sentir. Résultat, il arrive qu'un patron qui pourrait prendre un travailleur supplémentaire ne le fasse pas, par peur de se tromper, vu que l'erreur ne pardonne pas dans un système aussi rigide que le CDI.    
 
 Bien sûr, pendant ces deux années, le salarié est dans une situation précaire, mais ça n'est pas définitif...

Le but principal du patron est de faire de l'argent, peu importe la méthode. Et si un patron peut utiliser un contrat qui lui laisse les mains libres pour choisir ses employés, il va vouloir l'utiliser.

Ca te choque qu'un patron ait les mains libre pour choisir ses employés?!?

Si on continue dans cette logique, ils n'ont qu'à prendre des chinois pour des salaires moins élevés.
On m'informe que ca se fait déjà.

Donc une plus grande souplesse en France devrait favoriser les emplois français non?

Heu oui, les grosses entreprises le font (une entreprise de 15 salariés peut difficilement décider de délocaliser à Pekin), et?

 
mais tu sais la loi, le système, tout cela n'est pas là pour parler des bon éléments, des bonnes conditions.
oui les patrons ne vont pas virer les employés des qu'il le peuvent pour faire des sous sous.
ca on le sait.
 
on parle des autres cas. sur 100 entreprises tout se passera bien. mais la 101ème ..... et oui la loi. ca doit etre general. pouvoir s'appliquer a tous.
donc c'est pour ca qu'on ne parle pas du bon patron qui lui va garder l'employé. ca on s'en fout.  
 
on parle des entreprises qui vont profiter de tout ca, pour embaucher en chassant^H^H^H sachant ( lapsus révélateur)  qu'ils peuvent se débarasser des qu'ils le peuvent .. SANS motifs.
 
les situations qui font peurs ce sont les situations qui amèneront des abus.
 
en gros, si on va vers une société ou tu peux etre viré sans raison du jour au lendemain, - mais donc aussi etre embauché du jour au lendemain *et ca faut l'admettre* - tres bien ... tres bien ... mais il faut que la societé évolue > le logement, pret, consommation > tout ces secteurs doivent oublier un mot : la stabilité
 
en gros flexibilité = travail facile d'acces = travail facile à perdre = INSTABILITE (ce qui n'est pas mauvais en soit)
c'est juste mauvais par rapport à notre societé qui n'aime pas ca (banque, location, pret ...)
 
ce qui me fait rire, ce sont ces gouttes de liberalisme, mais un gouvernement qui met toujours le CDI sur un pied - d - estal.
flexibilité et CDI se contredisent.
 
faut choisir.

tous ces nouveaux contrats qui "catégorisent" les salariés et institutionnalisent la précarité ne sont que l'expression de ce que réclame le medef depuis des années. objectif: détruire le cdi à plus ou moins court terme. le medef l'a voulu, l'ump l'a fait, circulez citoyens.

 
ce n'est pas un mal en soi, si la société bouge.
moi je n'ai rien contre me faire virer tout les deux ans, prendre un autre job. faire sa vie dans une entreprise c'est finit.
mais il faut que tout les secteurs de la société bougent avec le travail.

le medef et l'ump veulent nous faire croire que la "flexibilité" du marché du travail est synonyme de modernité. selon ce point de vu, tout ce qui ne suit pas cette dérégulation est archaïque et conservateur. ainsi, le tour de force de la droite et du patronat consiste à donner mauvaise conscience à ceux et celles qui refusent ce retour en arrière. boniment à deux sous, la flexibilité est un mot inventé par les libéraux pour ne pas utiliser le mot précarité, trop directe, trop choking... mais en fait, derrière ce terme de flexibilité, se cache une attaque en règle de tout ce qui ressemble de près ou de loin au droit du travail. encore une fois, le gouvernement ne s'occupe que du côté offre de l'économie, la seule légitimité d'une telle vision est l'idéologie.
 
ps: on verra quand t'auras une famille si tu trouveras ça toujours très cool de te faire virer tous les 2 ans... le lavage de cerveau a bien marché avec toi: qualifier de "société qui bouge" (connotation plutôt positive) une société qui ne protège plus ses salariés, c'est pour le moins osé...

On le lache pas celui-la

mais t'a rien compris.
j'ai dit que la flexibilité est synonime d'instabilité dans notre societé actuelle.
c'est tout. c'est pour ca que toi, moi, plein de gens ont peur de cette instabilité.
 
mais projette toi dans un societé qui ne juge pas l'instabilité comme quelques choses de risqué, et bien voilà.  
 
en gros, t'as une famille, ce que tu veux, 50 enfants, super.
t'es dans la societé A, elle te vire. la societé B te prend. elle te vire. la societé C te prend. ....  
 
ca marche comme ca ... aux usa. et certaine personne réussissent.
qui perd ? les faibles.
 
et oui. le problème est là. l' instabilité tuera les faibles.
 
il n'y a que toi pour voir une connotation positive à " societe qui bouge".
 
car tu prefères un proprietaire qui te demande 50 mois de salaire et des garanties de fou .... ?
 
tu vois l'instabilité comme le mal car tu as été lobotomisé par une génération qui pensait que on pouvait faire TOUTE une vie avec le meme metier.
 
hey. wake up. c'est fini.
 
je suis clairement à gauche. mais il faut pas se leurer. le monde à changé

 
carrément  

 
Solution : S'acheminer vers un "modèle" Danois; Ou dumoins s'en inspirer largement

pour l'instant je bosses seul, mais si je devais embaucher quelqu'un pour m'aider, je voudrais qu'il se donne à fond dans son boulot. Je devrais pouvoir me reposer sur lui.
 
Impossible avec quelqu'un qu'on peut virer du jour au lendemain, faut pas rêver, c'est donnant donnant.

Aux dernières nouvelles rien ne t'empêche de l'employer en CDI classique. C'est ca la flexibilité

 
 
Bon alors déjà raisonner sur le cas particulier d'1 entreprise sur 101 ne me semble pas très pertinent. Ensuite le patron en question qui fait n'importe quoi et dont le loisir favoris est de foutre les gens à la porte (en supposant que des gens comme ça existe, faut avoir de l'imagination   ), et bien sa boîte elle va couler vite fait. Ca ne pose donc aucun problème.
 
Sinon pour parler de la réalité (plutôt que du fantasme du patron qui martyrise les salariés), en effet il y a une période de précarité, elle est longue, deux ans. Mais si pendant ces deux ans le patron est satisfait de ton travail, donc qu'il t'a gardé, là tu as un vrai poste et la même sécurité de l'emploi que si tu avais obtenu un CDI.

m'ouais... je reste perplexe quand à ton argumentaire... j'ai moi même changé 3 fois de métier durant ma courte vie de travailleur (10 ans) mais soit parce que je n'aimais pas ce que je faisais soit parce que je n'avais pas le choix. donc je sais ce que signifie se remettre en question si tel était le sens caché de ton propos.
 
"wake up, c'est fini"?! mais tu te bases sur quoi pour dire ça? sur le modèle économique et social anglo-saxon? sur les théories fumeuses de l'école de chicago? sur la situation des salariés dans le tiers-monde? rien n'est inévitable, le monde de demain sera ce qu'on accepte d'en faire, il n'y a pas de marche en arrière forcée inéluctable et à sens unique. il n'y a aucune loi universelle qui te permette d'affirmer une telle chose, c'est du délire de penser ça, surtout pour quelqu'un qui se dit de gauche...
 
"l'instabilité" positive? mais où tu vas encore trouver cette idée? personne n'aime l'instabilité, c'est mauvais pour le moral, mauvais pour la motivation et parfois mauvais pour la santé. il n'y a que les intervenants sur le marché financier pour trouver du positif au risque, pour eux ça signifie plus de rentabilité. pour les gens comme toi et moi, pour la grande masse des salariés, le risque signifie l'impossibilité de se projeter dans l'avenir, la difficulté de faire des projets donc vivre dans la précarité.
 
la remarque "qui perd aux us, les faibles", c'est pas mal non plus. il n'y a pas que les faibles qui perdent aux us, la malchance, l'origine ethnique, l'origine sociale, le niveau de qualif etc etc font aussi que tu y perds grave dans ce genre de système. aux us, tu te vautres aussi vite que t'as grimpé.
 
je ne comprends pas les gens qui raisonnent comme toi, ça me dépasse.

Non, il se base sur le fait que vouloir empêcher à tout prix les entreprise d'adapter leur nombre de salariés à l'état des marchés, c'est les conduire à la faillite...

si les entreprises n'embauchent pas c'est parce qu'elles n'ont pas de débouchés ou qu'elles font des anticipations négatives, la nature des contrats n'y changera rien. par contre, on peut très bien décider de relancer la conso des ménages, on l'a déjà fait dans le passé avec succès, question de choix budgétaire. et me sortez pas l'argument de la dette, c'est ridicule. la dette publique (source com européenne, pour 2006) est de 108,3% du pib italien et 70% du pib allemands, à côté de ça, la dette de 67,1% du pib français n'a pas de quoi faire flipper sauf à vouloir casser les budgets sociaux. la moyenne européenne est de 71,7%, donc on est pas les plus mauvais.  
 
le gouvernement donne les priorités qui lui semblent bons en matière budgétaire, c'est son choix mais ils ne se justifient qu'idéologiquement, l'inverse est possible. la dette se dégonflera d'elle même avec la croissance, c'est normal qu'elle augmente avec la récession, c'est classique, rien de nouveau. toujours le côté entreprise, le côté offre, ça devient du n'importe quoi, c'est une vision unilatérale des rapports socio-économiques, ça fait des années qu'on fait des cadeaux aux entreprises pour rien, niet, nada. faut peut être commencer à se poser des questions, non?...

C'est pas en relançant la consommation des ménages français que tu stabiliseras l'économie mondiale pour donner plus de visibilité aux entreprises françaises...

Je tiens juste à apporter un petit temoignage concernant le CDI.
 
Un CDI, c'est un Contrat a Durée Indeterminée qu'on m'avait dit qu'en j'ai signé le differentes feuilles de mon contrat.
Après un CDD de 9 mois, j'étais super content... En passant, pourquoi ne pas suivre ce schema CDD suivit de CDI plutot qu'un CNE!!!
 
J'en reviens à mon CDI. Donc, j'étais super content, j'allais enfin pouvoir accès aux credit à la consommation et tout et tout sauf que ....1 an plus tard, j'ai été viré en 3 jours.
 
Un CDI, c'est bien beau, mais ca protege de moins en moins le salarié.
Lors d'une periode de crise, les patrons sont les rois et ils ne se genent pas pour vous bouler.
D'après mon experience, je suis pas loin de penser que patrons = trou du c** (enfin, surtout ceux que j'ai cotoyé).
 Alors certes, faut pas les mettre tous dans le meme panier mais quand j'ai vu les methodes employées pour faire demissionner les salariés, ca craint du boudin.
 
Moi, j'ai attaqué au prud'hommes et j'ai gagné, nanere.
 
Derniere chose, les patrons et les politiques devraient s'interrogé sur le fait que 75% des jeunes diplomés veulent etre fonctionnaire. Leurs motivations, c'est pas l'argent hein.
 
Moi, j'ai franchi le pas, je fais le meme boulot qu'avant, mais dans le publique.
J'ai été degouté du privé par les pratiques de mon ex-patron.
Certes, j'ai perdu 300€ net par mois, mais je suis 10* moins stressé car je peux faire mon boulot bcp plus sereinement.
 
PS : Y'a aussi des mauvais cotés dans le publique

Et le chômage diminue.

 
Tu as gagné ton procès, la justice t'a donné raison, donc c'est pas si mal foutu, non?
 
La précarité de l'emploi c'est vrai que c'est très mauvais dans la vie de quelqu'un. Mais comment changer ça? Surement pas en empêchant les entreprises d'adapter leurs effectifs à la demande, ça serait totalement contre-productif (faillites et licenciements en masse).
 
Sinon je suis assez d'accord, je ne vois pas de différence nette du CNE par rapport à CDD suivi de CDI
 
edit: ha si, un peu plus de flexibilité, car le patron n'a pas à attendre la fin du CDD pour licencier.

le chômage ne baisse pas. tout le monde a compris que ce sont les radiations et l'inversement de la pyramide des âges qui influent sur les stats du chômage. il n'y a que toi pour y croire. interroge le premier économiste venu (même de droite) et ouvre grandes tes oreilles: tu vas entendre un grand éclat de rire.

 Ben virer les faux chômeurs (ceux qui ne cherchent pas vraiment d'emploi) et les départs à le retraite, ça fait effectivement baisser les chiffres du chômage. Tout comme une période de croissance. Pourquoi le déplorer?

bras de fer entre moi et mon boss ( il y a 15 ans , moi tete de mule mais sincere , lui tete de con , moi licencieé pour faute lourde , lui incompetent mais chef ( ) depot de bilan apres 2 ans  
Moralité donner du pouvoir aux cons et ils vous salopent l'existance ( et se mettent dans la panade)
 
du vécu !
 

 
Juste un déterrage de post pour réagir là dessus : je suis en CNE, j'ai négocié ma période de consolidation à 18 mois, et pas 24. C'est tout à fait possible, il suffit juste que le patron et le salarié soient d'accord...  
D'ailleurs, comme on est dans une TPE de 3 salariés, négo au bout de 6 mois, c'est inscrit dans le contrat. Et là, on va voir (mon patron et moi) si on fait un avenant au contrat, histoire de passer à 12 mois.  
 
Réponse dans 2 mois
 
Donc moralité : cette condition peut être remplie, modulo la volonté du patron (la volonté du salarié, je suppose qu'on la connait tous )
 
Ah aussi, petite précision : on peut faire un crédit immo sur 20-25 ans en CNE, si si c'est possible, j'en suis la preuve vivante, donc en CPE, je suppose que les banques vont suivre  
 
Maintenant, que l'on soit bien d'accord : je ne suis absolument pas pour le CNE/CPE, question d'idéologie, mais je dois m'en accomoder, c'est mon gagne-pain quotidien
 
PS : J'ai bon, j'ai pas trollé ?

Salauds de patrons qui raccourcissent la période d'essai la faute à la flexibilité toussa

ouais, faut tout miser sur le modele économique de la russie, vive le communisme !
 
non mais sérieusement, vous vous êtes lus ?

 
Où le bât blesse t'il ?
Que je sache, j'ai mes choix, mes convictions, mais elles n'ont rien à faire dans ce topic (bien que je souhaite rappeler que le communisme n'est pas le stalinisme... bref).
Je répondais à une remarque de l'auteur du topic, en apportant une expérience du CNE (puisque le CPE n'existe pas encore, huh).
 
Vous n'allez pas me reprocher de défendre ma pomme non ?
 
Bref, un bel exemple de réaction épidermique tout ça parce que je n'ai pas dit "Waouuuh, le C[N-P]E cay d'la balle "
 
Ou alors si j'ai mal compris, merci d'argumenter un minimum cette fois-ci...

C'est simple, le modele "tlm il est bo, tlm il est gentil, partageons tout entre nous" ne marche pas.