Reprise du message précédent :

 
Je savais que j'aurai pas du le metre
 
Reste que la droite est pas réputée pour son altruisme.  

Ben je suis modo, c'est un peu à moi(entre autres) de le faire oui
 
Sur ce, fin du HS

Je met mon edit pour eclaircire le fond de ma pensée  
 

 
vla la censure

 
 
Est-ce que porter un veston cravate et avoir un taf à temps plein et avoir des sous pour passer le temps aux pubs/bistros signifie être pauvre ?
 
que non! tu es un exécutant parmi un immense réseau bien établi de nantis dont la pauvreté est leur nourriture quotidienne.  
 
 
 

 
Cool, je prépare mon coca et mes pop corn  

Le CPE est une merde imposée, dont l'auteur refuse catégoriquement le retrait et ne promet que de "discuter sur certains points", en aucun cas de modifier.
 
Il ne doit pas passer.
 
Le pire de tout reste quand même le droit de licenciement sans motif, mais c'est loin d'être le seul problème, comme par exemple la "promesse" pas si vieille que le CNE serait cantonné aux TPE, le CPE n'est autre qu'un CNE généralisé à tous les 18-25 ans pour toutes les entreprises.
 
Encore une fois, on n'accepte pas l'inacceptable sur des promesses de discution (et même pas d'action).

 
C'est plus pour l'affaire Allegre (les fausses lettres et interviews bidons)

 
Au détail près que l'employeur cotise une fois pour lui (enfin, selon le régime) et aussi une fois pour chacun de ses employés. En raisonnant comme le faisaient certains fonctionnaires sur ce forum avec "l'assurance" chômage, il n'a pas à cotiser pour autre chose que sa petite gueule.

 
 
ah si puisque le patron se rémunère sur la plus value qu'il dégage du travail de ses salariés ...  
 
( sinon il y a aliénation )
 
 
" La classe capitaliste et propriétaire ne forme une classe qu' à l'égard des salariés. En elle même, elle est divisée, déchirée par la plus âpre concurrence. Elle n'est point parvenue à s'organiser, et par conséquent à discipliner la production, à la régler selon les besoins variables des sociétés. [...] Ainsi, iniquité suprème, les prolétaires sont socialement responsables de la marche de la production, qu' en aucune manière ils ne déterminent. "
 
Jean Jaurès - Etudes socialistes, 1902

 
Ben non puisque, logique ma-petite-gueule oblige, je m'assure pour moi et le reste ça ne me concerne pas (et si l'employé est pas content, il a qu'à être fonctionnaire patron, comme tout le monde ).
 
Sérieusement, quand on monte une boite, donc le plus souvent petite et avec peu de création emplois à la clé, on passe un temps incalculable à calculer toutes les charges qu'on va devoir payer et si oui ou non on va s'en sortir et avec combien d'employés. En clair, le type qui crée les emplois est aussi celui qui doit le plus payer et ce sans tenir compte du fait que son activité soit rentable ou non pour lui-même. Vous aussi, vous faites l'impasse sur ce point. Ca ne me semble pas logique que le patron qui en chie pour maintenir sa boite en vie doive payer plus, largement plus, que le fonctionnaire qui est tranquille à vie ou encore l'employé qui ne crée pas directement d'emplois. Par contre, qu'une société en pleine santé soit plus taxée (pas dans des proportions délirantes non plus), pourquoi pas. Mais en attendant, la création d'emplois est déjà freinée avant même sa mise en oeuvre dans notre si bel et lumineux pays.

Il faudrait plaindre les employeurs parce qu'ils doivent payer leurs employés?  
Parce je sais pas si tu t'en rends compte, mais la seule chose que suggère ton post.
 
Le fait que l'employeur cotise pour l'employé ne change rien.
Chaque personne doit cotiser. Que les cotisations d'un employé soient prélevées directement à l'employeur, ou que cet employé exige un salaire + élevé pour pouvoir les payer lui-même, ça coute exactement la même chose à tout le monde.
 
Pour que ça coute moins à l'employeur, il faudrait que les employés acceptent d'être moins riches, ou qu'on baisse le budget de fonctionnement de l'Etat. C'est donc sans rapport avec le fait que le pauvre employeur "cotise pour autrechose que sa petite gueule". C'est vraiment une belle formule pour appitoyer les gens, totalement vide de sens.

Par contre c'est marrant, ça fait longtemps que j'ai pas vu de campagne mediatique incitant les gens à voter...
De tfaçon je suis pour une VIème republique, alors qu'on vienne pas me dire que je suis contre les réformes

L'employé qui ne crée pas d'emplois?
En principe son propre emploi est créé grâce aux richesses qu'il produit. Evidemment il faut un patron, les 2 sont nécessaires. Si tu dénigres l'un des 2, ça sera réciproque.
Ensuite si on assome de charge un mec qui se met à son compte avant de savoir s'il fait du bénéfice, c'est certainement pas la faute des employés qu'il n'a pas encore. Faut pas tout mélanger.

C'est la faute des choix économique des patrons qui l'ont précédé.
Les charges sont en partie là pour payer le chômage.
 
Après c'est qui de l'oeuf ou de la poule
 
Le calcul devrait se faire par rapport au nombre d'emplois générés/détruits par rapport au profit fait, avec une transparence totale des comptes de la boite.

 
Donc une entreprise qui aurait des gains en productivité serait plus taxées qu'une autre? Ca devrait être un système pour l'attribution des aides, du donnant-donnant, pour le reste, infaisable...

 
Rien à voir.
 

 
Ben non. Déjà, si on transférait les charges patronales sur le salaire des employés, ils se rendraient compte que l'état leur prend plus de la moitié de ce qui est maintenant leur salaire brut (mais c'est normal et tout va bien madame la marquise ). Après, peut-être qu'ils attendraient de l'état que celui-ci fasse une utilisation judicieuse et opportune de leur argent. Pour l'instant, ce sont des charges patronales, donc c'est le fric de l'employeur, donc on s'en branle. Vous regardez souvent sur votre fiche de paye le montant qu'il paye? Ou, comme la plupart des gens, vous vous en foutez?
 

 
Pas nécessairement. A mon avis, il doit bien être possible de changer notre mode de répartition sans pour autant léser qui que ce soit dans un premier temps.
 

 
Non plus. C'est en rapport avec le "tout le monde cotise pour tout le monde" de magicpanda et une ancienne discussion sur l'assurance chômage où quelques fonctionnaires de ce topic trouvaient normal de ne pas cotiser pour le chômage (puisque eux, ça ne les concerne pas et que quand on prend une assurance c'est pour soi (c'était leur argumentaire, je précise à toutes fins utiles)). Avec cette formule, je faisais juste remarquer qu'on pourrait aussi jouer à ce petit jeu idiot avec les employeurs: je ne vois pas pourquoi un employeur devrait cotiser pour le chômage de ses employés
 

 
Comme si la pitié des "gens" avait la moindre valeur à mes yeux. Vous savez, vous pouvez vous la garder votre pitié: ce n'est pas sans raison que c'est une insulte

C'est beau la solidarité    

 
Pour être juste, après discussion, dans l'idée, ça ne les dérangeait pas de cotiser. Concrètement, je ne crois pas qu'ils aient encore fait grève et manifesté pour changer ça

bon y dit qu'il voit pas le rapport avec le CPE...

T'as déjà vu un buletin de salaire ? En haut regarde bien il y a Salaire Brut.  
Après que les patrons se plaignent d'être utilisés pour récolter les cotisations de leurs employés, je veux bien à la rigueur, mais arrête de nous prendre pour des boeufs.

 
 
Ou comment faire d'un cas particulier une généralité.
 
Moi aussi je peux    
 
Mon jeune frère est allé passer un an en angleterre (assistant prof de français), il est parti plein d'espoir (ba voui, dans capital et sur les forums on dit que c'est l'eldorado la haut   ).
 
Et bien il en est revenu, quand il a vu qu'à Londre les professeurs (donc des gens d'un certain niveau) sont obligés de vivre en colocation, même arrivé à un certain age (je parle des célibataire). Quand il a vu aussi que même avec sa "paie" correcte pour une simple assitance 15 h/semaines (1500€ net, avec lesquelles moi je vis très bien en france), il devrait faire TRES attention (alors que son loyer était "correct", il payait 400€ à une prof justement pour lui sous louer une chambre dans son appart. Quand il a vu aussi que le fan de foot qu'il était a pu vachement moins souvent aller voir des matchs d'arsenal que ce qu'il va voir des matchs de metz dans sa lorraine natale (les billets sont hors de prix)...
 
A la fin de son année, le directeur de l'école lui a proposé de rester avec un espèce de contrat de contractuel, il a polimment refusé, et rentré en France, et essaie maintenant de passer des concours de la fonction publique (ha oui et accessoirement maintenant on ne s'engueule plus pour nos idées politiques, lui aussi vote à gauche maintenant qu'il a vu la vie de ses yeux et pas uniquement dans les "on dit"')...

 
le cas  de Londres est spécifique, étant donné que c'est une ville hors de prix et que ca n'a pas grand chose à voir avec le systme politique.

Moi entre les 2 cas personnels, j'accorde plus de crédit à l'histoire de M_Solo pour une raison simple :

Moi je dis qu ça sent le fake, pour quelqu'un qui se dit fan de foot, UN seul match de foot anglais vaut tout ceux du championat français    
 
 
 

 
J'en ai manifestement vu plus que vous puisque les charges patronales ne sont pas comptées dans le salaire brut de l'employé
 

 
en ce qui vous concerne et au jugé de votre dernière réponse, ce n'est pas gagné

c'est qui est bon qd on est à lyon

 
une équipe sans âme non merci  

Ca me fait penser a un President qui, il a peu, se felicitait de l'abandon d'une loi votee par le Parlement... C'etait le meme President, le meme Parlement, et la loi etait encore plus bete, instituant une obligation d'enseigner le role positif de la colonisation Francaise...
 
 

ptdr sans ame viens voir un match tu verras...
apres effectivement on a pas les frasques du PSG et les arnaqueur de l'OM

mouaip du chichi dans toute sa splandeur...
faites c'que j'dis et pas c'que j'fais....  

 
et pourquoi ça ?
Parceque le patronat veut pas être solidaire ?

Ca commence a lui piquer le dos a villepin tous les couteaux que ses proches lui jettent j'ai vu M.A.M hier soir si c'est pas de l'abandon en public...

ben en meme tps elle peut jouer dans la course au poste de 1er ministre et je pense qu'elle veut aussi tenter le coup pour les présidentielles

Et ptetre que DeVillepin fait simplement nimporte quoi

c'est peut etre la solution chirac flinguer le grand qui s'est planté et sortir du chapeau M.A.M ...ouai ca se tient...

 
 
J'arrive pas à m'en convaincre ....j'vex dire ils sont pas ensé etre INTELIGENTS ces mecs la???

 
Un exemple concret : le père d'un ami est drh d'une branche d'une entreprise du cac40. Pour sa part, le CPE remplacera une partie de ce qui est actuellement des stages entre 6 mois et 1 an avec perspective d'embauche. Et c'est tout.
La propartion d'embauche devrait être du même ordre que les stages actuels, simplement pour répondre aux besoins de l'entreprise.

perso, je pense que chirac n'a plus vraiment la main et que les vautour essayent se partager l'empire...
c'est ca qui va les perdre en 2007

 
BAH C est pas forcement négatif si ca remplace des stages  

Ah, ils ont décidé de les payer normalement, alors? Ou alors ils les embaucheront en CNE à l'issue de ce stage, qui, bien entendu, compera dans le décompte de la période de consolidation? (bon, OK, avant ils étaient embauchés en CDI et devaient se taper six mois max de période d'essai)

je n'ai pas porté de jugement, je dis juste que ce que j'ai quoté dans mon message est peut-être un peu simpliste.
Effectivement, il est plutôt positif que ça remplace des stages.