Reprise du message précédent :

Les USA font du protectionnisme à mort. Enfin tout ça pour dire que le bel exemple de libéralisme réussi car il ne suit pas ses propres règles....

Il est vrai en plus que tous les pays et grosses puissances font du protectionnisme ... tout en défendant une politique libérale
 
Les seuls à faire une ouverture des marchés sans trop protection, c'est-à-dire à appliquer un libéralisme idéologique sans ou avec peu de pragmatisme, c'est ... l'Europe, cherchez l'erreur

 
Tous les mouvements qui se sont dit communistes en Amerique du Sud, l'ont fait parce que face à l'imperialisme americain, il n'y avait que l'URSS pour les aider. Castro par exemple se disait tout sauf communiste, c'est quand face au blocus americain il a eu besoin d'aide qu'il a ete la chercher à l'est.
Ensuite, je ne crois pas qu'on puisse traiter un Allende de maoiste par exemple. Le capitalisme americain a pillé l'amerique du sud, comme l'a fait le capitalisme anglais et francais avec l'Afrique et l'Asie.  

 
La misere est evidente. Mais ce qui me choque dans ton propos, c'est ton raccourci liberalisme => misere, alors qu'en fait, au contraire, jamais la misere n'a autant recule que depuis le liberalisation des societes.
Et que dans les societes planifiees, la misere elle progressait sur les memes periodes.

Certes, mais en Afrique il y a un problème de décolonisation pas finie, la France (et autres) y fout encore joyeusement son bordel, en soutenant des dictateurs à tout va. Moi ce que je vois, c'ets que quand les pays capialistes ont peur pour leurs intêrets, ils s'en mèlent et préfèrent une dictature (sauf peut-être les USA qui imposent leur modèle de démocratie    mais eux c'est un cas en soit)

 
Mouais, essayes donc de prouver que c'est le libéralisme et uniquement lui qui a fait reculer la misère ....  

 
Parce que c'est une solution pour eux simple, qui permet de ne pas s'attaquer au vrai probleme qu'est le capitalisme. Et tu as raison de ne pas parler de moi, je suis pour ma part contre toute frontiere.

Si tu demandais aus pays pauvres quel est le principal frein au développement de leurs économies, ils te répondraient le protectionisme des pays riches

 
Le developpement economique de tous les pays s'accelere quand leur economie s'ouvre. Que ce soit au XVIIIeme siecle ou au XXIeme, on constate le meme phenomene.
 
Et ce developpement economique, qui donne l'acces a davantage de progres technologique, permet sans aucun doute une meilleure satisfaction des besoins primaires, a commencer par la disparition des famines.
 
On peut noter que les seuls pays a encore souffrir de la faim sont des pays en guerre civile.
Pour les autres, meme si certaines annees ont de moins bonnes recoltes que d'autres, ce pb (qui fut majeur pendant des millenaires) est evacue.
Si bcp de problemes viennent aussi d'une surpopulation urbaine, c'est aussi que les progres en matiere d'hygiene ont ete enormes dans de nombreux pays. Avec la chute de la mortalite, notamment infantile, ces pays se sont retrouves avec des problemes inedits. Et pour certains n'ont pas su apporter les reponses adhequates.
 
Mais dans l'ensemble, oui, la liberalisation et l'ouverture des societes ont ete profitables. Et pour ceux qui connaissent un peu l'Asie, voir un pays comme la Malaysie et la comparer a ce qu'elle etait il y a 50 ans est edifiant.

 
Bah si, on a bien pensé au CPE comme emploi subventionné, mais en fait on en veut pas.

Ca on peut peut-etre pas le prouver, par contre ce qu'il est facile de prouver c'est que le communisme l'a systématiquement fait avancer  

 
Non la misere ne recule pas c'est faux. Une partie des habitants des pays pauvres s'en sort peut etre oui. Parce qu'ils faut des intermediaires locaux aux pilleurs occidentaux. Et dans chacun de ces pays, une toute petite minorité vit dans des zones comme Singapour, Kuala Lumpur, Hong Kong et autres, mais le reste de la population s'enfonce encore plus dans la misere. Parce qu'aujourd'hui elle travaille non plus pour enrichir des petits chefs locaux, mais pour en plus enrichir les investisseurs occidentaux venu pour piller les ressources. Et justement, ca on le voit tres bien sur place, mais seulement quand on sort des hotels de luxe pour touristes.
Le colonialisme a peut etre disparu officiellement, dans les faits il est toujours la, mais plus insidieux.

Le plus paradoxal dans tout cela est que le seul facteur qui fait reculer la pauvreté dans certains coin est ... le sida, qui "élimine" les pauvres à la pelle

 
moi je ne tape pas sur cette distinction.
Je considère que la France subit de plein fouet les impacts de ses différentes politiques sociales et de la socialisation de notre société.
En outre, le parti socialiste français n'assume pas son statut de parti appelé à diriger un pays.
Dans l'opposition, il joue la même partition que des parties minoritaires qui s'opposent en bloc par principe, aux décisions gouvernementales.
Enfin le PS n'a toujours pas entamé sa mue, et reste tiraillé par la tentation de l'extreme gauche.
Il n'y a qu'à voir les alliances qu'il cherche à tisser avec les verts ou le PC.
 
Bref sa ligne idéologique n'est pas tres claire et fait apparaitre un parti qui se cherche et qui n'assume pas son rôle de parti "présidentiable."

Pas forcément.
 
En fait, si tu prends le cas de l'agriculutre, si tu ouvrais les marchés de partout, on se rendrait compte que pour le riz par exemple, même des pays pauvres africains en arriveraient à importer toute leur consommation de Chine.
 
Pour ce domaine là, il faut plutot appliquer un système protecteur où chaque pays développerait localement une agriculture permettant de subvenir avant tout aux besoins nationaux et seulement pour les surplus on pourrait ouvrir les marchés.

 
 
A propos de la phrase en gras, la Corée du Nord ne connaît pas de guerre civile, me semble-t-il.

 
Evidement!, mais que c'est simpliste

Un dernier truc qui m'enerve à fond.
Poruquoi lorsque l'on parle de libéralisme, on cite toujours ses exemples extremes.
Le libéralisme n'est pas l'utralibéralisme, tout comme le socialisme n'est pas le communisme.
 
Le libéralisme ne rejette pas en bloc la régulation de l'Etat, tout comme le socialisme ne rejette pas en bloc l'économie de marché.

Parce que c'est vrai, la droite n'est pas tiraillé par la tentation de l'extrême droite.... Qu'est ce que t'as contre les verts ? Ils sont les seuls à prendre conscience qu'on est en train de pourrire joyeusement notre planète et qu'elle va nous le rendre un jour ou l'autre !

Bien sur, mais seul le marché décide de ce qui est bon pour la planète et c'est habitants. Ce qui est profondément stupide.

Parce que c'est de ça que nos dirigeant rêvent, désolée, mais ils ne le cachent pas.
 

Parce que c'est de ça que nos dirigeant rêvent, désolée, mais ils ne le cachent pas.

 
Oui en effet.
   
Bcp de ces pays considerent que nous empechons leur developpement en protegeant nos employes, et que c'est injuste.
 
C'est bien de ce fait que je trouve que la situation s'est completement renversee:
Au XXeme siecle, la gauche etait force de proposition et d'ouverture vers le monde.
La droite incarnait le conservatisme et le repli sur soi.
Au XXIeme siecle, c'est inverse:
La gauche passe plus de temps a proner la defense des acquis et le gel de la situation, quitte a ce que le reste du monde en souffre.
Tandis que la droite n'arrete pas d'exhorter aux reformes.
 
Amusant paradoxe non ?

 
Et c'est tout l'inverse qui a ete fait. On a imposé une culture dominante, pour pouvoir l'importer chez nous à pas cher, privant ces pays de tout moyens de subvenir à leurs propres besoins. Ensuite, on utilise les ressources locales pour nos propres besoins. Ensuite, on finance des dictateurs locaux pour pouvoir continuer à faire des affaires peinards. Toute une politique criminelle menée par nos fameuses grandes multinationales.

 
les verts n'ont pas le monopole de l'écologie.
Et excuse moi, mais la bande de babas cools soixante huitard qui les dirigent me fait doucement sourire.
T'as vu leurs propositions?
Et je n'ai aucune estime pour un parti qui prone de manière officielle la désobéissance civile.

 
Exact: seuls pays a souffrir de la faim sont ceux en guerre civils ou sous dictature communiste.
 

 
girly?    
 
sinon comment connais tu les reves de nos dirigeants?
t'es psy?  

 
Perso, l'ecologie oui !
Je voterais meme pour.
 
Le jour ou ce sera une alternative politique neutre, et pas une annexe de la gauche.

je n'en sais rien, je ne suis pas spécialiste en droit du travail.
Simplement, je donne un exemple réel d'utilisation qui va en être faite (au niveau bac+4, 5, ce qui est pluis technicien ou ouvrier est géré par chaque structure locale, et là je ne sais pas comment ça va se passer).
j'ai pas eu l'occasion de le voir assez longtemps dernièrement pour en parler suffisamment "en profondeur".

En essayant d'être objectif : quelles entreprises vont réellement utiliser le CPE ?
Voici mon point de vue sur ce que je connais :
- les petites entreprises ont déjà le CNE : non concerné
- l'automobile (Renault / PSA) : suite à une discussion avec un RH PSA, ils n'envisagent a priori pas de s'y intéresser car la flexibilité dont ils ont besoin (cf. embauche d'intérimaires) ne peut pas se résumer à deux ans de période d'essai (cf. cycles). Les autres postes seront donc probablement anecdotiques : non concerné
- SSII : probablement lors des crises économiques, les expérimentés seront me semble-t-ils peu touchés (cf. plus recherchés). Par contre, pour les débutants, ça pourrait être la règle générale que ce soit pour les BAC+2/+5 : les profils étant très variés (de l'ingé informatique au DESS en histoire de l'art), les entreprises pourraient ainsi tester plus facilement le marché et l'adéquation du profil recruté avec le métier.
- Sociétés de conseil : non concernés (cf. profils recherchés)
 
Vos avis ?

Ba ils nous parlent du modèle Américain, alors oui, pas besin d'être psy (informatique plutôt   mais je vois que les préjugés vont bon train)...

 
l'écologie n'est pas une doctrine politique.

 
Mais c'est à gerber !!!!!
Culpabiliser les plus pauvres ici pour defendre les vrais profiteurs, c'est immonde. Et ca montre juste que tu es un politicard comme les autres au service d'une ideologie dominante criminelle. Aucun interet donc de discuter avec toi.

C'est une vision bien partisane je trouve, à moins que tu considères les délocalisations comme un bien pour les pays pauvres: on produit chez eux, mais on ne les fait pas réellement profiter des produits...
 
Non pour moi cela enterre encore plus la situation

Et un capitalisme auquel une intelligence supérieure à "celle" du marché, dicterait des objectifs, ça t'irait ?

Vous parlez de famine et ça me rappelle une question que je me pose depuis longtemps. La famine en Afrique existe depuis quand? Est-ce depuis l'arrivée des européens dans le continent (ou même après) ou est-ce depuis beaucoup plus longtemps?

 
entierement d'accord    
 
Grith, t'es comme Villepin tu marche à coté de tes pompes pour écrire des inepties pareil  

 
qui ça "ils"?
 
De toute facon c'est con de croire qu'il faille transposer tel ou tel modèle.
Chaque pays a des spécificités qu'il convient de prendre en compte afin d'adopter un modele politique.
 
toute boite qui cherche à s'introduire sur un marché étranger, étudie le marché, et adapte son offre en fonction du marché.
Y a que coca qui impose le meme modele marketing partout    
 
Etant donné que les théories marketing ont pleinement vocation à s'adapter à la politique (offre d'un progamme, électeur-consommateur, politiciens-force de vente etc.), il ne fait pas de doute que les modèles politiques doivent pleinement prendre en compte les spécificités des pays en question.

En refusant le nucléaire par exemple

Disons, qu'il y a aussi un problème climatique aujourd'hui (non c'est pas la polution, Bush il a dit ), alors je suis pas sure que ce soit évidant. Mais l'Afrique avait on dira autant de famines que l'Europe, il y avait moins de monde que maintenant, une chose est sure, la supop c'est nous.

L'écologie n'est pas une annexe de la gauche. Mais le parti Les Verts est autre chose qu'un parti défendant l'écologie,  faudrait arrêter un peu là, tout le monde le sait bien.
 
Il y a des écologistes à droite, c'est pas incompatible, l'écologie en tant que telle est trans-politique.

Par exemple, au lieu de faire des trucs de plus en plus puissants, faisons des trucs qui consomment moins à égalle puissance.
Mais bon toutes les études sont d'accord, ça va nous péter à la gueule, on est a une époque ou on peut le prévoir, mais ça semble inquiéter personne (non je ne dirai pas fatalisme,... ou si)