Et les taux ont augmenté car les banques ont senties venir le risque de défaillance qu'elles ont elles même alimenté!
 

Et les taux ont augmenté car les banques ont senties venir le risque de défaillance qu'elles ont elles même alimenté!
 
Et c'est grace aux montagnes de fric du crédit hypothécaire que l'économie américaine a tournée pendant des années, sans quoi, et puisque les salaires sont insufisant, ça se serait planté beaucoup plus tôt.

Pourquoi les banques et la FED ont elles augmentées les taux?

 
Tu sais que tu pourrais démontrer ce que tu dis en essayant de montrer la corrélation entre la courbe des revenus et le montant des émissions de créidt par exemple...

 
Non encore une fois !
 
La FED a monté les taux pour limiter le risque inflationniste qui montrait son nez et la hausse des taux courts provoque le ralentissement de la croissance, la limitation de la consommation.
 
Le subprime, c'était cependant marginal dans l'économie US, même si ça rapportait pas mal de marge à ceux qui le pratiquaient. Le crédit hypothécaire a permis aux américains de consommer avec une certaine insouciance. Là encore, ce problème, plus important que le subprime, était gérable.
 
Le gros soucis, encore une fois, c'est la titrisation.
 
Avec une régulation à la française (taux fixes, endettement en fonction des revenus, ...), le système aurait tenu.

Gérable   On peut augmenter son endettement indéfiniment?

 
Le mosieur te dit juste au-dessus que c'était un objectif de la FED de ralentir cela...
 
Lecture sélective?
 

Gérable   On peut augmenter son endettement indéfiniment? (le jour ou on augmente plus son endettement, le pouvoir d'achat chute..)

J'ai trouvé ça:
 
<<En 2005, les 300 000 personnes les plus riches ont perçu autant que les 150 millions les plus défavorisés. Si le revenu global s’est accru de 9%, 90% des américains ont vu leur revenu... Baisser ! Une étude des économistes Emmanuel Saez et Thomas Piketty donne la mesure de l’inégalité vertigineuse qui ronge la société américaine....>>
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=756

 
Bah oué c'est un début, mais pour prouver le truc, il faudrait la courbe des revenus des, disons, 20% les plus pauvres, depuis 1950 qu'on pourrait comparer avec la courbe des émissions de crédit,celle des crédits conso, celle des crédits immo...
De là, montrer la corrélation entre les courbes. (par exemple, quand les revenus diminuent les crédits augmentent)
 
Je l'aurais bien fais, mais j'ai vraiment pas le temps en ce moment  

J'ai quand même noté deux choses intéressantes :
- Z, qui parle d'interdire la création monétaire pour les banques : ça rappelle les systèmes à réserves à 100% prônés par des auteurs libéraux (tendance autrichiens) : Hayek première mouture, Mises par réalisme, Rothbard, Salin première version. Cela suppose que la création monétaire par la bC soit aussi limitée, si on considère que la source des cycles est une création monétaire excessive : l'économie serait alors financée uniquement par des fonds propres, çàd que l'on aurait un capitalisme avec du vrai capital, et non ce capitalisme d'endettement qui n'est qu'un colosse aux opieds d'argile. mais financement par fonds propres interdisant la création monétaire, il faut bien voir ce que cela veut dire : l'Etat n'aurait d'autres moyens de se financer que l'impôt ou l'emprunt. Exist le recours à l'impôt déguisé de l'inflation.  
 
- Poil@unez reprend l'idée d'Allais d'indexer tous les crédits (et les autres grandeurs nominales) sur l"inflation : c'est une idée qui théoriquement tient la route, il faut le reconnaitre. Ce qui est drôle cependant , c'est qu'il n'en mesure pas toutes les implications. Cela revient pourtant à payer un taux d'intérêt réel toujours positif, çàd qu'on ne profite jamais de l'inflation pour payer en monnaie de singe. Sans l'indexation, on peut en effet avec l'inflation payer des intérêts de 10% qui sont indolores si la hausse des prix est de 14%, les taux nominaux suivant parfois avec retard l'inflation : c'est ce qui a pu se paser dans les années 1970. Avec l'indexation, les taux d'intérêt seront de 6% si l'inflation est de 3% ; mais s'élèveront à 10% si l'inflation passe à 7%, ou à 20% si l'inflation est de 17% : on aura donc toujours un taux réel de 3% à payer, et c'est justement l'objectif de la réforme voulue par Allais. C'est donc un système assez contraignant pour l'Etat, qui vise à annuler les effets pervers de l'inflation, inflation que l'Etat est toujours tentée de mettre en oeuvre pour soulager sa dette, transférant ainsi le fardeau sur d'autres.  
 
Bref, voir nos deux duettistes reprendre des idées libérales, qui vont à l'encontre de leur envie de permettre à l'Etat de dépenser  largement sans coût ou presque, est assez savoureux. Car le système des réserves à 100% ou le système monétaire imaginé par Allais sont tout sauf un encouragement au laxisme budgétaire. Je crois en fait qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils lisent. Reconnaissons à leur décharge que ces matières sont complexes. Raison de plus cependant pour faire un effort, et pour être moins naïf dans les propos (moins catégorique aussi, et de mauvaise foi, ça nous reposerait un peu).  
 

Nouveau revirement de Poil@, le petit Napoléon de la réforme économique. Il défendait jusqu''ici Allais et l'indexation, avec force arguments et références. Maintenant, il laisse tomber Allais et revient à ses premières amours. L'indexation, c'est bien 10 minutes, mais faut pas déconner quand même : on a en fait le droit de faire varier le taux d'intérêt réel si on veut, quand l'Etat le veut et quand ça l'arrange. L'indexation, finalement, c'est de la merde, d'ailleurs je suis pas sûr de savoir ce que c'est. Na.
 
Bref, de l'inconstance érigée en art littéraire : presqu'un chef d'oeuvre. C'est beau, c'est grand, et c'est gratuit pour vous sur HFR. Bande de veinards !

Camelot propose une méthode pour calculer le montant de la dette sans intérêt dont le calcul est dans les capacités intellectuelles d'une huitre.
 
Poil@ copie-colle un post zmédique.
 
 
Résumé des 1860 dernières pages.

tenez ça peut vous intéresser
 

 
Alors que dans le même temps, il y a une surchauffe de l'économie chinoise  
 

 
Tout ceci ne pourrait être possible avec notre protection sociale, qui permet d'acheter leur production.
 
J'en tire la conclusion que notre déficit finance directement leur économie.
 

Pour ceux que ça intéresse, voici la suite de l'affaire du "solde primaire"...  
 
Supposons:
 
----------------
Année N, l'état emprunte 100 à 10%, et paye ses dettes avec, pour remettre ses comptes à 0.
----------------
Année N+1 recettes de l'état = 50 ,  déficit de l'état (sans le paiment des intérets) = 50
Solde primaire = 50-50 = 0
 
L'état paye les intérêts = -10
 
Trou de -10 dans la caisse de l'état.
----------------
Année N+2 recettes de l'état = 0 ,  déficit (hors paiment des intérêts) = 0
Solde primaire = -10  (qui  est le trou de l'année N+1)
 
Si l'état n'avait pas eu à payer 10 d'intérêts, ce solde primaire serait 0.

 
Heuuu...Déjà, les banques et la FED, c'est pas la même chose.
 
 

 
Clair que, de ton côté, tu apportes une valeur ajoutée au topic.
 
 

@ Zmed et Poil@
 
La solution pourrait être très simple, il suffirait de soumettre la banque centrale au suffrage universel direct et la rendre totalement transparente, tout en restant indépendante vis à vis de l'exécutif.

 
Tu ne rationnes pas : tu rétablis l'équilibre sain du marché. Et tu auras un capitalisme un peu plus financé sur fonds propres, et moins sur la dette, comme c'est le cas maintenant. Ce sera la fin du capitalisme sans capital qui est la source de beaucoup de maux (variation du cycle, chômage, emplois précaires...)

 
Si vous voulez que taux refi augmente tapez 1 sinon tapez 2 !  

Ben ouais c'est ça la démocratie mon petit.
 
En supprimant tout pouvoir au politique on a supprimé la démocratie. Il y a quelques temps les peuples décidaient encore de leur propre sort.
 
En gros l'histoire de l'Antiquité se répète. Fin subtile de la démocratie puis illusion de démocratie.

 
Si vous voulez que taux refi augmente tapez 1 sinon tapez 2 !  

ce serais mal que les banques centrale soient gérées démocratiquements ?

 
C'est déjà le cas, elle suit les objectifs fixés par des traités négociés par des gouvernements démocratiquement élus.
 
Tu veux quoi de plus?

Que ces traités ne fixe pas (dans le marbre pour au moins 50 ans   ) la politique de la BCE, mais fixe les règles qui permettraient aux peuples directement, non à travers des élus, d'influer sur cette politique. Par exemple en choisissant par eux même les personnes chargées de sa gestion.

 
C'est idiot, on s'en branle que ce soit steevy ou trichet qui tire les manettes, tant qu'il respecte le taux d'inflation et de croissance cible.
 
Déjà que 40% de la population (voire 50%) est pas branlée de se déplacer pour une échéance tous les 2 ans, on va rigoler s'il faut voter tous les 3 jours.

Non mais on pourrait les faire déplacer tous les 5 ou 10 ans (voir 15) pour changer ces taux d'inflation et de croissance cible. Et pourquoi pas changer quasi totalement les règles.

Oui, mais a moins d'avoir ça tout cuit, c'est du boulot...

 
Doit-on comprendre que:
 
-Tu ne vas pas le faire
-Tu n'as pas le temps de le faire
-Tu as besoin d'un délai
 
J'estime la quantité de boulot à 15-20min pour la Belgique. Peut-être un peu plus pour la France.
Allez, disons 1h de boulot pour prouver ton affirmation.
 
 
@python
 
Mathématique quantique?    
 

Je pense que Poila veut que les taux d'intérêts soient égaux à l'inflation et pas supérieur.

On en revient a ma remarque initiale : préférer le taux indexe sur l'inflation au taux fixe est dangereux ! Et c'est pourtant le choix de poil@

Le but est que emprunter n'entraine ni perte ni gain pour l'état.
 
Dans une économie saine, en temps normal,
ou les revenus suivent ou augmentent plus que l'inflation,  
il faut donc que les intérets suivent l'inflation.
 
En période de crise, on avise.

 
Réfuter signifierait "sans appel" : ce qui n'est pas le cas, Keynes aussi a été réfuté, et pas qu'un peu, il faudrait que tu révises tes classiques. Pour beaucoup d'économistes (sauf peut-être en France, mais a-t-on en France des économistes sérieux), Keynes, c'est quand même du flan.
 
La loi de Say en est une car elle dit simplement que ressources=emplois. Ce n'est pas une loi "humaine", c'est une sorte d'identité comptable. L'idée de "fuite" du circuit économique à la Keynes est donc absurde. Toute la production est distribuée en salaires et profit, et tous ces revenus sont épargnés ou consommés, donc dépensés (car l'épargne est une dépense). La demande ne peut donc être sur tous les marchés inférieure à l'offre ; et si elle l'est sur un marché, c'est que sur un autre l'offre est inférieure à la demande. Bref, on peut avoir des déséquilibres locaux, mais pas généraux. L'idée d'une demande globale insuffisante qu'il faudrait relancer est donc absurde. La demande est toujours suffisante.  

 
Ton concept monétaire est dangereux, plus que celui qui existe actuellement.
 
En prêtant à 4 % à 50 ans, tu connais par avance ton taux de prêt et le fige dans le temps.
 
Comme celà, si l'inflation passe à 6 %, tu continues à payer du 4 % et tu te retrouves gagnant, contrairement au prêteur qui se retrouve perdant...
 
En indexant ton taux à l'inflation, si les taux passent à 6 %, tu seras obligé de payer du 6 % en admettant qu'il n'y ait pas de spread...    
 
Elève Poil@lamain, recalé !

 
Il y a un truc qui me tracasse à propos de cette loi de Say ...
OK, elle est vraie (et même d'une trivialité déconcertante) si on suppose que tous les acteurs du marchés achètent après avoir vendu (pour le même montant), c'est-à-dire si aucune monnaie n'est épargnée sans être prêtée.
C'est un peu comme si on forçait les vendeurs à acheter.
 
Cette condition n'est pas vérifiée en général, mais supposons quand même que ce soit le cas.
Il n'en résulte pas le moins du monde que les prix ne puissent pas glisser dans une direction ou une autre.
Supposons un marché à N acteurs où le chacun vends N marchandises au prix P et achète 1 marchandise à chaqun des N vendeurs, au prix P.
La loi de Say dit que tout le monde est solvable, chaque achat met en circulation dans le marché la monnaie nécessaire pour permettre la vente de sa propre machandise.
Cependant, rien n'empêche qu'un autre jours les prix pratiqués soient différents (p.ex.+20%), la loi de Say serait toujours vérifiée, chaque achat met en circulation dans le marché une quantité de monnaie suppérieur de 20%, permettant la vente de sa propre marchandise, elle aussi plus cher de 20%.
 
Ou encore, supposons que la production augmente soudainement partout de 20% (p.ex. gain de productivité). La loi de Say implique t-elle que, selon son principe "l'offre crée sa propre demande", que toute la marchandises soit vendue ? Pas du tout, il se peut très bien que chaque vendeur se retrouve à la fin avec de la marchandise invendue, tout en respectant la loi de Say.
 
Comme on le voit, la loi de Say est incapable de stabiliser le marché, et l'interprétation selon laquelle l'inflation ne peut venir du marché mais uniquement d'une surabondance de monnaie est erronée.
 

 
Oui mais au moins avec des taux indexés l'état n'envisagera jamais de faire tourner la planche à billet pour résoudre ses petits problèmes de déficit.
Par contre il faudrait aussi contrôler la création monétaire issue d'autres acteurs.

 
C'est contraire à la théorie de Poil@.
 
Ensuite, tu n'empruntes que si tu trouves un prêteur. Or, ce n'est pas toujours l'emprunteur qui fait son prix. On le voit avec la Grèce.
 
Le taux variable est à manier avec prudence, c'est comme jouer à l'apprenti chimiste. On pense que c'est la solution jusqu'au jour où ça vous explose dans la gueule !
 
Aujourd'hui, si on dit que la charge de la dette de la France, c'est grosso modo 35 milliards avec des taux à 3.5 % (en fait c'est plus mais c'est pour faire simple). Imagine que l'inflation passe à 5 %, ça nous fait 50 milliards de charge, soit 15 milliards à trouver... Oops !!!    
 
Va expliquer au peuple ensuite qu'il va falloir se serrer la ceinture parce que le ministre des finances Poil@ s'est un peu vautré dans sa vision des choses...