Reprise du message précédent :

 
Volià : patrx résume très bien les 30 dernières années, où le Smic a augmenté nettement plus vite que les autres salaires. D'où désormais 17% de smicards et un autre wagon de salariés touchant à peine plus : la hiérarchie des salaires s'est écrasée, ce qui génère pas mal de frustrations, légitimes sans doute.

Un banquier se pose aussi ces questions. Seulement nous n'avons pas les mêmes critères.
 
Pour éviter que l'on pique dans la caisse, j'imagine qu'il ya des stratégies inventées pour ça.  
Je ne suis pas spécialiste de cette question...

 
Complètement d'accord, mais ton concept perso a aussi des failles que tu as vite, trop vite balayé d'un revers de main.
 

Si les revenus en tous genres étaient distribués équitablement dans la hiérarchie sociale, tous les salaires auraient suivis l'inflation. (et non les plus hauts explosés, au détriment des autres...)
 
D'ailleurs il est bien connu que en moyenne les revenus augmentent...

Non, tu as dis :  
 
 

Oh elle les augmentera, mais de 10 ou 20% et pas de la totalité de l'inflation.
Conséquence directe : y'a que les SMICards qui ne se feront pas entuber par l'inflation (tu me diras, au bout d'un moment tout le monde sera au SMIC et l'idéal égalitaire socialiste sera réalisé )

 
Zmed a lui même dit que les salaires étaient indexés sur l'inflation, c'est donc la preuve qu'ils montent.
 
Dans ton concept de société, je renonce immédiatement à mon job actuel pour prendre un job de plagiste à St Martin, vu que c'est payé le même prix...

Je le répèterait inlassablement  

C''est pas sans limite, arrêtes de voir dans les politiques des irresponsables avec des envie de gamins de 8 ans, c'est ridicules, d'autant plus ridicule que tu drapes les banquiers privés de toutes vertus. Tu as d'énormes œillères a ne cibler que les états,  alors qu'en face le privé c'est l'anarchie et l'incurie générale. Ridicule...

Et puis suffit de mettre des règles en place pour éviter les erreurs du passé, rien ne l'interdit.

Ah?  on a dit ça ou?
 
(par ailleurs peut etre que ton boulot est nuisible à la société, auquel cas il serait normal qu'un plagiste soit mieux payé)

 
et tu crois qu'un ingénieurs acceptera le même salaire qu'un balayeur,  je donne pas 6 mois avant la révolte. Un peu de sérieux.

 
C'est le problème : la dépense publique est très peu contrôlée, finalement. D'où les rapports de la Cour des Comptes, mais qui a si peu de moyens qu'elle ne montre que 5 ou 10% des problèmes. Une entreprise qui gaspille sera sanctionnée par le marché : elle fera faillite. Elle est donc incitée à économiser la ressource (réorganisation régulière de l'entreprise, recherche des meilleurs fournisseurs, licenciements économiques). Une collectivité locale peut en reavanche augmenter facilement les effectifs des fonctionnaires : il suffit d'emprunter ou d'augmenter les impôts (que l'on en peut refuser de payer). Alors que si Danone augmente ses prix pour embaucher plus, il y a des chances que certains consommateurs trouvent le produit trop cher et aillent vers une autre marque. La situation de monopole diminue en fait les contraintes, puisque le "client" (l'usager en fait) est obligé de s'adresser à ce fournisseur, au prix que celui-ci a fixé. Ca ne pousse pas à raliser des gains de productivité chaque année et à économiser la ressource. D'où par exemple les sureffectifs dans la fonction publique par exemple (de façon très inégale bien sûr, mais à Bercy, aux douanes, à la BDF, c'est flagrant). Par exemple, un rectorat ne sait pas à l'unité près combien il a d'enseignants. C'est dingue quand on y pense !
 
Ces gaspillages sont inévitables : ils ne sont pas dus à des politiciens véreux ou pourris. C'est le système (monopole +cycle électoral) qui veut ça. Pour empêcher ces dérives, certains Etats ont décidé de mimer le marché en créant des agences : l'agence est publique et définit un cahier des charges, les missions de service public,... mais les organisations qui les exécutent sont évaluées et mises en concurrence. En Suède par exemple. On dira que ce n'est pas idéal : sans doute. Mais le système actuel français ne l'est pas non plus. Entre deux maux, il faut donc choisir le moindre... je n'ai pas de réponse toute faite. Mais c'est déjà bien de prendre conscience du problème.
 
 

 
J'ai de grandes mains, c'est pour ça...

 
il n'a jamais dit ça, enfin je ne crois pas

 
Voilà, je suis ridicule et Zmed m'a découvert.
 
Pardon.  

 
genre si les autres sont plus pauvres, moi je vais mieux

 
la vrai bonne question a se poser est de savoir si le problème viens du SMIC en lui même ou d'ailleurs

 
Tu arretes de troller

Nuisible à la société : ça ne veut rien dire. Un boulot est utile à un client, auquel cas ce dernier en paie le prix, ou il est inutile parce que personne ne veut en payer le prix. Johnny est utile puisque des gens achètent ses disques. Rover ne l'était plus puisque cette entreprise a fait faillite : personne n'achetait plus ses voitures.

Bref, ce sont les gens qui avec leur revenu décident de ce qui est utile ou pas.

Jean-Michel Aphatie, le grand journaliste politique a dit, sur un chaine publique pendant une heure de grande écoute, que le plan de rigueur que subit la Grèce aujourd'hui, nous pend au nez ....

Ce n'est pas plus (ni moins) ridicule que "si les autres sont plus riches, je vais moins bien"

 
Les banques européennes n'ont pas failli, à moins que tu ne sois sarkosyste ! Elles se sont juste retrouvé avec des bilans illiquides. Tu n'as pas compris la crise financière qui est survenue, tout bêtement.
 
Par contre, la crise de la dette souveraine, c'est tout bonnement irresponsable de la part des politiques, et c'est le résultat de leur incompréhension à s'appliquer à eux mêmes des règles de vertu.

 
Bah, c'est le modèle de poil@, je ne vois pas où est le problème.  

 
Réponse élue meilleure réponse du jour. J'ai dit.    

Ça me parait une évidence.

 
Bien sûr, c'est une évidence. Et ça va nous faire très mal...

Vous avez le culot de venir dire que ce sont les etats qui ont faillis alors qu'ils se sont endettés jusqu'au cou pour sauver les banques. Je te rappel que les etats ont injecté plus de 11.000 milliards de dollars pour sauvez le système.

Honte a vous !!!  

Ou pas. Y'a que dos au mur que les grandes réformes de fond sont possibles dans ce pays. On finira peut être par avoir une remise à plat du système fiscal par ex.

 
Oui et l'abandon du capitalisme aussi ...

 
Bah, oui, les Etats ont failli. Si du jour au lendemain, on te dit qu'en cas de besoin de pognon, tu ne peux plus prendre sur ton assurance vie ou revendre ta maison qui n'intéresse plus personne ou encore revendre ta voiture, tu fais comment à part crier au secours ???

Y a pleins d'activités nuisibles à la société, mais utiles à certains individus.
Tout ce qui permet de s'accaparer des ressources limitées,
Tout ce qui endommage la nature,
Tout ce qui nuit aux autres de manière générale.
 
Faut juger dans le cadre d'une politique économique sociale écologique.

 
Il existe un autre concept qui marche et qui est en test ?

 
Mais les banques ont prêté parce que les Etats les y ont encouragées :
- baisse des taux directeurs des BC, qui sont des institutions publiques avec monopole, pas des entreprises privées en concurrence
- garantie publique des Etats qui pousse les banques à prendre des risques
- encouragement législatif : loi Clinton, déductibilité fiscale des intérêts d'emprunts (ce qui favorise la dette par rapport aux fonds propres)
 
Bref, c'est une justice immanente : les Etats pêchent par où ils ont pêché. Sans les Etats, il n'y aurait pas eu de crise aussi violente. Il faut en avoir conscience.
 

Je suis contre le fait qu'un ingénieur gagne pas plus qu'un balayeur,
mais je suis pour qu'un balayeur gagne autant qu'un ingénieur.

Si les autres sont plus riches, car ils s'accaparent les profits et ressources à mon détriment, je vais moins bien.
Je vois pas ce qu'il ya de ridicule dans cette phrase?

Avant d'être en marche, il est pas en marche. Comme la république en 1789.

 
Je le vois bien pourtant...
 
J'achète avec mon épargne perso, fruit de sacrifices de conso, une boite pour 200 ke. Cette boite dégage 40 ke de bénéf par an plus mon salaire. Tu voudrais alors que je donne mes 40 ke de bénéfice à l'Etat pour qu'il le redistribue alors que c'est moi qui prend tous les risques et alors que j'ai renoncé à de la consommation pour améliorer mon futur ?
 
Et en plus, je suis persuadé que mes 200 ke, je ne les récupèrerai pas car tu taxerais à 100 % les héritages...
 
Bel encouragement à l'initiative ton concept...

 
Je suis d'accord : j'ai voulu compléter mon propos, mais j'ai eu la flemme. Dans les cas d'externalités négatives (pollution) ou positives (éducation), le marché est défaillant, on est d'accord.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'à 80%, le marché n'est pas défaillant. Ce sont donc les gens qui décident,  combien même toi ou moi on trouverait les choix des gens crétins, futiles, inutiles. Mais a-t-on le droit de décider à leur place ? sommes-nous si omniscients, sages, vertueux ? pas si sûr...
 
PS : certains disent qu'on récite bien notre credo libéral. Encore que je ne sais pas si je suis dans l'absolu libéral : relativement à certains du forum ou au Français moyen, c'est sûr, mais dans l'absolu... Mais je vois que Poil@ récite bien lui aussi son catéchisme, comme un bon enfant de choeur : "politique économique, sociale écologique", c'est en effet le slogan du Parti de Gauche. La gauche de gauche se déclare subitement écologiste... : on remplace un constructivisme par un autre, un millénarisme par un autre, c'est assez savoureux quand on y songe (bon, j'aime bien Méluche quand même)

 
Tu vois une réelle différence entre la Grande Bretagne, la Belgique, le Danemark, la Suède et la France en matière de modèle ?

 
Et si 1789, c'était la fin de l'Histoire ? s'il n'y avait pas de meilleur système ? si les convulsions futures de l'histoire n'aboutissaient qu'à des régressions ? je pense à haute voix, je m'interroge...

Impot progressif. Plus tu gagnes, plus tu payes.  ça marchait très bien dans les années 50 aux etats unis.
 
On peut aussi imaginer 36manières de motiver les individus sur des projets qui en valent la peine, autrement que par des montagnes de fric.  
Voir certains corps de métiers hyper utiles et qui gagnent pas grand chose...

 
valable pour l'europe mais pas pour les us, la fed n'est pas publique