Reprise du message précédent :

Ca l'est oui. C'est dire.
 

Toi peut être, j'apprécie de débattre avec plein de monde ici.

 
n'ont pas réduit l'impôt des riches, mais ont plafonné la progressivité
 
 
mmm
 
 
l'eau ne mouille pas ! c'est de la pure désinformation, elle humidifie
 
   
 
Sur ce   je retourne lurker trop fatiguant de chercher les sources et d'argumenter quand on se voit opposé des phrases comme ça et de se faire incendier quand on se met à niveau (pensant que c'était un jeux)

 
J'aime la France, je n'aime pas l'Etat français.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Est ce que ça fait pour autant des pauvres plus pauvres ?

 
Je note que le modérateur n'est pas très modéré.
 
Maintenant, si tu penses réellement que les charges sociales de l'ensemble des salariés se monte à 30 % du net, tu te foures le doigt dans l'oeil !

 
Tu parles de quoi là ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu n'as toujours rien démontré à ce sujet. Quelqu'un qui gagne 200 ke et qui paye 100ke d'impôt; s'il gagne demain 400 ke, il paiera 200 ke d'impôt. L'impôt prélevé aura doublé, quand son revenu a doublé. C'est assez simple non ?
 
Oui, mais toi, tu voudrais que s'il touche 400, c'est qu'il paye 300 d'impôt pour qu'il lui reste 100. Dans ce cas là, les gens quittent le pays ou s'arrangent pour gagner moins c'est inévitable. Quand tu en as marre d'être le cochon payeur, tu t'adaptes.

Au contraire : en fait raquer plus lourdement les entreprises sur les hauts salaires que les bas, ça encourage les employeurs à payer tout le monde le plus bas possible, ce qui réduit les inégalités (peut être pas dans le sens où on le voudrait c'tout )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ou tu as lu que j'ai dit ça ???????????
 
non mais sérieusement ça va pas la tête ?  
 
Je parlais du bouclier fiscal qui fixe le taux max à 50%, que tu gagne y=x ou y=100x tu ne payera jamais plus de y/2
Maintenant à qui s'adresse cette tranche max ben au plus haut revenus, donc cadeaux fiscaux aux riches.
 
Dit moi t'as fait exprès de répondre à coté ?  
 

 
mode spéléo on :
 
en decembre 2006 (ça date hein)
 
405 reply de betcour dont 59 sont des quote de poil@
 
Cette fois c'est sur, ils sont en guerre depuis 3 ans
 
mode spéléo off

Je pense que taxer le travail (ce que font, en pratique, les charges sociales) est une connerie sans nom, ça pénalise tout le monde : chômeurs, salariés (à tous les échelons), entreprises. Et c'est de pire en pire car plus ça va et plus le rapport actifs/inactifs se dégrade (études longues/retraite longue) et donc la taxation de ce travail augmente.
 
La protection sociale devrait à mon sens être financée sur le budget général de l'état, via l'impôt sur le revenu. L'impôt sur le revenu progressif, payé par tous en fonction de ses revenus, est a mon sens un outil bien plus juste et plus lisible pour gérer les questions de redistributions et d'inégalités.

Non, dans mon exemple la production augmentait de 20% pour tous les biens. Mais suivons un moment ton exemple:

Jusque là OK, sauf que la baisse de prix du bien A ne sera pas pile de 20%, mais du pourcentage nécessaire pour arriver à vendre la marchandise supplémentaire apportée au marché. Peut-être personne n'a vraiment besoin de plus du bien A. Mais le producteur de A ne peut pas accepter n'importe quel prix, il ne veut pas vendre à perte, il préférera peut-être faire une pause dans la production et garder sa marchandise pour la vendre plus tard sans perte.
 
Revenons à mon exemple où la production augmente de 20% pour tous les biens.
Par réflexe, chaque vendeur va peut-être baisser un peu son prix pour tenter d'écouler sa marchandise. Mais le seul effet serait une baisse générale des prix, qui n'incite personne à acheter plus (ses propres marchandises étant vendues moins cher, il n'en a d'ailleurs pas les moyens). Donc si la consommation ne suit pas la production, il peut avoir des marchandises invendues, même si les prix sont fléxibles.
 

Reprenons depuis le début: tu utilises la loi de Say pour affirmer que le marché ne peut pas être responsable de l'inflation, qui doit donc venir exclusivement d'une surabondance de monnaie.
Or on ne peut pas tirer cette conclusion de la loi de Say. Elle dit simplement "Un producteur qui vend un produit utilise sa recette pour acheter d'autres produits et crée ainsi une demande d'un montant équivalent". Mais elle reste valable quel que soit le montant général des prix. Si tous les prix doublent, la loi se vérifie encore. Les prix peuvent ainsi glisser à la baisse ou à la hausse sans, et la loi de Say reste impuissante pour les retenir à leur montant initial.
 
Il peut donc très bien avoir inflation ou déflation sans intervention monétaire (supposant que la monnaie elle-même n'ait pas de valeur propre).
Il peut aussi avoir sur- ou sous- production générale, mais temporaire.

 
Les allègements de charges existes depuis le début des années 80.
j'ai moi même bénéficié à cette époque, elles ont toujours été pour favoriser l'emploi à tort ou à raison.
 
Ce n'est pas possible, tu exagères.
 
1000 net donne à peu près 1300 brut
hors il n'existe pas d'allègement totale de cotisation pour un employeur.
 
Les bas revenus du smic à 1,6 fois le smic ont un allègement uniquement sur les cotisations sociales d'URSSAF de 28,1 % pour les petites société ou 26% pour les plus de 20 personnes .
Il reste au moins à payer l'accident du travail, la retraite complémentaire, pôle emploi et la prévoyance.
 
Donc relis la feuille de paye de ton épouse, les 1000€ net doivent approximativement donner un coût de 1700€
 
L'allègement est dégressif quand le salaire tant vers 1,6 fois le smic.
 
Donc avec un brut de 2150€ c'est 0 d'allègement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faux et faux et tout faux (et archi faux).
 
Primo l'IR fonctionne par tranches, donc quand tu es dans la dernière tranche que tu gagne y = x ou y = 100x, tu payera toujours y * 40% (taux marginal).
 
Ensuite le bouclier fiscal ne concerne pas les hauts revenus, parce que les hauts revenus sont donc taxés à 40% maxi (tranche marginale) et donc ils n'ont nul besoin du bouclier fiscal qui est au dessus.
 
Tertio le bouclier fiscal gère des impôts non-indexés sur le revenus (impôts locaux + ISF), en les faisant justement rentrer dans l'IR, mais qui aurait une tranche supplémentaire à 50%. De fait il rend au contraire l'impôt plus progressif. C'est pas moi qui le dit, c'est le Conseil Constitutionnel, dans on avis rendu sur la loi TEPA.

 
Je ne vois pas quel cadeau on fait à un "riche" en lui disant qu'il travaillera à 50 % pour l'Etat alors que pour toi, c'est moins de 15 %...

 
Et tu veux donc dire que depuis 2006, Poil@ ou Zmed ne savent toujours pas ce qu'est un déficit primaire ???      

 
étrange, étrange, je ne me vois nulle par dans mon post faire référence à l'IR.
 
Je remarque aussi que cette technique de déformation/manipulation des propos d'autrui me semble bien répandue ici.
 

 
no comment, l'arrêt du CC n'a rien avoir avec ça

 
non j'ai pas poussé le vice jusqu'à lire leur fight, ça portait surement sur d'autres choses. Et sinon zmed n'a rien a voir la dedans.

 
parce qu'avant il pouvait être amener à payer plus de 50%
 
Bon j'arrête là, ça sens le piège à plein nez

 
Et hop, un coup de fuite en arrière...
 
Evidemment, tu trouverais cool de travailler pour l'Etat pour plus de la moitié de ton temps. Tu te souviens du billet de banque brulé par Gainsbourg à la belle époque ? On acceptait dans ce pays (bien sûr pour les autres mais pas pour soi, c'est tellement plus facile) de pomper jusque 85 % du pognon d'un contribuable !!!!
 
Et après, on s'étonne de les voir partir...
 

Ca répond à deux problèmes :
- taxer les salaires décourage l'embauche, les augmentations, pénalise la compétitivité à l'export et le pouvoir d'achat des salariés.
- les inactifs (rentiers, retraités, femmes au foyer, chômeurs, étudiants, etc. ) profitent tous de la protection sociale, mais n'y contribuent pas directement ; il semble donc plus juste que ce qui bénéficient à tous soit payé par tous, comme c'est le cas pour les autres services publics
 
Enfin en reportant ça sur l'IR on reporte sur un impôt qui est relativement juste (progressif, qui tiens compte des éventuelles charges de famille, etc.)

Relit mon post avec le doigt.

Si. Mais faudrait que tu l'es lu pour le savoir, visiblement tu te contente de répondre vite fait au doigt mouillé.

Le riche souvent ne travaille pas, son capital travaille pour lui.
Il ne fait que redonner une partie de ce qu'il a accaparé par erreur.
 
Qaund il travaille, c'est pour se distraire.

 
 
l'attaque perso ...
 
normal ...
 
 

Tu n'as pas lu l'avis du CC et tu te permet d'affirmer que ça n'a rien à voir.
 
Pauvre victime va.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est une grosse connerie démagogique ultra gauchiste ! Et encore, je pense ne pas être assez condescendant !!!  

 
si je l'ai lu, dommage pour toi gazier
 
...fin bon ça change pas  
 

 
tu vois que tu peut écrire des choses sensées quand tu veut  

AH alors dejà Bercy ce n'est plus qu'une direction la DGFIP (à la place de trésor et impôts) mais en pratique ça change rien, à la place d'avoir x agents aux recouvrement et x à l'assiette, on a 2x agents aux deux. Les tâches n'ont rien en commun, ça n'apporte aucun gain de personnel.

De toute façon le recouvrement des contributions directes c'est une part faible, très faible, du travail de l'ex trésor public, qui a pour mission principale de tenir la comptabilité des collectivités locales. Simplifier les calculs ne changeraient pas grand chose non plus pour la filière fiscale, les relations avec le public, très chronophages, ce ne sont pas les subtilités de l'IR mais un dégrèvement sur une taxe d'habitation à 200€, et le gros de leur travail c'est la chasse aux fraudeurs.

La BDF euro ou pas, ça change que dalle, le plus gros de son travail, en charge de personnel, c'est traiter les chèques et les mouvements bancaires des trésoreries.

L'informatisation est un gain de temps monstrueux, à peine imaginable, les missions actuelles ne seraient pas faisables avec uniquement du papier, même en employant 100% de la population active, pourquoi veux tu supprimer ça ?

Les collectivités territoriales ont des effectifs en hausse avec la décentralisation, ce qui est transféré aux collectivités ne va pas se faire sur le terrain par magie, faut bien employer des mecs pour tout ça...

En tout cas tu parles beaucoup sans savoir grand chose, surtout en ce qui concerne Bercy...

Certes mais le patron a le choix : il peut ne pas embaucher par ex. et mettre une machine ou un ouvrier chinois à la place. Donc en ne taxant plus le salaire on réduit l'attrait de ces alternatives. En revanche quand tu taxes au niveau de l'IR y'a pas beaucoup de solutions d'évitement, donc augmenter la taxation n'a pas autant d'effet négatif sur l'activité.
 
Par ailleurs l'IR est plus progressif donc un SMICard pourrait être par ex. gagnant net à l'opération alors qu'un haut revenu serait plus lourdement taxé. Mais ça dépend de la façon dont on retravaillerait l'IR.
 
Enfin troisième argument que j'oubliais : c'est plus transparent. Chacun sait combien il contribue réellement, et combien les riches/pauvres contribuent, et combien il contribuera s'il gagne X € de plus ou de moins. A l'heure actuelle c'est une information complètement opaque et ça brouille le débat.

Si c'était le cas tu l'aurais au moins quoté.
 
Bref, tu peux raconter ce que tu veux, nul ne pourra vérifier. Ce qui est sûr c'est que y'avais 0 contre argumentation dans ton post.

Suppression des niches fiscales et autres abbattements à la con, prélèvement à la source+flat tax.
Si avec ça on dégraisse pas  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben toutes les responsabilités qui ont été transférées à la BCE (et gérer la monnaie d'un pays ça devrait nécessiter plus de 3 personnes) devraient logiquement avoir entrainé des suppressions de poste.
 

Idem : il est normal que les collectivités embauchent avec le transfert, par contre l'état devrait en sens inverse supprimer les postes qui sont maintenant en doublon.

 
C'était également le cas aux US entre le milieu des 30's et le début des 70's (ça a même dépassé les 90% par moment): les fortunes américaines se sont barrées? Quid de l'absence de contestation sur ce point pendant de nombreuses décennies?

 
Je ne suis effectivement pas spécialiste, mais j'avais lu je ne sais où que le coût de recouvrement de l'impôt en Gb était nettement plus faible que le nôtre ; que les deux services de Bercy recalculaient chacune le montant de l'impôt, le même travail étant donc réalisé deux fois ; qu'une simplification de notre fiscalité (Combien d'impôts au fait ? 300 ? combien de niches ?) regroupé autour de 4 ou 5 grands impôts à assiette large et faibles exemptions et barème simple permettrait sans doute de réduire les coûts de collecte. Ça m'avait fait sourire quand les fonctionnaires des impôts disaient qu'ils rendaient un service au public. Il ne faut pas exagérer : leurs fonctions relèvent de la logistique. Les infirmières, les enseignants, les juges, les policiers, en contact avec la population, rendent un service : les autres ne sont là que pour faire en sorte que ces services fonctionnent au mieux. De même, en supprimant une bonne partie des subventions, on diminue le nombre de fonctionnaires qui instruisent les dossiers.  
 
De façon générale, tu ne crois pas que l'on puisse réaliser des gains de productivité au sain de l'administration : simplification des procédures, suppression des doublons, informatisation...
 
Ton discours justifie tous les conservatismes. On l'entend aussi dans les entreprises : mais la pression du marché fait qu'on passe outre. C'est pas drôle individuellement pour le salarié/fonctionnaire concerné, mais ça profite à tous, donc ça relève de l'intérêt général. Le but de l'impôt n'est pas de payer un fonctionnaire, mais de rémunérer un service qui soit utile à la population. Bref, il faut servir et non se servir.
 
Autre façon de raisonner : on est à 53% de dépenses publiques, les autres à 40 ou 45% Donc c'est faisable. je ne dis pas que le résultat est meilleur : je parle seulement de la faisabilité technique : les exemples étrangers nous montreent qu'on peut avoir un Etat qui dépense moins. Est-ce souhaitable ? on peut en discuter, mais encore une fois, ne dis pas que ce n'est pas faisable. Ca ne tient pas la route, et ça fleure son discours syndical (qui est légitime quand on est à l'intéreiur, mais qui ne tient pas si on veut avoir une réflexion globale sur la sociéét débarrassé des intérêts privés et des corporatismes)