Reprise du message précédent :

Que veux-tu dire exactement par "l'épargne est une dépense" ?
J'imagine bien que l'épargne peut être prétée à d'autres qui vont consommer ou investire.
Mais ce processus n'est pas automatique, cela dépend de la volonté des acteurs et de la situation (épargne sans prêt, banques réticentes à prêter, besoin en liquidités, etc ...).

Sans le crédit à gogo la demande serait tombée beaucoup plus tôt entrainant aussi une crise.
 
Il est évident que lorsque l'on achète quasiment tous les biens de conso à l'étranger (ou à des robots), dans un système avec insufisament de redistribution des hauts revenus vers le bas,  à la longue ça ne peut pas marcher.

 
Non je fais pas de post à contenu
 
Parfois vaut mieux rien dire que d'affirmer avec aplomb des énormités
 
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il y'a des choses qui ne sont pas de l'ordre de l'interprétation, (on en revient au maçon), tu vois là t'as pas une interprétation différente de la mienne t'as juste dit une ânerie.
 

 
Recherche google 10 secondes: au milieu de la page en police 53.
 
 
Dans ce cas précis c'est rapide à démontrer, il y'a des cas où ça demande de la reflexion ET des connaissances, et comme vous ne possédez parfois ni l'un ni l'autre c'est impossible.
 
Fin de la démonstration.

 
A une certaine époque pas si lointaine, dans un certain pays du centre de l'Europe, un type s'est fait élire en stigmatisant les "banquiers juifs cosmopolites" responsables de la défaite et de la crise, ainsi que les immigrés... je vois que les choses n'ont pas vraiment changé en + de 70 ans, la peste brune est une maladie dont l'humanité à du mal à se défaire.

A part ce point assez bizarre, le reste est pertinent, non?

 
    ouais ouais donc tes économistes et les économistes distingués de ce topic ont été infoutus de prévoir la crise ou ne serait-ce qu'entrevoir que le système posait problème mais moi par contre, un mois avant qu'elle arrive, j'aurais dû venir te dire qu'une crise des subprimes se profilait avec tout le scénario qui allait s'ensuivre et pourquoi pas le montant des pertes de telle ou telle banque... mais tu dis vraiment n'importe quoi, tu devrais avoir honte de venir faire la leçon, toi qui te targues d'avoir des connaissances économiques...
 
ce qui arrive ne m'étonne pas, c'est tout, ceux qui n'ont rien vu venir sont les derniers à pouvoir venir me faire la leçon

Les lecteurs jugeront de la prertinence de ta réponse.

tu avais prévu la crise des marchés interbancaires ? non.
tes économistes de référence aussi ? non
tu avais prévu une crise ? encore moins : tout marchait à merveille pour toi.
idem pour tes économistes................................
 
par contre les gauchisses alertent depuis des années sur les risques boursiers etc... mais les Cassandre ont toujours raison blablabla...
 
bref toujours la même chose

Le simple fait de commettre ce post prouve ton infinie incompréhension de l'économie. Tu dois être un déterministe je suppose.  
 

 
Pourrais-tu me transmettre un article des "gauchisses" montrant qu'une crise de l'immobilier aux Etats-Unis pouvait amener à un gel du marché interbancaire?
 
Ou une étude explicitant les conditions du gel du marché interbancaire.
 
Ou quoique ce soit en rapport avec le marché interbancaire.
 
Bis repetita.
 
C'est assez simple. Soit on est des grosses merdes à n'avoir rien vu venir et les gauchisses sont des génies, soit tout le monde est une grosse merde car il n'était pas possible de prévoir un tel enchaînement d'événement.
 
Je vote pour la proposition 2.
 

 
Le fait que l'intégralité de ce texte (en changeant les noms et les dates, sauf celui de Rothschild - exemple typique du banquier juif apatride- ) aurait pu être lu (et acclamé) à une tribune du SPD au début des années 30 me fait douter ("de manière épidermique" ) de sa pertinence.
 
Il est possible qu'en fouillant bien, on trouve (peut être) un ou deux argument valable, mais la simple mise en forme de ce texte indique clairement la volonté de manipulation de son auteur, et a mon grand regret, je ne pourrai jamais être d'accord avec un partisan de l'extrême droite, même s'il disait quelque chose de juste.

j'ai déjà répondu mais je veux bien le faire avec d'autres mots :
 
la gauche (pour généraliser) n'a jamais prétendu qu'elle saurait où et quand viendrait précisément la crise, d'autant plus que, je l'ai dit mais je veux bien le répéter, pour tout un tas de raisons l'économie n'est pas une science exacte, cqfd, merci de me le confirmer finalement, par contre elle a parfaitement expliqué les causes d'une crise à venir (déjà dit plus haut), et les événements lui ont donné raison.
les libéraux (pour généraliser) n'ont RIEN vu venir, et selon eux RIEN ne devait arriver puisque tout fonctionnait à merveille, et maintenant les libéraux ont le culot de reprocher aux gauchistes de n'avoir rien prévu dans le moindre détail ?
 
c'est quand même un peu fort
mais j'attends le prochain post de noyage de poisson...

 
Cette fameuse loi de 1973, répliquée au niveau de la zone Euro, est aussi évidente que les futurs textes sur la limitation des déficits publics.
 
Mais tant que certains ne comprendront pas que la création monétaire en tant qu'outil de financement du déficit budgétaire, est inflationniste et que l'inflation est pénalisante, non seulement pour les détenteurs d'épargne mais aussi la population dans sa globalité, on risquera de tourner en rond sans cesse...
 
Je vous donne un exemple.
 
Imaginons que le caillou soit rare dans mon quartier et que le caillou devienne la monnaie d'échange dans mon quartier. il y a donc un prix d'équilibre qui se fait entre les biens et les cailloux.
 
Si je trouve dans mon jardin en creusant plein de cailloux, ce qui augmente fortement le nombre de cailloux dans mon quartier. Au départ, c'est cool, je suis riche et peut m'acheter plein de trucs. Sauf que mes voisins se rendent bien compte que j'ai beaucoup de cailloux et que je peux acheter pas mal de choses. Ils vont donc me vendre plus cher les biens puisque je peux acheter facilement. De ce fait, rapidement, l'effet richesse va s'estomper et mes autres voisins vont devoir subir le prix élevé des biens.
 
Pire, si en creusant plus profondément, je trouve plein de cailloux. Les voisins monteront dans un premier temps les prix jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que le caillou ne vaut plus rien en soi et qu'il y ait une perte de confiance dans ce dernier.
 
C'est la même chose pour la création monétaire. Si l'Etat se finance avec la planche à billet, les effets sont inflationnistes, jusqu'à provoquer une défiance de la monnaie, sans compter sa dévaluation vis à vis du monde extérieur.
 
Ca fait un peu explication de comptoir (ce que l'on m'a déjà reproché), mais ça a le mérite d'être le principe de base.

 
Pour faire le parallèle, ce qui est arrivé ressemble au grand tremblement de terre de la Californie. On savait qu'il y avait une bulle du crédit aux US (l'américain vit à crédit c'était un phénomène connu de tous), mais on ne sait pas le drame allait arriver.
 
Et au delà de cet aspect, personne n'avait prévu (ou voulu voir, faut le reconnaitre) le problème de la titrisation.

 
C'est tout à fait ça et il n'y a pas vraiment de lien de causalité entre la crise des subprimes et la crise financière. On a d'un coté 5% de défaut sur le marché immobilier américain (ce qui est localisé géographiquement et économiquement) et de l'autre le quasi effondrement du système financier mondial.
Comprendre le pourquoi serait plus qu'intéressant et important pour la suite.  
 
D'ailleurs les banques, notamment les banques d'investissement américaines se sont lancées à corps perdu sur le marché des subprimes et de la titrisation et avec joie.  
 
 
On peut voir là par exemple l'opinion des acteurs de ce marché avant crise :
http://financialservices.house.gov [...] 0503cc.pdf
 
"The success of the securitization industry has helped many individuals with subprime credit histories obtain credit. Securitization allows more subprime loans to be made because it provides lenders an efficient way to manage credit risk. Efforts to curb “predatory” lending that inhibit the legitimate use of securitization by assigning liability to the purchaser of a loan or some other means, threaten the success of the beneficial subprime market."
I urge Congress to move with great care as it addresses the problem of predatory lending.
 
Statement of Cameron L. Cowan Partner Orrick, Herrington, and Sutcliffe, LLP On behalf of the American Securitization Forum

 
Toujours rien? C'est étonnant. Pourrais-je avoir, s'il te plaît bien, des articles qui prévoient la crise de 2007 et ses conséquences?  
 
Qui a prétendu que l'économie était une science exacte? Tu veux peut-être que je te remette mes précédents posts où je parle de sciences humaines? Essayerais-tu de déformer les propos des autres? Non. Je n'ose y croire.
 
Je prévois une crise dans les 10 ans à venir.
Elle sera peut-être importante, ou pas.
Elle touchera peut-être l'Europe, ou pas.
En tout cas, ses causes sont connues: capitalisme dérégulé, bulles spéculatives,mauvaise gestion politique.
 
 
 
 
 
 
 

Pourquoi la BCE distribue t'elle de la monnaie aux banques à la pelle, depuis le début de la crise, si c'est mauvais pour tout le monde?

Tu dois être gêné aux entournures pour faire à ce point semblant de ne pas comprendre ce que je dis, et moi aussi tu sais je peux utiliser des formules débiles pour décrédibiliser mon adversaire, du genre "ah oui visiblement tu ignores les fondamentaux de l'économie" et autres "toujours rien ?".... je n'en vois simplement pas l'utilité...
 
Ok alors nouvelle formulation jusqu'à ce que tu comprennes :
 
La gauche a fait le diagnostic que l'économie était malade, je ne t'ai pas dit qu'elle avait prévu la date de la crise, je t'explique même que c'est impossible CAR L'ÉCONOMIE N'EST PAS UNE SCIENCE EXACTE, mais elle a exposé avant qu'elle n'arrive les éléments qui y mèneraient, et la crise lui donne raison, cf Maurice Allais par exemple qu'on ne s'est pas privé de citer sur hfr si tu as bonne mémoire (et dont je ne sais même pas si on peut dire qu'il est de gauche), cf tout le discours alarmiste d'extrême gauche sur les dangers de la bourse, voire jusqu'à la droite comme par exemple Artus et son "Capitalisme est en train de s'auto-détruire"...
 
la droite libérale a toujours nié ces éléments et continue de les nier pour attribuer la crise à ceci ou cela (en général trop de charges, d'état, etc... ce qui est un comble pour une crise qui est partie des USA), pour elle l'économie marchait parfaitement.

 
Il existe des banques traditionnellement emprunteuses (faisant plus de crédit qu'elles n'ont de dépot) et d'autres traditionnellement prêteuses (ayant plus de dépots qu'elles ne font de crédit). Donc, le marché interbancaire permettait de faire le lien entre les banques preteuses et emprunteuses.
 
Sauf, que la crise de confiance est arrivée. Les banques ont eu peur de prêter à leur voisine, préférant garder l'argent pour elles. Les emprunteuses se sont retrouvées dans la merde et n'ont pu trouver des fonds. Elles avaient des actifs, mais certains se sont retrouvés illiquides alors qu'ils l'étaient avant (la titrisation).
 
Dans le même temps, les actifs devenus illiquides ne sont plus cotables. Or, dans le bilan de la banque, les actifs doivent être valorisés au prix du marché. Les banques sont alors obligées de passer des provisions énormes sur ces actifs pour équilibrer le bilan. En passant les provisions, elles font des pertes, qui viennent baisser les fonds propres. Or les ratios de risques demandent que pour pouvoir prêter 100, il vous faut grosso modo 8 de fonds propres. Et si vos fonds propres sont réduits à quasi 0 du fait de la crise, plus de crédit possible, d'où le risque de credit crunch !
 
Il fallait donc agir sur plusieurs points :
 
- Reconstituer d'urgence les fonds propres : Augmentation de capital, émission de dette hybride (quasi fonds propres) auprès de l'Etat pour pouvoir reprêter.
- Organiser le marché interbancaire (ce fut le rôle de la BCE qui a ouvert les vannes auprès des banques moyennant le nantissement d'actifs), prêts exclusivement à court terme.
- Assouplir les règles comptables pour la valorisation des actifs et le mode de comptabilisation des provisions.
 
Ces actions ont permis de sauver les banques d'un problème qui ne les concernait pas spécialement à la base.
 
La BCE a nettement ralenti les prêts aux banques. La masse monétaire n'a pas fondamentalement évolué, la BCE ayant remplacé le marché interbancaire jusqu'à ce que la confiance revienne et que les banquiers s'adaptent à cette nouvelle donne.

J'avais prévu en 1994 (ce qui fait largement plus de 10ans) que notre système économique se planterait, de par son principe basé sur la concurrence dérégulée.
 
Je te cites juste la fin de ce que j'avais écrit, en 1994 donc:
------------------------

 
ça ressemble assez à la société actuelle, non?
 
Note que "la reprise de la croissance par la conso", a été permise par le crédit à gogo, qui a retardé l'échéance du fail. Je n'avais pas prévu le  crédit à gogo. Désolé.

Non mais arrêtez l'amalgame ça devient puant à la fin. Qu'il se fut appelé tartampion les faits seraient les memes.    

Ils se trouve que Pompidou avant d'etre ministre et président était le direct général de la banque Rotschild. et regarde ma signature concernant les Rotschild

 
 
euh j'ai lu et ça a pas vraiment de rapport avec la choucroute    
 
 
Un peu d'aide de la part de Nassim Taleb tiré de son livre Black Swan (2006)
 
Globalization creates interlocking fragility, while reducing volatility and giving the appearance of stability. In other words it creates devastating Black Swans. We have never lived before under the threat of a global collapse. Financial Institutions have been merging into a smaller number of very large banks. Almost all banks are interrelated. So the financial ecology is swelling into gigantic, incestuous, bureaucratic banks – when one fails, they all fall.  The increased concentration among banks seems to have the effect of making financial crises less likely, but when they happen they are more global in scale and hit us very hard. We have moved from a diversified ecology of small banks, with varied lending policies, to a more homogeneous framework of firms that all resemble one another. True, we now have fewer failures, but when they occur ….I shiver at the thought.
 
traduction
 
LA MONDIALISATION: elle génère une fragilité qui se répercute en cascade tout en diminuant la volatilité et en créant une apparence de stabilité. En d’autres termes, la mondialisation produit des Cygnes Noirs foudroyants. Nous n’avons jamais vécu sous la menace d’un effondrement général. Jusqu’à présent, les institutions financières ont fusionné, donnant naissance à un nombre plus restreint de très grandes banques. maintenant, les banques sont pratiquement toutes liées entre elles. ainsi l’écologie financière est-elle en train d’enfler pour former des banques bureaucratiques gigantesques, incestueuses (souvent « gaussianisées » en termes d’évaluation des risques) – la chute de l’une entraîne celle de toutes les autres. La concentration accrue des banques semble avoir pour effet de rendre les crises financières moins probables, mais quand elles se produisent, c’est à une échelle plus globale et elles nous frappent très cruellement. Nous sommes passés d’une écologie diversifiée de petites banques, avec différentes politiques de prêt, à un ensemble plus homogène de sociétés qui se ressemblent toutes. Certes, nous enregistrons maintenant moins d’échecs, mais quand ils se produisent… Cette pensée me fait frémir. Je reformule mon idée : nous allons avoir moins de crises, mais elles seront plus graves. Plus un événement est rare, moins nous connaissons les chances qu’il a de se produire. autrement dit, nous en savons toujours moins sur les possibilités qu’une crise a de survenir.

je te trouve un peu catégorique parce que l'économie est soumise à la politique et il se peut qu'on échappe à une prochaine crise si les bonnes mesures sont prises à temps, par contre en effet si elle a lieu tu as décrit les bonnes causes, tu as d'ailleurs une analyse plutôt de gauche
 
 

La crise financière n'est pas le fond de la Crise.
Elle n'est que la conséquence de l'insolvabilité des ménages pour cause de chômage massif. revenus du travail insuffisants.
 
Et le chômage massif est du à la concurrence mondialisée sans règles.
 
La Crise est la conséquence de cette concurrence dérégulée mondialisée, capitaliste.

 
Non.
 

Je rectifie:
 
"Elle n'est que la conséquence de l'insolvabilité des ménages pour cause de revenus du travail/chômage insuffisants"  (sous la pression du chômage)

 
Non ! Pas de chomage aux US avant la crise.

J'ai rectifié:
 
" pour cause de  revenus du travail insuffisants"
 
Si remplir les sacs aux caisses de supermarché était beaucoup mieux payé, l'américain aurait eu moins besoin de recourir à l'emprunt.

 
Non plus, ce n'est pas le problème !
 
Deux choses sont à l'origine de la crise :
 
- le credit hypothécaire
- le prêt à taux variable progressif.
 

Et pourquoi les américains n'ont ils pu rembourser leur crédit hypothécaire, s'il n'y avait pas de chômage?

pourquoi ce recours massif au crédit si le travail avait été rémunéré correctement ?
et pourquoi ce manque de rigueur dans les produits bancaires ?

 
parce qu'ils connaissent pas les taux fixes, et à la premiè_re augmentation de taux un peu importante, *paf* plein de monde ne peux plus rembourser

 
Parce que la réglementation est trop légère aux US par rapport à chez nous. On ne se focalise pas sur la capacité de remboursement mais sur la valeur du bien. Ton bien vaut 100, on te prête 100. Ton bien passe à 130, on te reprête 30. Ton bien revaut 80, t'es dans la merde car ton bien vaut moins que ton crédit, donc, faut rembourser...
 
Et pour finir de t'achever, on te prête à 5% les premières années puis 10% les 5 suivantes et 15% ensuite (plus le taux monétaire US qui montait). Faibles mensualités au départ puis coup de massue après.

 
oarce que les taux variables sont plus rentables et plus attractifs que les taux fixes

 
Tout ça, c'est de la faute à poil@, les américains ont lu sa prose et vu qu'il préférait emprunter à taux indexé sur l'inflation plutôt qu'un taux fixe !!!

 
Mieux encore, tu ne rembourses pas le capital au début, juste les intérêts.
 
Du coup, ta mensualité fait x10...et le salaire suit rarement.
 
Quand l'immobilier monte, tout va bien.
Quand l'immobilier se plante, direction les restos du coeur.
 

Et les taux ont augmenté car les banques ont senties venir le risque de défaillance qu'elles ont elles même alimenté!
 
Et c'est grace aux montagnes de fric du crédit hypothécaire que l'économie américaine a tournée pendant des années, sans quoi, et puisque les salaires sont insufisant, ça se serait planté beaucoup plus tôt.
Rapelons (on ne s'en lasse pas) que notre libéral Sarkosy voulait répandre le crédit hypothécaire en France, en....  2007!
Il a de sacrés bons conseillers, surement experts en économie.

 
Tu sais que tu pourrais démontrer ce que tu dis en essayant de montrer la corrélation entre la courbe des revenus et le montant des émissions de créidt par exemple...

 
Décision politique de promouvoir la propriété même pour les bas revenus.
En soi, ce n'est pas stupide...En Belgique, on fait pareil. Tu as droit à des taux avantageux qui sont recalculés en fonction de tes revenus tous les 5 ans si ma mémoire est bonne.
Le problème est que le mécanisme mis en place (taux variable), bien que plus intéressant à court terme pour les ménages, faisait reporter sur eux le risque de hausse des taux. Risque qu'ils se sont pris en plein dans la figure avec les hausses de la FED...
 
Tu couples à cela la baisse de l'immobilier qui en résulta (vu l'afflux de défaut, afflux de maisons à vendre) et c'est la fin du monde.
Littéralement.
 
EDIT: Pour donner un ordre de grandeur, on est passé d'un risque de défaut <5% à > 20% sur les subprimes. Si mes souvenirs sont bons.