C'est un tract d'extrême-droite  ? immigration, mondialisation, les banquiers juifs, "le jeu politique de Mitterrand", "vendre la France", avec un petit fond complotiste tiré du film qui circule sur le net "Zeitgeist", tout y passe

 
Bah dis nous alors puisque tu veux parler d'économie, tu es quoi ?

sur l'interprétation, oui, clairement

 
 
négatif, y parle pas de bilderberg  

tu te rends compte au moins que ton niveau de discussion est la moitié du temps lamentable ?
qu'est-ce que j'en ai faire de qui tu es et qui sont les autres ? On parle argument contre argument ici, on ne se demande pas qui a la plus grosse    

 
Robinson Crusoe et sa canne à pêche (son capital) : c'est plus clair ?

 
Donc, Friedman, Hayek, Mises, Buchanan, Tullock, Say, Bastiat, Rueff disent n'importe quoi ?

 
Donc, Friedman, Hayek, Mises, Buchanan, Tullock, Say, Bastiat, Rueff disent n'importe quoi ?

 
La question faisait référence à "je ne suis pas du NPA", tu es sur la défensive, détends toi.
 
Alors quel parti, quel homme, puisque c'est de ça qu'il s'agit.

 
C'est un vrai problème en économie, qui a à mon avis deux causes :
 
- l'économie fait partie du politique, donc de la démocratie. Tout le monde a donc une opinion, même les ignorants. C'est légitime, et en même temps, ça peut donner des résultats catastrophiques (l'exemple argentin étant pour moi le symbole de ce que la démagogie peut faire dans un pays développé, en l'amenant au sous-développement : c'est n contre-modèle qui me hante)
 
- les querelles de chapelle des économistes (keynésiens versus libéraux, pour faire simple) ou les discours journalistiques (l'euro monte ? ça nous pénalise ! il baisse ? c'est pas bien non plus) accréditent la thèse que l'économie n'est pas une science, ais quelque chose entre l'opinion, le charlatanisme et les médecins de Molière. Dès lors, on peut tout dire.
 

donc tu attribues aux uns et aux autres des idées qu'ils n'ont pas, pour les critiquer, et après tu vérifies...  
le parti dont je me sens le plus proche est le PdG (Généreux, Mélenchon), économie de marché régulée et écologique quoi

 
 
non ! par contre c'est avec certitude plus condescendant

donc tu attribues aux uns et aux autres des idées qu'ils n'ont pas, pour les critiquer, et après tu vérifies...  
le parti dont je me sens le plus proche est le PdG (Généreux, Mélenchon), économie de marché régulée et écologique quoi

 
Je ne fait qu'énoncer les faits, il n'y'a rien d'orgeuilleux à énoncer la profession de chacun et replacer le dialogue dans son contexte. Après si tu as un problème avec la personne que tu es, ne m'accuse pas d'orgueil mal placé, c'est ton problème.
 
Si un artisan me dit que tel mur est porteur, je vais pas lui dire que cette histoire c'est un complot inventé par les promoteurs pour empêcher les propriétaires de casser ce qu'ils veulent et les obliger à changer d'habitat pour assouvir leurs envies.
 
Bah là tu fais pareil.
 
Enfin, vous vous comportez comme si vous étiez les vaillants défenseur de 90% de la population vs les 10% qui s'approprient 50% de la richesse nationale. En attendant le NPA c'est pas 90% de suffrages les enfants, s'il arrive à 10% (?) c'est pas en démontant les théories capitalistes et les complots des riches, mais en utilisant la haine "y'a bon casser patron/on vous spolie/ les banquiers juifs etc", tout comme le FN.
 
Il est temps de revenir sur terre.

 
Mélanchon et besancenot vont ensemble aux régionales, c'est rigolo hein ?

Le prix de ce qui est essentiel à la vie, à savoir le logement, la santé, la bouffe, et aussi l'assurance d'avoir un avenir, n'a pas baissé.  
Le reste en rapport, c'est très secondaire.
 
Ce système est très efficace pour l'accesssoire, et un désatre pour l'essentiel.

Je n'i pas la mémoire des noms, mais si tu lis le diplo/attac y'a quantité d'économistes et sociologues qui ont des points de vue très différent.
Lordon, par ex.  Tu connais?

Friedman, Hayek, Limonaire, Peaceful, Betcour et quelques autres oui

 
J'ose espérer que tu ne considère pas l'éco comme une science similaire à ... la physique nucléaire par exemple ?

 
Non, mais c'est une science quand même avec sa méthodologie, sa façon de prouver, ses résultats... mais si tu n'en as jamais fait, cela n'a rien à voir avec les articles des journaux, ou même des cours relativistes à la Science Po.

 
 
Peaceful, Betcour, chrissud, cam, patx, ... : euh ... nan vaut mieux rien dire  

Limonaire et cie, pas de réaction là dessus?

 
Si :  
 
- pour le logement, on a déjà répondu : spéculation financée par un excès de monnaie, et réglementation rendant artificiellement rare le foncier, blocage des loyers organisant la pénurie.  
 
- santé : je connais moins. Mais on fait des opérations plus courtes aujourd'hui en diminuant les journées d'hospitalisation. Pour le reste, je pense que l'allongement de l'espérance de vie augmente les pathologies à un âge avancé, qui sont les plus coûteuses. C'est sûr que la santé ne coûtait pas cher en 1960, quand tous les prolos mouraient avant 60 ans.  
 
- l'alimentation : son prix a baissé depuis 1980, si on l'exprimé en heure de SMIC par exemple. On mange plus de viande aujourd'hui (trop peut-être !) dans les milieux populaires, le poulet qui était un plat de luxe est devenu un plat bas de gamme, idem pour le saumon...
 
Bref, ton discours misérabiliste ne tient pas, encore une fois. Regarde les chiffres !

Prouver quoi ? Quels résultats ? Des types incapables de voir venir une crise aussi majeure que celle qui a éclaté il y a deux ans tu appelles ça des scientifiques ? Une science ça pose des théories, ça les vérifie, et ça a une valeur prévisionnelle. Là on n'a rien de tout ça.
Ensuite il y a un enseignement micro-économique qui est très technique, je ne remets pas ça en cause, mais c'est le paravent qui sert à faire croire qu'on sait quelque chose.

Prouver quoi ? Quels résultats ? Des types incapables de voir venir une crise aussi majeure que celle qui a éclaté il y a deux ans tu appelles ça des scientifiques ? Une science ça pose des théories, ça les vérifie, et ça a une valeur prévisionnelle. Là on n'a rien de tout ça.

 
Vas y, demande aux chinois de réévaluer leur monnaie et les déséquilibres s'adapteront...

 
Si :  
 
- pour le logement, on a déjà répondu : spéculation financée par un excès de monnaie, et réglementation rendant artificiellement rare le foncier, blocage des loyers organisant la pénurie.  
 
- santé : je connais moins. Mais on fait des opérations plus courtes aujourd'hui en diminuant les journées d'hospitalisation. Pour le reste, je pense que l'allongement de l'espérance de vie augmente les pathologies à un âge avancé, qui sont les plus coûteuses. C'est sûr que la santé ne coûtait pas cher en 1960, quand tous les prolos mouraient avant 60 ans.  
 
- l'alimentation : son prix a baissé depuis 1980, si on l'exprimé en heure de SMIC par exemple. On mange plus de viande aujourd'hui (trop peut-être !) dans les milieux populaires, le poulet qui était un plat de luxe est devenu un plat bas de gamme, idem pour le saumon...
 
Bref, ton discours misérabiliste ne tient pas, encore une fois. Regarde les chiffres !

Clair que, de ton côté, tu apportes une valeur ajoutée au topic.

Prouver quoi ? Quels résultats ? Des types incapables de voir venir une crise aussi majeure que celle qui a éclaté il y a deux ans tu appelles ça des scientifiques ? Une science ça pose des théories, ça les vérifie, et ça a une valeur prévisionnelle. Là on n'a rien de tout ça.
Ensuite il y a un enseignement micro-économique qui est très technique, je ne remets pas ça en cause, mais c'est le paravent qui sert à faire croire qu'on sait quelque chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos
Mêmes les "vrais" scientifiques ne peuvent tout prévoire, cf les catastrophes naturelles

 
 
 
- santé : je connais moins. Mais on fait des opérations plus courtes aujourd'hui en diminuant les journées d'hospitalisation. Pour le reste, je pense que l'allongement de l'espérance de vie augmente les pathologies à un âge avancé, qui sont les plus coûteuses. C'est sûr que la santé ne coûtait pas cher en 1960, quand tous les prolos mouraient avant 60 ans.  
 
 

ah bon, où ça ?

on en a déjà parlé, ça n'a strictement rien à voir, nous sommes les acteurs de l'économie, nous en manipulons les leviers, nous ne dirigeons pas les éléments météorologiques

 
L'économie se base, en grande majorité, sur la statistique. La statistique faisant partie du domaine scientifique, on peut raisonnablement penser que l'économie s'en rapproche quelque peu.
 
En soi, tous les modèles pouvaient prévoir la crise...Mais vu qu'il s'agissait du scénario situé au quantile 0.00001%, on n'y a pas vraiment fait attention.

on en a déjà parlé, ça n'a strictement rien à voir, nous sommes les acteurs de l'économie, nous en manipulons les leviers, nous ne dirigeons pas les éléments météorologiques

 
Peux tu en dire plus là-dessus ?

on en a déjà parlé, ça n'a strictement rien à voir, nous sommes les acteurs de l'économie, nous en manipulons les leviers, nous ne dirigeons pas les éléments météorologiques

non, il s'agissait d'un scénario tout à fait prévisible et prévu même par ceux proches de votre école (un type comme Arthus), donc pas besoin d'aller très à gauche....
maintenant tu m'expliques qu'il y a différentes formes de science, parfait, mais alors qu'on ne compare pas un économiste avec un maçon

 
En province, il y a de nombreux terrains déclarés non constructibles, de même que des terres agricoles aussi, pourtant en friche. Les PLU des villes limitent souvent la hauteur des bâtiments et même prévoient des limites à la densité de population, etc. Il y a donc de la demande pour habiter tel endroit, mais qui ne peut être satisfaite, puisqu'on interdit la construction de nouveaux logements, qui serait pourtant rentable, vu la demande. On préfère le rationnement actuel, où, dès qu'un appartement se libère, 50 pelés font la queue. Et le foncier, devenu rare, est tellement cher, que les prix à la vente ou à la location, flambent.

Donc la psychologie, l'histoire, la sociologie, c'est du charlatanisme ?  
 
C'est rare de trouver quelqu'un de gauche qui soit à ce point contre les sciences sociales