Reprise du message précédent :

Le taux de chômage correspondant au plein emploi peut évoluer (même si c'est probablement sur du temps long).

Oui si tu changes les conditions et règles du marché du travail oui mais dans le cadre actuel non  

On a déjà changé une partie des règles du marché du travail récemment + règles d'indemnisation du chômage. Ce sont des choses qui ont des effets sur le temps long, personne n'est capable de quantifier l'impact que ça aura sur notre taux de chômage atteignable.  
 
Bon les difficultés de recrutement actuelles malgré le chômage à 7% laissent à penser que ça va être compliqué de descendre en-desous de 6% même avec une forte croissance, certes

Bien sûr  

ECB confronts a cold reality: companies are cashing in on inflation
 

Dans beaucoup de domaines vu les salaires proposés qui font fi de l'expérience et même parfois du niveau de diplome ou de responsabilités, c'est assez normal qu'on ait une inadéquation.

Il y a des gens qui annoncent une "nème" fin du monde bancaire avec la faillite de SVB.  
 
C'est encore les mêmes qui annoncent la fin du monde depuis 2008 ou il y a vrai risque derrière ?
 
Edit : bon 5 sec sur google my bad : https://www.nouvelobs.com/economie/ [...] iques.html

 
Fin du monde on ne sait pas, mais c'est quand même une grosse boite avec des clients très interconnectés avec le reste du monde. Il y a clairement un risque de contagion, raison pour laquelle les US ont l'air de prendre le truc très au sérieux. Je pense que on aura un rachat négocie par la FDIC.

on peut voir aussi les choses sous un autre angle
https://twitter.com/paulkrugman/sta [...] 5387778051

https://noahpinion.substack.com/p/p [...] dium=email

Excellent thread.

Ce sont les raisons de cette faillite et pas la faillite en soi qui sont alarmants. Et vu la situation éco et monétaire, on est sur une pente glissante difficilement rattrapable.

  Oui enfin quitte à cité Hayek et Mises, autant se rappeler qu'ils sont pour un système avec une monnaie or sans BC, justement pour les raisons cités

 
sa conclusion est pas vraiment fondee amha
 

 
en realite, augmenter les taux jusqu'a ce qu'une banque majeure fasse faillite ET rembourser les deposants (mais pas les actionnaires), on peut considerer que la hausse des taux fait son job, cad faire disparaitre de la valeur economique des marches financiers (le cours de cette particuliere action qui tombe a 0) et foutre des gens au chomage
 
bon, c'est un peu risque et c'etait clairement pas le but voulu de facon directe
 

ca aurait du sens si on parlait de garder un taux directeur eleve pendant 10 ans
le but de la Fed est de redescendre assez rapidement (le plus rapidement possible en fait) une fois que l'inflation sera tombee
 

les marches ont l'air de penser que la Fed va faire une pause dans la hausse des taux, voir l'arreter et garder les taux aux niveaux actuels
l'autre solution est d'apporter des garanties plus importantes + ajouter de la regulation pour les banques
sauf que creer de nouvelles regulations prendrait enormement de temps, ce dont ne dispose pas vraiment la Fed (sinon ils auraient pas augmente les taux aussi rapidement ces derniers mois)

 
( https://www.bloomberg.com/news/live [...] nd=premium )

Personne pour commenter la débâcle du crédit Suisse ? Il y a que sur le topic Bourse que ça intéresse les gens en fait  
 
3 faillites en une semaine côté US et ça en Europe ça respire pas la joie côté bancaire. J’attend de voir si ça va influencer le + 0,50 prévu ce mois-ci.

Vu la gueule du cours des banques françaises...  

Elle a pas encore fait faillite CS. Mais comme c'est une banque systémique contrairement à SVB, la BNS devra se bouger pour éviter toute contagion.
 
La liste si ca intéresse quelqu'un
https://www.fsb.org/2022/11/2022-li [...] ks-g-sibs/

Question naïve : pourquoi on laisse se créer des banques "systémiques" ? Cela semble n'apporter qu'un danger et rien d'autre.

C’est nécessaire pour les gros financements.
Sans compter qu’il est compliqué de ‘brider’ une banque, je ne pense pas qu’il soit possible de les plafonner en taille.

J'oubliais que les états n'ont, volontairement, plus de pouvoir.

Je ne pense pas que ce soit volontaire. C'est plus un dommage collateral de la mondialisation.
 

 
ça ne doit pas exister en suisse mais aux US et ici via l'anti-trust peut être?

 
bah pour le moment ça semble vrai, Macron ne pouvait pas faire davantage dans la provocation  
On voudrait flinguer le pays on ne ferait pas autrement  

il a fait quoi pour provoquer, j'ai pas suivi ?

S'intégrer dans la mondialisation est un choix. L'impuissance associée est aussi un choix.
Tout ça ne tombe pas du ciel, c'est théorisé et voulu. L'Etat ne doit servir qu'à faciliter le bon fonctionnement des marchés, c'est le dogme néo libéral.

Pour une société ‘ouverte’ c’est dur d’aller à l’encontre, le citoyen/client est habitué à la mondialisation et a en profiter.
 
Pour moi la limite à la mondialisation doit être choisie par le consommateur, c’est lui qui a le plus de poids …

Superbe Jacques de Larosière, qui s’écoute comme du petit lait :
https://www.youtube.com/watch?v=KX5ZYMPd56E
Un bon nombre de ses constats montre ou rappelle à quel point James Buchanan – et pas seulement Gasperi, que je ne connaissais pas – était visionnaire et méritait son “prix Nobel”.
Si les gens comme Buchanan (je pense notamment à Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes) avaient été pris au sérieux, on n’en serait pas là.

Je reviens sur l’échange à partir de 57 mn 40 sec. S’il vous plaît est-ce que vous pouvez me dire si j’interprète bien Jacques de Larosière ?
Si les actionnaires d’une société s’attendent à un rendement de, disons, 8 %, alors qu’ils ont acheté 100 € l’action, si la société propose un dividende de 7,50 € par action, ils seront relativement satisfaits. – Bien qu’ils espéraient un petit peu plus : 8 €, c’est à peu près conforme à leurs attentes.
Par contre, la politique monétaire ultra-accomodante bat ensuite son plein, ce qui fait monter l’action, à 150 €.
À ce moment, les nouveaux actionnaires, au cours de cette nouvelle période, à savoir ceux qui ont acheté à 150 €, si la société proposait toujours un dividende de 7,50 € par action, ça ne leur ferait “que” 5 % de rendement. Ils seraient mécontents et revendraient leurs actions, et de moins en moins d’actionnaires se porteraient acquéreurs, jugeant le rendement insuffisant. Donc, pour suivre, la société est obligée d’augmenter ses dividendes, par exemple à 11,50 ou 12 € ; sinon trop d’actionnaires vendraient et feraient chuter le cours.
Dans cette partie de l’entretien, Larosière est rapide, est-ce que je l’ai bien compris ?
Si oui, je trouve qu’on parle très peu de cet aspect de la politique monétaire qui fait gonfler les dividendes. On a tendance à parler bien plus fréquemment du gonflement du prix des actifs – et moins des revenus sous-jacents à ces actifs.
(Une exception est le gonflement des loyers à Paris dont on parle effectivement beaucoup.) Par exemple, on n’en entend jamais parler à chaque sortie du dernier rapport Oxfam.

Ta politique monétaire influence le niveau de croissance et donc la profitabilité future des entreprises, donc dividendes et cours de bourse.

Je vous demande si j’ai bien compris l’analyse de Jacques de Larosière : dans l’extrait indiqué, il ne parle pas du tout du niveau de croissance, donc je suppose que tu n’as pas écouté l’extrait.

Bah non. Ton rendement c'est bien, mais la rentabilité est plus importante. Tu perdrais les actionnaires qui cherchent un rendement vs ceux qui cherche la rentabilité.
 
Mais effectivement, la PM a un impact sur tous les montants monétaires incluant les bénéfices.

Je n'ai pas regardé la vidéo, mais c'est l'inverse en fait.

La subtilité est dans le

Une politique monétaire ne fait pas directement monter, elle influe juste sur le taux sans risque.
Pour comprendre pourquoi l'action montre, il faut s'intéresser aux investisseurs car c'est eux qui font varier le cours de l'action en achetant ou en vendant.

Quand un investisseur investit, il va chercher un rendement X qui est égal au taux sans risque + une prime de risque.

Et plus l'investissement est risqué, plus la prime de risque est élevée : tu n'attends pas le même rendement d'un prêt à l'état français ou de l'investissement dans une startup.

Pour illustrer, je pense que c'est plus simple avec une obligation (=un prêt), mais ça fonctionne pareil avec les actions.

Imaginons que dans un environnement avec un taux sans risque à 4 %, une entreprise emprunte à 10 %.

Les investisseurs estiment que sa prime de risque est de 6 % : en deçà, c'est trop risqué de prêter, le risque de ne jamais revoir son argent est réel.
Au delà, c'est un super deal pour les investisseurs, donc il y en a beaucoup trop par rapport à ce que souhaite emprunter cette entreprise.

D'ailleurs, l'investisseur qui arrive à se financer au taux sans risque (4%) et prête à cette entreprise à un rendement net de 6%.
C'est le cas d'une banque.

Soudainement, la banque centrale baisse les taux sans risque de 4 à 2 %.
L'investisseur qui se finançait à 4% se finance à 2 %.
A combien va-t-il accepter de prêter à ton entreprise ?
8 %, car la prime de risque n'a pas évolué.

De ce fait, l'ancien coupon émis par l'entreprise à 100€ et promettait 110€ devient un super deal.
Ton investisseur est même prêt à le racheter à 102€ car ça correspond au nouveau rendement de 8 %.

Donc, le prix des actifs monte précisément car les investisseurs revoient leurs espérances de rendement à la baisse quand la politique monétaire est accomodante (car concrètement la prime de risque n'évolue pas : c'est la même chose pour eux).

Et inversement, si tu peux prêter à l'état français à 8% par an, pourquoi tu irais acheter des actions d'une entreprise où tu n'espéres que 6 % par an ?
Tu vas vendre tes actions pour les placer ailleurs, faisant baisser le cours de l'entreprise et donc remonter mécaniquement le rendement.

Merci Sangel.
Pour reprendre ton exemple, les anciennes obligations qu’une entreprise émet à 100 €, elles offrent un intérêt de 10 € l’an, tandis que d’autres, émises par la même entreprise mais à une date plus récente, à 100 €, offrent un intérêt de 8 € l’an : les anciennes sont plus rentables que les nouvelles du point de vue du rendement brut (10 % vs. 8 %), ce qui fait qu’elles vont devenir plus demandées sur le marché secondaire et, par le jeu de l’offre et de la demande, leur prix va monter, jusqu’au point d’indifférence où elles vont cesser d’être plus rentables que les nouvelles : 102 €, qui représente le prix d’équilibre en quelque sorte. En effet, entre des obligations achetées 102 € qui offrent un intérêt de 10 € l’an et d’autres achetées 100 € qui offrent un intérêt de 8 €, il y a indifférence des investisseurs si j’ai bien compris, maintenant il n’y en a plus une qui est plus rentable que l’autre.
 
Quel rapport avec l’augmentation des prix des actions ? Si je t’ai bien compris, ce que tu veux dire c’est que les obligations émises aux dates plus récentes, du fait de la politique monétaire elles offrent un intérêt moindre (un rendement brut moindre, 8 %), donc les investisseurs à la recherche d’un meilleur rendement sont plus nombreux qu’avant à acheter non seulement les anciennes obligations (ci-dessus), mais aussi, pourquoi pas, des actions sur le marché secondaire – disons, des actions Carrefour par exemple. Leur prix monte alors, et donc, pour un dividende par action donné, le rendement des actions Carrefour (dividende ÷ prix) diminue (puisque la valeur du dénominateur augmente). Est-ce que je t’ai bien compris ?
 
Je suis ok avec ça, mais Larosière va plus loin, puisque, dans son raisonnement, la montée des prix des actions est supposée avoir déjà eu lieu (de 100 à 1000 dans son exemple), et il explique que cette montée, à son tour, finit par gonfler le montant des dividendes distribués. Pourquoi ce gonflement ? C’est là que je voulais avoir votre avis. N’est-ce pas, au moins en partie, pour empêcher justement la baisse du rendement des actions ? ou, du moins, pour empêcher que la baisse, si elle a bel et bien lieu (ce que je comprends de ta réponse, c’est qu’elle était inévitable quand la politique est devenue accommodante), ne soit trop importante ?
 
(Désolé evildeus mais je n’ai pas compris ta distinction entre rendement et rentabilité, tu peux développer ?)

Le rendement c’est ton dividende, la rentabilité c’est le rendement + l’évolution de ton action.
 
Pour être précis, il vaut mieux une action qui distribue 1% de dividendes et 10% d’augmentation du prix de l’action (LVMH par exemple) qu’une action qui distribue 7% mais dont le prix de l’action est stable (Total).
 
Pour rappel le prix d’une obligation évolue dans le sens inverse de l’intérêt.
 
Le gonflement est simplement due effectivement à la PM. Si tous les prix font *10 ben ton bénéfice fait * 10 aussi, toutes choses égales par ailleurs. Mais un fine tu n’as rien gagné. Le problème c’est que généralement si les prix font * 10 en moyenne tu as différents comportements selon les biens et services et donc des prises d’investissements erronés qui se traduisent par des faillites lorsque la PL change.

 
Que pensez-vous du phénomène post COVID des immeubles de bureau qui se vident ?
 
En rentrant chez moi hier je passe sur un grand rond-point avec plusieurs immeubles tout autour, dont un qui abritait une filiale de mon employeur jusqu'à récemment, un autre abrite encore le siège France de la société qui fait les produits dont je suis expert, et il y a des grands panneaux "bureaux à louer" partout, ils sont visiblement vides ou quasi vides.
 
Je ne suis pas investi dans le secteur directement, dans la construction oui donc ça m'inquiète un peu quand même, mais surtout je me demande comment ça va évoluer, économiquement et socialement.
 
Il manque beaucoup de logements donc est-ce qu'on peut imaginer une reconversion des bureaux ? Je sais que c'est techniquement compliqué...
 
Et encore les bureaux que je mentionne sont bien placés, en apparts, avec des commerces au RDC, ils seraient attractifs (à part devoir agrandir les écoles peut-être ou en construire une nouvelle, ainsi qu'un parking), mais quand je vois le long du périph', le long de l'A86, c'est la même situation, et personne ne va habiter dans certains de ces endroits.
 

 
Un exemple de pays non intégré à la mondialisation qui fait rêver, pour voir ?
 
En France on n'a pas de matières premières (on pourrait peut-être en avoir, au fond des océans, mais à quel prix ?) donc déjà ça complique pas mal la vie en autarcie.

c'est une des raisons principales de la poussée au retour en présentiel : l'immobilier de bureau qui ne sert plus ceux qui louaient leurs locaux ont pu réduire la voilure, mais ceux qui sont proprios voudraient bien ne pas payer les charges pour rien et donc souhaitent pouvoir compter les tetes

Soit le TT (ou trop de TT) pose un pb business à la boîte et vouloir le limiter se comprend, soit tu voudrais justifier de faire chier tes employés par le fait que t'as un crédit/loyer pour le bâtiment, je ne pense pas que ce soit gagnant de faire ça.
 
Et vu que je parle de panneaux annonçant des bureaux vides à louer, clairement les entreprises n'ont pas fait ce choix.

hmmm ? je justifie rien, je décris

la plupart des boites retropédales sur le tt.
néanmoins la boite de pandore est ouverte on peut tout a fait avoir un modèle sans ou quasi sans bureau sur certaine taches qui demande peu ou pas de présentiel.
il serait possible de faire un modéle basé sur je te paie moins mais c'est 100% TT  
tout en économisant sur les bureaux.
par exemple si la paie moyenne est de 2300€ tu peux proposer 2000€ en full tt et passer d'un bureau de 120 m² pour une dizaine a 50m².
et donc proposer des tarifs beaucoup plus concurrentiel.
 
La reconversion n'est pas tout le temps possible la legislation du travail et les régles d'urbanismes qui en découlent sont plus souple pour le cadre pro.
tu as par exemple toute la législation pmr qui compliquer a faire respecter.
par exemple ma boite il y a 200 m² de bureau mais un point d'eau (toilette plus cuisine) un seul escalier un seul tgbt local électrique.
outre la partie urbanistique (faire une déclaration préalable et changement de destination.)
tu va faire 3 logement 75 m².
donc refaire toute l'électricité faire de nouvelle adduction infra electrcité, gaz, telecom), toute la plomberie construire a minima 2 cuisine créer 3 salle de bain, faire deux tremie posé de nouvemmes entrées  créer de nouvelles entrées de refaire toute les cloison reconstruire des murs pour séparer les logement poser des portes conforme des menuiseries .
on monte vite a 80% du cout d'une construction normal.

 
techniquement complique, reconvertir en logements... par contre je verrais bien une reconversion en creches
je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais aux USA, il y a une penurie de places en creches et les couts sont faramineux
 
ce n'est, bien sur, pas uniquement un probleme d'immobilier, il faut egalement engager du personnel (et de ce cote la, le marche de l'emploi US etant tellement tendu, y'a pas bcp de gens qui veulent bosser pour des clopinettes dans des creches). Une solution serait d'octroyer plus de visas de travail temporaires a des personnes desireuses de bosser dans des creches (un systeme pas tres different de ce qui se fait pour les jeunes filles au pair qui viennent aux USA avec des visas J1).
 
bien evidemment ces solutions ne seront pas adoptees, et les familles vont simplement devoir depenser de plus en plus pour ca, tout comme pour l'immobilier

 
a NYC, on plaffone a 50% d'occupation par rapport a pre-covid, et ca fait un moment que ca stagne a ce niveau la, donc je ne pense pas qu'on remontera bcp plus haut que ca
(et ce alors que le taux d'emploi est presque revenu au niveau pre-covid)