Reprise du message précédent :

Qu'est ce tu crois toute les boîtes essayent dégainer (encul* de correcteur auto) de gagner à tout les niveaux.

De ce que je constate, un des vrais "problèmes" c'est qu'au final ces politiques de télétravail ont du mal à déboucher sur de l'optimisation immobilière, parce qu'il est malgré tout jugé utile/indispensable de définir des jours de présence communs pour que tout le monde puisse se voir et donc échanger/communiquer/créer du lien. Et là forcément l'entreprise commence à avoir du mal à voir l'intérêt du télétravail si elle ne peut pas en tirer une économie sur l'immobilier.

Ça dépend des entreprises, il y a des boites qui ont su optimiser en réduisant et modifiant l’espace de travail.
Bien sûr les locaux ne peuvent plus que difficilement loger tout le monde en même temps, mais c’est surtout par équipe qu’il est important de se retrouver.

Si t'as pas de jours communs ça sert à rien de venir au bureau. D'ailleurs c'est un peu mon cas, les chefs sont tous anti-TT mais les syndicats ont obtenu 2j, les chefs doivent donc l'accepter mais ne l'ont pas adopté, pas défini de jour commun, de règles claires (on a soit TT flexible soit fixe, mais dans les 2 cas ton TT peut sauter si le boulot le demande...), c'est un peu nul. Récemment j'ai signé pour un jour seulement (alors que je préfère 2) pour faire plaisir à mon chef et comme il a argumenté que j'habite pas loin du bureau donc en gros j'ai pas besoin de TT. Je vais déménager loin pour récupérer mon 2ème jour

Bien sûr que ça dépend, mais je pense que globalement c'est un des facteurs qui poussent les entreprises à revenir en arrière sur le télétravail. Il y a des facteurs négatifs pour les entreprises dans le télétravail, mais le consensus il y a 2 ans était que les avantages (notamment sur l'immobilier) justifiaient de développer le télétravail malgré tout. Là c'est de moins en moins le cas.

1-2 jours au bureau par semaine, ça signifie qu'il y a beaucoup de gens que tu ne croises jamais.

 
quand je teletravaille, mes reunions sont en video depuis mon ordi
quand je vais au bureau, mes reunions sont en video depuis un ecran d'une des salles de reunion
 
parce que ma boite a de toute facon des bureaux dans plusieurs villes + des employes qui sont full remote
 
de mon equipe, il y a un seul autre mec base dans la meme ville que moi, et il vient une ou 2x / semaine max au bureau (soit il a negocie un deal perso, soit il s'en fout de pas avoir d'augmentation en 2024)
les 7/8 autres, je ne les vois que sur ecrans
 
les seuls interets pour moi de venir au bureau :
 
- le cold brew et les snacks
- je m'entends bien avec quelques collegues d'autres equipes, et on va de temps en temps faire du sport en fin de journee
- sortir de chez moi/mon quartier

 
On a une crise en moyenne tous les 10 ans, là on dirait que ça devient de plus en plus fréquent.

Minsky... Il avait....... Raison..........

La dernière crise c'était 2008, 2020 ça ne compte pas.
 
Et sinon je ne prédis pas l'avenir donc je ne dis pas du tout qu'il ne va pas y avoir de crise, mais j'y crois moyennement, les USA et la Chine sont en mode imprimante à billets donc ça limite le risque    
 

+1 Mon équipe est partout sauf en France (1 personne depuis novembre), donc l'intéret de faire des videos conf au bureau avec une moins bonne connection et du bruit autour

Il y a plein de cycles différents qui peuvent se regrouper.

bonjour  
quelqu'un saurait-il expliquer le mécanisme de la création monétaire par les banques commerciales, par le crédit ?  
la monnaie serait créée ex-nihilo, mais qu'est-ce que ça veut dire exactement ?  
 
de ce que je comprends, dans l'eurozone :
 
1) les banques commerciales peuvent octroyer des crédits (à des particuliers, entreprises ou insitutions publiques ou privées) via de simples écritures scripturales, on dit alors que "les crédits font les dépôts"
1.a) elles peuvent aussi prêter l'argent de leurs dépôts mais ce n'est pas le sujet ici
 
2) cela se fait dans la limite des ratios de solvabilité i.e. bale III (entre 7% et 10% de leurs fonds propres) et des réserves obligatoires auprès de la BCE (1% des dépôts)
2.a) le mécanisme des réserves fractionnaires (ou multiplicateur de crédit) serait obsolète
 
3) si banque A fait crédit de 50k€ à un particulier P1, que ce particulier utilise l'argent du crédit pour acheter un appartement appartenant à un autre particulier P2 ayant un compte dans banque B, la banque A doit transférer 50k€ de son compte à la BCE au compte de la banque B à la BCE en monnaie banque centrale. Si banque A a créé le crédit sans avoir de liquidités (scénario extrême pour l'exemple), elle doit se financer (se refinancer) auprès de la BCE (cf. taux directeurs) ou auprès des autres banques (marché interbancaire)
3.a) le particulier P1 remboursera le montant de l'emprunt à banque A qui pourra réutiliser le capital et les intérêts pour ouvrir de nouvelles lignes de crédit ou autre
 
4) si banque A fait crédit de 50k€ à un particulier P1, que ce particulier utilise l'argent du crédit pour acheter un appartement appartenant à un autre particulier P2 ayant un compte dans la même banque A, la banque A doit transférer 50k€ du comtpe du client P1 au compte du client P2 (donc au sein de la même banque A). Dans ce cas, banque A n'a pas besoin de se financer (se refinancer), même si elle a initialement créé le crédit sans avoir de liquidités (scénario extrême pour l'exemple) puisque l'argent reste dans son circuit = bilan équilibré
4.a) le particulier P1 remboursera le montant de l'emprunt à banque A qui détruira le capital (en gardant les intérêts)
 
Par conséquent et si la description ci-dessus correspond à la réalité, ne devrait-on pas parler de création monétaire ex-nihilo uniquement dans le cas où l'argent des crédits reste dans le circuit de la banque (une banque commerciale en situation de monopole - situation utopique - pourrait ainsi créer de la monnaie à volonté)

Non, tu ne prends pas la vision globale. La création monétaire prend en compte l'ensemble des banques. Peut importe que cela reste dans la banque A ou passe dans une autre, ou plusieurs autres. Le résultat est le même au global.
 
Donc en gros si tu as 10% des dépôts qui sont utilisés, en gros, ca permet de créer 500k de monnaie dans le système bancaire au total. Chaque banque peut faire le même process si tu veux dans la limite des 500k.

Hello,
Merci pour ta réponse --> mon approche exclut la question des dépôts ("les crédits font les dépôts" ) ; c'est l'argument de certains économistes, affirmant que les banques commerciales créent de la monnaie à partir de rien
Considère que la banque A n'a aucun dépôt au moment où elle ocroit le crédit et qu'il n'y a qu'une seule autre banque commerciale sur le marché, qui n'a pas non plus de dépôts

quand tu évoques les 500k€, tu fais référence aux réserves fractionnaires mais il semble que les banques commerciales ne fonctionnent plus ainsi (cf. wikipedia)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire
Ce mécanisme a été pendant un temps décrit sous l'appellation de « système de réserves fractionnaires » ou le « multiplicateur monétaire ». Cette vision a pour caractéristique de penser la création de crédit comme contrainte par la quantité de réserve (monnaie de base) disponibles dans le marché interbancaire, et le niveau de réserves obligatoires. Selon cette vision, les banques « multiplient » la part de base monétaire dont elles disposent lorsqu'elles effectuent des crédits, ceci dans la limite de capacité d'effet de levier maximum.
Mais un nombre croissant (bien qu'encore marginal) de publications académiques22,23,24 nuancent voire rejettent aujourd'hui la validité de cette théorie, et avancent que les banques privées n'ont pas besoin de mobiliser des réserves en amont de l'émission d'un crédit. Autrement dit, les banques créent bien de la monnaie en émettant des crédits, mais cette création monétaire n'est pas contrainte par l'existence d'un taux de réserves obligatoires. Il n'y a donc pas non plus d'« effet multiplicateur de crédit ».

bon c'est un peu confus car ils évoquent les réserves fractionnaires puis les réserves obligatoires...

En effet, le FMI explique : « Les banques centrales modernes poursuivent des objectifs de taux d'intérêt et doivent fournir autant de réserves que le système bancaire en demande pour ces objectifs. Ce fait va à l'encontre de la très populaire théorie bancaire du multiplicateur de dépôts, qui explique que les banques font des prêts en multipliant à répétition un montant initial de réserves de monnaies (monnaie centrale). »

Il y a juste un problème, tu ne vis pas dans un monde que de crédit. Ce crédit se retrouve forcément dans un dépôt, soit sur ton compte soit de celui pour lequel tu achètes le bien. A partir de là, il y a a création monétaire.
 
Le fait est que tu auras toujours besoin de réserves, tant qu'il y a des sorties en cash du systèmes même sans considéré celles obligatoires.

Yes, si la banque commerciale octroie un crédit de 100k€, elle inscrit 100k€ à son actif (créance de l'emprunteur) et 100k€ à son passif (reconnaissance de dette = montant du dépôt sur le compte du client)
quand l'emprunteur rembourse, le capital est détruit, la banque ne gardant que les intérêts
 
(toujours dans le scénario où les crédits font les dépôts)

Sauf qu'une banque ne se créée as ex-nihilo. Il y a à la base des capitaux pour pouvoir faire des crédits (faire confiance quoi), donc dans tous les cas, le départ est toujours un dépôt.
 
La vision sans dépôt est une vision théorique qui semble ne pas comprendre le fonctionnement d'un marché.

Et pourtant (j'abonde dans ton sens mais les arguments contraires sont légion) :
 
https://youtu.be/-8j8xgkZxuE?t=2815
 
https://www.melchior.fr/notion/crea [...] de%20rien.
Lorsqu'une banque octroie un crédit à un agent économique (ménage ou entreprise), elle met en circulation de la monnaie scripturale qu'elle crée. Aucune épargne préalable n'est donc nécessaire à la banque pour octroyer un crédit. Elle crée la monnaie « ex nihilo », à partir de rien.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire
Lorsqu'une banque octroie un crédit à un particulier ou une entreprise18, soit elle utilise les dépôts existants, soit elle passe par un processus de création monétaire. Elle a alors recours à un simple jeu comptable : elle inscrit dans son bilan une créance, ayant pour montant la somme qu'elle va prêter à son client, et augmente le compte de dépôt de son client d'autant19. Le crédit venant alimenter le compte de dépôt du client, c'est l'expression « les crédits font les dépôts » qui est vraie et non l'inverse. On dit aussi parfois que la banque crée de l'argent « ex nihilo »20. L'expression « les dépôts font les crédits » est, elle, appliquée lorsque la banque utilise les dépôts existants et ne passe pas par un processus de création monétaire.
Ce procédé qui consiste à engendrer de la monnaie à partir de la dette, c’est ce que l’on appelle la création monétaire ex-nihilo. 90% de la monnaie émise par les banques ne sont que des reconnaissances de dette.
 
https://www.veracash.com/fr/blog/qu [...] -monetaire
L’on croit souvent que les dépôts des clients servent à financer les crédits ; et si ce fut le cas pendant un temps, ce n’est plus tout à fait la norme à l’heure actuelle. Les banques créent à la fois la monnaie prêtée et la monnaie déposée : c’est ce qu’on appelle de la comptabilité en partie double. Si la banque inscrit un actif à son bilan (un prêt), elle est obligée en contrepartie d’y inscrire un passif (un dépôt). De fait, ce n’est pas le dépôt qui donne naissance au crédit, mais bien l’inverse. Et même si, une fois remboursé, l’argent créé initialement est annulé, les intérêts, eux, restent dans le système. Comme disait l’économiste Joseph Schumpeter : “Il est bien plus réaliste de dire que les banques ‘créent’ du crédit, c’est-à-dire qu’elle créent un dépôt dans l’acte de prêter, plutôt que d’avancer qu’elles prêtent les dépôts qui leur ont été confiés”.

Oui je suis d'accord, je dis simplement que tu ne peux pas créer ex-nihilo si à la base tu as pas un capital/dépôt de base. Le reste c'est juste l’œuf ou la poule.
 
Le fait de pouvoir créer de la monnaie est contrebalancée par les besoin de liquidité. Ta banque prête moyen/LT et reçoit principalement des moyen court terme (dépôts).  On se retrouve alors avec des situations à la SVB => illiquidité => insolvabilité.
 

Je ne sais pas trop où mettre cette vidéo sur les BRICS (et le FMI).  
https://www.youtube.com/watch?v=uSDO1eHXrTQ

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] nd=premium
 

y a 6 mois on nous annonçait que l'euro était finit qu'avec les Brics maintenant c'est le yuán qui compte  

Est-ce que les banques vont vraiment accorder plus de prêts ?

Je ne suis pas sûr que ce soit le facteur limitant aujourd'hui

si ils en sont la c'est qu'ils ont vraiment peur ils doivent permettre des facilitées de trésorerie aux entreprises, et ils doivent relancer coute que coute .

Le truc, c'est qu'autoriser les banques à avoir des réserves moins importantes ça revient à lever des limitations légales pour que les banques puissent prêter plus.

Mais le premier point nécessaire pour que les banques prêtent plus c'est qu'elles souhaitent prêter plus.

En Chine, le pouvoir peut sûrement les forcer à prêter, mais en occident ce n'est pas le cas.
Les banques n'émettent pas en période de crise l'ensemble de la monnaie scripturale qu'elle pourrait et lever ce genre de contraire n'a en pratique aucune incidence.

aucune incidence , aucune incidence, euh si la monnaie et la confiance dans le système bancaire en prend un bon coup.

hello,  
 
des spécialistes du NZIA ?

Pourquoi ? Le taux de réserve obligatoire n’a pas d’impact sur la confiance dans la monnaie.

Bah si , si leurs res3rvesont plus faible ça veut  qu'ils sont plus fragile en cas de défaillance, eux même risque de faire défaillance, eux même., ces insolvabilité sont traité  par d'autres prêt  fait par la banque centrale ceux ci affectant la valeur de la monnaie.

Encore une fois c’est pas parce que le taux obligatoire diminue que les banques les baissent. Et le taux peut être trop élevés. Donc c’est une question de contexte pas d’absolu.

Le taux de réserve obligatoire est un moyen de contrôler la création monétaire, pas de rendre les banques plus solides. Pour ça, ce sont les exigences en capitaux propres et autres aspects des règles prudentielles de Bâle 3 et normes comptables. Aucune idée de la réglementation Chinoise maisnc'est sans doute similaire.

Salut !
 

rip danny
https://www.washingtonpost.com/obit [...] eman-dead/
Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90
He found that people rely on shortcuts that often lead them to make wrongheaded decisions that go against their own best interest

Un économiste ou un sociologue du coup ?
 
Pour ce qui est de la Chine je n'arrive pas à comprendre comment fonctionne leur système, ça a l'air d'être un méga Ponzi.

psychologue plutot que sociologue, d'ailleurs son proche collaborateur etait psychologue, d'apres l'article poste par MTiger :
 

 
un peu plus loin dans l'article, un resume de leur theorie, avec exemples :
 

 
et en fait il etait lui meme aussi psychologue de formation, revele l'article
 

Ben tiens...
Athos ne crache plus de thunes pour les actionnaires donc c'est l'Etat qui va éponger
 sous pretexte que ce secteur stratégique ne tombe pas entre des mains étrangères  

Quand on a délocalisé la fabrication de l'Eurocopter en Chine pour économiser,  c'était pas un problème, là...

Bon... Je crois que que je suis tjrs en PTSD d'avoir un ministre de l'économie en exercice
qui a écrit "viens je suis dilatté comme jamais" dans un roman  

Une partie hein pas tout le groupe.

 
le principe reste le meme: tant que ca marche les dividendes sont pour le privé
et quand ca plonge l'Etat éponge    

  L'état aussi y gagne lorsqu'une boite va bien.  
Sinon, l’état à qu'à laisser mourir alors.