C'est contraire à la théorie de Poil@.
 
Ensuite, tu n'empruntes que si tu trouves un prêteur. Or, ce n'est pas toujours l'emprunteur qui fait son prix. On le voit avec la Grèce.
 
Le taux variable est à manier avec prudence, c'est comme jouer à l'apprenti chimiste. On pense que c'est la solution jusqu'au jour où ça vous explose dans la gueule !
 
Aujourd'hui, si on dit que la charge de la dette de la France, c'est grosso modo 35 milliards avec des taux à 3.5 % (en fait c'est plus mais c'est pour faire simple). Imagine que l'inflation passe à 5 %, ça nous fait 50 milliards de charge, soit 15 milliards à trouver... Oops !!!    
 
Va expliquer au peuple ensuite qu'il va falloir se serrer la ceinture parce que le ministre des finances Poil@ s'est un peu vautré dans sa vision des choses...    

 
C'est contraire à la théorie de Poil@.
 
Ensuite, tu n'empruntes que si tu trouves un prêteur. Or, ce n'est pas toujours l'emprunteur qui fait son prix. On le voit avec la Grèce.
 
Le taux variable est à manier avec prudence, c'est comme jouer à l'apprenti chimiste. On pense que c'est la solution jusqu'au jour où ça vous explose dans la gueule !
 
Aujourd'hui, si on dit que la charge de la dette de la France, c'est grosso modo 35 milliards avec des taux à 3.5 % (en fait c'est plus mais c'est pour faire simple). Imagine que l'inflation passe à 5 %, ça nous fait 50 milliards de charge, soit 15 milliards à trouver... Oops !!!    
 
Va expliquer au peuple ensuite qu'il va falloir se serrer la ceinture parce que le ministre des finances Poil@ s'est un peu vautré dans sa vision des choses...    

Pour moi l'état n'a qu'un seul prêteur: sa banque centrale.
 
Il est illogique de gagner ou perdre de l'argent avec de l'argent. L'argent n'est qu'un fluide qui permet les échanges économiques.

 
Désolé je vais peut être casser ta baraque.
 
Mais si tu empruntes en 2009 à 3.5% qui te coûte 35 milliards de nos euros d'aujourd'hui avec les années suivantes  une inflation de 5%.
 
Tes 35milliards de 2009 valent  plus que :  
- 33 milliards en 2010, (35-5%)
- 32 milliards en 2011
- 30 milliards en 2012
 
Je pense pourtant que vous avez raison, je suis sur que vous allez complèter

 
 
Euh Nan, nous ne sommes pas dans un monde au pays d'Alice.....
 
Si t'as besoin d'argent, pourquoi on irait répondre à ton besoin ?  
pour tes beaux yeux sans doute.
 
 
La banque centrale, c'est un peu trop simpliste.
Ta besoin d'un billet, t'as qu'a ramasser.

 
Ensuite, tu n'empruntes que si tu trouves un prêteur. Or, ce n'est pas toujours l'emprunteur qui fait son prix. On le voit avec la Grèce.
 
Le taux variable est à manier avec prudence, c'est comme jouer à l'apprenti chimiste. On pense que c'est la solution jusqu'au jour où ça vous explose dans la gueule !
 
Aujourd'hui, si on dit que la charge de la dette de la France, c'est grosso modo 35 milliards avec des taux à 3.5 % (en fait c'est plus mais c'est pour faire simple). Imagine que l'inflation passe à 5 %, ça nous fait 50 milliards de charge, soit 15 milliards à trouver... Oops !!!    
 

Va expliquer au peuple ensuite qu'il va falloir se serrer la ceinture parce que le ministre des finances Poil@ s'est un peu vautré dans sa vision des choses...  

 
Désolé je vais peut être casser ta baraque.
 
Mais si tu empruntes en 2009 à 3.5% qui te coûte 35 milliards de nos euros d'aujourd'hui avec les années suivantes  une inflation de 5%.
 
Tes 35milliards de 2009 valent  plus que :  
- 33 milliards en 2010, (35-5%)
- 32 milliards en 2011
- 30 milliards en 2012
 
Je pense pourtant que vous avez raison, je suis sur que vous allez compléter car ta démonstration sortie hors de son ensemble n'est pas juste selon moi

Pour moi l'état n'a qu'un seul prêteur: sa banque centrale.
 
Il est illogique de gagner ou perdre de l'argent avec de l'argent.  
L'argent n'est qu'un fluide qui permet les échanges économiques.
 
L'économie libérale, la liberté des banques, sont un piège. Ce ne sont pas les taux variables en eux même qui sont un piège.
S'ils sont indexés sur l'inflation, tout comme les salaires, le cout relatif du crédiit est stable, et quasi nul.
 

 
Je pense que tu confonds la dépréciation de la dette liée à l'inflation avec la charge de la dette (les intérêts) qui sont fonction du niveaux d'inflation, donc qui progresse.
 
Le prêteur voit donc son capital se déprécier du fait de l'inflation mais il est compensé par la hausse du taux d'intérêt.

 
 
non non je ne parle pas du capital, mais bien des intérêts.
Quand j'ai conclus un prêt sur 20 ans pour construire, je sais bien que ma mensualité de 600€ la première année représente un effort important 1/3 de mon revenu, alors qu'en au bout de 15/20 ans, les 600€ que je rembourse en vaudrait plus que 1/4 de mon revenu.  
 
L'intérêt sur la dette d'état est pareil à mon avis.
Enfin j'espère qu'il ne s'agit pas de taux variable, déjà que je les trouve excessif.
 
(L'état emprunt à 3,5% à long terme, alors que les grandes entreprise emprunte au alentour de 0,7/l'an, bien que ce soit du court terme EONIA, puisque pour les entreprises c'est en continue cela est en réalité du long terme.)
 
En revanche tout à fait l'emprunt voit son capital prêté se dévalué au fil des années en compensation une partie des intérêts viennent compenser.
 
 

Je parle du système économique tel qu'il devrait etre pour un fonctionement juste, et optimum.
 
Si t'as besoin d'argent et que tu sais le justifier par rapport aux intérêts collectifs (et non pas par rapport aux intérêts du banquier), on te prête de l'argent sans que ça ne te coute.

 
 
non non je ne parle pas du capital, mais bien des intérêts.
Quand j'ai conclus un prêt sur 20 ans pour construire, je sais bien que ma mensualité de 600€ la première année représente un effort important 1/3 de mon revenu, alors qu'en au bout de 15/20 ans, les 600€ que je rembourse en vaudrait plus que 1/4 de mon revenu.  
 
L'intérêt sur la dette d'état est pareil à mon avis.
Enfin j'espère qu'il ne s'agit pas de taux variable, déjà que je les trouve excessif.
 
(L'état emprunt à 3,5% à long terme, alors que les grandes entreprise emprunte au alentour de 0,7/l'an, bien que ce soit du court terme EONIA, puisque pour les entreprises c'est en continue cela est en réalité du long terme.)
 
En revanche tout à fait l'emprunt voit son capital prêté se dévalué au fil des années en compensation une partie des intérêts viennent compenser.
 
 

 
 
BAh nan, tu disais le contraire.
 
Donc on est d'accord, l'intérêt payé n'est pas un problème.

 
Sauf que les emprunts d'Etat ne sont pas comme celà. Ils empruntent 100 sur 10 ans à 3.5% par exemple. Il donne tous les ans 3.5 au prêteur et rembourse au bout de 10 ans les 100 de capital originel.
 
Si l'emprunt se fait à taux variable, il emprunte 100. La première année, il donne 3.5, la deuxième, 5 si le taux passe à 5%, la troisième, 10, si le taux passe à 10%, ... et la dixième année, il rembourse 100 de capital.
 
Dans le premier cas, l'Etat est gagnant s'il y a de l'inflation qui revient, car il rembourse moins que l'inflation finalement et un capital qui ne vaut plus grand chose.
 
Dans le deuxième cas, il rembourse un capital qui ne vaut plus grand chose mais il s'est mangé les hausses de taux.
 
Après tu peux toujours dire qu'à monnaie constante, il rembourse finalement toujours la même chose dans le 2eme cas, mais il serait de ce fait toujours gagnant dans le premier cas !!!

 
Il y a un truc qui me tracasse à propos de cette loi de Say ...
OK, elle est vraie (et même d'une trivialité déconcertante) si on suppose que tous les acteurs du marchés achètent après avoir vendu (pour le même montant), c'est-à-dire si aucune monnaie n'est épargnée sans être prêtée.
C'est un peu comme si on forçait les vendeurs à acheter.
 
Cette condition n'est pas vérifiée en général, mais supposons quand même que ce soit le cas.
Il n'en résulte pas le moins du monde que les prix ne puissent pas glisser dans une direction ou une autre.
Supposons un marché à N acteurs où le chacun vends N marchandises au prix P et achète 1 marchandise à chaqun des N vendeurs, au prix P.
La loi de Say dit que tout le monde est solvable, chaque achat met en circulation dans le marché la monnaie nécessaire pour permettre la vente de sa propre machandise.
Cependant, rien n'empêche qu'un autre jours les prix pratiqués soient différents (p.ex.+20%), la loi de Say serait toujours vérifiée, chaque achat met en circulation dans le marché une quantité de monnaie suppérieur de 20%, permettant la vente de sa propre marchandise, elle aussi plus cher de 20%.
 
Ou encore, supposons que la production augmente soudainement partout de 20% (p.ex. gain de productivité). La loi de Say implique t-elle que, selon son principe "l'offre crée sa propre demande", que toute la marchandises soit vendue ? Pas du tout, il se peut très bien que chaque vendeur se retrouve à la fin avec de la marchandise invendue, tout en respectant la loi de Say.
 
Comme on le voit, la loi de Say est incapable de stabiliser le marché, et l'interprétation selon laquelle l'inflation ne peut venir du marché mais uniquement d'une surabondance de monnaie est erronée.
 
 

 
Sinon l'argumentaire de keynes pour réfuter cette loi étais que si on considère la monnaie comme un produit pour lequel il y a une offre et une demande, elle ne fonctionne plus.
 
 

Allez hop, va relire mon histoire de cailloux toi aussi.

L'inflation n'est pas sans danger, les premiers à trinquer, c'est le peuple, après, les prêteurs à taux fixe.  

Autre point, l'inflation ne se décrêtes pas facilement.  

Si vous pouviez m'expliquer comment on fait de l'inflation, ça m'aiderait !!!

 
Ton salaire, si tu peux le négocier, sera négocié au bout d'un an. Tu t'es déjà prix 1 an d'inflation dans la tête !

Ensuite, tu vas venir me voir pour demander une augmentation indexée sur l'inflation. Je vais te dire que non, ce n'est pas possible, c'est trop cher, j'ai pas les sous ni la marge, et comme tu ne m'es pas indispensable et que tu n'es pas irremplaçable, si tu me quittes, je serai déçu mais je trouverai bien à te remplacer pour pas trop cher.
 
Donc, tu te prends un deuxième effet kisscool dans la tête.
 
Ton épargne sur ton livret A et assurance vie, fonds alors comme neige au soleil, et du coup, tu as un sentiment d'appauvrissement. Effet pigou inversé oblige, tu vas diminuer ta conso pour épargner un peu plus, ce qui va donc provoquer un peu plus de chomage, qui te fera dire que tu as bien fait d'épargner. Le Bonheur quoi !!  

 
Toi, tu n'as toujours pas lu mon histoire de cailloux.    
 
Je me demande pourquoi je me casse le cul à faire des trucs simples pour faire comprendre les risques du financement du budget par la création monétaire si c'est pour à nouveau se retrouver au point zero !
 
Si c'est pour à chaque fois dire, yaka, voila koi !    
 
Avec ton concept d'antant qui marchait tellement bien que tous les grands pays y ont renoncé, tu insères toi même les gènes des problèmes futurs.
 
Alors que dans le modèle actuel, il suffit simplement que l'Etat soit à l'équilibre budgétaire et une régulation de la création monétaire pour qu'il n'y ait pas de problèmes !!!

Pour moi l'état n'a qu'un seul prêteur: sa banque centrale.
 
Il est illogique de gagner ou perdre de l'argent avec de l'argent.  
L'argent n'est qu'un fluide qui permet les échanges économiques.
 
L'économie libérale, la liberté des banques, sont un piège. Ce ne sont pas les taux variables en eux même qui sont un piège.
S'ils sont indexés sur l'inflation, tout comme les salaires, le cout relatif du crédiit est stable, et nul pour la collectivité.
 

 
 
et bien poil$@ j'ai une bonne nouvelle
 
J'ai besoin d'argent et je me fiche que ça rapporte quelques choses à mon banquier.
 
suis raisonnable 5000 €, pour commencer
sans intérêt ne veut pas dire, sans contrat je suis prêt à en signer un avec toi.
Je t'envoie comment mon RIB ?

Non...le smic peut-être. Sans doute.

 
Ca, c'est dans tes rêves les plus secrets...

L'hyper inflation (l'inflation c'est pas gênant) n'est pas due à un excès de liquidité, comme le clame les perroquets en choeur,  
mais à un déséquilibre offre demande.
Si on s'assure que la production suit la demande, aucun risque d'hyperinflation.
C'est la politique économique du gvt qui fait en sorte que.

Je parle du système économique tel qu'il devrait etre pour un fonctionement juste, et optimum.
 
Si t'as besoin d'argent et que tu sais le justifier par rapport aux intérêts collectifs (et non pas par rapport aux intérêts du banquier), on te prête de l'argent sans que ça ne te coute.

 
En théorie, oui : si tous les contrats (travail, achats, ventes, emprunts) sont indexés sur l'inflation, ton système marche. Il revient alors à neutraliser les effets de la création monétaire. Ca a deux difficultés cependant :
 
- il faut que tous les contrats soient indexés : c'est pas facile à mettre en place dans une économie de 60 millions d'habitants avec des millions de contrats
- la mesure de l'inflation est une fiction : il n'existe pas de niveau général des prix. Supposons une inflation mesurée par l'INSEE à 5%. Si les salaire prévoient une clause d'indexation, ils augmenteront de 5%. Mais, cette hausse des salaires de 5% peut se traduire par un gain ou une perte de pouvoir d'achat, seon les individus. Car les prix n'augmentent jamais tous de façon homogène de 5% : certains n'augmenteront que de 2% et d'autres de 8% (ce qui fait une moyenne de 5%). Si les biens que j'achète sont des biens à faible inflation (+2%), mon inflation subjective, personnelle, n'est que de 2% : la hausse des salaires de 5% augmente alors mon pouvoir d'achat de 3%. Inversement pour celui qui n'achète que des biens ayant fortement augmenté (manque de bol pour lui).  On le voit avec la hausse des loyers ces dernières années : comme la moitié des Français est propriétaire, les loyers ne comptent que pour 12% dans l'indice des prix, au lieu de 24%. Or, pour un locataire, en moyenne, les loyers représentent bien 24% de ses dépenses (et encore, on pourrait raffiner : pour tel locataire dans la Creuse, c'est 10%, pour tel autre à Paris c'est 33%). Si les loyers augmentent de 20%, cela augmente l'indice des prix du locataire de 24%*20 =4,8% mais pas celui du propriétaire ; l'INSEE qui calcule en moyenne dira que la hausse des loyers augmentent l'inflation générale de 12%*20=2,4%. On voit bien que l'inflation dépend du panier de biens que l'on consomme : il existe donc autant d'indices des prix à la consommation que d'invividus. Comment mettre en place des caluses d'indexation dans ce cas ?  
 
C'est le problème de l'inflation : tout le monde a peut-être à l'esprit l'hélicoptère de Friedman qui, la nuit, distribue des billets à toute la ville, si bien que tout le monde voit son compte en banque doubler. Dans la réalité, l'inflation ne fonctionne jamais comme cela : elle se diffuse lentement, ceux qui sont près de la source (les emprunteurs) en bénéficiant immédiatement, au détriment de ceux qui sont en fin de châine. En période d'inflation, es prix ne doublent jamais simultanément dans tous les secteurs. Voilà pourquoi il y a toujours des gagnants et des perdants au jeu de l'inflation. Voilà pourquoi aussi l'idée d'uen clause d'indexation, séduisante en  théorie, est difficile à mettre en pratique. Car l'indice général des prix est un concept, une fiction, une abstraction.
 
 Bref, il faut se méfier des agrégats dont raffolent les keynésiens : ils servent à penser, mais ce sont des abstractions pas toujours faciles ensuite à mettre en oeuvre.

 
Tu veux financer la dette de l'Etat par la banque centrale et annuler la créance de la banque centrale, donc 2 effets sur la masse monétaire pour un seul effet sur la production !  

 
Mais justifier auprès de qui ?  on peut toujours justifier un besoin : moi qui suis locataire, je pourrais te dire que j'ai absolument besoin d'être propriétaire. Telle école dira qu'il faut absolument l'équiper en tableaux numériques, tandis que tel tribunal dira qu'il faut doubler le nombre de PC pour les greffiers. Et les policiers diront qu'ils leur faut des voitures plus puissantes. Tout cela est sans doute vrai : mais comment arbitrer, si la ressource est gratuite ? Tout le monde veut toujours plus, puisque les besoins sont illimités. Dans une économie de marché, la répartition tient compte des contraintes de rareté donc des prix et se fait compte tenu :
 
- des préférences, priorités, goûts de chacun (si j'aime vraiment le coca , si son prix double, j'en consomme encore alors qu'un autre qui n'aime qu'un peu le coca s'en passera)
- des prix de chaque bien (le taux d'intérêt est le prix d'une ressource aussi)
- du revenu
 
Si tu allèges la contrainte du prix, c'est la boîte de Pandore : tu financeras tout, avec les meilleures intentions du monde, car chaque ministère te dira que son besoin est essentiel, d'où une inflation vertigineuse

 
Mais justifier auprès de qui ?  on peut toujours justifier un besoin : moi qui suis locataire, je pourrais te dire que j'ai absolument besoin d'être propriétaire. Telle école dira qu'il faut absolument l'équiper en tableaux numériques, tandis que tel tribunal dira qu'il faut doubler le nombre de PC pour les greffiers. Et les policiers diront qu'ils leur faut des voitures plus puissantes. Tout cela est sans doute vrai : mais comment arbitrer, si la ressource est gratuite ? Tout le monde veut toujours plus, puisque les besoins sont illimités. Dans une économie de marché, la répartition tient compte des contraintes de rareté donc des prix et se fait compte tenu :
 
- des préférences, priorités, goûts de chacun (si j'aime vraiment le coca , si son prix double, j'en consomme encore alors qu'un autre qui n'aime qu'un peu le coca s'en passera)
- des prix de chaque bien (le taux d'intérêt est le prix d'une ressource aussi)
- du revenu
 
Si tu allèges la contrainte du prix, c'est la boîte de Pandore : tu financeras tout, avec les meilleures intentions du monde, car chaque ministère te dira que son besoin est essentiel, d'où une inflation vertigineuse

 
C'est tout vu, maintenant, sors moi la loi indexant le salaire et l'inflation.

Ah mais je suis bien d'accord que l'inflation n'est pas une chose aisée à définir!
C'est un problème en soit, à résoudre.
 
faut voir à l'esprit que le système de financement de l'économie coute une fortune.  
Rien que la dette de l'état (... ) coute dans les 1000euros d'intérêts par français/an!
Avec ça on peut en embaucher des fonctionnaires au service du financement de l'économie...

Chacun peut demander de financer n'importe quoi, seulement si c'est pour un truc qui est contraire à l'intérêt général (qui inclue la rareté des ressources) , y aura pas de financement.
ça doit coller avec la politique économique et sociale qu'on se sera fixée.

 
T'auras plus de gens au SMIC, tout simplement.