Reprise du message précédent :

 
poilagratter for president !

 
et les gens qui en sont réduits à mendier ou à fouiller dans les poubelles (voir dormir dedans) tu en fait quoi ?

On leur a dit qu'ils pouvaient enfin avoir un toit, et un peu plus tard on les en a chassé avec l'aide des flics.
C'était pour les pauvres, en effet.

Avec les fautes en prime

 
 
Les bas salaires ne sont pas si bas si tu compares avec il y a 20, 30, 40 ans : on n'a jamais été aussi riches depuis Cro-magnon, tu réagis donc comme un enfant gâté, frustré par les nouveautés de la société de consommation que tu ne peux te payer maintenant. Tu considères comme normal un niveau de vie qui était il y a 30 ans considéré comme du luxe (ne pas faire la cuisine mais acheter du tout prêt, avoir une voiture, avoir un téléphone par personne, partir en vacances, vivre seul sans être en couple, faire des études jusqu'à 25 ans en ayant le droit à l'erreur, être en retraite à 59 ans, avoir une aide type RMI et CMU quand on n'a aucun revenu).
 
Par ailleurs, je l'ai déjà dit, les salaires bruts, incluant les charges patronales, ne sont pas si faibles, et progressent de 2% par an, ce qui n'est pas rien. Ce sont les salaires nets qui stagnent, à cause de l'augmentation des charges plus rapides que le salaire brut. Le marché permet donc une augmentation de la part qui va aux salariés, mais les mêmes salariés préfèrent que leur revenu soit plus socialiser, d'où un net qui stagne : c'est un choix, qu'on ne vienne pas le mettre sur le dos du marché.
 
Enfin, la croissance des salaires serait plus forte si la croissance du PIb l'était : or, on sait très bien ce qu'il faut faire pour relancer la croissance du Pib sur la durée.
 
Bref, il faut faire des choix et en assumer les conséquences : on peut souhaiter plus d'égalité, de redistribution, mais il ne faut pas vouloir en même temps des salaires nets qui progressent fortement. C'est antinomique. Faire des choix de société, c'est aussi renoncer.

 
Oh oui j'aimerai bien le voir mettre dans son programme "augmentation des impôts"  

Mais pourquoi tu lui poses la question? Il en a rien foutre, lui tout ce qu'il l'intéresse c'est son petit confort, et pouvoir taper sur les miséreux qu'il déteste.  Il ne changera de vison que le jour ou il sera obligé fouiller dans la poubelle et encore...  

 
Ben oui : les subprimes sont justement des prêts octroyés à des pauvres, des ménages insolvables, pour qu'ils puissent avoir un logement. Prêts accordés avec forte incitation du gouvernement.
 
Quant à la fable keynésienne de la baisse des salaires poussant les ménages à s'endetter, elle ne tient pas la route.

Ca pourrait valoir le coup : des fois je me dit qu'une bonne grosse dictature d'extrême gauche, qui ruine bien le pays, c'est la seule solution pour qu'on mette enfin ces délires étatistes derrière nous. Y'a pas plus capitaliste qu'un chinois ou un russe après s'être tapé 50 ans de collectivisme.

Moi aussi.

 
En attendant c'est votre système qui ruine la planète, inverse pas les rôles.    

 
Mais moi c'est pour l'ironie de la chose

La planète n'a jamais été aussi riche qu'aujourd'hui

L'ironie m'échappe (et pourtant c'est un humour que j'aime manier à l'occasion).

desolé de te le dire, mais tu n'a rien compris aux subprimes.    

Combien on encore leur maison aujourd'hui ? Alors que les banques elles, continuent avec les profits mirobolants  

 
ah bon ? pourquoi 1 milliard de gens qui crèvent de faim ? la misère sociale dans tous les pays ? les guerres atroces dans les anciennes colonies occidentales ?
je dois pas vivre dans le même monde que toi ....

 
Va poser la question aux Etats  

Le niveau de vie ne se mesure pas tellement sur la quantité de trucs accessoire dont on dispose.
 
Le niveau de vie c'est d'abord :
- avoir un avenir pour soi et ses enfants.
- avoir un logement
- assurer sa santé
- se nourrir convenablement
 
Le système actuel est en train de casser tout cet essentiel.
 
Les écrans plats/téléphone/ordi c'est assez secondaire, non?

Explique moi, par quel raisonnement logique ta réponse ci-dessus infirme ce que je disais : "La planète n'a jamais été aussi riche qu'aujourd'hui"
Je suis vraiment curieux, sincèrement.
 

 
La démocratie, ce n'est pas que la décision à la majorité. c'est aussi la protection des droits de la minorité. Une majorité ne peut pas tout décider : c'est pourquoi un conseil Constitutionnel peut casser la décision d'un parlement. Dès lors, il y a des limites au pouvoir de la majorité, pour qu'elle ne devienne pas tyrannique. On sait aussi le poids de la démagogie dans les votes. Il faut donc des contre-pouvoirs, des limites.  
 
Par exemple, la constitution de 1958 prévoit que l'AN ne peut proposer une dépense supplémentaire sans en prévoir le financement, par rapport au budget présenté par le gouvernement. C'est donc une limite à son pouvoir, une atteinte à la démocratie, pour éviter toute dérive, que tout le monde accepte, ou presque. Ca ne me choquerait pas qu'on dise qu'un budget de fonctionnement doive être équilibré, les emprunts étant réservés aux dépenses d'investissement : ce pourrait être une règle constitutionnelle.
 
Il ne faut pas idéaliser la démocratie et surtout il ne faut pas la réduire au vote majoritaire. Une majorité ne peut pas décider de confisquer les biens des Juifs, des Arabes ou des riches, au prétexte qu'ils sont minoritaires. Il faut des limites à la démesure (l'hybris) de la démocratie. Les droits des individus, dont fait partie le droit de propriété, doivent aussi être protégés.

 
c'est pas compliqué, si la planète est aussi riche, pourquoi autant de misère ? la seule réponse valable c'est que cette richesse est mal distribuée non ?

Les richesses se concentrent de plus en plus. C'est comme si elles disparaissaient pour le plus grand nombre.

 
La bonne question est de savoir qui est riche ? La planète ça veux rien dire

 
Heu ... tu les trouve où ces chiffres ? sur wikipedia et dans un rapport INSEE j'ai pas du tout pareil. Doit y avoir un truc qui m'échappe là  
 
Edit : le plus proche de toi que je trouve indique 45,5 en 1980 à 52,7 en 2008. Je dit pas que c'est bien mais faut pas non plus tomber dans le catastrophisme sur ce point là

 
Les Français ont choisi leurs hommes politiques : les Français se sont trompés, selon toi. Ce sont donc bien eux les responsables, c'est normal qu'ils paient. Et qu'ils en tirent la leçon et se méfient des démagogues qui promettent toujours plus de dépenses publiques, financées par emprunt ou per des impôts sur les riches (qui ne sont plus si nombreux).

Si y'avais 3 Mds de crèves la faim hier et 1 Mds aujourd'hui (chiffres au pif pour le raisonnement), est-il faux de dire "la planète n'a jamais été aussi riche qu'aujourd'hui" ?

Pure question de logique hein.

 
concept assez abstrait

 
On est à 45% de prélèvements : ce n'est pas assez ?
 
Quand un employeur paie 100 pour un salarié, ce dernier reçoit 55 en net, moins 10 de TVA et 5 d'IR, il reste au plus 40. Son travail rapporte au moins 100 à l'employeur mais il paie 60% de charges, d'où un revenu net faible de 40. Certes, il reçoit en contrepartie des aides publiques et utilise les services publics, mais quand même : tu crois vraiment qu'il faut aller plus loin ?
 
 

 
Ah ouais là on est plus dans l'économie c'est bien ce que je pensais. C'est donc bien ce que je pensais, des institutions démocratiques très peu pour toi. Le libéralisme économique avant le libéralisme politique voir pas de libéralisme politique tant que l'économique est sauvegardé. Super, super. Tu veux bien déchirer ta carte d'électeur stp ?    
 
Sinon en gras je crois que c'est ce que propose le Modem. C'est con t'aurai pu voter pour eux

Le rapport avec une règle constitutionnelle de budget équilibré ?  

 
Elle n'a jamais été aussi riche, dans toute l'histoire de l'humanité : compare le niveau de vie actuel avec 1980, 1950, 1900, 1600, -52 avant JC. Bref, on n'a pas le droit de tout dire : l'ignorance a des limites ! On paie l'école gratuite, ce n'est pas pour les chiens!  

 
et les démagogues qui réduisent les impôts des riches après avoir promis le contraire, on en fait quoi ?

 
Je ne savais pas qu'on vivait aux USA...  

 
Si l'Etat US n'avait pas encouragé ces prêts, si la BC n'avait pas baissé les taux, les banques n'auraient jamais prêté de telles sommes à des manages insolvables. Tu le dis souvent ici : les banques ne prêtent qu'aux riches !

 
On n'a jamais vécu aussi longtemps en France, personne ne meurt de faim... Tu délires...

 
Mets toi déjà d'accord avec poil@lamain sur l'égalité de salaire entre l'ingénieur et le balayeur et après on en reparle...

 
C'est toi qui prend l'exemple de l'impôt disant qu'il est constamment baissé par démagogie et n'arrive pas en partie à équilibrer le budget. Ca veut dire quoi ? Qu'il faudrait l'augmenter non, c'est de la logique ? Ou alors prendre cette argument en défaveur d'un système démocratique est nulle et non avenue car celui-ci abonde alors dans ton sens. Alors parles uniquement de la suppression de postes dans la fonction publique et le retrait des prérogatives de l'état, et encore là aussi je vois pas où ça va contre la démocratie car c'est ce que font les politiciens en ce moment. Tu devrais même être content du gouvernement actuel
 

 
priceless
 
Sinon encore heureux que les richesses se soient accrues (progrès techniques/scientifiques, industrialisation, ...), manque de bol la répartition, elle, n'a pas beaucoup bougé ou alors dans le mauvais sens

 
Grâce au capitalisme ou grâce à l'industrialisation ? Les avancés scientifiques et technique ? Et ça parles d'ignorance

 
Que répondre à ça : c'est tellement bête, tellement caricatural. Comme si la démocratie, c'était tout ou rien...