Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2703 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  52  53  54  ..  84  85  86  87  88  89
Auteur Sujet :

iran vs usa ( la confrontation semble inévitable)

n°8462072
gronky
poissard
Posté le 21-05-2006 à 02:18:57  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

xanthe4975 a écrit :

Faudrait vraiment étudier leur système de guidage, je doute que sans guidage radar, ils puissent arriver dans la zone occupée par la flotte US, en outre comment le commandement iranien saura où se trouve la flotte US ? A part par des photos satellites transmises par Poutine, je ne vois pas.


 
 /troll  
 
en regardant CNN...
 
 /Troll Off
 
 sinon, plus d'info sur la bestiole:
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] moskit.htm
 
 Visiblement, la portée maxi est estimée en 120 et 250 km... :/ et il dispose d'un radar interne.  

mood
Publicité
Posté le 21-05-2006 à 02:18:57  profilanswer
 

n°8462082
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 02:20:47  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Disons que les vrais tacticiens et stratèges militaires agiront sur des informations que ni toi, ni moi auront accès !


 
 
C'est en effet hautement probable.  :jap:  
Déjà mon accès aux données cartographiques actualisées par satellite est je dois dire plutôt restreint.  :whistle:

n°8462083
paprika
Posté le 21-05-2006 à 02:20:50  profilanswer
 

avec une armée de conscrits ça va donner

n°8462091
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 02:22:54  profilanswer
 

paprika a écrit :

c'est vrai que depuis l'adoption en 49 de la 4 eme convention les civils ne sont plus tués. :sarcastic:  
 
ça ne change rien au fait que les armes militaires us ont tués plus de civils mais alors beaucoup plus que des terroristes  après 49.En irak c'est 1 soldat pour 16 civils dejà.au vietnam c'etait 1 pour 69!!!!


 
 :??:  Sources ?

n°8462094
markesz
Destination danger
Posté le 21-05-2006 à 02:23:23  profilanswer
 

ema nymton a écrit :

Ah bon et a Hiroshima et au Vietnam tous les vilages rases a coup de napalme dans la tronche des civils, mais oui les Ricains sont l'armee la plus gentile et Pro du Monde  :pfff:


 
Au Japon cela à sauver au moins 6 mois de guerre intensive et des villes bombardées et incendiées sans arrêt, c'était pas mieux. Au Vietnam, le coup du napalm et les civils sacrifiés a révolté les citoyens américains qui se sont soulevés au 4 coins du pays pour exiger la fin de cette guerre sale.  

n°8462096
ema nymton
Posté le 21-05-2006 à 02:23:50  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Ca c'est la plus meilleure ! Malheureusement le cour du pétrole n'obeit pas à ces règles mon jeune ami ! Les responsables de la défense américaine l'ont dit eux même : ils préfèrent un baril à 100 dollars q'un Iran avec la bombe ! Tu sais c'est comme les actions à la bourse, certaines sociétés sont viables et font du chiffres mais comme les actionnaires n'ont pas eu ce qu'ils avaient prévus alors c'est has been !


 
Mais les Ricains ont du petrole Irakien gratos, et celui des Saoud a pas cher, que veux tu que ils en branlent que il passes a 300$ c'est pas la Chine !!

n°8462130
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 02:30:45  profilanswer
 

gronky a écrit :

/troll  
 
en regardant CNN...
 
 /Troll Off
 
 sinon, plus d'info sur la bestiole:
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] moskit.htm
 
 Visiblement, la portée maxi est estimée en 120 et 250 km... :/ et il dispose d'un radar interne.


 
 
Hum, c'est l'efficacité du radar qui me laisse perplexe. Il faut qu'il soit à quelle distance d'un navire de guerre pour se verrouiller dessus ? Ne va t'il pas "préférer" un pétrolier plutôt qu'un vaisseau de guerre éventuellement furtif ?

n°8462175
ema nymton
Posté le 21-05-2006 à 02:42:46  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

Hum, c'est l'efficacité du radar qui me laisse perplexe. Il faut qu'il soit à quelle distance d'un navire de guerre pour se verrouiller dessus ? Ne va t'il pas "préférer" un pétrolier plutôt qu'un vaisseau de guerre éventuellement furtif ?


 
Ah mais oui il se pourait meme que il se focalises sur une barque de pecheurs  :lol:  
 
T'inquetes pas le matos Russe a toujours etes le plus fiable au Monde pour faire la guerre, pas besoin de citer tous les exemples ( RPG, AK47, MIG etc...) il y a eut un F117 qui a etes abatu en Serbie avec un vieux SAM7 ....

n°8462251
les Borg
Toute résistance est inutile
Posté le 21-05-2006 à 03:00:47  profilanswer
 

gronky a écrit :

Il y a peut être aussi un aspect financier derrière ce martyr? (prime à la famille en cas "d'acte héroique" ou autre, non?)  Et vue la situation économique de l'Iran, ça peut jouer...


ce qui ressort des interviews c plutot la defense de la patrie
donc selon toi ils font ça pour l'argent !  
et ils vendent aussi leurs enfants aux pédophiles et leurs organes pour s'acheter a manger !   :lol:

n°8462278
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 21-05-2006 à 03:15:46  profilanswer
 

ema nymton a écrit :

Mais les Ricains ont du petrole Irakien gratos, et celui des Saoud a pas cher, que veux tu que ils en branlent que il passes a 300$ c'est pas la Chine !!


 
Dis donc l'ami c'est pour qui le pétrole au final : l'homme de la rue, t'y pense à ca ? Le premier reflexe ce sera de baisser sa conso d'essence, ce sont des habitudes auxquelles les lobbies pétroliers s'en passerait !

mood
Publicité
Posté le 21-05-2006 à 03:15:46  profilanswer
 

n°8462326
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 04:12:52  profilanswer
 

ema nymton a écrit :

Ah mais oui il se pourait meme que il se focalises sur une barque de pecheurs  :lol:  
 
T'inquetes pas le matos Russe a toujours etes le plus fiable au Monde pour faire la guerre, pas besoin de citer tous les exemples ( RPG, AK47, MIG etc...) il y a eut un F117 qui a etes abatu en Serbie avec un vieux SAM7 ....


 
 
Super, quelle victoire éblouissante !
A part ça, je parlais performance du radar de guidage, pas fiabilité...

n°8462331
Mikouze
Universe Owner
Posté le 21-05-2006 à 04:21:59  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

Super, quelle victoire éblouissante !
A part ça, je parlais performance du radar de guidage, pas fiabilité...


 
Mais qu'est ce que t'en sais ? T'es pilote de chasse ? Ingenieur et tu bosses sur l'electronique et la mecanique dans l'armement ? [:itm]

n°8462338
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 04:30:38  profilanswer
 

Mikouze a écrit :

Mais qu'est ce que t'en sais ? T'es pilote de chasse ? Ingenieur et tu bosses sur l'electronique et la mecanique dans l'armement ? [:itm]


 
 
Ben non, et justement je me posais la question. Faut suivre.  [:d4buff]

n°8462344
paprika
Posté le 21-05-2006 à 04:38:00  profilanswer
 

 

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Les us ont tués plus d'innocent, (civils) que tous les terro islamiste réunis.
 
Quand on pense que ce n'est même pas pour defendre leur territoire.
 

 

n°8462346
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 21-05-2006 à 04:40:03  profilanswer
 

paprika a écrit :

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Les us ont tués plus d'innocent, (civils) que tous les terro islamiste réunis.
 
Quand on pense que ce n'est même pas pour defendre leur territoire.


 
C'est pas une nouveauté ca !

n°8462348
paprika
Posté le 21-05-2006 à 04:44:13  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

C'est pas une nouveauté ca !

 

pour xanthe si :D

n°8462356
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 04:53:55  profilanswer
 

paprika a écrit :

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Les us ont tués plus d'innocent, (civils) que tous les terro islamiste réunis.
 
Quand on pense que ce n'est même pas pour defendre leur territoire.


 
 
C'est ça ta source ?  
C'est un gars qui dit ça en passant sur un blog. Valeur nulle quoi, il ne dit pas d'où il tient son chiffre. On ne sait pas si les civils tués l'ont été par l'armée américaine ou par les terroristes.
Que les américains aient tué 16 civils pour un soldat américain tué, ça paraît hautement improbable, ça fait quand même 32 000 morts ! A mon avis c'est plutôt proche du bilan cumulé de toutes les pertes civiles, essentiellement victimes du terrorisme. Il doit joyeusement imputer les victimes d'attentats terroristes à la responsabilité américaine. Encore un as des statistiques.

n°8462359
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 21-05-2006 à 04:55:57  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

C'est ça ta source ?  
C'est un gars qui dit ça en passant sur un blog. Valeur nulle quoi, il ne dit pas d'où il tient son chiffre. On ne sait pas si les civils tués l'ont été par l'armée américaine ou par les terroristes.
Que les américains aient tué 16 civils pour un soldat américain tué, ça paraît hautement improbable, ça fait quand même 32 000 morts ! A mon avis c'est plutôt proche du bilan cumulé de toutes les pertes civiles, essentiellement victimes du terrorisme. Il doit joyeusement imputer les victimes d'attentats terroristes à la responsabilité américaine. Encore un as des statistiques.


 
Ah parceque sur la page y'a que le premier lien qui t'interesse toi ! Je concois même pas que tu contestes cette vérité !

n°8462361
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 04:59:01  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

C'est pas une nouveauté ca !


 
En effet puisque c'est faux. Depuis l'apparition du terrorisme islamiste il y'a 20-25 ans, les terro-islamistes comme tu dis ont tué infiniment plus de civils que les Usa. Regarde leur bilan en Algérie, en Arabie Saoudite (à la Mecque), en Afghanistan, en Irak, aux Usa etc...
Votre anti américanisme pathologique vous aveugle les gars.  :(

n°8462384
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 21-05-2006 à 05:34:48  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

En effet puisque c'est faux. Depuis l'apparition du terrorisme islamiste il y'a 20-25 ans, les terro-islamistes comme tu dis ont tué infiniment plus de civils que les Usa. Regarde leur bilan en Algérie, en Arabie Saoudite (à la Mecque), en Afghanistan, en Irak, aux Usa etc...
Votre anti américanisme pathologique vous aveugle les gars.  :(


 
J'ai dit ca moi ?
 
Tu sais le nombre de mort qu'il y'a eu dans les guerres en Asie ? Y'a quasiment pas un pays dans le monde ou les USA ne sont pas intervenus !

n°8462396
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 06:05:23  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

J'ai dit ca moi ?
 
Oups, mes plus plates excuses, c'est paprika l'utilisateur du néologisme, il est temps que j'aille me coucher. :D  :sleep:
 
Tu sais le nombre de mort qu'il y'a eu dans les guerres en Asie ? Y'a quasiment pas un pays dans le monde ou les USA ne sont pas intervenus !

Si tu vas par là.... tu sais combien il y'a eu de victimes des fanatiques islamistes depuis la naissance de l'Islam ?
Si tu veux te risquer à comparer les victimes civiles de l'islamisme et des USA, il faut adopter la même période de comparaison pour les deux. Parce que si tu additionnes les victimes indiennes des USA, les philippines, les vietnamiennes et pourquoi pas les mexicaines de la guerre américano mexicaine du XIXème ; et que de l'autre coté tu ne retiens que les victimes américaines du world trade center, effectivement le rapport sera saisissant, mais ta partialité risque de se voir.  [:0iimou]  
Voila pourquoi je propose plutôt de retenir par exemple la prise d'otages de La Mecque ou l'assassinat de Sadate, bref la fin des années 70, début me semble t'il du terrorisme proprement islamiste à l'époque contemporaine, comme date de début de cette comparaison assez peu intéressante au demeurant.



n°8462397
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 21-05-2006 à 06:08:36  profilanswer
 


 
xanthe4975 si tu veux t'en prendre à l'Islam libre à toi mais sache très chère que personne ne détiens le triste record du nombre de mort détenu par les occidentaux : croisades, inquisition en amérique du sud, esclavage, holocauste, deux guerres mondiales, guerre en indonésie et j'en oublie certainement !

n°8462404
gronky
poissard
Posté le 21-05-2006 à 06:27:45  profilanswer
 

C'est quand même terrifiant le nombre de conneries qu'on peut lire sur ce topic...  
 On mélange tout, on fait une purée infame et on recrache tout ce qu'on veut du moment que ça va dans le "bon sens".  
 
 Je sens confusément, vue la somme de haine qui transpire ici qu'on a pas finit de compter les morts de part et d'autre. Ça donnera encore plus de raisons et de prétextes de se foutre sur la gueule.
 
 Au fait, qui a lancé le premier caillou déja? Ça serait bon de faire son procès.

Message cité 2 fois
Message édité par gronky le 21-05-2006 à 06:28:31
n°8462421
Nidnogar
Posté le 21-05-2006 à 07:55:30  profilanswer
 

gronky a écrit :

Au fait, qui a lancé le premier caillou déja? Ça serait bon de faire son procès.


Ce salaud de roi David, quand il a tué Goliath avec sa fronde.


---------------
On conduit vite en utilisant la pédale de droite, on pilote avec celle du milieu.
n°8462564
blizzard 2
Posté le 21-05-2006 à 09:50:57  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

Super, quelle victoire éblouissante !
A part ça, je parlais performance du radar de guidage, pas fiabilité...


 
 
Abttre un avion de plusieurs millions de dollars, fleuron de l'amrée américaine avec un systéme de quelques milliers de roubles c'est quand même assez surprenant.

n°8462566
the veggie​ boy
Who's taking my Lorazepam?
Posté le 21-05-2006 à 09:51:07  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

C'est quoi ça ?  :lol:  
Je connaissais les "forces judéo-maçonniques" dans les films comiques avec de Funès sur la deuxième guerre mondiale, mais les judéo croisés, c'est vrai que c'est pas mal non plus.  :lol:  :lol:  :lol:


C'est un terme eployé par ben laden dans ses videos. 'les borg' semble le trouver à son gout puisqu'il s'évertue à le replacer dans la majorité de ses posts. je n'irai pas jusqu'à dire que ça en dit long sur ses opinions, mais je n'en pense pas moins.


---------------
blacklist
n°8462582
markesz
Destination danger
Posté le 21-05-2006 à 09:58:00  profilanswer
 

Faut jamais négliger l'influence de ben laden! [:vomi2]

n°8463070
addtc
AuDessusDeToutCa
Posté le 21-05-2006 à 11:59:21  profilanswer
 

blizzard 2 a écrit :

Abttre un avion de plusieurs millions de dollars, fleuron de l'amrée américaine avec un systéme de quelques milliers de roubles c'est quand même assez surprenant.


Ceci dit, c'est le but de la manoeuvre.  Dans toutes les guerres, le but est de renouveller le stock des armements, pour avoir de nouvelles commandes, etc. etc.  Je pense que même que les USA pourraient s'arranger pour avoir quelques porte-avions coulés.  Comme ce sont des gros bâtiments qui demandent beaucoup d'hommes d'équipage, qu'ils deviennent obsolètes face à des stratégies de drones embarqués sur des cargos, ça serait vraiement pas étonnant d'en voir quelques un envoyés par le fond par un simple missile...

n°8463492
blizzard 2
Posté le 21-05-2006 à 12:52:15  profilanswer
 

addtc a écrit :

Ceci dit, c'est le but de la manoeuvre.  Dans toutes les guerres, le but est de renouveller le stock des armements, pour avoir de nouvelles commandes, etc. etc.  Je pense que même que les USA pourraient s'arranger pour avoir quelques porte-avions coulés.  Comme ce sont des gros bâtiments qui demandent beaucoup d'hommes d'équipage, qu'ils deviennent obsolètes face à des stratégies de drones embarqués sur des cargos, ça serait vraiement pas étonnant d'en voir quelques un envoyés par le fond par un simple missile...


 
On va avoir à faire à une sur robotisation de l'armée US

n°8463564
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 21-05-2006 à 13:02:40  profilanswer
 

addtc a écrit :

Ceci dit, c'est le but de la manoeuvre.  Dans toutes les guerres, le but est de renouveller le stock des armements, pour avoir de nouvelles commandes, etc. etc.  Je pense que même que les USA pourraient s'arranger pour avoir quelques porte-avions coulés.  Comme ce sont des gros bâtiments qui demandent beaucoup d'hommes d'équipage, qu'ils deviennent obsolètes face à des stratégies de drones embarqués sur des cargos, ça serait vraiement pas étonnant d'en voir quelques un envoyés par le fond par un simple missile...


Je ne suis pas sur d'avoir bien compris le sens de ce message, tu es en train de nous dire que les USA se laisseraient volontairement détruire certains de leurs batiments pour avoir de nouvelles commandes ?   :??:  
Ils n'ont plus eu de lourdes pertes matérielles depuis bien longtemps et pourtant le carnet de commandes est très bien rempli, rassure toi.
A propos d' "obsolescense" es tu au courant que la prochaine génération de porte-avions qui doit succéder à l’USS Enterprise (en 2014) et à l’USS John F. Kennedy (en 2018) est déja en chantier ?


Message édité par sidorku le 21-05-2006 à 13:03:41

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°8463639
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 13:15:23  profilanswer
 

gronky a écrit :

C'est quand même terrifiant le nombre de conneries qu'on peut lire sur ce topic...  
 On mélange tout, on fait une purée infame et on recrache tout ce qu'on veut du moment que ça va dans le "bon sens".  
 
Tout à fait d'accord. C'est ce contre quoi je m'insurgeais.
 
 Je sens confusément, vue la somme de haine qui transpire ici qu'on a pas finit de compter les morts de part et d'autre. Ça donnera encore plus de raisons et de prétextes de se foutre sur la gueule.
 
 Au fait, qui a lancé le premier caillou déja? Ça serait bon de faire son procès.


 
J'aime autant éviter ces décomptes macabres plus ou moins sordides, mais si on veut nous entrainer sur ce terrain, comparons ce qui est comparable.  :(  

n°8464049
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2006 à 14:15:29  answer
 

Eretz a écrit :

C'est de la diffamation ce que tu fais.
J'en ai assez que des membres sortis de nul part accuse tout le monde de raciste sous-prétexte qu'on s'oppose au gouvernement Iranien.


c'est cela oui t'as la memoire courte bonhomme a froce de traiter chacun de tes opposant d'antisemite on seme puis on recolte alors ton attitude de vierge effarouché je m'en tamponne un peu le coquillard

n°8464081
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2006 à 14:19:42  answer
 

xanthe4975 a écrit :

Ce n'étaient pas des missiles, et puis c'est ancien, on ne connaissait guère les effets de bombardement nucléaire à l'époque. Et des représailles contre les civils ne sont plus considérées comme normales aujourd'hui.


on connaissias guere les effets des bombes atomique et ben on aura tout lu ici

n°8464231
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 14:41:25  profilanswer
 


 
 
Il y'a même eu bon nombre de soldats américains, puis anglais, irradiés, lors des essais, car on appréciait mal notamment la radioactivité. Le bombardement "classique" de Tokyo a du faire 3 ou 4 fois plus de victimes que celui d'Hiroshima. L'importance d'Hiroshima, ce n'est pas le nombre de morts, c'est la nouveauté terrifiante et "l'économie" de moyens qui rompt drastiquement l'équilibre stratégique déjà très défavorable au Japon. Les japonais ne savaient pas que les USA ne disposaient pas encore de la bombe en nombre et pouvaient donc potentiellement s'attendre à un raid de plusieurs centaines de bombardiers avec chacun sa bombe > plusieurs dizaines de millions de morts et toute capacité militaire anéantie en quelques heures > la reddition ou le suicide comme seuls choix > au final beaucoup de vies sauvées du fait de la guerre abrégée.
Un peu comme en Iran, des frappes sur les sites nucléaires sauveront au final de nombreuses vies. (propos qui peut sembler provocant inside) :sol:

n°8464320
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2006 à 14:53:27  answer
 

xanthe4975 a écrit :

Il y'a même eu bon nombre de soldats américains, puis anglais, irradiés, lors des essais, car on appréciait mal notamment la radioactivité. Le bombardement "classique" de Tokyo a du faire 3 ou 4 fois plus de victimes que celui d'Hiroshima. L'importance d'Hiroshima, ce n'est pas le nombre de morts, c'est la nouveauté terrifiante et "l'économie" de moyens qui rompt drastiquement l'équilibre stratégique déjà très défavorable au Japon. Les japonais ne savaient pas que les USA ne disposaient pas encore de la bombe en nombre et pouvaient donc potentiellement s'attendre à un raid de plusieurs centaines de bombardiers avec chacun sa bombe > plusieurs dizaines de millions de morts et toute capacité militaire anéantie en quelques heures > la reddition ou le suicide comme seuls choix > au final beaucoup de vies sauvées du fait de la guerre abrégée.
Un peu comme en Iran, des frappes sur les sites nucléaires sauveront au final de nombreuses vies. (propos qui peut sembler provocant inside) :sol:


bah viens pas dire qu'on connaissait mal les effets alors on connaissait trés bien les capacité de destruction et l'irradiation quand elle ont été largué au japon.

n°8464469
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 21-05-2006 à 15:08:44  profilanswer
 


 
Et tu sais ça comment toi, que les effets d'une explosion nucléaire sur les humains étaient si bien connus ??? :pt1cable:

n°8464709
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2006 à 15:38:01  answer
 

Ungeduld a écrit :

Et tu sais ça comment toi, que les effets d'une explosion nucléaire sur les humains étaient si bien connus ??? :pt1cable:


parce que justement il y'a eu de grossiere erreurs au premiers test dans le desert, des yeux grillé, des militaire contaminé etc donc les effets étaient connus au moment d'hiroshima et nagasaki. Certain militaire iradié ce soupconne d'avoir plus ou moins été des cobayes au sujet de ces irradiations.
d'alleurs xhante le dit plus haut, c'est fabuleux cette propention a toujours vouloir avoir raison sur les forums, les deux message plus haut sont terrifiant, l'un confirme qu'on connaissait les effets car des militaire ont été irradié, mais il ponds quand meme un pavé pour dire qu'il a raison (ca l'empeche pas du tout de ce contredir en deux paragraphe), s'en suit un deuxieme posteur qui visiblement ne sait pas lire non plus mais qui tiens absolument a l'ouvrir.

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-05-2006 à 15:44:19
n°8464800
gronky
poissard
Posté le 21-05-2006 à 15:47:21  profilanswer
 


 
 Tu as plus de détails à ce sujet?  
 
 Parce que je connaissai l'existence de test grandeur nature sur des soldats dans le desert après la guerre, mais au niveau des essais préliminaires, je ne me souviens pas d'avoir entendu parlé de militaires irradiés "accidentellement" lors de l'essai de "Gadget".  
 Toutefois, j'imagine que ce qui est arrivé au couple Curie devait laisser soupçonner les effets induits de la radioactivité. Bien, qu'avant guerre, la croyance populaire faisait de celle ci une sorte de "produit miracle".  
 Je sais que l'on craignait à l'époque une réaction en chaine incontrolable conduisant à un embrasement généralisé de l'atmosphère par contre...  

n°8465526
xanthe4975
Posté le 21-05-2006 à 17:28:11  profilanswer
 


n°8466121
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2006 à 19:01:45  answer
 

gronky a écrit :

Tu as plus de détails à ce sujet?  
 
 Parce que je connaissai l'existence de test grandeur nature sur des soldats dans le desert après la guerre, mais au niveau des essais préliminaires, je ne me souviens pas d'avoir entendu parlé de militaires irradiés "accidentellement" lors de l'essai de "Gadget".  
 Toutefois, j'imagine que ce qui est arrivé au couple Curie devait laisser soupçonner les effets induits de la radioactivité. Bien, qu'avant guerre, la croyance populaire faisait de celle ci une sorte de "produit miracle".  
 Je sais que l'on craignait à l'époque une réaction en chaine incontrolable conduisant à un embrasement généralisé de l'atmosphère par contre...


mes sources viennent d'un reportage sur arte et d'une lecture mais impossible de me rappeller ce que c'etait :/
En fait les militaire qui se plaignaient etait essentiellement des scientifiques ou au contraire des militaire "manutentionnaire" qui ont parfois été en contact direct avec des element radioactif. a cette epoque deja on savait l'effet de l'irradiation, et certain soupconnait (peut etre par paranoia qd tu as été irradié tu dosi etre un pau aigri) d'avoir été de sorte de cobaye sur lesquelle on pouvait voir et testé les différente evolution des radiations.

n°8466221
gronky
poissard
Posté le 21-05-2006 à 19:16:12  profilanswer
 


 
 Donc, on a su que les matières radioactives, pouvait provoquer des lésions. Mais au bout de combien de temps? Parce qu'un cancer, ça ne se déclenche pas tout de suite. Est-ce que le rapport de cause à effet a été découvert tout de suite ou est-ce par la suite que les mecs (et leur medecins) ont pigé d'ou ça venait?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  52  53  54  ..  84  85  86  87  88  89

Aller à :
 

Sujets relatifs
OMS : épidémie mondiale de grippe inévitableIran, du bruit pour rien ?
L'Europe prête à fournir de la technologie nucléaire à l'IranPourquoi plus on devient vieux, plus le temps semble passer plus vite?
L'Iran prêt à recevoir des étudiantes voilées de France, Allemagne....[Topic Unique ] IRAN
cette experience vous semble credible?Les policiers en iran
Bush réaffirme que l'Iran doit abandonner son programme nucléaire!!!!!20 000 morts aujourd'hui en Iran
Plus de sujets relatifs à : iran vs usa ( la confrontation semble inévitable)


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)