Reprise du message précédent :

 
 /troll  
 
en regardant CNN...
 
 /Troll Off
 
 sinon, plus d'info sur la bestiole:
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] moskit.htm
 
 Visiblement, la portée maxi est estimée en 120 et 250 km... et il dispose d'un radar interne.  

 
 
C'est en effet hautement probable.    
Déjà mon accès aux données cartographiques actualisées par satellite est je dois dire plutôt restreint.  

avec une armée de conscrits ça va donner

 
   Sources ?

 
Au Japon cela à sauver au moins 6 mois de guerre intensive et des villes bombardées et incendiées sans arrêt, c'était pas mieux. Au Vietnam, le coup du napalm et les civils sacrifiés a révolté les citoyens américains qui se sont soulevés au 4 coins du pays pour exiger la fin de cette guerre sale.  

 
Mais les Ricains ont du petrole Irakien gratos, et celui des Saoud a pas cher, que veux tu que ils en branlent que il passes a 300$ c'est pas la Chine !!

 
 
Hum, c'est l'efficacité du radar qui me laisse perplexe. Il faut qu'il soit à quelle distance d'un navire de guerre pour se verrouiller dessus ? Ne va t'il pas "préférer" un pétrolier plutôt qu'un vaisseau de guerre éventuellement furtif ?

 
Ah mais oui il se pourait meme que il se focalises sur une barque de pecheurs    
 
T'inquetes pas le matos Russe a toujours etes le plus fiable au Monde pour faire la guerre, pas besoin de citer tous les exemples ( RPG, AK47, MIG etc...) il y a eut un F117 qui a etes abatu en Serbie avec un vieux SAM7 ....

ce qui ressort des interviews c plutot la defense de la patrie
donc selon toi ils font ça pour l'argent !  
et ils vendent aussi leurs enfants aux pédophiles et leurs organes pour s'acheter a manger !  

 
Dis donc l'ami c'est pour qui le pétrole au final : l'homme de la rue, t'y pense à ca ? Le premier reflexe ce sera de baisser sa conso d'essence, ce sont des habitudes auxquelles les lobbies pétroliers s'en passerait !

 
 
Super, quelle victoire éblouissante !
A part ça, je parlais performance du radar de guidage, pas fiabilité...

 
Mais qu'est ce que t'en sais ? T'es pilote de chasse ? Ingenieur et tu bosses sur l'electronique et la mecanique dans l'armement ?

 
 
Ben non, et justement je me posais la question. Faut suivre.  

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Les us ont tués plus d'innocent, (civils) que tous les terro islamiste réunis.
 
Quand on pense que ce n'est même pas pour defendre leur territoire.
 

 
C'est pas une nouveauté ca !

pour xanthe si

 
 
C'est ça ta source ?  
C'est un gars qui dit ça en passant sur un blog. Valeur nulle quoi, il ne dit pas d'où il tient son chiffre. On ne sait pas si les civils tués l'ont été par l'armée américaine ou par les terroristes.
Que les américains aient tué 16 civils pour un soldat américain tué, ça paraît hautement improbable, ça fait quand même 32 000 morts ! A mon avis c'est plutôt proche du bilan cumulé de toutes les pertes civiles, essentiellement victimes du terrorisme. Il doit joyeusement imputer les victimes d'attentats terroristes à la responsabilité américaine. Encore un as des statistiques.

 
Ah parceque sur la page y'a que le premier lien qui t'interesse toi ! Je concois même pas que tu contestes cette vérité !

 
En effet puisque c'est faux. Depuis l'apparition du terrorisme islamiste il y'a 20-25 ans, les terro-islamistes comme tu dis ont tué infiniment plus de civils que les Usa. Regarde leur bilan en Algérie, en Arabie Saoudite (à la Mecque), en Afghanistan, en Irak, aux Usa etc...
Votre anti américanisme pathologique vous aveugle les gars.  

 
J'ai dit ca moi ?
 
Tu sais le nombre de mort qu'il y'a eu dans les guerres en Asie ? Y'a quasiment pas un pays dans le monde ou les USA ne sont pas intervenus !

 
xanthe4975 si tu veux t'en prendre à l'Islam libre à toi mais sache très chère que personne ne détiens le triste record du nombre de mort détenu par les occidentaux : croisades, inquisition en amérique du sud, esclavage, holocauste, deux guerres mondiales, guerre en indonésie et j'en oublie certainement !

C'est quand même terrifiant le nombre de conneries qu'on peut lire sur ce topic...  
 On mélange tout, on fait une purée infame et on recrache tout ce qu'on veut du moment que ça va dans le "bon sens".  
 
 Je sens confusément, vue la somme de haine qui transpire ici qu'on a pas finit de compter les morts de part et d'autre. Ça donnera encore plus de raisons et de prétextes de se foutre sur la gueule.
 
 Au fait, qui a lancé le premier caillou déja? Ça serait bon de faire son procès.

Ce salaud de roi David, quand il a tué Goliath avec sa fronde.

 
 
Abttre un avion de plusieurs millions de dollars, fleuron de l'amrée américaine avec un systéme de quelques milliers de roubles c'est quand même assez surprenant.

C'est un terme eployé par ben laden dans ses videos. 'les borg' semble le trouver à son gout puisqu'il s'évertue à le replacer dans la majorité de ses posts. je n'irai pas jusqu'à dire que ça en dit long sur ses opinions, mais je n'en pense pas moins.

Faut jamais négliger l'influence de ben laden!

Ceci dit, c'est le but de la manoeuvre.  Dans toutes les guerres, le but est de renouveller le stock des armements, pour avoir de nouvelles commandes, etc. etc.  Je pense que même que les USA pourraient s'arranger pour avoir quelques porte-avions coulés.  Comme ce sont des gros bâtiments qui demandent beaucoup d'hommes d'équipage, qu'ils deviennent obsolètes face à des stratégies de drones embarqués sur des cargos, ça serait vraiement pas étonnant d'en voir quelques un envoyés par le fond par un simple missile...

 
On va avoir à faire à une sur robotisation de l'armée US

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris le sens de ce message, tu es en train de nous dire que les USA se laisseraient volontairement détruire certains de leurs batiments pour avoir de nouvelles commandes ?    
Ils n'ont plus eu de lourdes pertes matérielles depuis bien longtemps et pourtant le carnet de commandes est très bien rempli, rassure toi.
A propos d' "obsolescense" es tu au courant que la prochaine génération de porte-avions qui doit succéder à l’USS Enterprise (en 2014) et à l’USS John F. Kennedy (en 2018) est déja en chantier ?

 
J'aime autant éviter ces décomptes macabres plus ou moins sordides, mais si on veut nous entrainer sur ce terrain, comparons ce qui est comparable.    

c'est cela oui t'as la memoire courte bonhomme a froce de traiter chacun de tes opposant d'antisemite on seme puis on recolte alors ton attitude de vierge effarouché je m'en tamponne un peu le coquillard

on connaissias guere les effets des bombes atomique et ben on aura tout lu ici

 
 
Il y'a même eu bon nombre de soldats américains, puis anglais, irradiés, lors des essais, car on appréciait mal notamment la radioactivité. Le bombardement "classique" de Tokyo a du faire 3 ou 4 fois plus de victimes que celui d'Hiroshima. L'importance d'Hiroshima, ce n'est pas le nombre de morts, c'est la nouveauté terrifiante et "l'économie" de moyens qui rompt drastiquement l'équilibre stratégique déjà très défavorable au Japon. Les japonais ne savaient pas que les USA ne disposaient pas encore de la bombe en nombre et pouvaient donc potentiellement s'attendre à un raid de plusieurs centaines de bombardiers avec chacun sa bombe > plusieurs dizaines de millions de morts et toute capacité militaire anéantie en quelques heures > la reddition ou le suicide comme seuls choix > au final beaucoup de vies sauvées du fait de la guerre abrégée.
Un peu comme en Iran, des frappes sur les sites nucléaires sauveront au final de nombreuses vies. (propos qui peut sembler provocant inside)

bah viens pas dire qu'on connaissait mal les effets alors on connaissait trés bien les capacité de destruction et l'irradiation quand elle ont été largué au japon.

 
Et tu sais ça comment toi, que les effets d'une explosion nucléaire sur les humains étaient si bien connus ???

parce que justement il y'a eu de grossiere erreurs au premiers test dans le desert, des yeux grillé, des militaire contaminé etc donc les effets étaient connus au moment d'hiroshima et nagasaki. Certain militaire iradié ce soupconne d'avoir plus ou moins été des cobayes au sujet de ces irradiations.
d'alleurs xhante le dit plus haut, c'est fabuleux cette propention a toujours vouloir avoir raison sur les forums, les deux message plus haut sont terrifiant, l'un confirme qu'on connaissait les effets car des militaire ont été irradié, mais il ponds quand meme un pavé pour dire qu'il a raison (ca l'empeche pas du tout de ce contredir en deux paragraphe), s'en suit un deuxieme posteur qui visiblement ne sait pas lire non plus mais qui tiens absolument a l'ouvrir.

 
 Tu as plus de détails à ce sujet?  
 
 Parce que je connaissai l'existence de test grandeur nature sur des soldats dans le desert après la guerre, mais au niveau des essais préliminaires, je ne me souviens pas d'avoir entendu parlé de militaires irradiés "accidentellement" lors de l'essai de "Gadget".  
 Toutefois, j'imagine que ce qui est arrivé au couple Curie devait laisser soupçonner les effets induits de la radioactivité. Bien, qu'avant guerre, la croyance populaire faisait de celle ci une sorte de "produit miracle".  
 Je sais que l'on craignait à l'époque une réaction en chaine incontrolable conduisant à un embrasement généralisé de l'atmosphère par contre...  

mes sources viennent d'un reportage sur arte et d'une lecture mais impossible de me rappeller ce que c'etait
En fait les militaire qui se plaignaient etait essentiellement des scientifiques ou au contraire des militaire "manutentionnaire" qui ont parfois été en contact direct avec des element radioactif. a cette epoque deja on savait l'effet de l'irradiation, et certain soupconnait (peut etre par paranoia qd tu as été irradié tu dosi etre un pau aigri) d'avoir été de sorte de cobaye sur lesquelle on pouvait voir et testé les différente evolution des radiations.

 
 Donc, on a su que les matières radioactives, pouvait provoquer des lésions. Mais au bout de combien de temps? Parce qu'un cancer, ça ne se déclenche pas tout de suite. Est-ce que le rapport de cause à effet a été découvert tout de suite ou est-ce par la suite que les mecs (et leur medecins) ont pigé d'ou ça venait?