Reprise du message précédent :
 
 
 Donc, on a su que les matières radioactives, pouvait provoquer des lésions. Mais au bout de combien de temps? Parce qu'un cancer, ça ne se déclenche pas tout de suite. Est-ce que le rapport de cause à effet a été découvert tout de suite ou est-ce par la suite que les mecs (et leur medecins) ont pigé d'ou ça venait?

Oui on les connaissait les effets des irradiations. Nombreux sont les militaires scientifique ou manutentionnaire irradié avant les essais de la bombe. On connaissait aussi les resultat et effets des irradiations selon l'intensité et le temps de l'irradiation (les curies pour des irradiations lente par ex, les accident de manutention pour les irradiations intense)
. Mais nan ils doivent avoir utilisé les 2 bombes vraiment par hasard, sans connaitre leur puissance ils ont du jouer ca pile ou face sisi.
 

 
oui trés amusant  

t'as pas un tout petit peu l'impression de te contredire ? et meme si tu prends le cas de test fait aprés le japon, le nombre de personne irradié avant les test etait trés loin d'etre nul. ALors la non conniassance de li'rradiation c'est cela oui...

Visiblement les militaire savait trés bien que les irraditaions etait dangereuse (en fait on le savait depuis quelques temps deja) Le souci a l'epoque c'est qu'il n'avait pas du tout la meme conception des chose que nous. Nous on aurait pris des mesure dans le doute a l'epoque non. Et effectivement c'etait (la c'est mon avis : ) flou pour ce qui concerne le cancer. Par contre ausujet des radiations intensive les brulures sont tel et apparement particuliere que la relations a vite été fait.

 
 Mouais, à l'époque, ça a pu être perçu aussi comme "un cadeaux bonux" en sus des destructions causés par l'explosion initiale...  
L'idée étant quand même de faire le plus de mal possible à l'adversaire.  
 D'ailleurs les aspects annexes des explosions sur le Japon (cancers, brulures, malformation congentinales etc...) ont par la suite baucoup interressé les medecins militaires US venus "constaté les dégats" après la capitulation...

ah je pense effectivement que le coté radiation faisait parti de la capacité destructrice dans la tete des militaire. Et oui j'au aussi entendu parlé des medecin qui venait etudié les cas japonais, je ne sais pas trop quoi en pensé, a la fois ca pouvais amelioré les capacité et la facon desoigné a la fois ca pouvais etre des retours pour amelioré l'arme

 
 Visiblement, c'était plus dans une optique "voyons quels dégats potentiels ça pourrait faire sur les russkofs si on leur en largue une sur le coin de la gueule", que "apprenons à soigner les pauvres victimes"...  
 Les survivants japonais ont pour le coup plutot l'impression d'être traités comme des cobayes qu'autre chose d'après les témoignages des rares survivants.  
 
 Sans compter le fait qu'ils ont par la suite été mis au ban de la société japonaise, car considérés comme "souillés" par les radiations. (pas de possibilités de se marié avec une personne "saine" etc...)  

Je serais curieux de voir un estimatif prévisionnel des pertes occasionnées par des frappes massives sur les installations nucléaires iraniennes. Combien de gens, personnels techniques et militaires travaillent sur ces sites ? Seront ils prévenus des frappes, auront ils le temps d'évacuer, l'Iran amènera t'il des civils femmes et enfants sur les sites pour alourdir les pertes ? 5 000, 10 000 victimes ? Sans parler des éventuelles pertes alliées ? Quelques aviateurs et marins, peut être des dizaines ou même centaines de soldats américains en Irak victimes d'un renforcement de la rébellion chiite ?  
N'est ce pas une perte "acceptable" en regard des millions ou dizaines de millions de victimes potentielles de la bombe iranienne ? Sans parler de la prolifération relancée des armements nucléaires si on ne fait rien. Pour tout ce qui touche à la sécurité, je suis quand même adepte du principe de précaution.
 

"perte acceptable" et tout ça sur suspiçions , du vent.

Quand ils ont fait peter Trinity, les premieres "rangees" de soldats etaient a 10km de la bombe. Faut des couilles pour defendre sa patrie aux USA quand-meme. Je me demande si y'a des survivants

 
On connaissait l'effet des radiations sur des personnes exposées directement à des matières radioactives, c'est tout . On ne prévoyait pas que les radiations feraient autant de victimes et causeraient des lésions aussi atroces . Ce qui intéressait surtout les militaires, c'était l,ampleur des destructions physiques causées par le souffle de l,explosion et le dégagement de chaleur, ce qui a déterminé d,ailleurs le choix du site d'Hiroshima .

on connaissait trés bien les effets sur des expositions intenses mais en ce qui concerne les radiations civil desolé je rese trés mitigé. Personne ne poeut etre affirmatif a part les concerné de l'epoque mais vu les connaissance de l'epoque ca parait trés improbable que les militaires ne soit pas au courant de cet effet au largage sur les site japonais.

 
 
Je ne vois pas en quoi c'est improbable, puisqu'il n'y avait jamais eu de bombe larguée sur une ville auparavant, et que c'était une arme encore expérimentale - on n'avait fait qu'un seul essais . En fait, la plupart des gens tués par radiation ne l'ont pas été par exposition directe, mais après bu l,eau de la fameuse « pluie noire » , qui contenait des débris radioactifs, les incendies ayant provoqué une telle sécheresse que les gens se battaient pour une flaque d'eau - beaucoup de gens, par exemple, sont mort noyés dans une piscine en s,empilant les uns sur les autres pour atteindre l'eau .

C'est qd même incroyable que tu sois si incapable de mesurer l'impact d'un tel carnage sur l'opinion publique internationale, et arabo-musulmane en particulier...
Francht, j'estime un attentat nucléaire bcp plus probable avec une attaque de ce type qu'avec un Iran devenu puissance nucléaire.

Sur les 4 milliards et quelques centaines de millions d'individus sur cette terre, 3 milliards 900millions et quelques s'en foutent de l'Iran et du "potentiel de danger de la supposée bombe qui risque de détruire Iraël et la tour Effiel".
 
Et nous, parmi ces quelques centaines de million restant, continuons à avoir peur.
 
Je vais construire un abri anti-nucléaire mon jardin.  Je vais équiper ma maison de caméra de surveillance.  Je vais acheter un fusil, parce que j'ai l'impression que mon quartier devient moins sûr, avec tous ces visages...

A mon avis le mode operatoire n a pas grande importance, invasion ou frappe chirurgicale (a moins que la chirurgie consiste a extraire les tumeurs avec un couteau de boucher en laisser saigner ensuite avec plaies ouvertes et septicemie généralisée comme en Irak), a l echelle geostrategique tout ca c est de la litterature..
 
Si les EU arrivent a se faire autoriser par l ONU une intervention en Iran, il y aura probablement un melange de frappes tactiques, embargo economique et renversement du gouvernement par les services secrets. Un Putsch en somme.Tout cela est possible dés maintenant mais les EU ont probablement retenu qq lecons en Irak: A savoir s'assurer du soutien de l'opinion international et surtout de l'opinion locale, si on veut pouvoir refonder un Etat de droit sur les restes du régime abattu.
 
Or l'Iran d'avant les ayatollahs (avant 79) etait deja une république modérée assez proche du modele occidental, et l'Iran actuel quoi qu on en pense au vu de l election d'Ahmadinejad compte beaucoup de jeunes occidentalisés et de progressistes desirant un islam modéré voire meme pour certainsl edification d'un Etat laique.  
 
Toute mon hypothese d'Ahmadinejad "cheval de Troie" permettrait surtout un renversement de toute la Nomenklatura islamiste dont depend l executif et toute l administration iranienne ,laquelle tient le pouvoir et se sert de l'Islam sans vraiment en etre, comme le PolitBuro sovietique se servait du communisme et l aristocratie et le clergé francais du catholicisme pour asseoir ce qui n est au final qu un pouvoir autoritaire.
 
Je pense que l'Occident craint l'islamisme comme elle craignait le communisme:  non pas pour le dogme de l'idéologie en lui meme, mais surtout parce que de tout temps, se réclamer de telle ou telle chapelle permet de rallier tous les Etats et tous les individus a travers le monde qui s en sentent proches, ce qui représente un potentiel politique et militaire enorme et sans frais d'entretien. Khadafi et Saddam Hussein avaient bien compris d ailleurs ces dernieres années tout l'interet de se lancer dans la bondieuserie islamiste depuis que BenLaden a rallié les foules le 11Septembre 2001, lequel fut surtout le grand spot de pub coup d envoi de sa campagne "Si t es dans le coup et que t'as les nerfs contre l'Occident, c est l'islamisme qu il te faut Think Different Think AlQuaeda/ JustDoIt"
 
Je pense que les EU se doutaient que l'Iran pouvait potentiellement acquerir l arme nucléaire et que la clique qui tient le pouvoir peut virer a l'islamisme integriste /terroriste actif sous peu et que Washington a préféré devancer les evenements en mettant en place leur scenario cauchemar fictivement avec leur pantin Ahmadinejad, ce qui leur donne le motif pour en demanteler les bases (la clique). C est effectivement moins risqué quand l'homme a la tete du pouvoir est en fait un comparse qui vocifere suffisamment pour permettre l intervention mais ne passera pas a l acte puisqu il feint. On peut meme penser que l invasion de l'Irak faisait partie d une brillante tactique a long terme visant surtout a pretexter les dizaines de milliers de GI's stationnés a proximité de Téhéran. Cette base avancée US au proche Orient installé de fait pèse son poids dans toute discussion diplomatique entre les pays du proche Orient et les Etats Unis et en cas d intervention en Iran, sa proximité ne laissera pas le temps aux pays arabes peripheriques eventuellement solidaires de tenter quoi que ce soit.  
 
En tout cas, c'est je pense un excellent stratageme pour changer le regime d un Etat potentiellement dangereux avant qu il ne le devienne reellement et hors de controle.

Moi je ne suis pas d accord avec ta theorie du complot :  
 
- La grande difference entre l iran et un autre pays dictatorial est que dans une simple dictature il n y a qu un seul homme et une milice autour. Par contre en Iran c est tout un systeme et une caste ayatollatiste qui est au pouvoir. Tué ahmad ou khameney ne fera pas tomber le régime...!
-T oublie aussi que l iran est un centre ideologique et theologique, Ce n est pas en tuant le pape que tu va demolire le vatican !
- l US avait deja une base avancé en afganistan, donc pas besoin de l irak
-T oublie aussi qu une attaque contre l iran ferait renforcer le nationalisme perse (et accesoirement islamique) qui ne se laisseront pas faire !
- l irak est/etait un pays divisé ethniquement et religieusement et que les 2/3 NE soutenait pas le régime...
 
Enfin bref ce qui etait vrai pour l irak ne l est pour l iran !!!

 
j ai mis des numeros dans la citation pour répondre:
 
1: j ai justement dit que l Iran etait tout un systeme et une clique/nomenklatura (ou caste comme tu veux)
c est bien pour ca qu il faut un coup d'Etat avec une invasion et une frappe militaire, pour renverser tout le tissu politique du pays, du moins a Téhéran; J ai jamais parlé de seulement tuer ahmadinejad loin de là: Ca serait d autant plus con que ma theorie repose sur le fait que les EU se sont fait chier a l introduire à la tete du pays. donc c est pas pour juste le tuer ensuite..  
 
2: Encore une fois j ai jamais parlé de simplement tuer Ahmadinejad! Non mais t as lu ce que j ai ecrit ou pas?? Bien au contraire il sera exfiltré puisque c est en qqsorte un agent double des EU. Et puis l 'Iran fut certes un centre ideologique du fait que le regime actuel est basé sur la revolution des ayatollahs, mais ca n est en rien pour l islam comparable au Vatican pour le Christiannisme!! Téhéran n est ni Jerusalem ni LaMecque..
 
3: Je te conseille de regarder vite fait une carte de la zone et de me dire si l afghanistan est une bonne base avancée comparée a l'Irak. Et tu oublies que les americains n ont pas envahi l afghanistan pour en changer le regime, ils y ont juste eradiquer les Talibans. Ils ont donc moins la possibilité  dy rester ad vitam eternam comme en Irak. Et puis si l'Afghanistan etait une bonne tete de pont,l'Irak offre un accés par le Golf Persique. On met plus de tanks dans un porte avion que dans un avion gros porteur.
 
-4 j'ai jamais dit que les EU avaient raison de faire ce qu ils font, j expliquais juste ce que je croyais etre leur plan. J etais deja pas, comme bcp,pour la guerre en Irak parce qu ils allaient foutre la merde pour une histoire de petrole et j avais raison.
Cpdt il faut aussi voir que quand l Irak a été envahi aucun pays islamique alentour n a rellement bougé, pour la simple raison qu aucun parmi ceux qui sont ouvertement hostiles aux EU ne peut rivaliser avec la puissance militaire americaine, et de maniere generale c est pas dans l interet des membres arabes de l OPEP de flinguer leur plus gros client. Et hormis les gouvernements, a l echelle des peuples, c est pas dans le meilleur des cas qq millions d excités pro perse ou pro islamique qui vont faire 500 a 2000 bornes en pick up jusqu a Téhéran pour jeter des pierres ou tirer a la kalachnikov sur des blindés. Ils ont pas besoin de l invasion de l Iran pour decouvrir qu ils aiment pas les ricains, et on les voit toujours pas a Bagdad rejeter les GIs a la mer  
 
-5 Je ne suis pas convaincu que 50% de femmes reduit a l etat de boniches pondeuses et une bonne partie de cette population extremment jeune et cultivée tiennent vraiment a ce regime corrompu et rigoriste. En tout cas pas au point de se jeter sous les balles de la coalition Occidentale.

 
Voilà pourquoi je suis à peu près certain, si l'Iran ne renonce pas à l'enrichissement, qu'il y'aura des frappes effectuées par les occidentaux, ou au moins par les américains, ou au minimum par Israël.

 
1) Si ta theorie de conspiration est réelle, a la place de l US, j aurais demandé a ahmadine de foutre le bordel (eco-socio) à l intérieur du pays, pour que le peuple lui meme renverse le régime.
 
2) Je faisais allusion a Qum (centre theologique) et non à Teheran ! Connais tu le nombre d etudiants qu il y a ???
 
3) l irak permet que de fermer l etau. Sinon, t oublis que beaucoup de talibans n etaient pas afghans. De plus, connais tu le nombre de talibans y avaient ils et combien de ayatollahs et pro ayatollahs il y a en iran ????
 
4) Les pays dit islamique n ont pas bougé car 10 ans auparavant Saddam les avaient menacé. De plus, saddam ne se réclamait islamic au contraire il les combattait. Je ne te parles meme pas de ses crimes ! Qui pouvait le defendre ????
 
5) TOUT le peuple iranien est actuellement derriere son pdt. C est une fierté nationale que d avoir la technologie nucleaire !!!
Essayer de toucher aux cheveux de l ayatollah, c est prendre le risque d avoir 100 à 200 millions de chiites de toutes nationalités à dos !!!
Tu ne peux imaginer les consequences !!!

 
1/ je ne pense pas que les iraniens en soient au point de vouloir renverser eux meme leur regime. Ca suppose un point d exasperation permettant de ne plus avoir peur de mourrir et jamais la clique entourant Ahmadinejad ne lui aurait laissé le temps de saborder ainsi le navire car bousiller le socio economique prend du temps et apparait comme un sabotage aux yeux des autorités qui l entourent, il aurait juste risquer SA place. Alors que vociferer contre Israel et proner l armement nucleaire, ca ca peut apparaitre comme du nationalisme crédible bien que pouvant conduire a la perte du pays par le biais d une intervention arméee du conseil de sécurité
 
2/ Qum ou pas, l'Iran n est pas pour l islam l'équivalent du Vatican pour les catholiques et les chrétiens en géneral.
 
3/au contraire, je disais justement que le "pretexte" des talibans ne permettait pas de renverser tout l afghanistan puisque l Etat Talib etait davantage un furoncle sur l Etat Afghan alors que la dictature des Hussein ETAIT l'Irak .. Et d un point de vue tactique l'Irak est une porte d entrée grande ouverte au proche orient, rien a voir avec l Afghanistan, ses montagnes, sa peripherie compliquée, le pakistan nucléaire ect..  
 
4/ je n 'ai pas dit que les pays musulmans n auraient pas envie de defendre l'Iran, j 'ai dit que leur dependance economique vis a vis de l'Occident et leur inferiorité militaire leur interdirait de bouger significativement. Causes différentes mais le resultat sera le meme. L Iran sera envahi sans intervention decisive des pays adjacents.  
 
5/ J ai pas dit que ca allait pas mettre le feu au poudre.. 200 millions de chiite c est effectivement une belle guerre civile en vue. Si sophistiqué que soit le plan que je prete aux americains, on ne peut pas nier que les américains souffrent d un occidentalo centrisme criant qui leur fait croire que tous les peuples revent d etre libérés de leur culture actuel pour acceder à la democratie parlementaire "laique" du modele americain. J 'ai tendance a croire que bcp d iraniens ne seraient pas contre (cf les posts de WoodCutter en 1ere page de ce topic http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8473676 )mais tout comme en Irak, c est bien mal connaitre la notion d orgueil national que de croire que les GIs seront recus avec des fleurs... Cependant j'ose croire que face a l escalade, la plupart des iraniens voudront se debarasser de ce dingue qui les entrainerait dans une escalade destructrice. Comme dans tous les pays, la majorité des gens veulent juste vivre tranquille et ne pas s embarquer dans des conflits sans issue. C est probablement ce sur quoi table la diplomatie americaine si elle arrive a se faire autoriser une intervention armée en Iran par l ONU..

Renseigne toi mieux sur le chiisme !!!

 
et quand bien meme ca ne changerait pas bcp le probleme!

Ce topic tourne en rond.
 
Il faut arreter de fantasmer là les vas t'en guerre, ca devient lourd et lassant à la fin

 
De toute façon, iraniens comme occidentaux sont en train de mettre de l'eau dans leur vin, personne n'a envie que la situation dégénère  

 
   
Exactement.
 
 
sus aux vas t'en guerre    
 
 
 

Tu as l'air de bien aimer cette expression.  

petite dedicace à Mr Ahmadinejad
 
http://www.youtube.com/watch?v=wxr [...] trangelove
 
profiter s'en pour revoir le film ...

je crois qu'il est justifié, au vu des 10 Millions de morts et des 72 interventions us depuis fin 2ème GM  
1 Afghanistan  
2 Albanie  
3 Angola  
4 Bolivie  
5 Brésil  
6 Bulgarie  
7 Cameroun
8 Cambodge  
9 Chili  
10 Chine  
11 Corée du Nord  
12 Congo  
13 Costa Rica  
14 Cuba  
15 Equateur  
16 El salvador  
17 Ghana  
18 Guatemala  
19 Grèce  
20 Grenade  
21 Guyane  
22 Haiti  
23 Indonésie et Timor Oriental  
24 Irak  
25 Iran  
26 Italie
27 Jamaïque  
28 Japon  
29 Laos  
30 Kosovo
31 Liban  
32 Lybie  
33 Maroc  
34 Macédoine
35 Mozambique
36 Nicaragua  
37 Panama  
38 Pérou  
39 Phillipines  
40 République Dominicaine  
41 Salvador  
42 Seychelles  
43 Somalie  
44 Soudan  
45 Surinam  
46 Syrie  
47 Tchétchénie
48 Uruguay  
49 Vietnam  
50 Vénézuela                        
51 Yougoslavie  
52 Zaïre  
...

on parle bcp de la capacité de l'iran a se doter de l'arme nucléaire
mais quid  
1. des bombes atomiques "mal surveillée" volées ( chute du Mur )
2. du trafic d'uranium et plutonium qui a suivi la chute du Mur !
3. du marché clandestin des matériaux et fournitures nécessaires à leur fabrication
selon certains rapports, l'iran possède plusieurs Bombes opérationnelles
 

Tiens je viens de passer un Week end, en compagnie de quelques tres grands economistes, resultat l'Europe dans 20ans c'est la merde et les USA pareil GARANTI !!
 
La Chine va un jour tout d'un coup aretter de vendre ses produits, ( de toutes façons elle a son propre marche de +1.2 milliards de gens  + Russie pour le Gaz/Petrole) pafff on auras plus rien en Europe ni USA, et comme on auras plus rien a vendre vu que on ne fabrique plus rien chez nous ( sauf les Renault et autres merdes militaires trop cheres & co !),  plus le moyens d'acheter du Petrole/Gaz vu que on ne fabriques presque plus rien, bref vive la George en Europe et USA !!
 
Et cela on n'y echaperas pas surtout en Europe ou on pouras pas peter la Geule a un pays Petrolier comme le font les USA    
 
 
 

 
Ben voyons c'est pas l'homme de la rue chinois qui a la capacité d'achat d'un occidental !

Dans 20 ans, c'est possible que le Chinois moyen puisse jouir d'un meilleur pouvoir d'achat, mais pour la qualité de vie ...peut-être dépendant de la pollution à ce moment-là. Espèrons qu'ils soient charitables pour nous pauvres occidentaux.

 
C'est des salades le meilleur marché c'est le marché mondiale sinon les USA et l'Europe aurait fait la même chose !

 
Ne sous-estimons pas la puissance de la Chine, avec un régime qui exploite sans scrupule la classe ouvrière, tôt ou tard la richesse accumulée de leur production sera répartie chez une classe moyenne qui émergera d'ici 20 ans.

Quel énorme HS!

 
Ca ne change rien à mes propos, la Chine ne s'isolera pas dans le monde tout est inter-dépendant même la Chine à besoin des autres pays !

 
En plus . . .

 
la chine ne dispose pas des ressources necessaire à son auto suffissance ,alors je les voit mal fermer leur frontieres du jour au lendemain.  

 
Mais c est pas aux EU et en Europe qu elle les trouve ses ressources ceci dit..
 
 Une fois qu elle aura capté tous nos brevets technologiques elle en aura plus gd chose a faire la Chine du marché occidental..  
Et c est surtout les EU qui seront dans le kk vu qu ils vivent a credit et financent leur dette en vendant des obligations  aux chinois (et a l Europe aussi d ailleurs). pour l instant les Etats Unis gagnent un paquet de fric grace a la sous evaluation du Huan par rapport au dollar qui fait qu elle rembourse moins qu elle emprunte (en echange les EU achetent plein de conneries aux chinois et font semblant de se plaindre de cette sous evaluation pour faire joli face a ses electeurs vivant des exportations vu que cette sous evaluation leur fait de la concurrence deloyale) mais le jour ou la Chine va reclamer tous son fric parce que le marché americain l interessera plus, ca va pas le faire pour les finances de Washington, gros krash en vue, style Argentine.
 
Le truc c est que l Occident aprés avoir vecu du vol organisé du tiers monde pendant la periode esclavagiste et coloniale vit à credit depuis le XXe siecle en profitant de sa main mise sur l organisation commerciale et financiere internationale en faisant les regles a son avantage. Mais tout ca a une limite... Ca va nous faire bizarre de faire partie du quart monde aprés avoir été les maitres du l univers pendant 5 siecles héhéhéhé
 
 
 
PS: ce topic vire completement HS

Mes chers amis, sachant que l'Iran et son dictateur diaboliquement fou représente une menace future pour VOTRE propre SECURITÉ (pensez à la bombe atomique), notre grand sauveur et protecteur de la démocratie qui est les USA nous propose une solution (une chance qu'ils soient là):
 
Un bouclier antimissile au dessus de chez vous.  Oui! En Europe même!!!
 
L'industrie d'armement américaine se frotte déjà les mains car on parle de montant de 56 milliards $ à dépenser par le Pentagon.  Une fois le système développé, les USA aura le bonté de vous le louer pour pas cher.  À condition que vous prendriez les options telles que système de surveillance, images satellites, radars, missiles anti-missiles, etc.
 
Il semblerait que le marché visé soit l'Europe centrale avec la Pologne, la rep. Tchèque ou la Hongrie.  Ces pays seraient-ils des cibles favoris, après Israël biensûr, du fou président de l'Iran?
 
Vive la menace nucléaire iranien.  Domage que je ne bosse plus pour l'industrie d'armement.
 
http://radio-canada.ca/nouvelles/I [...] rope.shtml

 
ca va relancer le BTP tout ca, des abris anti atomiques en veux tu en voila (avec  un Plasma pour regarder le foot)
 
"Qui veut tuer son chien dit qu il a la rage" devient "Qui veut vendre des vaccins a son chien dit qu il a la rage"