Paris, Londres et Berlin se disent prêtes à fournir de la technologie nucléaire civile à l'Iran, si Téhéran s'engage à ne pas utiliser cette technologie à des fins militaires.  
 
Cette volonté de diffuser la technologie nucléaire "civile" à n'importe quel pays n'est pas nouvelle, la France, par exemple, avait vendu une centrale nucléaire à l'Irak vers 1980.
 
Pourtant, selon pas mal d'experts, la technologie nucléaire civile peut techniquement être utilisée afin de développer une arme nucléaire.
 
On peut sinon se demander ce qu'un pays comme l'Iran, qui possède de grosses ressources pétrolières, aurait comme intérêt à utiliser de la technologie nucléaire à usage civil, si ce n'est à l'utiliser afin de fabriquer une bombe nucléaire ?
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 653,0.html

Polluer moins peut-être ?

Ca peut permettre de leur donner du combustible pour une arme nucléaire, mais de quelle manière cela peut leur fournir la technologie necessaire ?
 

 
Est ce que tu as des éléments qui peuvent étayer cette affirmation ?

Faut bien se faire de l'argent pendant cette période difficile

Je doute qu'un pays comme l'Iran, qui se moque des droits de l'homme, s'interesse spécialement à l'écologie

 
La pollution générée par un pays ne s'arrête pas à ses frontières.

 
L'article que j'ai donné indique que cela est considéré comme possible, car l'Europe s'engage à fournir la technologie à la condition que "Téhéran démontre qu'il ne recherche pas l'arme atomique"
 
"ils demandent en échange aux Iraniens de ne pas enrichir d'uranium, car l'uranium hautement enrichi peut servir aussi bien à des fins militaires que civiles."

 
Oui c'est bien ce que je dis, la centrale peut fournir le combustible pour une arme ? Mais il ne dit pas qu'elle peut fournir la technologie.
 
Pour faire une bombe il faut le savoir faire et les matières premières.
Les matières premières ils peuvent les trouver "facilement" de toute façon ...
Mais je ne vois pas de quelle manière la centrale apporte la techno pour faire cela ?

 
Cela ne change rien sur le fait qu'ils ne souhaitent certainement pas utiliser des centrales nucléaires pour des raisons écologiques...
 
Je doute en outre, que l'usage du nucléaire soit spécialement très écologique. Mais bon c'est un autre débat..

 
Le combustible ne reste pas un élément clef dans la fabrication d'une arme nucléaire ?

 
Certainement, mais je suis convaincu ( je me trompe peut être ) qu'ils ont d'autres moyens d'en trouver ( et certainement plus discrets que de demander au yeux du monde d'installer une centrale chez eux ) , et encore une fois, de toute façon s'ils ne savent pas fabriquer la bombe ils n'iront pas loin avec leur combustible.

 
exact  

C'est comme pour la Corée du Nord avec les Etats-Unis.
 
L'Europe propose de developper les centrales nucléaires civiles comme dernier recours pour dissuader l'Iran de faire la bombe.
 
C'est clair que ça marchera pas, ils vont refuser l'offre ... mais c'est juste fait pour le principe à mon avis.

et voilà ça vient de tomber http://fr.news.yahoo.com/041020/202/43vff.html
 

Oui, et Chirac pressé de vendre des armes à la Chine

1. vivre sur des réserves limitées de pétrole sans songer à l'avenir, c'est un preuve de connerie rare. Tu vas reprocher aux dirigeants iraniens d'être prévoyants ?
2. l'attitude de ces connards de ricains qui, après avoir foutu la merde en Irak malgré l'opposition du mde entier, clament qu'il reste encore des états voyous à mettre au pas, doit égalt les inciter à acquérir l'arme nucléaire.
 
En résumé, il y a gros à parier qu'ils veulent faire les deux (utilisation civile et militaire du nucléaire ).

 
c koa le rapport avec la choucroute ??
Il était question de l'Iran et de l'UE !!
 
C'est quand même autre chose que les histoires de VRP de Chirac qui de toute façon est capable de vendre n'importe koa même Thomson pour 1frs symbolique aux coréens.

Et si l'arrivée d'un nucléaire maîtrisé était le premier pas de l'Iran vers une société plus moderne ?

 
C'est sûr que ce n'est pas uniquement en possedant de l'uranium hautement enrichi qu'on peut fabriquer une arme nucléaire, mais ça doit représenter une étape importante, qui facilite incontestablement l'acces à l'arme atomique

 
et qui a détruit cette centrale ncléaire en Irak 1 an plus tard ?

Des jaloux.  

Produire de l'électricité bon marché pour le pays et vendre le pétrole très cher au pays occidentaux, cela me semble plausible.
 
(Purée, le sans-plomb à encore augmenté    (Le seuil des 1.50 CHF (1 euros) a été franchi...   )

 
Ils ont plein de pétrole... ne compare pas la situation de ce pays à la situation française.
 
Avec leurs ressources, ils peuvent fabriquer de l'énergie pour très peu cher, sans pour autant affecter leurs exportations

 
  pas compris ta réponse la..

c'est israel non ?

Ben oui, des jaloux. Ils n'acceptaient pas qu'un autre pays voisins ou presque puisse avoir l'énergie nucléaire.

 
c'est juste un partage des tâches selon les compétences    
-les européens vendent leur centrales nuclaires  "non proliférantes" à un Etat réputé ne pas avoir de tentation nucléaire    
- les américains vendent leur F15 eagle long range à un Etat qui n'est pas connu pour avoir une bonne aviation et savoir s'en servir    
 
et après que le meilleur gagne  

Biznes is Biznes

 
Tu peu preciser tes pensee ?  
Ca m'a l'air ... je prefere ne rien dire tant que je suis pas sur .

Moi je suis d`accord , pourquoi ne pas faire du bizness vu tout le pognon que l`on investie dans le nucleaire. De toute facon avoir le combustible avec un autre etat je pense ceci tres possible.
 
Par contre , avoir les experts pour la devellopper , ca me parait une autre paire de manche.  
 
Et puis , si ca peut eviter que des guerres eclatent car peur d`une arme nucleaire , je suis pour aussi , Tant que cet etat ne fait pas le con avec ces jouets.Pour l`instant , les seuls qui font les cons c`est les ricains a vouloir aller partout a mon gout.
 
En general , les autres restent chez eux ou vont taper a cote de chez eux juste. Ca reste simple.

 
ce n'est pas une "pensée", c'est un troll à partir de faits réel    
 
sinon cette proposition fait partie de ce que les européens mettent sur la table avec les iraniens pour négocier la "sortie de crise" avec l'AIEA, mais ça n'est pas forcément très pertinent.
 
 

 
Ah oui bien entendu, mais bon il me semblait avoir entendu parler de disparition de matériel nucléaire en Russie par exemple .
 
Edit : D'autant plus qu'on est plus à l'échelle des particuliers, a ce niveau les traffics prennent une toute autre ampleur, et je ne serai pas plus étonné que ça d'entendre parler de traffic d'uranium ou de plutonium  même si je sais que les précautions dans ce domaine sont particulièrement importantes !

Ca c'est prévu pr être utilisé chez les ricains, voire les russes, je dirais.

 
faire chier les usa

 
oui et apparemnt c'est assez facile de s'en procurer et par la suite d'engager des scientifiques russes, vu ce qu'ils gagnent au pays...

 
Nan, c'est un cheval de Troie en fait.  
 
(drapal)

 
Il faut se méfier de certaines informations alarmistes du genre "al quaïda a acheté une bombe nuclaire miniature grosse comme un attaché case pour faire sauter NY", ou "ciel on a perdu 3 SS-20"
 
Il est possible que ce type d'information ait été destiné à persuader les américains de verser plus d'argent à la russie pour le programme de sécurisation de leurs armes nucléaires.
 
ça ne veut pas dire que c'est à prendre à la légère. mais bon...

tout ce ki peux faire chier les usa je suis pour
 
d ailleur j ai l impresion ke ca va etre le but de l europe de plus en plus, avek chirak en tete komme en asi et son diskour sur la culture dernierement

 
C'est simple il te suffit de jeter un oeil dans un atlas minier.Certe l'Iran a encore pas mal de petrole mais on s'est rendu compte qu'il existe  de tres nombreuse mine d'uranium  dans le pays. Alors pkoi pas passer au nucleaire et economiser du petrole que l'on revendra en temps et heures.