Reprise du message précédent :

 
C'est vrai que c'était une partie de plaisir le débarquement

...
 
Toute la guerre n'a pas été une partie de plaisir, mais il faut quand même arrêter de penser que le Débarquement a été un massacre à la Stalingrad.

Eh bien moi je pense que 160 000 morts, c'est un massacre

 
Depuis jamais, hélas

et les 70 autres millions de morts qui restent c'est quoi?
un gros massacre?

 
J'ai eu récemment un cours là-dessus (Olivier Wieviorka si tu veux savoir et rechercher), je le répète les pertes en % sont sensiblement les mêmes que les autres batailles.
 
EDIT : pour éviter toute confusion, je pense quand même que la guerre a été un massacre ensoi, mais le Débarquement pas plus qu'un autre.

 
un très gros massacre    

 
Je ne remet pas ça en cause (je te fais confiance), je pense juste que cet argument tend un peu trop à banaliser le débarquement.
 
Ils ont payé quand meme l'addition d'un certains nombre de bétises dont on avait la responsabilité

 
Là je suis d'accord, la responsabilité incombe en très grande partie aux responsables militaires français de l'époque, surtout Weygand. Petite chose qu'on ne dit jamais : les crédits militaires n'ont jamais été aussi élevés pendantle Front Populaire que toute autre période, la thèse de la société de loisir ne tient non seulement pas debout, mais c'est l'inverse qui est vrai.
 
Mais on dévie, parenthèse fermée, à moins que tu ne sois pas d'accord

Mais n'oublie pas que si ils sont entrés dans cette guerre, c'etait dabord pour défendre leurs interets. Il a fallu que le japon les bombardent pour qu'ils se décident enfin a aider les autres alors qu'ils avaient les moyens depuit le début de la guerre.
 
Pour le prix de l'addition, tu parle de quoi?
Et puis le débarquement ce n'est pas seulement des soldats américains...

Certes, mais les soldats américains necomprenaient pas ce qu'ils allaent foutre en Europe alors que eux leur ennemi c'était le Japon. Pour leur non-intervention, c'est un choix politique, mais ils auraient aussi pu ne pas faire le pret-bail, et là ça aurait sérieusement compliqué les choses pour l'Angleterre.
 
Pour le prix de l'addition, il parle de si les Français avaient eu des généraux compétents, des stratèges modernes. L'armement français était légèrement supérieur à l'armement allemand. Mais bon commandement et logistique foireuses.

Ah ok pour l'addition. Il est vrai que le commandement a été une belle merde, et la ligne maginot n'a pas servi a grand chose. Mais on dévie donc je vais aller me ocucher bonne nuit tous.
 

 
Fais noi rire. ouaip ont a vue le resultat    

faut aussi savoir que les ricains etaient tres proche de la retraite durant le debarquement et on peut dire merci a la betise crasse des nazis sinon ils seraient rentré la queue entre les jambes non amis ricains.

non le pire c'est que c'est vrai, c'etait nos officiers et sous off qui etaient des grosses bouse.
une anecdote bidon, on s'est meme pas servi des radios pour les operations militaires vu que les allemands pouvaient potentiellement les intercepter.

 
Tout était affaire de commandement mon ami. Rommel lui-même s'est étonné des stratégies foireuses des Français, alors qu'au début les Allemands appréhendaient pas mal de se frotter à l'armée la plus puissante d'Europe.
 
Enfin j'invente rien, ouvre un bouquin d'Histoire.n

 
Une vingtaine de divisions Allemandes contre plus de 180 Françaises lors de l'invasion de la France

Désolé, clavier QWERTY, le M et le N côte à côte.

Dans ce cas tu es pardonné  

Le 11 septembre n'a pas suffit
 
ça a permis à Bush d'aller en Irak, mais c'est tout. Alors il fait tout pour qu'il arrive qqchose de plus "gros" à son pays, comme ça hop il pourra retourner bastonner qqpart.

 
ouais, vive les amalgammes foireux, maintenant on comapre les iraniens a des terroristes    
 
Faut arrêter de regarder NCIS hein
 
Menacer les pays de la région, non mais chais pas si vous vous rendez compte que c'est totalement débile de faire ça? Qui menace les pays alentours avec sa bombe nucléaire et qui n'a pas les USA en allié?
 
QUI?

 
 
source détail , schema , comparo , benchmark svp
 
 
ne pas sortir : " oui mais nous avions 3 dewoitine 520 dans un hangar ".
 
ça marche po  

Question bête : quelles que soient les raisons pour lesquelles les USA souhaitent s'en prendre à l'Iran, qui pourra d'une manière ou d'une autre aider les étudiants Iraniens à chasser les islamistes du pouvoir ?

un pays extérieur encore
 
Mais bon, ils ont pas trop intérêt a amener une démocratie gentilette qui marche bien en Iran, ni nulle part ailleurs d'ailleurs. Ya qu'à voir le bordel en irak, va falloir des années avant que quelque chose naisse de ce chantier...
 
En afghnanistan pareil.
 
Les occidentaux sont encore tranquille pendant quelques années avant que ces pays commencent à bousculer la donne mondiale. A ce moment là, le pétrole n'existera plus de toute façon et là j'ai quelques craintes à vrai dire

Oui mais c'est un pays qui tire sa puissance de l'économie. Ils n'ont pas les moyens d'une guerre contre l'Iran alors que la guerre en Irak creuse déjà dangereusement leur déficit budgétaire. Lire ma signature pour plus de détails.

Qui pourrait bien suivre les u.s.a dans cette guerre ?
l'espagne, l'italie, les anglais et qui d'autres ?
 
qui serait  pour cette guerre et qui serait contre ?
est ce que l'onu serait d'accord ?
 
les russes vont-ils laissés faire sans réagir ?
 
il y aura-t-il des divergences encore plus fortes entre les usa et l'europe ?
au final les usa ne risquent-ils pas de se retrouver seul face a un monde qui leur deviendrait de plus en plus hostile ?  

 
C'est beau    
Quelle perspicacité candide .

chapeau
et quelle reflexion plein de stupidités et inintéressantes    

pourtant il a raison, c'est candide.
personne ne se mettra ni coté iran ni coté ricain, meme les anglais.
la guerre sera condamné par la chine, russie, france, et allemands, les autres, genre anglais, diront des "oui mais comprenez etcetc" ou fermeront leurs gueules.

 
Source numéro spécial de l'Histoire, d'il y a à peu près trois ans je crois, consacré à la débâcle de 1940. Si l'ouvrage est un peu oritenté, surtout vers la fin, les statistiques militaires sont exactes.

tu crois que les gens ferment leur gueule et leur yeux et tout est bien.
je crois que c'est ca qui est candide    

Je crois que les déclarations US visent plutôt l'EU.  
Américains espèrent que ça poussera les européens de prendre de mesures plus dures envers l'Iran sous crainte d'une éventuelle guerre. GB a d'ailleurs exclu sa participation en cas de guerre.
 

ptit truc ,La population iranienne dans les pays occidentaux n'est pas négligeable.
 
que ce soit a Paris ou a LA, si jamais ya une guerre déclarée, va surement y avoir des gens dans la rue

 
 
 
Je faisais aussi alusion au fait qu'on aurait du intervenir avant contre l'allemagne (mais la France n'est pas la seule responsable)

 
Le gouvernement iranien soutient le terrorisme islamiste.
Et menacer les pays de la region je pense bien evidemment a Israel.
Et la bombe c'est aussi une arme diplomatique.

erreur il combat al qaeda mais par contre soutien le hez'bollah, ca n'a donc rien a voir.
pas de troll stp...

 
+1
 
faire l'amalgame entre le hizballah et le terrorisme islamiste est très réducteur et manichéen

Il soutienne le hezbollah (qui continue a faire des actions anti-israelienne) et soutienne aussi le Jihad Islamique (ou un autre groupe palestinien du genre via camps d'entrainement).
 
Pour moi il ne fait aucun doute qu'il serait pres a leur fournir un ogive ou une bombe sale pour voir Israel se faire rayé de la carte.
 
Ou alors ils peuvent tout aussi bien financer le terrorisme plus largement (il le fond deja en Irak) et la personne ne pourra rien leur dire vu qu'il on la bombe.

 
Quand on voit les déboires que subissent les américains en Irak, je me demande comment autant de gens peuvent prendre ces déclarations au sérieux
 
Le pire, c'est que les dirigeants iraniens sont bien satisfaits de la politique de Bush (ex : ils ont appellé à voter Bush à la dernière élection et non Kerry). La raison ? Toute la puissance américaine est consacrée au conflit iraquien, l'Iran pendant ce temps peut faire tout un tas de chose en toute tranquilité.

 
 
le jihad islamique palestinien est aussi soutenu.
ce n'est pas parce que il y a jihad dans le mot que ce mouvement peut d'une quelconque manière être assimilé au combat des internationalistes islamistes    
 
c'est un soutient à 2 mouvements le libération nationale qui n'a rien de choquant.
 
 

 
 
dans les discours peut être mais dans la réalité il ne le ferait quand tout dernier recours, et encore.
 
si l'iran était vraiment belliqueux le hizballah ne serait pas calme comme il l'est actuellement étant donné les armes à sa disposition.