Reprise du message précédent :

allons, jouons sur les mots ca fera avancer le debat.  
 
par occident, comprendre les grande democraties. donc japon, korée et ce que tu veux d'autre.

Et ?

 
 
L'éclatement de la Russie, les américains ont oeuvré pour ça et maintenant des bases militaires dans tous ces pays, d'autant plus qu'il y a des oléoducs qui les traversent ou qui vont les trverser.

De plus l hypocrisie m enerve :
Dans les années soixante, les Etats-Unis entrent officiellement en scène et demandent à Israël de soumettre le réacteur de Dimona à des inspections internationales. Le gouvernement israélien accepte en posant une seule condition : les inspections doivent être effectuées par le gouvernement américain, qui ensuite en communiquera les résultats. Alors, entre 1962 et 1969, vont arriver à Dimona des inspecteurs envoyés par Washington. Ignorants ou malhonnêtes, ces experts ne s'aperçoivent pas que les locaux qu'ils visitent sont une mise en scène avec de faux instruments qui miment des processus inexistants du nucléaire civil et que sous le pavé sur lequel ils marchent, il y a un énorme bunker de huit étages où l'on construit les armes nucléaires...
Le président Lyndon Johnson peut alors assurer officiellement que l'installation est utilisée seulement pour des objectifs pacifiques. La comédie du nucléaire pacifique continue. Entre temps, en 1965, une société américaine, la Nuclear Materials and Equipment Corporation à Apollo (Pennsylvanie) constate la disparition de 90 kg d'uranium enrichi qui, selon toute probabilité, sont arrivés en Israël...
 
Liran devrait demandé que l inspection soit faite par la syrie....
2 poids 2 mesures................

mais vous allez arreter ? on parles de l'iran non ? pas de l'usa ni d'israel n'est ce pas ?  
 
donc l'iran doit il avoir la bombe ? l'iran offre t il suffisement de garantis a la communauté internationnale pour ca ?

Tu sembles intelligent Dolo. Quand t'essayes d'apporter des arguments et des exemples, tache de faire en sorte qu'ils aient une quelconque réalité ou du moins plausibilité.
 
Concernant la Côte d'Ivoire. Sans raison réellement? Encore une impression. L'effondrement des cours du café et du caco ne permettant plus de nourrir la population à peu de frais n'y est pas étrangère (euphémisme).
 
Est-ce que tu vois les cours du pétrole s'effondrer d'ici à 20 ans?

on parle de l'iran, mais on parle pas de la bombe puisqu'il ne l'ont pas et prétendent ne pas vouloir la développer. par contre a continuer comme ca a ne pas vouloir conclure les négociations on est pas prêt de réussir a rétablir les controles AIEA permettant d'en rester surs... et c'est pas des sanctions de l'ONU qui permmettront de résoudre quoi que ce soit, ca renforcera le sentiment nationnaliste... supair...

Visibement tu ne comprends pas donc on va faire simple:
 
- L'AIEA a le droit d'aller inspecter en Iran qui doit se soumettre à ses résolutions, comme le prévoit le TNP.
- Israel n'a pas signé le TNP, donc la question se règle entre les états qui se sentent concernés.

 
 
Les américains étaient dignes de confiance, mais ils n'ont pas lancé un pétard sur nagasaki.

Les USA ont ils agressé le Japon dans ce cas ? Non.
C'était la guerre et il y avait toutes sortes de raisons bonnes ou mauvaises.

 
merci pour cet éclaircissement

et de ces deux affirmations tu déduit sans férir :
DONC l'iran est indigne de confiance mais israel l'est.
 
 
le lien de cause a effet étant pour le moins surprenant je suppose que tu comprendra les réticences de certains.

 
 
comme pour l'invasion de l'Irak ...   et bientôt de l'Iran ?

cites m'en 1 bonne ? tuer 400000 civils en 4j contre une nation deja a genou ? avec des rapports insistant bien sur l'inutilité de la chose ?
ca s'appelle essayer son joujou, et surtout *faire peur* a l'ensemble de la planète. c'est minable au possible.

la crise ivoirienne est avant tout liée a un probleme d'heritage politique mal preparé par houphouet. ca a commencé avec konan bédié qui ejecte watara avec une reforme des candidatures et ca s'acheve avec gbagbo et son concept d'ivoirité qui met le feu au poudre.
la cote d'ivoire est une grande exportatrice agricole, mais cette production ne fait pas vivre la population. pour avoir vecu sur place, je te garantis que la partie de la population vivant du café ou du cacao est trés trés trés faible pour la bonne et simple raison que ces plantations sont plutot mecanisées.
 
c'est un peu comem si tu me disais que l'efoudrement du court des cereales allaient jeter la france dans la guerre civile.

blablablah...  
au meme titre qu'il fallait la shoah pour sensibiliser le monde aux genocides, il fallait hiroshima et nagasaki pour faire prendre consience de la dangerosité de la bombe.

Pourquoi israel se masturbe t il aussi devant la technologie nucleaire et/ou militaire (drones...) ?
Car il se sent en danger, entouré de pays hostiles !!!
A persent mettons nous une minute a la place des iraniens :
Pourquoi a t il besoin de garantir sa sécurité ?
-Entouré de pays ennemis (arabes sunnites)
-l US qui voudrait renverser le gvt
-Pays occupé par les sovietiques. On l a amputé de l afganistan
-Guerre iran-irak
-...

 
tu m'as convaincu. la paix est une connerie, filons leur la bombe qu'on en finisse avec ces bouffoneries.

Le cas d'Israel est assez particulier, étant entouré d'ennemis désirant sa disparition ils sont obligé de garder une longueur d'avance. Je ne dis pas qu'ils sont spécialement dignent de confiance mais ils le seront toujours plus que khomenei et sa bande oui. Sentiment renforcé par les diverses point cachés du programmes iranien, leur incapacité à démontrer une finalité pacifique et l'attitude arrogante et provocatrice de leur président.

On dit que si l iran a sa bombe, il y aura une escalades et une course a cette arme (Je suis d accord) ; mais je pense que ca deja été declenché par un pays....
De plus on a pas le meme discours selon la gueule de notre interlocuteur !
Comment un iranien doit il entendre "vous on n aime pas votre gueule par contre ce des indiens, pakistanais ou israeliens ca passe" alors que les iraniens ont signé et veulent rester dans le cadre du traité
J AI L IMPRESSION QU IL Y A UNE DISCRIMINATION ENVERS LES SIGNATAIRES, C EST CON ET PARADOXALE !
Moral de l histoire vaut mieux etre non signataire :
ca decribilise completement ce traité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je suis d'accord avec ce message la (finalement assez modéré), mais essayes de faire preuve d'empathie envers l'iran : ils ont signés un traités leur accordant des droits et on veut leur retirer des droits que d'autres pays non signataires ont pris.
c'est assez malvenu ^^
que nous on en ai pas envie c normal (perso la bombe atomique ca mfait flipper qd meme... c'est tellement violent ), mais reste qu'en terme de droit il faut rester dans l'égalité (au sens si l'autre peut toi tu peux aussi). je préfererai 1000 fois un traité d'interdiction des armes nucléaires qu'un TNP entretenu par quelques puissances

le gouvernement israélien ne se contente pas de développer ses propres armes nucléaires, il aide en même temps un autre pays, l'Afrique du Sud, à les construire : il participe donc à la prolifération des armes nucléaires. En fait, en refusant d'emblée, dès 1968, de signer l'accord du TNP au motif qu'on ne peut se fier au système de contrôle international mis en place par l'AIEA, Israël manifestait son refus de se voir contrôler par celle-ci et, ipso facto, démontrait son intention de mener à bien sans entrave un projet nucléaire militaire qui ouvrait la voie à la prolifération nucléaire régionale, à l'échelle de tout le Moyen-Orient jusqu'au Pakistan.
 
Un gouvernement qui donne l'alarme n'adhère pas (paradoxalement) au TNP - à la différence du gouvernement iranien - et échappant à tout contrôle de la part de l'AIEA, est le seul au Moyen-Orient à posséder des armes nucléaires et à les pointer en permanence sur les autres pays de la région...
 
Sur la base d'estimations diverses, les forces armées israéliennes possèdent entre deux cents et quatre cents têtes nucléaires. Selon la revue anglaise spécialisée Jane's Intelligence Review, leur arsenal en comprend environ quatre cents pour une puissance d'ensemble de 50 mégatonnes équivalant à 3 850 bombes d'Hiroshima. En a t il autant besoin ??? Je pensais que potentielement il n y a que 3-4 pays dangeureux pour israel !!!

Le problème c'est que aucune de ses puissances n'acceptera de détruire entièrement ses têtes nucléaires et donc il faut faire avec ce qu'on a.
 

Mais qu'est ce que tu racontes ?    
L'Afrique du Sud n'a pas la bombe et a arreté son programme militaire en 1994. Son programme civil est basé sur une technologie allemande.

Elements de réflexion :  
- Guerre froide
- 1967

Si israel voulait atomiser ses voisins ils ont eu de multiples occasions de s'en servir depuis quelques années.    
Celui qui a donné l'alarme en 2003 et qui a fait réagir la communauté internationale s'appelle Mohamed el-Baradeï...

Qu il le fasse ! Pourquoi ne la t il pas fait ? Pour les beaux yeux des arabes ? Pourquoi garder une ambiguité ???
il faut bien mesurer son intérêt de maintenir ce flou. Quel en est l'avantage ? Les ennemis ne savent pas exactement ce qu'il possède et il en résulte un certain effet de dissuasion. D'autre part, les Etats-Unis peuvent continuer officiellement à appuyer Israël sans être accusés d'abandonner leur politique officielle de non-prolifération. D'où cela vient-il ? D'un compromis - révélé très récemment - datant de 1969 entre les Etats-Unis et Israël, signé entre Golda Meir et le gouvernement de Washington. En résumé, les Américains s'abstiennent de faire pression sur Israël pour qu'il signe le TNP ; en échange, Israël s'engage à maintenir l'ambiguïté pour éviter d'avoir à répondre précisément devant la communauté internationale de cet armement nucléaire.  

Donc tu reconnais qu il y a un danger potentiel pour les arabes ou iraniens ???
Comment voudrais tu qu ils réagissent face a cette situation ???? En achetant des épées et quelques lances ?

 
P'tet paskeu nous on est pas des frapadingues genocidaires contairement a ce que beaucoup de gens aimerait penser ?
 
 

 
C'est tragique, mais j'ai presque envie de te repondre "oui" ... Aucune armee au monde n'envoie des soldats a pieds en pleine zone de guerilla pour essayer de capturer des francs-tireurs qui ont piege toute la zone avec du C4, ont pose des mines dans les rues etc. Aucune. N'importe quelle armee se serait contentee de raser la zone et basta.  
 
Si Israel en avait vraiment rien a foutre de "casser de l'arabe", ca fait un peu plus de 50 ans que ca serait le calme plat par ici ... Mais ce n'est pas le cas.  
 

 
C'est la plus elementaires des regles dans une guerre. La tromperie. La ruse. (C'est d'ailleurs la devise du Mossad : "Par la tromperie, la guerre meneras"

Qu est ce qui serait passé ?  
Une simple condamnation "ferme" des US, de l ONU...?

 
Ben ouais, des protestations de pure forme, comme pour la Chine, la Russie, etc ...

D ou l interet des iraniens...pour le nucléaire mais la difference que l iran (un bon matin) va envoyer des bombes sur toute la planete  

 
C'est exactement pour eviter ca qu'on s'est prepares atoute eventualite.

Heureusement que t es pro israel sinon on t aurais traité d antisemite !

Justement nous on se fait traiter d antisemite sans comprendre pourquoi    !
Mais c est un autre debat

 
ok super  

Ca serait un comble pour un peuple qui a connu la shoah !

Entre la guerre et le deshonneur, vous avez choisi le deshonneur. Et vous allez quand meme avoir la guerre. Sir Winston Leonard Spencer Churchill - 1er octobre 1938.
Vaut mieux pour l iran qu il cherche l honneur

Je ne pense pas qu'Israel aie pour but d'éliminer tous les états qui lui sont hostiles dans la région, non.   Sinon ce serait déja fait depuis longtemps.
Car au contraire de certains Israel reconnait l'existence des pays voisins.

 
 
sauf de la palestine  

Personne ne le reconnait celui là  

 
 
Bein la on est en plein dans le cliché de la "fourberie juive"