Reprise du message précédent :

 
"Un article du Sunday Times du 18 juillet cite « des sources israéliennes » selon lesquelles Israël a « achevé ses répétitions pour une frappe contre l'Iran » et « ne permettra en aucun cas que des réacteurs iraniens - notamment celui de Bushehr, en construction avec l'aide des Russes - atteignent le niveau critique. (…) Dans le pire des cas, si les efforts internationaux échouent, nous sommes tout à fait confiants que nous pourrons démolir d'un coup les aspirations nucléaires des ayatollahs. »
 
http://www.desinfos.com/article.ph [...] erche=iran

 
Ca a plus de 6 mois maintenant  
 
Mais bon, comme je disais, je ne suis pas dans les petits papiers deu chef d'etat-major. C'est juste qu'etant donne les circonstances actuelles euh ... ca me parait un peu audacieux.

moi, ce qui m'etonne c'est que l'iran a reussi en 15 ans a mettre sur pied
un complexe militaro-industriel qui tient apparament la route. De plus les infos que j'ai donné au debut du topic date de 2000, ils ont du bien progressé depuis.

 
non en fait    
 
je pense que les américains ont mis tout leurs moyens sur l'Irak et financièrement, ils sont sur la paille... ca ne parait pas réaliste
 
nous n'en sommes qu'à une phase de gesticulation, la différence étant que l'Irak avait (*) une portée médiatique bien particulière.  
 
(*) (je le met au passé, maintenant ils aimeraient bien que les médias tournent leur regard ailleurs   )

On n'en sait pas, en fait, grande chose, c'est d'ailleurs cette "ingorance" de la capacité militaire de l'Iran qui fait/fera hésiter les USA à le frapper.

 
ça dépend d'où viennent les plans.  
Les Américains et les Russes ont mis encore moins de temps en vidant l'Allemagne de ses projets et ingénieurs en 44.

Jcomprend pas les states, ils sortent deja d'une attaque de l'Irak completement foireuse et completement controversé et la ils semblent vouloir attaquer l'Iran qui n'a rien demandé !
 
C'est quand même un gros n'importe quoi mondial, si apres ca les attentats terroristes recomencent faudra pas demandé pourquoi la vache qui rit pleure

si c'est juste bombarder des objectifs, les US ont out à fait les moyens.
 
Une centaine de tomawaks et quelques raids aeriens, c'est même pas un jour de guerre du golf.
 
Et ça m'etonnerait que l'Iran replique.
 
Ils se sont deja fait bombarder par Israel je crois et ils n'ont pas repliqués.  
Israel a aussi bombarder la syrie il n'y pas longtemps, sans replique non plus.

les USA  veulent pas que certains pays gardent la bombe atomique
 
autant l'irak c'etait en plus un interet strategique de l'occuper autant la, detruire les objectifs est suffisant........
 
et chirac pourra pas dire qu'il n'y a pas d'arme nucleaire la bas donc un peu oblige de suivre au moins oralement
 
apres ca sera la coree
 
cuba a aussi ete cite.......

 
 
Pourquoi tu dis vous ? et c'est qui vous ?

 
 
On sait tous que c'est la conversion du dollar à l'euro comme référence pétrolière qui pousse en grande partie les Américains à attaquer partout    
Voir le très intéressant topic à ce sujet dans "Société".

+1, c'est surtout du a ca.  
et pour l'attaque de l'iran c'est de l'ontox, ils en sont incapable actuellement et pour encore bien longtemps que ca soit militairement ou economiquement ca suivrai pas.  

 
Moi, je parirais pas la dessus, avec Bush reelu pour 4 ans et qui ce croit investi d'une mission divine, rien est impossible.

investi d'une mission divine c'est uen chose, un seul homme ne peut pas amener un pays entier dans une guerre.
il faudrai qu'il soit soutenu par son administration pour au moins essayer de convaincre le congres et le peuple.
deja ca c'est pas gagné.
apres non je parie la dessus, tant qu'ils auront du monde deployé en masse en irak et en afghanistan c'est meme pas la peine d'y penser.

la guerre en irak a été fait avec de faux pretextes.
il y a eu une manipulation de l'opinion public.
 
on ne me fera pas croire que les u.s ne savaient pas que l'irak n'avait pas d'arme de destrudtion massif.
ils ont cherchés partout et non rien trouvés.
 
ils ont attaqués un pays qui ne pouvait pas se defendre.
 
si ya une guerre en iran ce ne sera pas pour libérer quoique ce soit.
 
les us poursuivent un but bien determiner
peut etre qu'ils veulent controler tout le petrole de la région
car a part le petrole, il n'y a rien d'intéressant dans ses pays.
 
je ne pense pas que réellement que l'iran represent un danger pour les usa.
 
ni meme l'irak, ils étaient pas si terrible.  
ou alors ce n'est pas pour le petrole et il y a un autre but qu'on ne comprend pas pour le moment.

le but de l'attaque de l'irak a jamais eté le petrole en lui meme hein...
mais conserver sa conversion uniquement avec le dollar, et ca n'a rien a voir.
tant que l'iran fera pas la meme connerie alors tout ira bien pour eux.
et je sais meme pas ce qu'ils reprensentent en terme de vente de petrole.

y'avait longtemps que les USA n'avaient pas proposé un spectacle pyrotechnique digne de ce nom
Et celui là, il se classera premier aux "Nuits de feu" de Chantilly

drapal

Ba si cest pas les US. Ce sera Israel,Qui attaquera L'iran pour les arme nuk
 
cest plus clair

Les Etats-Unis attaquer Israël ?

 
   
 
C'est son administration qui le pousse la guerre !!, et en Irak il fait comment ? ?
De plus le l congrès et le senat sont a majorite republicain, pas vu ça depuis des lustres, il vient de placer un homme a lui à la tete de la CIA, etc.... bref jamais un homme n'a autant les mains libres a la maison blanche.

il a amené son pays dans le conflit en irak surtout grace aux mensonges venant des anglais, rappelles toi le "les services secrets anglais disent que sadam est en train en ce moment d'acheter de l'uranium je sais plus ou en irak"
et les anglais, surtout blair fera pas la meme connerie une seconde fois...
donc non pour cette fois ca sera bcp plus dur d'amener le pays en guerre.

Avec les troupes US basées à quelques centaines, voir dizaines de kilomètres de la frontière iranienne des 2 côtés (Irak et Afghanistan), ça m’étonnera que l'Iran ne réplique au cas de l'attaque des US que ce soit avec des missiles au autre. Pour Israël c'est pareil.

 
vous:les israeliens

bsr,
la question qu'il faut se poser c est a qui profite la guerre en irak, en iran, et les autre pays de la region, les americains sont dirigés par des gens (wolfowiz, perle, cristol....) et des groupe puissants (le j.a.s.p., l'a.i.pa.c., ...)dont le but est la suprematie d'israel.
d'ou les guerres en ce moment au moyen orient et tres certainement par ricochet au niveau mondial dans un futur proche avec implication de la chine.
Les americains  et les autres pays massacrent et se font tuer pour le benefices d'un pays tiers, mais lobotomisés par fox news,cnn... ils le savent pas.
c'est une bonne lecons que donne les irakiens au monde en resistants aux armées les plus puissantes(usa, israel,anglais...)
il y a espoir que l empire du mal s'effondre.
A+
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1989/08/HALIMI
www.reseauvoltaire.net

 
 
Ton 2ème lien décrédibilise ton post

 
 
est ce qu'israel prendra le risque de relancer le conflit dans le nord avec le hizballah qui, si l'iran est attaqué, attaquera à son tour et se fera surement livrer de nouvelles armes pour tirer sur tel aviv?
rien n'est moins sur
 
en ajoutant à cela le fait que les bases iraniennes nucléaires sont en partie enterrées et situées à l'est du pays et non regroupées dans le même endroit

j'aime pas cette maniere pseudo marketing de présenter des tensions diplomatiques comme un round de street fighter 2 ..

Bush a commencé quelque chose, il va tout faire pour avancer, seulement il n'arrivera surment pas à terme à la fin de son mandat.Les américains l'ont réélu parce qu'il avait commencé, et qu'il doit finir une mission, on peut donc en présumer qu'il a encore de longues années devant lui à son poste actuel.

Je ne suis pas d'accord, Meyssan a fait beacoup de mal au Réseau Voltaire de par ses bouquins, il n'empêche que cette association a fait du beau boulot par le passé et continue à en faire

ouai, enfin taper sur Israel à tout bout de champs pour critiquer Bush, c'est abusif et un peu limite. Et même si c'était le cas, qu'on me cite des pays autant menacés de disparition, si un jour un maboule du voisinage nucléairement armé pète les plombs...j'en vois peu dans le monde.
 
Bush n'a pas besoin d'alibi implicite pour justifier ses actes. Juste une belle bande de médiocres tacticiens aveuglés par les gains qu'ils peuvent tirer de leurs guerres quitte à ruiner leur propre pays pour enrichir quelques entreprises amies.

 
Israel se fera surement livrer de nouvelles armes. pour les bases iraniennes enterrées. et ca marche tres bien ont a vue en afghanistan.

Et pourquoi pas une atack combine USA Israel contre le grand satan

lu dans le canard de hier : apparemment une grosse compagnie petroliere americaine vient d'obtenir un droit d'exploitation sur le sol iranien, et boeing est en pourparler pour vendre à l'iran, donc apparemment ils pensent que c'est plutôt les commerciaux qui vont attaquer l'Iran, plutôt que les GI's
 
++

Source ?

ah pardon, le canard c'est le canard enchainé
 
celui de hier, le dernier quoi, page 3 : L'oeil de teheran sur les elections americaines
 
la compagnie americaine qui a chopé des droits de forage c'est haliburton, soit dick cheney
 
++

Source ?²

 
 
+1

 
le monsieur te dit que c'est la canard enchainé, un journal ( du papier avec des signes noirs et petit dessus ).
 
Dans l'article du canard, ils disent aussi que les "faucons" de washington veulent bombarder L'iran mais, à defaut, veulent armer Israel et la proteger pour qu'elle attaque elle même.

 
Ce que des anti-américains comme toi ne semblent pas comprendre, c'est que le jour ou les états unis s'effondreront, les autres pays occidentaux (dont la France) suivront