On va t'alerter pour cracotte , c'est pas possible là.

 
J'ai jamais dit qu'il fallait lui fournir un AR15 j'ai juste demandé s'ils avaient le droit de posséder un fusil d'assaut mais manifestement faut être réserviste pour ca.
 
Evidemment que s'il en avait un il aurait appris à s'en servir.
 

 
Les bombes atomiques ont sauvé la vie de millions de japonais, les militaires étaient prêts à sacrifier jusqu'au dernier de leurs concitoyens dans leur délire guerrier.

A la demande de Dworkin (si si, c'est de sa faute), je vais tenter de justifier Hiroshima
 
Premièrement je remarque que si Hiroshima fit polémique, personne ne parle du bombardement de Tokyo du 10 mars 1945, qui avec plus de 100 000 morts fut plus meurtrier qu'Hiroshima ou Nagasaki. Donc ce n'est pas le nombre de morts qui gène, mais la nature de l'arme. Or en 1945 l'arme atomique a-t-elle un statut spécial ? Bien sur que non. Elle est très récente et officiellement est une bombe comme une autre. Il a fallu attendre 1950 et un duel entre Truman et MacArthur (qui comptait l'utiliser en Corée comme instrument de guerre normale disponible au commandant sur le terrain) pour voir la Maison Blanche l'emporter et la Bombe accéder à son statut actuel d'arme absolue, d'arme politique et surtout d'arme de non-emploi. La doctrine nucléaire n'est de même pas apparu du jour au lendemain mais a été bâtie à la même période sous Truman et Eisenhower. C'est d'ailleurs de là qu'est né la RAND Corporation, le think tank encore actuellement le plus célèbre de Washington. En 45 la bombe n'a donc pas de signification politique particulière. C'est un nouveau type d'arme, certes, qu'on pense décisif, certes, mais c'est tout. Il n'y a aucune réflexion poussée, morale ou éthique, comme il y en a eu sur les gaz de combat avant la première guerre mondiale qui la désigne comme particulièrement choquante. C'est une super-bombe, pas grand chose de plus.
 
Deuxièmement, contrairement, par exemple à Kyoto, qui était sur la liste des cibles potentielles, Hiroshima était une cible tout à fait légitime, ville de garnison, ville arsenal, ce qui explique que parmi les morts on y trouva près de 8000 ouvriers coréens, exploités aux mieux comme esclaves dans les usines d'armement de la ville.
 
Troisièmement, si la justification US d'épargner 1 million de vie américaine de l'opération Majestic, l'invasion du Japon s'est révélée largement sur-estimé (en plus d’être apocryphe, l'argument n'étant apparu qu'en 1947), ne s’élevant probablement en réalité qu'à entre 80 et 200 000 vies américaines sauvées, l'argument demeure. En 1945, même "seulement" 80 000 morts feraient rien de moins que doubler les pertes enregistrées par les Américains dans le Pacifique depuis le 7 décembre 41, près de 3 ans et demi plus tôt.  
Je rappelle également que même avec nos standards moraux actuels, aucun chef d'état n'aurait d'hésitation entre sacrifier 200 000 de ses hommes et 180 000 du camp d'en face. Et comme je sais que je m'adresse à Dworkin je me permet un coup bas (gros fourbe que je suis) : c'est la même situation de choix qu'ont eu les officiels israéliens à Gaza lors de Plomb Durci, une raison majeure pour laquelle l'infanterie et le blindés ont été engagé était pour assurer une présence sur le terrain et un meilleur guidage des tirs. Tsahal aurait très bien pu se contenter de bombarder à l'artillerie lourde et à l'aviation la bande, mais le gouvernement a choisi délibérément de mettre en danger ses soldats pour limiter les pertes civiles adverses. Je rajoute précipitamment que ce n'est pas par bonté que le gouvernement israélien agit ainsi mais pour limiter la désapprobation de l'opinion publique internationale (epic fail sur le coup d'ailleurs). Or en 1945 le Japon ne bénéficie d'aucune sympathie dans le monde. La Guerre du Pacifique a été d'une sauvagerie qui n'a d'équivalent que dans les coins les plus sombres du front de l'Est en Europe. Esclavage et travaux forcés dans des conditions oscillant selon les camps entre Mathausen et les camps de prisonniers soviétiques de la Wehrmacht, exécutions sommaires, massacres à grande échelle, famines organisées, cannibalisme, "expériences médicales" (Aussi dur à croire que ca peut paraitre, Mengele fut un amateur tant en technique qu'en échelle. A son apogée, la tristement célèbre Unité 731 de l'armée japonaise comptait près de 2 000 praticiens...). Et encore les prisonniers militaires sont "mieux" traités. La Chine a ainsi eu droit aux campagnes dites "3T" de l'armée impériale japonaise : "Tout tuer. Tout bruler. Tout détruire". 20 millions de morts.  
Le seul crime de guerre qui n'a pas été pratiqué dans le proportions les plus graves par le Japon est celui de génocide (mais bon, génocider la Chine...). (Le côté US a aussi bien sur connu son lot d'atrocité, mais sans comparaison d'échelle possible) Autrement dire que le côte de sympathie du monde envers les Japonais approche le zéro absolu. Il n'y a personne pour défendre le Japon et l'opinion US et mondiale veut une fin rapide et sans pertes supplémentaire de cette guerre. (Je pense ne pas avoir besoin de m’appesantir sur ce que souhaitent les Chinois aux Japonais).
 
Dernièrement, en juillet 1945 le Japon contrôle encore son archipel et des de larges bandes de terre en Asie : en Chine, en Malaisie, au Vietnam et à Singapour. Or chaque jour de guerre supplémentaire est une épreuve pour les populations occupées et même japonaise. Au Japon en aout 44, 1 an complet avant la reddition, 30% de femmes et des adolescents sont déjà sous-nourris. En 1945 l'archipel perd quelques milliers d'habitants par jour de la faim, une proportion qu'on retrouve également dans les territoires occupés. Il y a même quasi-famine à Singapour.
S'ajoute aussi le fanatisme toujours présent des autorités militaires japonaises. A Okinawa, un quart de la population civile, 140 000 personnes, périt lors de la bataille contre les Américains. Mais une proportion (qui fait encore débat, oscillant de 50 à 80%) furent tués par les propres troupes japonaises, que ce soit directement (un lieutenant Kayama continua d’exécuter des civils jusqu’au 20 aout 1945, 5 jour après la reddition), par "incitation" au suicide collectif ou par propagation de propagande de guerre sur les "monstres américains". L'armée se battit quasiment jusqu'au dernier homme et la bataille entraina des destructions faramineuses. Appliqué à une campagne à l'ile de Kyushu tel que prévu en automne 45, le total des pertes japonaises auraient aisément dépassé le million de civils seuls.

 
Avec ce genre de raisonnement tu peux tout justifier alors.

 
cette carte a l'ouest      
"territoires palestiniens" en 1946
ils parlent du mandat brittanique ? c'est surement les anglais qui font des attentats pour recuperer ce territoire la donc    
 
https://i.imgur.com/i5RKURbh.png

C'est comme celui qui parle des bombes A sur Hiroshima et Nagasaki en oubliant très soigneusement de mentionner les crimes ignobles de l'armée impériale nippone et l'extrêmisme de l'état-major nippon. Ce n'est pas une excuse, mais cela remet les choses dans un contexte où les USA ne sont pas les seuls à tuer des civils.

Dans l'affaire qui nous intéresse, le "Oui, mais..." ne sert au final qu'à justifier l'existence et les crimes d'orgas terros comme le Hamas. Orgas terros qui au passage oppriment et laissent dans la misère les palestiniens : l'argent dépensé en armes serait mieux utilisé pur aider les palestiniens. En plus, les ordures du Hamas, en plus d'avoir des otages, se cachent parmi les civils.

 
Non, j'étais trop vieux (28 ans) en arrivant, je n'ai pas servi, du coup, aucun moyen d'avoir un fusil d'assaut.

 
Si Israel se comportait en représailles comme on l'a fait en Indo, le monde entier serait horrifié.  
 
Cramer des villages c'est nous  
Planter des têtes sur des piques c'est nous
Le napalm c'est nous
(se foutre dans une vallée en pensant qu'il n'y aurait jamais d'artillerie sur les hauteurs c'est nous aussi)
Les USA n'ont rien inventé
 

L'agent orange c'était pour raser la forêt, il n'était pas su que c'était toxique à long terme.
 
Le napalm c'est une arme comme une autre, pas spécialement faite pour être utilisée sur des civils (et qui n'était pas sensée l'être dans la doctrine US).

 
Ben fallait surtout éviter de cibler au gros comme ça en larguant une bombe qui allait cibler et tuer des civils ...  
Larguer une bombe nucléaire sur une ville pleine de civile, c'est un crime contre l'Humanité.
Mais bon c'est largement hors sujet.

Pourquoi as tu fait ton Alya pour info ?  

 
A ce sujet, je me permets de quoter ici le post de JPegasus dont je parlais plus haut.
 
 
A ce sujet, je me permets de quoter ici le post de JPegasus dont je parlais plus haut.
 
 
Jpegasus a écrit :
A la demande de Dworkin (si si, c'est de sa faute), je vais tenter de justifier Hiroshima
 
Premièrement je remarque que si Hiroshima fit polémique, personne ne parle du bombardement de Tokyo du 10 mars 1945, qui avec plus de 100 000 morts fut plus meurtrier qu'Hiroshima ou Nagasaki. Donc ce n'est pas le nombre de morts qui gène, mais la nature de l'arme. Or en 1945 l'arme atomique a-t-elle un statut spécial ? Bien sur que non. Elle est très récente et officiellement est une bombe comme une autre. Il a fallu attendre 1950 et un duel entre Truman et MacArthur (qui comptait l'utiliser en Corée comme instrument de guerre normale disponible au commandant sur le terrain) pour voir la Maison Blanche l'emporter et la Bombe accéder à son statut actuel d'arme absolue, d'arme politique et surtout d'arme de non-emploi. La doctrine nucléaire n'est de même pas apparu du jour au lendemain mais a été bâtie à la même période sous Truman et Eisenhower. C'est d'ailleurs de là qu'est né la RAND Corporation, le think tank encore actuellement le plus célèbre de Washington. En 45 la bombe n'a donc pas de signification politique particulière. C'est un nouveau type d'arme, certes, qu'on pense décisif, certes, mais c'est tout. Il n'y a aucune réflexion poussée, morale ou éthique, comme il y en a eu sur les gaz de combat avant la première guerre mondiale qui la désigne comme particulièrement choquante. C'est une super-bombe, pas grand chose de plus.
 
Deuxièmement, contrairement, par exemple à Kyoto, qui était sur la liste des cibles potentielles, Hiroshima était une cible tout à fait légitime, ville de garnison, ville arsenal, ce qui explique que parmi les morts on y trouva près de 8000 ouvriers coréens, exploités aux mieux comme esclaves dans les usines d'armement de la ville.
 
Troisièmement, si la justification US d'épargner 1 million de vie américaine de l'opération Majestic, l'invasion du Japon s'est révélée largement sur-estimé (en plus d’être apocryphe, l'argument n'étant apparu qu'en 1947), ne s’élevant probablement en réalité qu'à entre 80 et 200 000 vies américaines sauvées, l'argument demeure. En 1945, même "seulement" 80 000 morts feraient rien de moins que doubler les pertes enregistrées par les Américains dans le Pacifique depuis le 7 décembre 41, près de 3 ans et demi plus tôt.  
Je rappelle également que même avec nos standards moraux actuels, aucun chef d'état n'aurait d'hésitation entre sacrifier 200 000 de ses hommes et 180 000 du camp d'en face. Et comme je sais que je m'adresse à Dworkin je me permet un coup bas (gros fourbe que je suis) : c'est la même situation de choix qu'ont eu les officiels israéliens à Gaza lors de Plomb Durci, une raison majeure pour laquelle l'infanterie et le blindés ont été engagé était pour assurer une présence sur le terrain et un meilleur guidage des tirs. Tsahal aurait très bien pu se contenter de bombarder à l'artillerie lourde et à l'aviation la bande, mais le gouvernement a choisi délibérément de mettre en danger ses soldats pour limiter les pertes civiles adverses. Je rajoute précipitamment que ce n'est pas par bonté que le gouvernement israélien agit ainsi mais pour limiter la désapprobation de l'opinion publique internationale (epic fail sur le coup d'ailleurs). Or en 1945 le Japon ne bénéficie d'aucune sympathie dans le monde. La Guerre du Pacifique a été d'une sauvagerie qui n'a d'équivalent que dans les coins les plus sombres du front de l'Est en Europe. Esclavage et travaux forcés dans des conditions oscillant selon les camps entre Mathausen et les camps de prisonniers soviétiques de la Wehrmacht, exécutions sommaires, massacres à grande échelle, famines organisées, cannibalisme, "expériences médicales" (Aussi dur à croire que ca peut paraitre, Mengele fut un amateur tant en technique qu'en échelle. A son apogée, la tristement célèbre Unité 731 de l'armée japonaise comptait près de 2 000 praticiens...). Et encore les prisonniers militaires sont "mieux" traités. La Chine a ainsi eu droit aux campagnes dites "3T" de l'armée impériale japonaise : "Tout tuer. Tout bruler. Tout détruire". 20 millions de morts.  
Le seul crime de guerre qui n'a pas été pratiqué dans le proportions les plus graves par le Japon est celui de génocide (mais bon, génocider la Chine...). (Le côté US a aussi bien sur connu son lot d'atrocité, mais sans comparaison d'échelle possible) Autrement dire que le côte de sympathie du monde envers les Japonais approche le zéro absolu. Il n'y a personne pour défendre le Japon et l'opinion US et mondiale veut une fin rapide et sans pertes supplémentaire de cette guerre. (Je pense ne pas avoir besoin de m’appesantir sur ce que souhaitent les Chinois aux Japonais).
 
Dernièrement, en juillet 1945 le Japon contrôle encore son archipel et des de larges bandes de terre en Asie : en Chine, en Malaisie, au Vietnam et à Singapour. Or chaque jour de guerre supplémentaire est une épreuve pour les populations occupées et même japonaise. Au Japon en aout 44, 1 an complet avant la reddition, 30% de femmes et des adolescents sont déjà sous-nourris. En 1945 l'archipel perd quelques milliers d'habitants par jour de la faim, une proportion qu'on retrouve également dans les territoires occupés. Il y a même quasi-famine à Singapour.
S'ajoute aussi le fanatisme toujours présent des autorités militaires japonaises. A Okinawa, un quart de la population civile, 140 000 personnes, périt lors de la bataille contre les Américains. Mais une proportion (qui fait encore débat, oscillant de 50 à 80%) furent tués par les propres troupes japonaises, que ce soit directement (un lieutenant Kayama continua d’exécuter des civils jusqu’au 20 aout 1945, 5 jour après la reddition), par "incitation" au suicide collectif ou par propagation de propagande de guerre sur les "monstres américains". L'armée se battit quasiment jusqu'au dernier homme et la bataille entraina des destructions faramineuses. Appliqué à une campagne à l'ile de Kyushu tel que prévu en automne 45, le total des pertes japonaises auraient aisément dépassé le million de civils seuls.
 
 
 

Tu fais erreur mon frère

 
Parce qu'il n'y a qu'ici que je me suis jamais senti à ma place,  "chez moi".

Avec toutes les retombées à moyen et long terme, tu sais bien que c'est faux.  

 
Si Israel se comportait en représailles comme on l'a fait en Indo, le monde entier serait horrifié.  
 
Cramer des villages c'est nous  
Planter des têtes sur des piques c'est nous
Le napalm c'est nous
(se foutre dans une vallée en pensant qu'il n'y aurait jamais d'artillerie sur les hauteurs c'est nous aussi)
Les USA n'ont rien inventé
 

Avec toutes les retombées à moyen et long terme, tu sais bien que c'est faux.

 
Parce qu'il n'y a qu'ici que je me suis jamais senti à ma place,  "chez moi".

Hiroshima et Nagasaki ça peut se justifier. C'était certes sale mais on peut considérer que le nombre de victimes civiles a été moins élevé qu'en cas d'assaut terrestre (+ la famine qui pointait son nez)

Charmant tout ça . J'ignorais que le napalm fut utilisé par nous tiens... Diên Biên Phu j'ai vu des docs dessus, quelle bonne idée que s'enfoncer dans une vallée comme ça .

Avec toutes les retombées à moyen et long terme, tu sais bien que c'est faux.  

Non ça se justifie pas sinon ça aurait déjà été réutilisé.

 
Et je ne parle pas du nombre de GI épargnés, pas loin d'un million.

Avec toutes les retombées à moyen et long terme, tu sais bien que c'est faux.  

La population japonaise commençait à crever de faim et les soldats japonais se seraient battus jusqu'au bout, I rest my point.
 
Et je ne parle pas du nombre de GI épargnés, pas loin d'un million.

La population japonaise commençait à crever de faim et les soldats japonais se seraient battus jusqu'au bout, I rest my point.
 
Et je ne parle pas du nombre de GI épargnés, pas loin d'un million.

   
 
As tu subi de l'antisémitisme en France ?

Rien que ça, on pourra dire ce qu'on veut, que ça a permis de sauver des vies humaines, etc, c'est quand même une des plus grosses saloperies de l'histoire de l'humanité.

 
A ce sujet, je me permets de quoter ici le post de JPegasus dont je parlais plus haut.
 

Je comprends pas, dans un cas on tape sur des civils ça passe car faut bien gagner la guerre qui s'enlise mais ici c'est du terrorisme. Dans les 2 cas c'est dégueulasse.

Etienne Dujardin (@etiennedujardin) :

Séquence 3 min au JT RTBF sur attaque, "Hamas a voulu rompre les lignes", on demande boycott économique Israël et on dit que c'est finalement à cause du gouvernement israélien. Tout va bien ??? Le fameux journalisme neutre et d'éclairage". Un scandale. rtbf.be/embed/m?id=309…

Etienne Dujardin (@etiennedujardin) :

Voilà qui invite la RTBF en plein JT et sans aucune contradiction  pour commenter l'actualité et attaques du Hamas. C'est hallucinant et révoltant. Cela ne peut plus durer. Ce média dépasse ttes les limites alors qu'il est un média de service public financé par le contribuable.  

Ed B (@Ed_Brainis) :

@GLBouchez @etiennedujardin @RTBF Dubuisson est bien plus qu’un militant « pro-pro palestinien ». Il est un propagandiste anti-israélien acharné et extrémiste, ralliant même des organisations jugées antisémites et illégales dans de nombreux pays, comme le BDS.  

Je comprends pas, dans un cas on tape sur des civils ça passe car faut bien gagner la guerre qui s'enlise mais ici c'est du terrorisme. Dans les 2 cas c'est dégueulasse.

Le nombre de morts Hiroshima + Nagasaki sous le bombardement direct + effects long terme est largement sous estimé dans le post (bien écrit) de JPegasus.
De plus , malgré le fait qu'il soit très éclairant sur la situation nippone et les atrocités commises par cet empire (incroyable, ils n'étaient pas musulmans ?) aucune fois n'est mentionné le fait qu'il était "nécessaire" (on va dire ça comme ça) pour les USA de montrer leur supériorité militaire face au bloc soviétique qui se dressait déjà devant eux (l'allemagne nazie étant capoute). Bref un long argumentaire bien etayé pour surtout justifier la course à la bombe A ou H.
Beaucoup de militaire ou de scientifiques contemporains avaient jugé son utilisation superflue car le conflit est d'ores et déjà gagné.

Pas qu'on se faisait particulièrement d'illusions après les images déjà filmées par le Hamas (je pense notamment à cette pauvre femme avec l'entrejambe ensanglantée emmenée à Gaza) mais :
https://www.reddit.com/r/NoahGetThe [...] red_girls/

 
A ce sujet, je me permets de quoter ici le post de JPegasus dont je parlais plus haut.
 
 

la couverture mediatique par la RTBF, organe de presse public en Belgique
 
un seul intervenant "expert" invite au JT :