Reprise du message précédent :
korrigan, je te savais pas aussi extremiste..
 
De toute façon t'as beau montrer ton visage haineux anti-régime iraniens. Eux ils s'en tape de tes gesticulations, ils atteindront leur objectifs et resteront au pouvoir peinard pendant que toi tu te fera bouffer par ta rage contre eux

 
Oui, la collaboration entre les deux pays est inéluctable, d'ailleur le premier ministre irakien Jaafari est un ex-porte parole du hezbollah

Rien n'est inévitable dans ce bas monde. N'empèche que si les chiites arrivent aux pouvoir "par les armes", les autres devront la fermer. Enfin, pour le moment, la guerre civile bat son plein. Ben oui, outre les touriste US, les attentats se déroulent quand même aussi entre chiites et sunnites. A ma droite, moktada al sadr pour les chiites, à ma gauche, Zarkaoui pour ls sunnites. Les deux sont bien sur d'abord et avant tout pour leur pomme et contre la population.  

La guerre civile n'aura pas lieu malgrè les multiples tentative de diviser le peuple irakien(chose qui arrangerai bien les occupants), parceque les irakiens ne veulent pas se battre entre eux ils sont patriote et feront tout pour eviter une telle chose. C'est comme esperer une guerre civile entre palestiniens -> pas possible

Une guerre civile n'a pas vraiment besoin de l'approbation populaire... Ce que veulent 99% des irakiens tout le monde s'en cogne. Ce qui compte, ce sont les 1% qui ont la volonté d'en découdre.  
 Je ne sais pas si tu es au courant, mais, j'ai bien l'impression que la guerre civile elle est déja là. En version pervers, on tue aveuglément les civils de "l'autre camps". Simplement, ça passe avec la masse des attentats anti-américain.

Oui biensur que je suis au courant des attentats terroriste qui secoue l'irak..  
Mais j'en ai parlé en disant "les multiples tentatives". Mais ca echouera parceque la volonté des 99% des irakiens comme tu dis est contre cette guerre civile.
 
Bon arrètons le HS, le sujet c'est le nucléaire iraniens.
 
L'AIEA gesticule et l'Iran répond qu'il est dans son droit de continuer son programme mais ne ferme pas pour autant ses portes aux inspecteurs de l'AIEA qui sont d'ailleur déjà passer pour placer des cameras un peu partout.
 
L'Iran a rien a cacher, ce pays veut simplement poursuivre son programme peinard.

Bah tiens, c'est bien connu : la plus grosse puissance nucléaire du monde, c'est ni les US ni la Russie mais la Chine  

Va falloir que tu révises un peu, parce que Zarkaoui ne se bat pas du côté des sunnites irakiens. C'est un jordanien wahabiste, à côté de qui même les mollahs iraniens font figure de partouzeurs fou. Les sunnites, c'est encore d'autres gens.

ca je demande a voir, un mollah qui partouze... remarque je sait deja a quoid ressemble l'orgasme

et pourquoi pas les usa qui abandonne le nucléaire.
faudrait montrer l'exemple avant de dire que les autres ils ont pas le doit de faire
 
pourquoi y'en a qui font des bombes et d'autres qui n'ont pas le doit de le faire  

si tu penses que les israéliens sont génétiquement programmés pour provoquer la haine de leurs voisins, qu'est ce que tu veux qu'on fasse pour toi?  
tiens, comme l'iran, justement, ils sont fait pour s'entendre
je pense qu'il y a d'autres raisons, et pas seulement "les arabes sont méchants!"
 
pour la russie, ce sont eux qui les aident, plus ou moins discrètement, d'une part pour emmerder les ricains et leurs alliés dans le coin, de l'autre pour avoir des copains dans la région, vu l'irak occupée
 
je sais pas si vous avez entendu : le pakistan vient de lancer son premier missile pouvant porter une bombe nucléaire, tir réussi. missile très sophistiqué pouvant échapper aux radars et pouvant frapper avec une haute précision, rien à voir avec les skuds de saddam
alors l'iran, bon, mais le pakistan, qui a _déjà_ la bombe et est en conflit plus ou moins régulier depuis 50 ans avec l'inde c'est "plus sérieux" je trouve
et personne ne demande aux pakis (toujours agresseurs) d'abandonner la bombe
 

les coréens du nord ont des bombinettes nucléaires, mais faut encore voir si elles marchent supposons et qu'ils aient de quoi les lancer sur le japon, en principe oui, en pratique faut voir
mais ils n'ont pas du tout les moyens d'envahir l'autre corée, leurs armes servent d'abord à obtenir de l'aide américaine, en pétrole et bouffe (et à cultiver leur paranoïa)
et ça marche... bush a sensiblement calmé ses effets de manche sur les "satan" pour pousser une diplomatie plus efficace
après tout, ils arrosent presque tous les pays du monde, ils peuvent bien en donner un peu aussi aux coréens
 
 
tiens, fraye est revenue  

ben oui d'accord moi je veux bien mais bon c'est plus du domaine de la science-fiction un tel geste
 

Oui j'ai vu, des missiles de croisière du style tomahawk.
 

bah t'inquiète pas, sa rage à ce sujet s'arrête à ce forum

il sait que c'est général     et puis il est bien conseillé    

 
ouais enfin, si ya intervention chinoise, ce sera pour taper sur les coréens du nord
 
les sud-coréens sont les meilleurs amis des chinois en Asie
 
perso je pense que la Chine ferait comme d'habitude : "démerdez vous avec vos guerres à la con, nous on bouge pas"

T'en serais content hein? Ce serait la fête à la maison chez toi si ça arrivait non?  

 
Critiquer les intégristes c'est être raciste? Ah bon, on en apprend tous les jours  

 
Ouais ça va être fun! Génial! Cool! Plus on est de fous à avoir la bombe plus on rit!  

comme dans l'affaire des Airbus
l'Iran a acheté 4 appareils à la France mais certaines pièces détachées sont fabriquées aux usa.  
En invoquant le prétexte de l'embargo us sur l'Iran, l'Europe ne livre pas ces pièces détachées.

Menace de riposte en cas d'une attaque

 
Si l'Iran construit des armes atomiques, ce n'est probablement pas pour faire des feux d'artifice à l'occasion de la fête nationale  
 
Tous les pays détenteurs de l'arme nucléaire l'utilisent pour menacer. L'Iran, c'est pareil et il ne vaut surement pas mieux que les puissances nucléaires actuelles.

Le terme exact est "dissuader", plutôt

 
C'est de la sémantique, le résultat est le même  

Certes, mais quand on entend le discours de Bush, on peut comprendre que l'Iran puisse avoir vaguement envie de le "dissuader" de les attaquer

 
 
 
donc une menace indirecte, une menace pour tout ceux qui les menace. Un peu les raisons pour lesquels la France a la bombe quoi.

 
Qui sont? Convertir à l'Islam le monde entier de gré ou de force? Pendre 5500 gays par le burnes en 2005? Lapider 175 000 meufs?
 
Soutenons cette puissance admirable dans la poursuite de ses objectifs humanistes et progressistes. Vive l'Iran!    
 
   

Ca a beau être vendredi, le troll, c'est le mal.

Certes, j'exagère un peu

http://www.courrierinternational.c [...] il&bloc=13
 

L'Iran est entourée de pays hostiles et subit des menaces des US, Israel et autres depuis la chute du Shah.
L'Iran ne menace personne et ne peut de toutes façons pas comme par miracle obtenir un arsenal nucléaire offensif.
L'Iran est au beau milieu de la plus grosse concentration de base américaine de cette planète.

'ne menace personne', ce qu'il faut pas lire...
 
par contre tout à fait pour 'entouré de pays hostiles' et c'est d'ailleurs vrai pour la plupart des pays de la région... donc chacun devrait avoir la bombe !

Non pas autant que l'Iran qui n'a strictement aucun allié. Même Israel a des alliés arabes ou musulmans dans la région.
Et de plus l'Iran n'a pas investi de moyens conventionnels pour menacer qui que ce soit.
Comme déja dit son budget militaire et son équipement est grotesque par rapport à ses voisins surarmés.

et l'achat récent de l'iran à la corée du nord de missiles pouvant à leurs dires atteindre israel, c koi, c du poulet ?
et le rapprochement avec la syrie c du thon ?
 
la logique de l'iran se comprend parfaitement, mais faut pas non plus les faire passer pour les gentils malheureux qui n'ont aucune visée sur la région...

Ce sont des missiles destinés à terme à emporter une charge nucléaire.
Ils vont pas balancer leurs ogives au lance pierres non plus si on les attaque.

 
Il y a aujourd'hui deux façons de remporter une guerre. La façon "propre", dans le sens où on essaie vaguement de limiter les victimes civiles en face, qui consiste à attaquer les objectifs militaires et/ou stratégiques, puis à occuper le pays et enfin installer un gouvernement fantoche. C'est l'Irak 2003. Et la façon "sale", qui consiste à tout bombarder sans distinction jusqu'à la capitulation de l'ennemi. C'est l'Allemagne et le Japon en 1945, c'est aussi ce qui a été tenté au Vietnam.
L'Iran est un pays trop grand pour que les USA puissent le battre de façon pas trop sale. Donc si il y a conflit USA/Iran, il se fera à coup de bombardiers stratégiques et de missiles de croisière jusqu'à ce que le régime des mollahs tombent, les USA n'essaieront pas d'occuper le pays. La bombe atomique ne servira à rien à l'Iran, qui ne dispose pas des missiles pour atteindre les USA ou même leurs principales bases miliataires dans l'Océan Indien.  
 
Donc la bombe iranienne ne se conçoit que face à des adversaires régionaux, notamment Israel.

tout à fait...  
 
et je me suis trompé : ces missiles sont de leur fabrication et non achetés à la corée du nord (de type shahab)

un lien très intéressant sur le jeu géopolitique de cette crise iranienne où chacun avance ses pions :
http://www.jp-petit.com/Geopolitique/IRAN/iran1.htm
 
(date de fin 2004)

 
Analyse certes intéressante, mais à mon avis, L'Irak a pas mal changé la donne. Les USA se sont rendus compte que leur supériorité aérienne écrasante ne leur était d'aucun secours quand il s'agissait d'engager des forces terrestres sur un pays dont la population est majoritairement hostile.  
Je ne sais pas quelles leçons l'état-major tirera de la guerre en Irak, mais j'en vois deux.
- Mieux cibler les objectifs ( Abattre Saddam Hussein, ce n'est pas occuper un pays ).  
- Et surtout, ne pas engager les troupes terrestres. Un missile qui se perd, c'est moins grave qu'un avion perdu en territoire ennemi et à fortiori qu'une section d'infanterie éliminée dans une embuscade (du point de vue US, bien sur). Donc la guerre se fera probablement par missiles de croisière interposés.  
 
L'Iran, comme quasiment tous les autres pays du monde n'a aucune défense ou même riposte efficace contre ce type de guerre. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est riposter sur les quelques bases US dans la région. Celles-ci auront pris soin de s'enterrer à 10 mètres sous le sable avant le début de la guerre et elles subiront des pertes minimes.

 
Ouais : que les theocraties s'exterminent entre elles, pendant ce temps, l'occident est tranquille