Reprise du message précédent :

 
C'est un débat, il est normal que j'aie un avis. Il est peut-être différent du tien, mais ça ne m'interdit pas de l'exprimer, non ?

 
Stop.
 
Tout le monde est partial, je trouve que Danette a été très ouvert et très calme jusqu'ici, je l'ai connu plus vindicatif d'ailleurs .

Je parlais des Arabes réfugiés dans les camps (et expulsés lors de la première guerre... donc, il y a très longtemps), qui, eux, n'ont pas le droit de devenir israéliens à part entière. Désormais, ce sont surtout des générations suivantes, qui n'ont jamais connu cette terre, et en sont pas vraiment "fautifs" vis-à-vis des événements passés.
 
Je sais très bien que la plupart des Arabes vivant en Israël n'ont pas de problèmes, cf Haïfa dont le maire est Mitzna. C'est juste que les autres ne peuvent pas venir (et c'est la raison pour laquelle ils refusent que les colonies sont annexées à Israël, puisque ça "leur" fait des territoires en moins).

 
Perso, et à ta différence, je ne prends pas fait & cause pour un parti ou l'autre.

 
Je suis généralement assez calme et ouvert
Parfois,ça énerve (il y a qques mois, j'avais eu droit, sur feu Bla-Bla, à un "va mourir gros con" comme réponse à un argument)
 
Et puis, je trouve intéressant qu'il y ait des points de vue différents qui puissent s'exprimer ici. Ca permet d'apprendre des choses  

 
Tu exagères ptete un peu, Danette est ouvertement contre la politique de Sharon.

 
Moi non plus.
Je n'approuve pas la politique de Sharon non plus.
 
Il y a simplement certains points pour lesquels mon opinion est différente de la tienne (Israël est une démocratie, par exemple)

 
en lisant les posts de Danette, on pourrait croire k'il est juif

 
 
C'est pas une question de politique, tu le sais très bien

 
Exactement... évitons les points godwin, ca suxxe.

 
Ca veut dire quoi, cette phrase ?

 
c'est aussi mon impression  

 
Mais il est juif je pense .

 
je le pense aussi en fait  

 
A priori, je dirais oui, d'où sa partialité  
Pour preuve, il esquive les sujets de mes précédents post qui montrent qu'Israel est une théocratie depuis 1992.

 
Non, c'est pas ça.
C'est "Israël est une démocratie et je trouve qu'elle a du mérite, MAIS je ne cautionne pas sa politique actuelle", ou encore "On peut apprécier Israël sans forcément apprécier Sharon" (exactement comme USA / Bush).

 
On peut être Juif et pas forcément lobotomisé par la religion / par la polituqe de Sharon.
 
 

 
Alors pourquoi esquives-tu mes post qui montrent que la Knesset a modifié l'ébauche de constitution en déclarant qu'Israel est un etat juif et democratique ???  

 
Je ne les esquive pas, je les ai lus et je n'ai rien à dire dessus.
Si, ce n'est pas une théocratie.
 
En effet, une théocratie est un régime o`il est considéré que le pouvoir vient directement de Dieu et est exercé par ceux qui sont investis de l'Autorité religieuse.
 
Ce qui n'est pas du tout le cas en Israël, n'est-ce pas ?

 
(Cf. post ci-dessus   )

 
Il y a des moyens pour rendre ça moins apparant. Comme par exemple que les groupes ultra-religieux soient minoritaires à l'assemblée mais suffisants pour faire pencher la balance pour le likoud ou ses opposants...

 
Ah oui, mais c'est tout de même nettement différent !
Ca résulte(rait) d'une élection démocratique, et non d'une nomination arbitraire de dirigeants parcequ'ils sont religieux.
 
Allez, à ton tour de faire preuve e bonne foi

 
Bin, ya la même chose partout... regarde boutin à l'assemblée nationale...

 
Oui, en effet. En plus, elle fait du cinéma ( )

 
Donc je ne me trompais pas quand j'ai affirmé que la formule "état juif et démocratique" était dans la constitution...    
 
Merci, c'est tout ce que je voulais montrer.
 
Chacun saura aprécier le résultat...  

 
Ok, en effet.
Mais ce n'est pas un "Etat théocratique"  

 
Même si tu as raison, c'est pas une raison pour être agressif et suffisant comme çà .

 
Dans tes rêves. J'ai affirmé qqc de vrai et Danette a dit que je me trompais... Je me demande qui est suffisant sur ce coup là ?

 
Surtout que je ne me souviens pas avoir remis en cause le faut qu'il y avait bel et bien cette formule dans la Constitution.
 
Enfin je pense que Smaragdus a un dégoût profond pour les religions et qu'il est persuadé que je suis un ultra-religieux donc il m'en veut (mais tu te trompes... énormément si tu penses ça   )

 
C'est pas une raison pour l'accuser de partialité, il a fait une erreur c'est tout .

 
J'ai dit que tu te trompais ?
Si c'est le cas, toutes mes confuses    
 
Et pis bon, ça fait 1-1 comme ça (tu t'es trompé sur "théocratique)

 
Oui et non.
 
Il y a par exemple un groupe de religieux, que l'on appelle Netorei Karta, qui sont ultra_orthodoxes, mais qui pensent que l'état d'Israël n'au aucune légitimité tant que le messie n'est pas là. Par conséquent, ils ne reçoivent pas un centime de l'état, ils ne profitent d'aucun des services de l'état, et vivent quasiment en marge de la société. Quelques uns d'entre eux sont assez proches de Yasser Arafat et manifestent régulièrement pour l'évacuation des territoires.
 
Sinon, il y a de nombreux religieux qui sont encore exemptés d'armée et qui vivent de subventions de l'état, et çà, çà a tendance à sérieusement énerver pas mal d'israéliens. Beaucoup s'agacent aussi quant aux larges subventions attribuées à certains villages alors que certaines villes comme Bné Brak ou Ashdod souffrent de plus en plus de la pauvreté.

 
Arrête, on va croire que je t'es corrompu  

 
Pratique...  

D u   c a l m e....

 
Oui, ca me rappelle d'ailleurs (non, je n'y étais pas) la façon dont les ultra-religieux avaient accueilli la proposition de Herzl concernant la création d'un Etat pour les Juifs...
 
Au fait, cool de voir dworkin sur ce sujet, il va apporter un peu de clarté    

 
Mhhh je sais pas ce que je t'ai fait, mais bon...
Et si je me suis trompé, j'ai fait mon mea culpa
 
 

 
Mais non .

 
Mitzach ou Lapid ( ).

 
Gaffe, tu es en train de le déstabiliser là, il a pas l'habitude qu'on soit gentil avec lui Smaragdus, il croit que çà cache qquechose!

 
Humm... c'est fortement discutable ça.