Reprise du message précédent :
Attention : le premier qui, après ce post, qualifie n'importe quel élément (palestinien, juif, ou autre) de "fasciste" ou de "nazi", sera envoyé chez les TTs. N'importe qui insultant son interlocuteur sera aussi TT. Je fais les comptes dans 30 minutes, car comme le rythme est rapide, certains peuvent avoir posté avant de m'avoir lu -> éditez vos messages, en tout cas ceux après ce post.

 
 
 
Franchement? Dans aucun de ces deux pays.

 
J'ai jamais cafeté jusqu'ici... . Mais les modos lisent les posts, si tu as eu des pb, tu te les es créés tout seul comme un grand .

 
 
Ce n'est plus le cas depuis l'an passé.

 
non du tout. Je reponds 1/ aussi Pas pour l'histoire de la democratie. Juste parce que mon quotidien sera bien plus agreable en naissant en Israel qu'en Palestine.
 
Sinon, Danette, on peut tomber d'accord car on s'entend sur le fond.
 
Mais Israel n'est pas qu'un Etat peuple en majorite des pratiquants d'une certaine religion. C'est un Etat qui se revendique dans le meme temps de la laicite et d'une definition religieuse.
 
Rien que la reference aux prophetes a une ligne du mot laic devrait te faire tilter

 
c'était vrai mais c'est plus le cas depuis quelques temps (pas vieux)

 
Tu te trompes.
 
Le israeliens ont un etat souverain, et ils appliquent la politique d'immigration qu'ils veulent.
 
Les palestiniens EUX, veulent IMPOSER a un AUTRE PAYS (dans ce cas precis a israel) une politique d'immigration.
 
C'est pas pareil du tout.
Si un etat palestinien voit, le jour, alors les palestiniens pourront eux aussi, dans leur pays (et pas dans celui de leur voisin) definir leur propre regle d'immigration.
 
C'est pas du tout comparable avec un droit du retour.
Ca n'a rien a VOIR.
 
Ce "droit" n'existe tout simplement pas. Et pour aucun peuple.
 
Sur ce je dois y aller.
 
Bye.

 
Et pas de religion officielle.
 

 
Une ségrégation religieuse signifierait qu'il soit interdit à toute personne non-juive d'obtenir la nationalité israëlienne. Ce n'est bien entendu pas le cas (il y a 15 % de musulmans)
 

 
Je ne crois pas (je ne préfère pas dire "Non", n'était pas sûr, mais je n'avais jamais lu / vu / entendu que c'était le cas)
 

 
De là à dire que c'est un Etat juif, et qui les musulmans sont maltraités, il y a qd même un fossé.

 
Je prends note . Voilà qui va dans le sens de la logique.

Les juifs orthodoxes n'y bénéficient pas de privilèges scandaleux qui commcent à sérieust agacer le reste des israéliens ?

 
Vive les Etats Unis D'amérique ! Carter Président !
 

 
là je suis pas d'accord. Les conditions, donc la facilité et l'opportunité d'accession à la nationalité Israéliennes sont dépendantes de la religion, c'est un fait, c'est de la ségrégation .
 
Sois de bonne foi et admets le .

 
 
 
Bah ils sont à peine rémunérés par l'état et ne paie pas d'impôts, ne font pas leur service militaire, ne travaillent pas, bref. Une broutille.

 
les juifs orthodoxes ne font meme pas l'armée , et recuperer une tonne d'alocation familliale  

 
Bien entendu, ça peut paraître choquant, mais si on replace cette déclaration dans son contexte, ça l'est nettement moins : en 1947, le monde a découvert le génocide nazi et les 6 M de Juifs morts parce qu'ils étaient juifs, ce qui a favorisé (enfin accéléré) le processus de création d'une Etat où les juifs pourraient être rassemblés.
 
Cet état se veut laic, et il l'est, même si cette déclaration - sous certains aspects (dont celui que tu as mentionné) - pourrait laisser croire le contraire.
 
Sinon, heureux de voir qqn ouvert d'esprit (bon, d'accord, c'est parce que tu dis qu'on est du même avis que je dis ça  )

C mauvais !

 
Non, je ne crois pas.
 
D'ailleurs, les juifs orthodoxe ne représentent pas un grand pourcentage de la population (contrairement à ce que l'on pourrait penser)

 
 
Qu'un état paie des religieux à rien foutre (en se foutant par la même du reste de ses citoyens soit dit au passage) c'est à mon humble avis en totale opposition avec l'idée même de laïcité.

 
Je ne vis pas en Israël et je ne peux donc pas constater s'il y a vraiment une ségrégation.
S'il y en a une, je la condamne bien évidemment, en rappellant toutefois qu'elle existe ailleurs (surtout dans les pays Arabes vis-à-vis des Juifs, mais aussi en France vis-à-vàs des Maghrébins)

Cf les réps du dessus
 
Et les partis ultra-orthodoxes ft de bons scores, aux élections, non ? Dc les orthodoxes st qd même relativt nbreux...

 
Je ne retiendrais que celà de ta citation .
 
Le jugement de valeur sur leur action n'a rien à voir.
 
Un état Laic n'a pas à fonctionnariser les religieux!
 

 
Source, stp.
(Je ne mets pas ta parole en doute, mais je savais pas)
 

 
:'(
pourtant plus de 65% de la pop etait d'accord avec l'opposition (mitzna je crois): demander la collaboration, si reponse negative rendre les colonies et eriger un mur

 
Il me semble que c'est parfaitement légiféré ce que je viens de te dire, ce ne sont pas des "coutumes" . Un juif a automatiquement la nationalité Israélien sur simple demande .

 
En fait l'état théocratique d'Israel date de 1992 :
 

 
sur un site israelien (je précise ) :
http://www.jcpa.org/dje/articles/const-intro-93.htm

Pour info, je viens de tomber là-dessus
 

 
Source : http://www.proche-orient.info/xjou [...] ticle=8997
 
(Ne me sortez pas les traditionnels : "Ce site est sioniste" ou "Ce site n'est pas objectif", car c'est un site neutre).

 
c'est pareil dans pas mal de pays d'europe ou cela va plus etre la "race" qui determinera les chances d'acceder a la nationalite

 
Moi, je te parle d'une ségrégation dument formalisée, pas des us et coutumes.

 
et...?
 
Ou a t on vu qu'Israel allait arreter ses colonisations?  

 
 
 
Je cherche je cherche.

Tu oublies qu'Israël a expulsé des populations présentes sur son sol. Ce qui pose un "certain problème", même si le droit international n'impose pas à Israël de les reprendre. On n'est pas dans le cas d'une population totalement extérieure désirant s'implanter (immigration classique), mais dans le cas d'une population expulsée désirant revenir.
 
D'autre part, c'est assez comparable à l'idée de base ayant amené la création d'Israël ("revenir sur une terre occupée par des ancêtres il y a un certain temps" ).
 
Enfin, je parlais de ce paramètre parce que tu indiquais que les Palestiniens refusaient les colonies, refusaient un état mixte, etc... Ils refusent les colonies parce que :
- ces colonies seront rattachées à Israël
ET
- eux n'ont pas le droit de vivre en Israël
 
Cela dit, je sais très bien que ce "droit au retour" (que je mets entre guillements) n'est pas applicable pour raisons démographiques, et qu'il n'a donc pas à être employé dans un plan de paix réaliste.
 

C'est pourtant l'idée de base ayant amené la création d'Israël là où il se trouve actuellement, et pas (par exemple) sur un autre territoire.
 
 
Enfin : en effet, l'immigration vers Israël n'est pas égalitaire (et ce n'est pas la nationalité d'origine qui pèse, mais bien le fait d'être juif ou non).

Toi tu saoules, tu n'apportes rien, va baver ta haine ailleurs... loin!
 
Ca ne serait pas toi qui me spamme avec des mails d'articles titrés "apprends!", "médite là dessus!" etc...???

Les allocs, il me semble que c'est uniquement à cause de leur natalité, donc il n'y a pas là de problème.

 
Pas étonnant que tu ne le saches pas...  
C'est pourtant vrai.  
D'ailleurs, j'avais vu un reportage (arte ou 5ieme) qui expliquait qu'il n'y a plus assez d'argents à partager entre les nouvelles colonies et les aides aux religieux, ce qui fait que le pays se divise un peu plus sur ces questions.

05 Septembre 2000 - INTERNATIONAL
 
Israël. Le fondateur du parti juif orthodoxe Shass a été emprisonné et le ministère des Affaires religieuses supprimé  
 
 
 
Barak s'en prend aux religieux
 
 
Rude journée que celle du dimanche 3 août pour les juifs orthodoxes en Israël : ce même jour a vu l'incarcération d'Arieh Deri, fondateur et ancien chef du Shass - le parti orthodoxe des juifs séfarades - et la suppression par le cabinet israélien du ministère des Affaires religieuses. Cette dernière décision doit encore être entérinée par la Knesset, le Parlement israélien, en vacances jusqu'à la fin du mois d'octobre. Elle a été prise par le premier ministre Ehud Barak, qui avait annoncé il y a quelques semaines son intention d'accomplir une " révolution laïque " en Israël, pays qui se définit lui-même comme un " Etat juif ", où religion et politique sont intimement liées. Ehud Barak avait précisé qu'il entendait doter Israël d'une constitution laïque, y voyant " la base de tout Etat moderne ". Israël n'a jamais eu de Constitution, mais seulement quelques lois fondamentales garantissant, notamment, le droit au travail ou la liberté d'expression. La base de la législation est d'inspiration religieuse et le mariage civil, par exemple, n'existe pas, ce qui oblige les Israéliens non religieux ou qui veulent épouser une personne non juive à aller se marier à l'étranger. Un tel projet a soulevé une levée de boucliers chez les religieux, car il signifierait la fin des privilèges dont ils bénéficient : dispense du service militaire, allocations spéciales pour ceux qui ne travaillent pas sous prétexte de se consacrer à l'étude des textes sacrés.
 
 
 
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] 5-011.html

 
 
Je suis grosso modo d'accord avec toi dans l'ensemble, sauf sur ce qui est en gras : je le (et me) répète, il y a 20 % d'Arabes en Israël, et je n'ai jamais (ou que très très très rarement) entendu parler d'histoires d'Arabes expulsés d'Israël parce qu'ils étaient non-juifs.

 
Tu entends quoi par là, stp ?
Si c'est pas une attaque gratuite contre moi, tu peux m'expliquer ce que tu voulais dire ? Merci.

 
Interessant, je ne savais pas pour le service militaire.

 
Je pense qu'il faut différentier "aujourd'hui", avec une immigration autorisée des arabes, (attentions paske ya des arabes juifs il me semble ), et "la grande lessive" qu'il y a eu au début ou tout le monde a été viré pour créer l'état d'Israel .

 
Qu'il n'y a pas besoin d'être devin pour constater ta partialité dans le débat.

 
C'est un débat, il est normal que j'aie un avis. Il est peut-être différent du tien, mais ça ne m'interdit pas de l'exprimer, non ?