Reprise du message précédent :

 
Ba oui la photo ca a toujours ete un investissement mais l'avantage est que tu peux l'etaler dans le temps un peu et te faire vraiment plaisir parfois quand tu trouve un beau cailloux

 
eh bien d'après mes lectures et mon cerveau   justement ce n'est pas le cas.
 
bon j'ai essayé de rédiger une explication, mais j'en suis pas satisfait...je vais à la pêche aux infos

 
Je me suis essayé à une explication aussi, j'arrive pas à trouver mes mots

après réflexion ... peut-être que les bons objectifs sont si bons que leur pouvoir de séparation dépasse encore l'espace entre 2 pixels du capteur

c'est à peu près ça il me semble, une fois q le capteur est parfaitement "séparé" dans son intégralité (ça veut pas dire grand chose cette phrase mais bon...), un meilleur objo ne sert à rien de ce point de vue là (après ya tous les autres trucs : aberration chromatique, distorsion, vignettage etc...). Sauf q en num pour y arriver il faut un meilleure objo q pour séparer un film dan son intégralité, d'où une fracture placée plus haut dans l'échelle de qualité optique.
 
  c pas terrible tout ça...

 
Alors pourquoi ne pas commencer doucement financierement avec une bonne optique fixe ?
 
Sinon il y a de bonne occas entre particuliers sur http://www.photim.com/ Si tu veux un zoom plutot orienté téléobjectif, pense au 28-105 USM qui est facile à trouver en occas dans les 200?.
 
Pour avoir du vrai GA c'est plus problématique chez Canon et c'est en partie pour ca que je suis maintenant equipé chez Nikon.
 
Zeb

 
au centre oui..
sur les bords non !
 
le 16-35 2.8 L par exemple est pas bon en numérique...

t'es dur la!
Je me suis laissé dire qu'un 1DS + 16-35 pouvait donner de bonnes images...
 
Zeb

j'ai rtrouvé un article de René Bouillot dans le RP n°136 de juillet 2003...mais il faut s'accrocher!!  

oui tres bon article !!

 

 
le 16-35, c'est un cul de bouteille

 
Oui c'est pour cela que je suis sur le forum pour avoir vos bons conseil et petit à petit trouver ce qu'il me faut.
 
Je suis en effet plutot orienté vers un petit zoom surtout qu'avec le 1.6 en ratio ca monte vite...
   

Un cul de Bordeaux grand cru sûrement ! Car il est à 2000 € mais j'en sais rien j'ai pas testé

 
Tiens au fait qu'est-ce qui t'a fait choisir le Sigma au lieu d'un canon
F4 ?
F2.8 ? (là je pense c'est le prix)
 
Je suis intéressé aussi par un 70-200, et je c pas vers quoi m'orienter Sigma 2.8 EX ou Canon F4L vu que le prix du canon a baissé et celui du sigma aurait plutôt remonté.
 
Voila si tu peux m'éclairer sur les raisosn de ton choix ...
... puis le test dur le 300D je suis preneur aussi.
 
Puis dernière question, à F4 lequel des 2 a le meilleur résultat ?

heu il ne faut pas oublier que c'est un zoom qui couvre le 24*36 et qui va de 16à 35 en 2,8 constant.
 
Forcement ca peut pas être comme un 135/2L ou un 200/1,8L mais dans son genre c'est pas si mal...
 
Zeb
 

 
Je faisais qu'ironiser tes propos.  
Je ne me permettrais pas de critiquer une optique L

 
Je trouve le 1.8 vraiment exploitable, notamment en portrait. Enfin, argentique + n&b.

Qu'est ce que vous en dites un 28-70 f/2.8 L pour 1000??

 
non... il est tres décrié !
beaucoup de canonneux l'ont changé pour un 17-40

 
poses toi la question suivante : est-ce que tu as besoin d'une telle ouverture?
 
pour ma part, j'ai opté pour le 70-200 F4L (notre regretté Jad m'avait prété le sien pour faire des tests) : franchement, je ne suis pas déçu, cet objo est fantastique tout en conservant une taille et un poids raisonnable.
 
l'AF est super rapide (USM) et F4, ça suffit pour ce que je fait (portrait à l'extérieur, p'tit zozio, etc...)

 
Ben je t'avoue que je sais pas du tout, c'est pour ça que je pose ces question, sachant que les prix dans les deux marques étaient assez proche.
 
Maintenant l'utilisation que je vex en faire est sensiblement la même, avec en plus occasionnelement des photos de sports mécaniques.

En poids le F4 est pratiquement 2 fois moins lourd que le F2.8!!
c'est vrai que le 70/200L F4 a l'air séduisant
   
on en trouve en okaze entre 500 et 700 ? sur photim
 
 

 
On en trouve même neuf entre 600 et 700?

 
Denio possède un Sigma 70-200/2,8 HSM sur son 300D et apparemment il en est très content! Moi-même je lui ai emprunté et c'est pas mal du tout. Rapide et précis en AF. Le poids reste raisonnable mais je ne l'ai pas utilisé très longtemps... Pour la qualité optique il a bonne réputation, mais Denio pourra t'en dire plus

 
a bon? j'ai pas vu ces prix en neuf
 

 
ben, moi je suis entierement daccord...ta du lire mon message quand jai testé le 90-300 sur le d30, 300d et 300v...
je préfere attendre 1 an et avoir un truc qui ne me décevra pas plutot qun objectif qui me permet de faire des photo, oui, mais que je ne pourai pas imprimer, et je serai décu du résultat
 
mais cest pas le cas de 90% des acheteur du 300d  
la plupart sont des amateurs (comme moi), mais pas passionné...et ils achetent un 300d pasque ca fait "in" et ils achete ca comme ils ont acheté leur eos500n a carrouf pour 200? en kit avec 2 objos ... et lutilisation quils en feront, ben cest photo de famille et de vacance

 
non...pasqun 17mm te fait un 27mm...largement suffisant pour moi  
par contre, un 200mm te fait un 320mm...pour la photo animaliere et tout, le coeficient 1,6 est   (oui, je sais, meme si au final, ce nest pas un vrai 320 )
donc avec un 200mm f2,8 tu as un 320 f2,8 (regarde la différence de prix )

 
moi ce que javais compris cest qun mauvais objo en argentique était encore plus mauvais en numérique
par contre, un bon objo en argentique sera encore meilleur en numérique (pasquon garde que le centre)  
je sais pas si cest juste, je sais pas pourquoi, et je men fout  
 
 
 
 
 

 
ici :
http://www.technikdirekt.de/main/p [...] istory=add

 
bon, je commence par le fin: a f4 je pense que le sigma aura de meilleurs résultat (voir mon test sur un autre topic) que le canon, puisque le sigma sera a 1 diafragme de sa pleine ouverture alors que le canon sera en pleine ouverture
 
sinon, pourquoi jai pris le sigma?
pasque javais "besoins" (remarquez les ""...avant que certains me tombent dessus) du f2,8 (les photo doiseau en hiver, meme a f2,8 et 400 ou 800 iso, cest chaud )
puis surtout, je lai acheté aux états unis...
labas, il était a 640? (un peu plus de 700 dollars) et surtout, il était disponible en magazin!!!
le canon nétait de stock nul part...
donc javais comme choix:
- sigma a 640? au USA avec garantie internationnale
- canon sur internet en allemagne a 800?
jai vite choisi  
 
ce serais a refaire mainent, alors que je nai plus la possibilité dun achat au USA et que donc lachat serais sur internet en allemagne, je prendrais le canon
- le sigma est a presque 1000?
- le canon a meme pas 700?...pour un difragme de mois

 
Merci de ta réponse, c'est clair et précis.

 
pour moi, cest une mauvais question...on a toujours besoins dune ouverture plus grande, ca aide a la map, cest toujours utile si faible lumiere,...
 
l'af du sigma aussi est rapide, puisque HSM      
 
par contre, je sais pas comment tu trouve suffiasnt pour tes ptits zoizo...meme a f2,8, cest insuffisant (sauf si plein soleil, ce qui est rarement le cas en hiver )

 
si c'est comme jad qqui a attendu le siens 2 moi et demi.. autant l'achetter en france !

Sauf que je me suis laissé dire que c'était le moins mauvais des zooms grand angle Canon.
D'autre part il paraitrait que sur un numérique full frame CANON (y'en a pas 36) le 17-40 serait presque aussi bon sur les bords  (SIC ! luminous landscape). Mais de là à dire que c'est un cul de bouteille.
 
J'ai une amie qui a un 10D, un 16-35 et un 24-70 2.8 L  : elle prétend qu'à 24, 28 ou 30 mm, le 16-35 est meilleur.

 
Vi c sûr, mais de toute façon c pas un achat pour tout de suite ... faut que je paye la caution de mon nouvel appart avant
 
Je pense que je v me contenter de l'achat d'un 50/1.8 en attendant

Bon je pense que vous le savez surement dejà depuis longtemps mais je viens de voir que Tamron a sorti ou sort un nouveau objectif AF 17-35 DI
http://www.tamron.com/35mm/35mm_af/a1735a05.htm
 
je cherche un site qui l'aurait testé...
 

en tous cas merci de vos conseils avisés..c'est la qu'on se rend compte combien internet est précieux!

 
Vrai : mais je prend mes tofs généralement en pleine journée et même avec F4, j'ai de bonne vitesse...
 
Au pire, je monte un peu en ISO
 

 
HSM : kézako
 

 
Il fait toujours beau à Nantes, c'est bien connu

HSM c'est l'equivalant du USM chez canon.
Ce sont des motorisations tres rapide pour faire la mise au point.

Salut a tous !
 
Bastian --> tu as le 17-35mm Sigma, je voudrais savoir ce que tu en pense (qualité optique etc...) et si possible avoir un petit exemple de son rendu si ca de derange pas... c serait cool    
 
Merci

 
merci mais je me moquais de Bastian