Reprise du message précédent :

 
je vais tenter de me trouver un 70-200 f4/L d'occaz mais c'est pas gagné, si vous en voyez un qui traine ... (enfin je suis pas pressé)

 
ouhlââ!! ben bon courage!!  

J'voudrais bien voir des clichés de tes 2 Sigma, ce s'reais cool !
avec krypton pour la comparaison Canon 28-135 / Sigma 24-135 ?
Merci @ tous pour vos infos sur les 75-300 donc je m'oriente plutôt vers les 70-200 comme le Sigma en 2.8 ou le Canon 4 L (qui sont dans la même gamme de prix) là aussi comparo ?

 
plus en os qu'en chaire pour ma part    

-1
 

 
si ça des bruts d'apn ca m'interesse ou remarques specifiques (MP)
 
Twan

 
580$ chez b&h

 
il est pas prévu que je passe à NY ce we ...

 
je prefere acheter d'occaz ou neuf à Paris en gros

Il n'a pas de boite aux lettres

 
Topic "comparatif"
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=442

 
Qui te parle d'acheter ? A ce prix là, c'est donné

 
surtout que ce comparo a été fait par moi avec la "collaboration" (   ) de eck

Je viens de lire le très bon topic "compraratifs / tests d'obj" !
Pour moi ce sera un Canon 70-200 4 L à moins qu'on me prouve par l'image que 135 (avec le Canon 28-135 ou le Sigma 24-135) ça fait un beau télé, suffisant pour chopper un détails dans un paysage ou une scène dont on est un peu éloigné...
Cette page http://www.outbackphoto.com/review [...] eview.html est pas mal, niveau comparatif obj sur 300D, jetez y un coup d'oeil !

 
  , tu viens de réinventer l'eau chaude !  

Bon, le 24-135, je l'ai depuis moins d'une semaine, donc ce sont mes premiers essais qui sont pour le moment pas mal satisfaisants. J'ai une séance avec une demoiselle Mercredi, j'essayerais quelques clichés avec rien que pour toi !
Déjà, c'est un objectif possédant un diamètre assez important (plus que le Tamron 28-75) et il est assez lourd. La finition est très correcte et l'AF pour un non-HSM très rapide à mon goût !
 
Pour le 70-200, voici déjà quelques images ci-dessous... (mais peu représentative, car format web, si tu veux des originaux -> MP).
 
 

Pas de prb, pour quel objo ? Fais moi un MP sur celui qui t'interesse le plus avec ton mail pour que je t'envois les fichiers. Si tu as des questions précises aussi...
Déjà, l'objectif :
 

 
 
Quelques images que j'avais déjà postées par ci par là, prises au 70-200 2.8 Sigma EX :
 

 

 

 

au fait denio tes toph industriel ca donné quoi de ton coté?

Y'a quelqu'un qui l'a celui-là?
 
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] 624&is=REG

je crois que bastian en a un

 
non, il a un 17-35 lui

 
70-200 car j'hesite avec le canon f4L par contre pas de boite mail assez grosse si tu peux les planquer dans un coin de ton ftp et me mp stp ?

 
mais fonze en a un je pense

 
  spa moi moi jai un 17-35
fonze a un 24-70

 
t'es grilled    
 
 
   

 
le canon 70-200 F4L me semble etre le meilleur compromis perf/prix/encombrement

 
Et le 17-35 tu en penses quoi?
 
Pourquoi as-tu pris celui là plutôt que le 17-40 f/4 Canon (mise à part le 2.8 sur le tien)?
 
En fait je cherche un grand angle, pour faire du paysage et de la tof d'architecture / industrie.
 
Le 16-35 f/2.8 Canon fait rêver mais à 1200?, il fait aussi pleurer.
Le 17-40 f/4 Canon a 600?, ça peut le faire, il est très bien noté en plus, mais c'est du f/4 "uniquement" et en intérieur ça pourrait pécher (surtout que je n'ai pas de flash et c'est pas dans mes goûts de flasher ).
 
Ensuite, je ne connais pas trop la gamme sigma, juste vu qu'il y avait le 17-35 dans les 500?.
 
Voilà, je compte m'arrêter dans les 50mm (vu que j'ai un 50). Pour au dessus j'en ai pour l'instant pas besoin. Je préférerai un 16/17 -> 35/40 plutôt qu'un 20/24 -> 70.
 
Des suggestions?

 
ben, le sigma, ce que jen pense:
 
+ louverture
+ le prix (achement moins cher que le 17-40...dailleurs je sais pas ou tu la vu a 600? )
+ construction bien
+ plutot bien noté, et bon, si je lutilise pas a pleine ouverture, les résultat que jai eu sont tres bon
 
- pas de retouche manuelle du point mais on sen fout  
- tres mou a f2,8
- diametre de filtre: 82mm
 
pourquoi avoir choisi celui la?
- bcp moins cher que chez canon
- jhésitais aussi avec le sigma 15-30, mais un peu plus cher aussi et javais pas besoins des 2mm quil offrait en plus
- plutot bien noté
- je nutilise pas tout les jours le grand angle, donc je préfere investir dans un objectif que jutiliserai tres souvent (70-200)
 
mon conseil: tu utilise un grand angle tres souvent et tu a trouvé le 17-40 a 600?? ben fonce sur le 17-40
 

 
ah wais mais alors le prix du sigma tu dois aussi le regarder sur ce site hein  
comparer le prix dun objo en magazin en france avec le prix dun autre objo sur internet aux USA  

 
Ouai le sigma j'avais regardé sur tecknimachin.

 
je lai commandé sur technikmachin et je lai eu a 466?
mais je crois que tu nest pas tres téléobjecti, plutot grand angle...donc je te conseille le 17-40 si tes pret a mettre le prix  
moi jaime bien mon sigma, mais je lutilise moin que mon 70-200, donc jai préféré dépenser dans un téléobjectif

 
donc canon sans hésiter

 
Le f:4 en grand angle c'est pa tres génant.
Sauf si c'est des photo d'interieur tres mal éclairé.
 
A 1/20e a 17mm c'est tres facile a eviter le flou de bougé.
(j'ai quelques exemple de tof d'interieur, tofs de métro et le f4 est loin d'etre genant).
 
Si tu fait des tofs d'architecture je te conseilles dans les fixes : genre 20 2.8 ou 24 2.8 ou 17mm 3.5
Ca distord moins, meilleur piqué, moins de vignettage...
moins cher.
Et moins de flare, mais le 17-40 se debrouille tres bien de ce coté la.

 
Ok, j'étudie la solution optiques fixes.

• J'ai pas trouvé ton 17mm 3.5  
• Le 20mm 2.8 est à 420$
• Le 24mm 2.8 à 280$

Pour le 24mm, c'est vraiment pas cher (surtout qu'il est noté 4* CI)! Maintenant questions :

• L'USM sur ce genre d'optique est-il conseillé? (vu que le 24mm n'est pas USM)
• Est-ce que la différence de 7mm est importante du point de vue du placement (genre si je peux me déplacer, de combien de devrai-je reculer avec mon 24 pour cadrer ce que j'aurais vu au 17 au même endroit)?

 
Le probleme, c'est que le 24 sur un D30, ca fait 38mm, c'est plus vraiment du grand angle. Deja le 20 ca fait 32 c'est juste...

 
ça tombe bien j'ai pas un D30

 
Exact, j'ai lu vite, et le 30 est devenu D30
 
Alors j'ai rien dit

 
En fait c'est moins con que tu ne crois ce que tu viens de dire. Vu que je mets pour l'instant mon argent dans l'optique, mais j'ai quand même dans un coin de mon esprit l'intention de me payer un reflex numérique un de ces jours...

 
Ouai, c'est sur qu'il vaut mieux y penser deja, parceque par exemple le 24 fixe, sur un numerique (a part si on a un jour du plein format mais j'y crois moyen), tu peux le "jeter", il te servira pas a grand chose.
 
En fait dans l'optique d'un num, te faudrait au moins le 17mm,  mais 17mm sur de l'argentique c'est vraiment tres grand angle.

 
Bah j'ai lu pas mal de fois sur internet des utilisateurs de 16-35 décus par la qualité de l'image, niveau contraste, piqué et distortion. L'image serait moins bonne que sur le 17-40...
Ca vaut ce que ca vaut mais les avis ont l'air plus unanimes sur le 17-40
 
Et puis une ouverture à f4 pour du grand/très grand angle c'est à mon avis pas un soucis. Faut pas oublié qu'à f2.8 la PDC elle se mesure avec un double décimètre
 
Bref, c'est pour ca que je me suis décidé pour le 17-40

Ouai le 17-40 a l'air pas mal.
 
En fait, c'est justement le f/4 qui me bloque mais c'est vrai que je ne sais pas si c'est vraiment utile d'avoir du 2.8 sur un grand angle.