a tous
 
J'ai une question à laquelle je n'arrive pas a trouver une réponse.
 
Les ouvertures (et donc la PDC) sont elles équivalentes (pour un même chiffre) en numérique et en argentique ??
 
PS: Je suis nouvellement équipé d'un canon G3   , je viendrais poster des tofs dès que j'aurais eu le temps d'en prendre  

La profondeur de champs est nettement plus importante en numérique qu'en argentique. C'est sympa pour les paysages, nettement moins pour les portraits

Merci de ta réponse    
 
Arf c'est bien ce que je me disais, il me semble avoir vu quelque part que il fallait grosso modo appliquer un coef X4 pour obtenir l'ouverture équivalente en argentique.
 
Ca semblerait correspondre puisque sur le G3 la focale max est de 8, donc equivalente 32.
 
Et donc l'ouverture max qui est à 2 correspondrait a 8. C'est clair que pour les portraits, ca devient difficile d'obtenir un fond flou.  
 
Autre question : est ce seulement la PDC qui change ou aussi la quantité de lumière qui rentre dans l'objectif ?
En gros est ce que une ouverture de 2 en numérique permet de prendre des photos dans les mêmes conditions de lumières qu'un argentique qui ouvre lui aussi a 2 ?  

En argentique c'est la pellicule qui gouverne en terme de sensibilité, en numérique, c'est le capteur (et lui on ne le change pas, d'où l'importance du choix), pour connaitre les caractéristiques d'un appareil, il faut donc savoir de quel capteur il est équipé et se renseigner sur sa sensibilité globale, les différences sont énormes d'un modèle de capteur à l'autre, je m'en suis aperçu lorsque je me suis documenté pour acheter mon camescope.
 
sinon, tu tapes asa lux iso dans google et tu trouves des choses comme ça :
http://www.rit.edu/~rckpph/faq/20.10.html (c'est le 1er ké v'nu)

tiens cool je me posais la même question...

L'ouverture est la même (cad a sensibilité égale temps de pose égal), encore heureux car c'est focale/diamètre le diaph.
 
La profondeur de champ est fonction de la focale, et donc comme le capteur est plus petit, la focale est plus courte.  
 
Le plus simple pour vérifier c'est d'utiliser la formule d'hyperfocale (distance de mise au point pour avoir la netteté de distance H a l'infini):
 
H = f² / (n * e)  
f: focale
n: ouverture
e: cercle de confusion (~ taille du plus petit détail rapporté sur le capteur/film).
 
Plus précis: http://www.galerie-photo.com/hyper [...] champ.html
 
Donc en gros, a perspective (ie grandissement) égale, le numérique a une profondeur de champ bcp plus grande (minorée par le cercle de confusion qui est bcp plus petit en numérique).
C'est tout bénef pour ceux qui font de la macro ou du télé. Moins pour le portrait...

Merci pour toutes ces précisions  

juste pour info
 
la pronfondeur de champ diminue avec l'augmentation de l'ouverture mais aussi avec l'augmentation de la focale..
 
en gros pour avoir le plus de floue possible :
 
- ouverture a fond (f2, f 2.8..)
- zoom au max !

Et pour l'importance de la focale dans la profondeur de champ, il faut prendre les valeurs de focale reel(celle de l'optique physiquement presente sur l'apn) et non l'equivalent 24x36.

pas mal le calculateur....mais il faut choisir quoi pour "format du négatif" pour le Canon 10D???

sauf que la plus part du temps l ouverture max diminue si tu metsle zoom a fond .

 
et oui....c pour ca qu'il y a des objectifs très très cher, très cher, cher, moins cher et pas cher

rien ne vaut la focale fixe! (ex 50mm 1.4 & 1, 85mm 1.8 et 1.2) pour du flou c du flou mais attention faut pas reculer ni avancer car on a une marge tres tres reduite!

Le cercle de confusion est d'environ 30 µm sur un film argentique et est environ égal au double de la taille d'un pixel sur un capteur numérique.
 
La tendance actuelle de diminuer la taille des pixels sur un capteur pour avoir plus de pixels a pour conséquence de diminuer la profondeur de champ.
 
Le Canon EOS1Ds qui un a un capteur 24*36 qui lui permet d'avoir les mêmes perspectives qu'un reflex argentique a par contre une profondeur de champ plus faible car son cercle de confusion est inférieur à 30 µm du fait de ces 11MP.

Bonjour
J'ai un pana fz5 bon appareil (àl'époque !) avec un objectif (leica) de bonne qualité d'ouverture 2.8
mais je n'arrive pas à faire une photo une profondeur de champs mini
ouverture maxi et zoom maxi :: resultat tout est net !
pb de mise au point auto ?

Non, c'est un compact, petit capteur, focale réelle très courte et donc profondeur de champ très grande, il faut un capteur APS-C ou plus grand pour avoir une faible profondeur de champ.
 
PS : leica met juste son logo sur l'objectif mais ne le fabrique pas.

merci Poogz
 
donc il me faut un reflex !
rien de bien en bridge ?

ce déterrage de qualitaÿ sinon, les bridges ont des capteurs de compacts donc les possibilités au niveau gestion de la profondeur de champ restent limitées, même si on peut parfois profiter un peu du gros zoom pour réduire la pdc...

Bonjour,
 
en lisant une revue de photozone, je suis tombé sur la phrase suivante : "The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS may appear as a perfect lens for portrait photography but keep in mind that it is only equivalent to a full format "27-88mm f/4" lens with respect to its depth-of-field capabilities."
 
Je comprends qu'un 17-55 corresponde à du 27-88 en FF (ratio de 1.6), mais pourquoi le f/2.8 devient-il un f/4 ??
Comment le calcule t-on ?
 
Si je mets un 50mm f/1.8 sur un numerique APS-C, cela correspond a quelle ouverture en FF ?
Je suis un peu perdu...
 
merci pour votre réponse
JC

merci pour ta réponse
mais comment interpréter qu'un 17-55 f/2.8 corresponde à un 27-88 f/4 ?

ben ça correspond à un 27-88 f/4 en termes de cadrage et en termes de profondeur de champ, tout simplement

en termes de luminosité, ça reste du f/2.8, mais en pratique ça correspond aussi à peu près à du f/4 en termes de qualité d'image, puisque tu gagnes plus ou moins un diaph en montée en ISO sur un capteur FF

l'ouverture= 2 choses:
 
- l'ouverture pour la quantité de lumière = 2.8 reste 2.8 que tu sois en aps-c, FF, moyen format ou compact num.... t'aurais pas plus/moins de lum sur la photo d'un mec en FF/aps-c qui sont au même diaph.
- l'ouverture pour la quantité de flou, PDC.
 
Là aussi ca reste pareil, sauf que la PDC dépend de l'ouverture et du grossissement. (ratio en distance de mise au point et focale).
Bref à distance de mise au point donnée (choississons 1.5m par exemple), plus la focale est longue et plus tu as du flou.
 
2photographes :  
un avec un 17-55 sur aps-c (avec facteur crop de 1.6) shoote un mec à 1.5m à 17mm et f2.8.
L'autre sur FF avec un 24-70f2.8 shoote un mec à 1.5mm à 27mm et f2.8.
 
Niveau cadrage/sujet, ils ont la même image (même distance de map et même équivalence de focale), mais celui en FF à plus de flou car sa focale (réelle) est plus longue.
On dit qu'on perd un diaph avec l'apsc en PDc car en gros, il faudrait que le mec en FF, soit à 27mmf4 pour avoir autant de flou que celui en aps-c à 17mm f2.8 sur une map donnée.
Cela on l'a avec les super calculs de table de pdc : je te laisse googliser pour voir ce qu'est une table de calcul de profondeur de champ si tu ne connais pas.
Le diaph perdu/gagné c'est grosso-merdo hein... mais au niveau PDC ca marche pas mal pour se faire une idée.
 
Là c'était sur l'équivalence entre un XX-YYmm et un XX(*1.6)-YY(*1.6)mm, mais c'est aussi grosso merdo la même chose sur un 50mm utilisé sur aps-c ou FF.
 
Un mec en FF avec un 50mm f2 shoote un sujet de façon à avoir un cadrage donné (genre le "rectangle" du visage rentre pile dans le cadrage) = son sujet sera à 0.7m
Un mec en aps-c avec le même 50mm à f2 shoote le même sujet. Pour avoir le même cadrage, puisque le 50mm cadre comme un 50*1.6=un peu plus de 75mm, le photographe fait un pas en arrière = le sujet est à 1.5m (les valeurs de map sont données au blair= c'est juste pour l'idée!). Donc même couple 50mm et f2 mais distance de map plus lointaine = PDC plus longue (moins de flou)= ca donne la même chose qu'un mec qui aura shooté en FF à 75mm et f2.8 au niveau rendu= tu retrouve le diaph perdu au niveau PDC.
 
Enfin et pour faire : +1 au message d'Anak,
2 mecs: l'un en FF et l'autre en aps-c shootent avec un 50mm à f1.8 un sujet à 1m => Ils ont exactement autant de flou. c'est juste que le mec en aps-c à un crop de l'image du mec en FF.

alors ça non par contre, c'est faux enfin, c'est vrai que l'image de l'APS-C est un crop de l'image en FF, mais la profondeur de champ de l'image de l'APS-C est quand même plus courte, selon la règle de calcul dont tu as parlé plus haut.

pourquoi ? parce que pour définir la profondeur de champ, il faut définir un "seuil de netteté". les seuls objets théoriquement parfaitement nets, ce sont ceux qui sont à la distance exacte de mise au point. tous ceux qui sont à une distance différente sont légèrement flous, mais lorsque le flou n'est pas suffisamment important pour qu'on s'en rende compte, on considère que c'est net quand même.

en général, on définit la zone de netteté comme étant la plage dans laquelle un objet ponctuel va donner une image dont la taille de l'image sur le capteur est inférieure à une fraction de la taille du capteur.

par exemple, si on choisit 1/2000 de la largeur du capteur, ça veut dire que :

- sur un capteur 24x36, il faut que l'image d'une source de lumière ponctuelle soit une tache de rayon inférieur à 36/2000 = 0.018 mm
- sur un capteur APS-C (22.5x15 mm), il faut par contre que la tache soit de rayon inférieur à 22.5/2000 = 0.01125 mm

le chiffre obtenu par le calcul que j'ai fait s'appelle le "cercle de confusion".

du coup, un point de taille 0.016 mm sur le capteur, qui était considéré comme "net" sur le FF, devient "flou" sur l'APS-C. alors que l'objectif est le même !

après, évidemment, tout dépend de la définition qu'on prend de la netteté, mais si on définit la netteté par rapport à la photo en entier (ce qui est la définition qui garde quand même le plus de sens), alors la profondeur de champ change quand on fait un crop, eh oui

cela dit, il ne faut pas en tirer de fausses conclusions : si on veut réduire la PDC, le meilleur moyen c'est pas de prendre un 50 1.8 sur FF et de cropper pour avoir le cadrage d'un 85, il vaut mieux prendre directement un 85 1.8

j'avais oublié de dire que les deux mecs avaient la même densité de pixel
 
pour éviter que les gens ne tombe dans la confusion des cercles
 
ta précision est bien évidemment juste, mais à mes yeux c'est branlette car la définition de la netteté vue en plus/moins en fonction de la densité de pixel est vrai lorsque l'image est vue à 100%  (un pixel de l'image= un pixel de l'écran),mais à l'usage principal: cad:
-sur le LCD AR de l'appareil
-sur  l'image affichée pour remplir un écran (100% de l'image vue sur l'écran) avec une definition donnée
-sur un tirage d'une taille donnée( oui sauf poster de 1.5m de large OK)
 
et bien impossible de différencier la densité faible/forte de tel ou tel appareil  et donc le seul ressenti  de PDC en plus/moins est celui donné la question focale/ouverture/distance de map.
 

tu remarqueras justement qu'à aucun moment je ne parle de densité et de pixels. ce que je dis pourrait parfaitement être valable pour des pellicules argentiques. je suppose juste implictement que le nombre de pixels est suffisant pour ne pas être un facteur limitant pour la netteté.

Oui mais c'est une bien drôle d'idée de ne pas prendre en compte la densité de pixel pour déterminer le cercle de confusion.

comme je dis, ça dépend du point de vue qu'on prend pour la définition de "net". soit on considère une image vue en entier, soit on considère un crop 100%.
 
dans le premier cas, on n'a pas besoin de prendre en compte la densité (on a juste besoin de supposer qu'elle est suffisante pour ne pas être limitante), dans le second cas il faut évidemment regarder la taille d'un pixel.

Certes encore mais cette supposition de ne pas être limitante est une supposition que je trouve chère.
En tout cas, en argentique, c'est bien la limitation due à la taille des grains qui conduisait à la taille du cercle de confusion.
Avec comme corolaire que plus le format est petit (en argentique toujours) et meilleure est la profondeur de champs.

je vous remercie pour vos réponses, ça m'a vraiment "éclairé" lol. je comprends mieux maintenant la différence d'un diaph entre le FF et l'APS-C.  
A+
JC

Comme la question a été abordée tout dernièrement, j'en profite pour mettre ce lien utile dans le bon topic : calcul de la profondeur de champ :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Bonjour,
 
Je me permet de dépoussiérer un peu ce topic car je suis pas bien sur d'avoir compris.  
y' a beaucoup d'implications, d'explications, de points d'interrogations, beaucoup de ramifications. Tout ça se bouscule un peu dans ma tête...
 
admettons que l'on mette de coté les histoires de taille de pixel, ou que ceux ci soit équivalent.
 
Donc si j'ai bien compris:
1/
Si on est en Aps-c, avec une focale fixe 50mm, ouvert à f2 (pour reprendre l'exemple), et que l'on souhaite voir le même cadrage avec un FF, on se rapproche, et la pdc resterai équivalente du fait que la différence est "absorbée" par la modification de distance avec le point où l'on fait la map.
Donc dans le cadre d'un passage d'Aps-c vers FF, avec une focal fixe, pas vraiment de révolution à faire, suffirai d'apprendre à se rapprocher pour avoir le même cadrage, avec (exactement ? a peut près ?) la même pdc.
 
2/
Si on utilise un zoom Aps-c 17-50, que l'on remplace par un zoom FF 24-70 (ou plutôt 75 du coup mais je sais pas si ca existe... et c'est pas le sujet ).
Là le cadrage resterai équivalent, à range de zoom similaire (17 cadre comme 25 qqchose, 50 cadre comme 75)...
Donc si on a l'habitude de photographier en portait à 1m50 on continue ca rentre tout pareil dans l'image.
Par contre sur FF à fond de zoom il faudra fermer d'un diaphragme environ pour continuer a avoir l'oreille juste net comme sur le 17-50 Apsc à fond de zoom.
 
C'est bien ca ? ou j'ai encore rien compris ?