Reprise du message précédent :
ouais, mais pas trop, meme sur seti on le voit plus beaucoup

ouep  
 
Mais moi aussi je le voit meme plus IRL

Tout se perd ma bonne dame

skoi IRL
 
(vous moquez pas )

dans la vraie vie.

Ha ! Ok, In Real Life !
 
Merci

Le vraie vie existe

C'est ce qu'"ils" veulent te faire croire

"la réalité c'est ce qui fait mal quand on arrete le PC"  

Quelle date ?

42

Posté le 24-12-2003 à 14:34:08

p'tain ça nous rajeunit pas..

Y déjà plus de deux ans  

Tain, ça passe vite.....

 
DDR333 avec 4 barrettes sur le Socket939 ??? Où cà ?

Au fait, j'ai eu ma 'rette de 1Go de PC3200 Crucial, j'ai viré les deux 512Mo. Je ne tourne plus en PC1600, mais en PC3200 Comme prévu, le jeu qui s'en prend le plus dans les roustons, c'est NFS : MW...... Roaaaaaaaaaaaah, jouissif !

"Le nouveau contrôleur mémoire des Athlon 64 Venice gagne d’abord en compatibilité. Sur les cores actuels, le fait d’utiliser 4 barrettes mémoires nécessite au minimum de passer du timing 1T au timing 2T sur les barrettes de DDR400, voir de redescendre en outre en DDR333 si les 4 barrettes de mémoire installées sont double face. Or, le passage au timing 2T implique une diminution de la bande passante de l’ordre de 22 %, ce qui en pratique peut donner des pertes plus ou moins sensibles suivant le logiciel utilisé. Le nouveau contrôleur du core Venice permet de maintenir le timing 1T en cas d’installation de 4 barrettes DDR400, et de limiter le contrecoup au seul passage en 2T si ces barrettes sont double face."
 
source : http://www.presence-pc.com/tests/A [...] rmo-295/2/

Ah mince, j'ai loupé un épisode, moi j'ai 4 barrettes de 512Mo de Kingston value à 230Mhz en dual channel @ 2.5-3-3-8, 2T.
C'est parceque mon CPU est un Venice ?

Quel core ton A64 ? Simple ou double face ?
 
En théorie, avec un Venice et 4 barettes, tu seras en DDR400 1T pour de la simple face et 2T pour de la double face.
Avec un core antérieur, c'est la même chose mais en DDR333.

C'est un E3, pour la RAM c'est de la double face

Oui c'est parce que c'est un Venice (et bien sûr que t'es en 2T).

ya pas un pb avec le dernier article sur les LCD?
 
"Mire 8 bits crée avec simulation", "Mire 8 bits crée sans simulation" et les trois après "Rendu des couleurs H + 0 à H + 5 minutes", elles sont toutes noires.. en tt cas ça ne me paraît pas malin d'utiliser du gif

Pour du N&B 8bit, le GIF est parfait pour ça.
Sinon je ne vois pas de problème moi
 
edit: j'ai des yeux à 25Hz, c'est p'tet pour ça

Bon, me voilà avec une X-Fi.
Ai pu essayer : ça plante plus, e tle son est un chouïa plus neutre par défaut. Plus paramètrable. La spatialisation est meilleure, c'est étonnant de sentir la ségrégation des instruments sur le 5.1. Les DVD sont plus pêchus, et les jeux sont plus fins niveau positionnement.
 
Et niveau jeux jeux OpenAL/EAX5.0 : miam.
 
Bon, bobo porte-monnaie mais je regrette pas
Pi le rack est très pratique

héhé, moi j'attends le xi-fi 2 zs

... Moi j'attends la possibilité de mettre deux X-Fi 4 Pro en // équipé d'un super EMU20K3 avec 128Mo de DDR3 et leurs PCIe 4X

Du SLI de cartes son ? Bah dis donc, 2CG, deux CS, deux PPU, deux cores sur le PC, deux dd en RAID0, etc.... ça devient biturbosé tout ça

Bah ouai, on dit que le parallelisme c'est l'avenir.
 
Non bah avec Microsoft qui prone le 100% software pour le son, de toutes facons ca risque pas d'arriver le besoin de puissance pour le traitement audio.

On verra bien. Je vois mal Creative lâcher la poule aux oeufs d'or. Et puis si les développeurs se mettent à utiliser plus de puissance, t'inquiètes qu'on aura toujours des cartes son, pour le haut de gamme. Après, c'est sûr que le PC de tonton robert qui sert à aller sur le net, il aura plus de circuit dédié.

Bah ca fait longtemps que beaucoup de PC se contente de l'AC97 bien pourri bien software. (made by Realtek souvent... )

Reste qu'il y un bout de circuit dédié quand même
 
M'enfin, quand je vois le moteur Audio de Doom3, euh, il pouvait faire le rebelle le père Carmack, mais y'a pas photo, l'OpenAL déchire son moteur software.... Surtout que sur le moteur software, les sons tombaient dans un trou noir entre les deux enceintes arrières, c'était très fun

Carmack il aurai surtout pu utiliser l'OpenAL de A à Z et nous laisser choisir le peripherique nous memes. Car dans l'OpenAL (1.1 du moins) il y a un périphérique Software de base et aussi un Hardware (via DirectSound3D). Du coup le rendu serait plus proche. Cependant, c'est vrai, il aurai du coder plus compliquer car ces peripherique ont pas les mêmes OpenAL extensions qu'une pilotes Creative (notament au niveau des extensions EAX).
 
D'ailleurs il est marrant de noter que l'OpenAL existe depuis plus longtemps que les Live! (et l'EAX donc) et que c'est seulement depuis les Audigy 2 qu'on en parle vraiment. (et encore)

Certains HP se contentent d'un port USB (oui bon, on peut discuter de la localisation du circuit )

Ouais, ne général c'est les HP qui font office de carte son
 
Mei > Ouais, c'est clair
 
M'est avis que John avait plus envie de se fouler après avoir bossé le moteur 3D

 
moi je dis : tant mieux , ils nous emmerdent creative labs avec leur nouvelle norme EAX tous les trois mois et qu'en plus ils ont racheté Aureal pour couler la norme A3D.. Creative Labs, le Microsoft des cartes sons et roi des pilotes de merde..
De toute façon, le son c'est un faible volume de données.. et l'overhead qu'on a à exploiter les accélérations hardware peut bouffer autant de temps CPU que de faire les traitements en software
 
Software pour tout le monde, ça met sur un pied d'égalité les sound blaster live!, audigy version luxe, AC'97 etc. niveau fonctionnalités. Si je me suis acheté une sb live! c'est juste pour la qualité de la sortie sonore, la sensibilité de l'entrée micro et les pilotes DOS
 

 
c'est Graeme Devine qui s'occupait du moteur son, il avait pondu un moteur entièrement software avec ondes sonores qui rebondissent sur les murs, tout le bordel etc. mais vers la fin ils l'ont remplacé par un bête mixage, va savoir pourquoi.  

Trop bugué ? Consommait trop de CPU alors que Mr. Carmack en avait bien besoin pour son GROS moteur 3D ? On saura jamais
 
Sinon personnellement j'ai toujours été impressioné par l'EAX ... Meme si dommage, y'a que Creative qui sait le rendre potablement sans trop qu'on est l'impression que ce soit de la reverb made in "grotte en carton" J'exagere un peu, mais en général en software l'EAX1/2 (celui facile a faire en software en fait) donne des effets moins present quand meme.

d'après les interviews à l'époque le moteur son software de doom3 consommait moins de CPU que s'il exploitait les accélérations hardware
 
après ptet qu'il était buggué ou pas prêt , c bizarre ..

En fait le problème quand tu as une simulation/modélisation très "physically correct"
d'un problème, c'est que tout à coup tu te retrouves sans
les manettes dont tu disposais jusqu'à présent et que les gens qui travaillent
dans le son sur jeu video ou dans le cinéma utilisent à fond.
 
Tu as des paramètres mais qui n'influencent que très indirectement ce que tu  
vas obtenir à la fin.
 
Bref le passage d'un modèle empirique à un vrai modèle simulant la réalité
a compliqué la vie de tes artistes/techniciens et ne sera peut-être pas
perçue par tes clients potentiels.

intéressant, doom 3 étant un jeu très scripté (comme la majorité des fps malheureusement )