Reprise du message précédent :
Ah oky... Donc le mode ultrahigh pour les CG 1Go de RAM quoi

euh j'avais pas vu
 

merci de nous montrer la page de UT2004  

Peut-être une techno qui subdivise les textures en petits fragments pour éviter les pachydermes en 4096*4096, ou un second layer de detail comme sur les décors de Unreal il y a longtemps !

 
 
oups oui sorry    
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
et pour unreal now si cf : http://www.slizone.com/content/slizone/game.html
faut bien puisque ca sert de bench toujours actuellement
 
pour chronic c vrai et les sim ben on s'en fou  
 
 
mais de toute facon ce que je dis se verifie aussis dans les jeux ou c supporté mais comme on peux le voir doom 3 depend moin du cpu

Tiens le problème du reduce mouse lag dans UT n'est valable qu'avec l'AFR, ou bien dès qu'il y a du SLI ?
 
A mon avis c'est uniquement pour l'AFR, en SFR les 2 gpu travaillant sur la même image, je ne vois pas pourquoi ça poserait un problème avec la synchronisation cpu.

en faite les latence supplementaire du a l'afr ne devrait pas se ressentir etant donné que 2 cartes sont plus performante qu'une sauf ptetre quand le sli est actif et que ca foire en afr
maintenant je ne sais pas ce que nvidia a fait pour que ca fonctionne now et loin de la

Ben je vois pas l'intérêt de monter en fps si ce n'est pas pour perdre de la latence.
C'est quand même le but premier d'un framerate élevé.
 
Afficher plus d'images toutes les secondes on s'en tappe, à partir de 40-45 fps on ne voit plus de différence (enfin moi).
 
 
En faite la latence reste la même que si tu n'avais qu'une seule carte. Voir même plus de latence si l'AFR ne double pas ton framerate.
 
Avoir 100 fps en AFR, c'est comme avoir 50 fps avec un seul GPU au niveau de la latence.

Il y a des résultats étranges dans l'article de tom's, la 6800 256 a des résultats inférieurs à une X700 dans pratiquement tous les tests, ils se seraient pas plantés ?

ouais c'est bizarre, il a vraiment des perfs de merde  
 
normalement il a des perfs légèrement supérieures au 6600GT

Y a des trichoptimizations pour le 6600GT  

Ca doit être une 6800 SE

Ya plutot une grosse désoptimisation de la 6800, en effet :
1) la 6800 est 20% + perf que la 6600 non GT
2) la 6600GT est 50% + perf que la 6800
 
Il faut en avoir pour oser publier un tel article.

 
cpu :-/ la x700 en depend moi et quant ca limite a tous les niveaux toutes les radeons sont devant et toute les geforce en dessous et ce seulement si le cpu limite meme les carte moyen de gamme
 
les optimisation on s'en fou si l'affichage est nickel parce que en parlant d'optimiosation http://www.matbe.com/actualites/?start=30#news10189
pas sur que ce soit vrai

 
Bah y a quands même un problème, regarde elle se prends une volée face à la 6600GT...
 
Sur hfr la donne est loin d'être la même (même la LE se prends pas une telle volée)...
 

 
 

 
ce n'est pas moi qui ai fait c testes    ils sont ptetre foireux mais d'apres le framerate si tu ragardes hormis certaines anomalies c'est bien ce qui se produit

roule pas comme ça tu vas te faire mal  

Dire de telles vérités c'est n'imp. Ca dépend des jeux, dans certains cas ce sera avantage NV dans d'autre avantage ATI, mais globalement c'est kif kif et ca se résoud au fur et à mesure des drivers. Sous IL-2 en OGL par exemple jusqu'au Catalyst 4.jesaisplusquoi y'avait 10% de diff entre NV et ATI en OGL, après c'était kif kif. J'ai déjà vu le phénomène (NV revenir au niveau de ATI) inverse dans des jeux D3D, et globalement à quelques exceptions près c'est la même chose.
 
Et ce que tu dis n'a rien à voir avec les perfs pourries du 6800, quand on est CPU limited sur 6600 GT on l'est aussi sur 6800.

 
 
je ne parlais pas de la 6800    je me doute bien que c un bug mais du reste , ce qui est coherant et ce teste date du 30 mai 2005

 
Ces graphiques, comme tous les graphiques, sont des moyennes. 45 fps de moyenne, ça veut dire que tu peux avoir des chutes à 20 et des pointes à 70. Je te laisse déduire la suite.

ouais a la limite il serait bon aussis de faire des bench avec une limitation du framerate genre a 35 fps pour avoir au niveau de la jouabilité un bon aprecu parce que avoir des chutte a 15 fps puis des monté a 70 et un retour avec 22 c chiant
 
ca ne montrerait ptetre pas les performances de la carte pure  
mais ca peut etre interressant de connaitre ce genre de resultat

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.    
 
Si tu veux comme exemple j'aurais pu prendre 100 fps et 200 fps si c'est la proximité du 40-45 et du 50 qui te gènes. (de toute façon je pensais à un frame rate constant)
 
Je dis juste que l'intérêt d'avoir 2 fois plus de fps c'est pour avoir 2 fois plus de réactivité.
 
D'ailleurs avec l'AFR normalement une action ne se répercute qu'une image sur 2 non ?
Donc si on a 100 fps c'est comme si en réalité on en avait seulement 50 ?
 
La question que je me pose est la suivante : lorsque les perfs sont doublées on a la même latence qu'avec un seul gpu. Mais si les performances ne sont pas doublées (le cpu qui n'arrive pas à fournir), on se retrouve avec une latence égale à la moitié du framerate obtenu ou à celui qu'on aurait eu avec une seule carte ?
 
Si la première solution est la bonne c'est vraiment pourrie car dans le pire des cas (0% de gain) on aura une latence 2 fois plus élevée (comme si on était à 25fps avec une seule carte). Et de toute façon dans le meilleur des cas on aura la même latence qu'avec une seule carte.
 
Quelqu'un sait précisément comment ça marche ou les infos à ce sujet sont très floues ?

Je pense que c'est aux testeurs de jeux vidéo de faire ça, pas aux sites spécialisés matos.

en admetant que tu sois a 50fps et que ta latence celle de 25fps donc 25Hz de reactivité ca te ferai une action toutes les 40ms...
 
hum donc en gros quelques choses de largement pas trop desagreable

carrément désagreable oui  
 
Si on va par là : t'as jamais vu la différence entre 40ms de ping et 10 ms ?

Perso je joue pas trop aux FPS, mon critère principal n'est pas la réactivité du jeu qui ne m'a jamais posé pb, mais bien le framerate en lui-même. Et je parle de 45fps car je joue en 1600*1200. Autrement dit je me sens concerné par le SLI/crossfire, alors que je ne le conseillerais jamais à qq1 dont l'écran ne dépasse pas le 1280.

je crois pas que ca a avoir avec la fluidité du jeu et des fps mais certaine latence avec les actions que tu peux avoir sur le jeu en question.
donc si l'afr va tu es tranquil normalement meme avec un framerate plus bas.
 
mais si ca ne marche pas evidament vaut mieux desactiver
 
 

Le ping dans un jeu online et le temps de reaction entre deux reaction du perso a rien a voir
 
En plus perso j'ai pas vu une grande différence sous CS entre un ping de 7ms et un de 50ms alors bon...

Le sli est interessant tant que la charge sur les cartes est bien répartie et que les 2 gpu travaillent sur la même image (SLI 3dfx, SFR, tile rendering)  
 
J'ai beau chercher je ne vois toujours pas l'intérêt de l'AFR, si ce n'est pour péter un high score sur un bench. Ou en ce qui concerne le développeur 3D, animer une scène de manière fluide.
 
D'un point de vue ludique l'AFR n'a aucun intérêt, il est même à éviter/bannir.

En quoi ça n'a rien à voir ?
il y a une latence du même ordre.
 
Et la différence est flagrante pour beaucoup de joueurs.

N'importe quoi... le ping sur le net c'est le temps entre chaque envoi de packet... donc c'est la latence entre toi et le serveur ou entre le serveur et toi. Ca depend (ya deux ping en realité... bien que dans certains jeux c'est le cumul des deux je pense qui est affiché).
 
Donc dans un jeu online ton jeux reagit tjrs sauf que t'a les mis a jour de l'environnement toutes les x ms... Mais comme y'a des algos tres bon on vois presque rien.
 
Tandis qu'un jeux qui repond toutes les x ms sera vraiment sacadé dans le sens ou t'aura une mis a jour de ton image que toutes ces x ms.

Je perssiste en quoi c'est si différent pour la sensation de jeu, si sur un jeu online c'est génant.
ça l'est encore plus lorsque l'image n'est mise à jour que x ms.
 
Je suis d'accord que c'est pas la même chose, mais on peut comparer les 2. Et j'affirme que c'est plus génant un jeu qui répond que x+10 ms au lieu de x ms.
 
Essaye quake 3 à 60 fps et essaye à 100 fps (tu peux te mettre en 60 Hz pour que ton écran n'affiche pas plus de 60 im/s)
Tu sentiras quand même une différence alors que l'image ne suit pas. Ce n'est donc pas l'affichage qui est primordiale mais belle et bien la réactivité : concordence entre ce que l'on voit et ce que l'on fait.

J'imagine si on avait une souris à 25Hz

C'est qu'a 50Hz alors bon

cette latence est + lié en afr a l'efficacité de cette technique dans un jeu donné faut que le gain soit proche du double pour ne plus avoir de latence.
 
avec une carte tu as une frame de latence avec 2 tu dois bufferiser 2 frame et si l'afr fonctionne a 50% on va dire ben tu as une frame et demi de latence a la place si j'ai bien compris
75% 1.25 frame de latence
et 100% 1 frame de latence
 
 
et ce % viens en faite des optimisations a l'epoque faite par les developeurs au niveau vidage du frame buffer qu'il ne faisait pas pour gagner un peu en perf ce qui cause des bug au niveau latence en afr vu qu'il stock 2 fois la meme frame
 
 
ceci dit je peux me tromper mais c vrai aussis que plus le framerate est haut et moins ca se voit si meme ce bug se produit

Je me souviens de ma souris PS2 sous Win98 : ça tournait à 60Hz mais on pouvait passer ça à 90Hz (PS2rate je crois), la différence était décelable meme si c'était pas indispensable.
Pour les souris USB, il n'y avait pas ce "problème" me semble-t-il.
 
Donc oui 25Hz c'est carrément trop peu niveau réactivité dans les FPS.

 
Perso ca influait sur le jeu a partir de 110-120 mais visible sans gene a 80. En dessous c'est vraiment vraiment difficile a moins d'avoir des yeux plus exercés que les miens (8-10h / jour a l'epoque).
 
 
 
 
 
 
 
ps : concernant la news delinquance graphique J'avoue ce sont les retards de la sncf qui me font perdre la raison

125 Hz par défaut l'usb, et le PS/2 c'est 100Hz depuis un moment.

C'est marrant mais dans une lan quand y a 40 de ping tout le monde s'en rend compte    
 
Sur le net j'ai commencé en adsl sur wanadoo : 70-80 de ping
puis le cable : 35 au début puis 20 par la suite, pour finalement avoir 250 le soir entre 20h et 23h    
Chez free depuis presque un an : 10-15 de ping
 
A chaque fois j'ai clairement vu la différence, et je suis loin d'être le seul.
 
Bref on n'est pas là pour discuter des perceptions/sensations de chacun, c'est lourd à force.
Ce que je veux savoir c'est si l'AFR rajoute de la latence, ou l'améliore un peu mais pas autant par rapport au nombre de fps affiché !? (je ne sais pas si je suis clair)

Les souris PS2 c'était au bon vouloir de l'OS et surtout du driver, lorsqu'il y en avait un.
Ma souris PS2 avec driver générique sous Win98 c'était 60Hz