Reprise du message précédent :

 
c'était ptet les détos qui étaient en cause et non le moteur de flat out.
ça dépends du pattern d'appels DirectX. (que ce soit au niveau de l'OpenGl ou du DirectX, tout n'est pas malheureusement parfaitement clair dans le SDK, et les devs du driver et ceux du moteur peuvent comprendre différement la même documentation)

Théoriquement le compilateur de shaders est censé faire son boulot.

nouvelle demo ruby : http://www.ati.com/developer/demos/rx850.html

Oui, mais si le "compilo" de shaders c'est des programmeurs qui refont tout à la main.... (cf les FX et dans une bien moindre mesure les GF6) qui baissent de régime si Carmack touche au shaders de Doom3...

Joli le motion blur temps réel    Enfin un vrai Motion Blur  

Autre démo... en provenance de Crytek pour la sortie du X850...
http://www.ati.com/gitg/promotions/crytek/index.html

non mais là, apparemment, c'est juste une histoire de précision de calcul...
tous les shaders d'hl² s'exécutent en FP24 sur ATI et en FP32 sur les FX
seulement, ils auraient pu s'exécuter en FP16 pour la grande majorité des shaders et garder le 32 pour certains où c'était vraiment nécessaire pour apparemment rien du tout en developpement (si j'ai bien compris)

En principe un développeur fait un peu plus que "bon, on bidulchmiker ce truc en FP16 à la bourrin, et on va regarder 2-3 shaders pendant 5 minutes pour voir si c'es tpareil.... Y'a toute une validation de chaque shader à faire, etc.
 
Et apparemment, ça avait été fait.

Ben tu vois, apparemment le boulot avait été fait puisque utiliser du pp n'améliorait pas tant que ça les perfs dés lors qu'on ne l'utilisait pas comme un gros boeuf en mettant du pp partou.
 
Cf les problèmes sur les indexations de textures et cie. qui créent des artéfacts en FP16.
 
 Bon, après, où s'arrêtnet les efforts de Valve et où commence la mauvaise foi des gens qui se sentent lèsés (et refusent de voir des artéfacts qui peuvent apparaître comme pas terribles aux yeux des développeurs.......
 
Parce que oui, Valve aurait pu tout mettre en FP16 pour les FX.... Mais je sais pas si nV aurait vu d'un bon oeil un codepath DX9 "pour les nuls".....

Fendnts, t'as pas l'air emballé par les avenntures de ruby
 
Pour le compilo, normalement il est autonome. Valve n'avait pas à faire de cadeaux aux geforce FX puisque le ce compilateur était terminé. Maintenant, s'il y' a une détection pour les geforce fx qui dégrade les rendus (apparament l'eau), à ce moment là c'est scandaleux.

 
je pense pas que ça aille jusqu'à une détection mais un bug mineur mais bien voyant qu'ils aient pas eu envie de corriger, pourquoi pas...
 
pour ruby, ben j'ai une 9800XT donc j'vais devoir attendre qu'un mec s'amuse à réécrire les shaders comme pour la première

La vidéo dure moins d'une minute

la demo crytek, elle est assez bof je trouve, puis le rendering ressemble comme deux gouttes d'eau à celui de 3dk05

Jolie la nouvelle démo Ruby !

 
Ouais mais la on aurait dit que c t déguelasse pour ATI

 
Spa un cadeau que d'utiliser la précision minimale nécessaire
Tiens j'ai l'impression de me revoir un an et demi en arrière
 
Maintenant chez Valve j'ai l'impression qu'ils ont un peu bâclé la finition : le mixed mode qui n'est pas là Ok passe encore, visiblement le HDR est passé à la trappe aussi ça c'est plus dommage. Finalement après tout le battage qu'ils en ont fait de leur Source Engine moi j'ai été un peu déçu sur le plan technique.
 
Ceci dit il paraît que le jeu est bien là c'est un jeu contrairement à un autre FPS célèbre d'une petite firme texane dont le programmeur principal affectionne les voitures de sport italiennes  

fait gaffe t'as du sang texan, tu fais de l'opengleu toi aussi  

et comme le dit si bien le dicton:
 
"texan un jour, président toujours"

Tiens, je pensais pas que ce troll avait survécu à la sortie de Doom 3

personne ne parle de valve ici non plus, tout le monde sait très bien qu'ils n'ont plus aucune crédibilité depuis longtemps    
 
Pis HL2 ne fait fantasmer personne  

 
heu, il est là le HDR pourtant (ou alors je sais pas ce que c'est )
 
ceci dit, le HDR, ça existe pas depuis unreal ?

non , les coronas (les halos de lumière, espèce de sprites qu'on voit à travers les murs ) c'est pas du HDR

 
genre. l'est très bien HL2.

en plus on ne sait pas, mais ça se trouve valve a rendu les geforces données par nVidia

 
tu parles d'unreal là, mais dans hl², on dirait bien du hdr

exemples de ce que je prends pour du hdr dans hl² (et si c'en est pas, c'est quoi alors ?) :
 

bon je vais pas polemiquer sur les trucs et les machins techniques fait ou pas de nvidia, valve ati et compagnie j'ai pas les competences.
mais si je me souviens bien directX9 c'etait prevu pour une precision de 24b nvidia a encore fait son kekos pour faire chier le monde et a sorti une truc a part qui; n'est ce pas, etait tellement mieux que toute la concurrence
bref ca rajoute du taff a plein de monde leur histoire d'ego trop gros et je comprend valve qui fait strictement ce qu'il doit faire pour un jeu DX9. point!
effectivement c pas top pour les utilisateurs des FX mais en meme temps pour le futur nvidia arretera peut etre de se prendre pour dieu le pere de la 3D
 
effectivement valve ce sont pas des enfants de choeurs mais je pense qu'ils sont loin derriere nvidia. ces derniers on voulu sortir des sentiers battus ben qu'il debroussaille eux meme
 
c'est evidement un billet d'humeur. ca n'est que mon avis et je ne cherche meme pas a etre objectif

 
moui enfin il est intéressant de préciser qu'avant DX9.0, les standards étaient le FP16 et le FP32, et donc, si nvidia avait commencé à bosser là-dessus dès le début...
en fait, on pourrait presque dire que ce sont ATI/Microsoft qui ont voulu se la jouer plus malins

 
a part des halo & co....
 
autrement, il est difficile de voir si un snapshot est issu d'un rendu HDR, car tu peux très bien avoir presque le même résultat -statique- qu'avec du HDR.
 
l'interêt du HDR c'est surtout quand tu est devant que tu vois la simulation de régulation d'exposition, mais sur un snapshot
 
car au final, ça va toujours dans un framebuffer 32bpp entier, c'est juste qu'en HDR, tu fais tout en 64bpp/flotant dans un tampon temporaire.

 
Disons qu'à la décharge de valve, nvidia fait chier des fois, ils promettent qu'ils suporteront toujours les vielles cartes:
 
D'un pour une fois ils font pas de remplacement de shader (d'autant plus que même sans remplacement, pour les shaders, à partir du moment où un registre est utilisé pour sampler une texture, tu le mets en float, et autrement tu le mets en half, vu que dans les shaders d'hl y doit pas tellement y avoir de lecture dépendante hormis pour la flotte ).
 
De deux ils étaient censé avoir des ingénieurs chez valve, à priori ils se sont tellement engueulés qu'ils se sont cassés (et c'est les joueurs qui ont été lésés).
 
Disons qu'à la décharge de nvidia, l'api est là pour exposer les compromis, et c'est vrai que remplacer quelques "float" par des "half" à certains endroits pour augmenter un peu les perfs des Fx, quitte à ce qu'ils y ait des défauts (banding, saturations bizarres), au moins ça aurait fait plaisir à tout le monde (d'autant plus que ça reste assez simple à mettre en oeuvre, mais chiant à tester, fo avoir une machine en fx sous la main, vive le PCI-E avec un carte 3D par slot)
 
d'autant plus même plus tard quand ati s'alignera sur des opérateurs 32bits, le hint du half pourra toujours être utile à eux-aussi. (j'espère qu'il feront un truc style 24/32).
 
---
 
sinon pour la survie de l'espèce il faut que les constructeurs ailles dans directions des fois différentes

 
c't'à dire qu'il te faudrait une video ?

Juste une remarque, la démo project de Crytek sur 9700 Pro elle est pas dégueu du tout :-d
 
 
Sinon, Fendnst, ils ont raison, ce n'es tpas du vrai HDR, mais du simulé via des coronas et un facteur d'importance qui varie un peu suivant la façon dont tu regarde la source (occlusion partielle, etc).
 
Le HDR affecte la scène entière.
 
Le moteur source le gère, mais ils ne l'ont pas nclu, allez savoir pourquoi. En tout cas, il devait être moins pimpant/tape à l'oeil que celui de Crytek, et plus réaliste....

 
ben y'a bien des moments où ça affecte la scène entière et ça varie bien selon la façon dont on regarde la source donc je vois toujours pas bien la nuance
 
et les coronas, c'est bien le truc qui passe à moitié à traver les murs, non ? parce que là c'est pas le cas.
 
j'suis noob mais j'voudrais comprendre...
 
(et sinon, j'aime pas du tout la demo crytek, bourrée d'effets inutiles pas si bien maîtrisés, comme la PDC qui fait bien plus réaliste dans la première demo ruby, et puis ce "glow permanent" comme dans les scènes de 3dmark05, je trouve ça ni réaliste ni beau...)

Ben Far Cry a toujours été un peu à la pointe de la surenchère du kitsch
 
Après, si tu parle des effets rencontrés, par exemple, en sortie de tunnel, oui, c'est du programmé, pas du vrai HDR. Mais ça marche bien, en tout cas.

 
je voudrais juste corriger..
 
Le moteur qui a été montré l'an dernier par Valve gère l'overbright
et génère du blooming. On ne peut pas vraiment parler d'high dynamic range meme si c'est ce qu'ils disent depuis un an...
 
En gros l'affichage était en mode linéaire sur l'intervalle [0,1] avec 8 bits de précision. Les sources de lumières (fenètres, flammes, ouverture sur le ciel) étaient rendues dans une texture 16 bits entière (le seul mode haute res à supporter le filtrage bilinéaire chez ATI), puis filtrée de manière brute (par pingponging comme la démo Ruby The Cross). Le résultat était ensuite additionné sur l'écran au rendu fixe.
 
Pas de Tone mapping comme dans FarCry ou comme dans RTHDRIBL, ou comme la démo HDR(debevec like) de ATI, ou comme la démo Timbury de Nvidia donc.
 
Le moteur actuel, je ne crois pas qu'ils utilisent encore la texture 16 bits entière. Pour les passages des tunnels vers l'extérieur, ils appliquent une texture plus ou moins opaque sur l'ouverture qui simule l'éblouissement (old skool).
 
L'avantage c'est que les niveaux et les couleurs sont controlés par les graphistes.

et c'est grave si je trouve ça plus chouette que dans far cry ?

Non ce n'est pas bien grave (sauf si tu es un fanboy )
 
Par contre c'est plus vers des solutions type "farcry" que l'on se dirige dans les années à venir. Ça fait bientot deux ans que Microsoft pousse le HDR lighting (la principale limitation étant les perfs et les capacités des cartes).
 
Je trouvais ça juste marrant que le "porte drapeau" du nom HDR soit resté HL2 pendant un certain temps.

 
pas tellement un fan boy, mais faut dire que j'aime pas trop le moteur de far cry : c'est très "eye-candy", trop, justement ça le rend pas réaliste à mes yeux.
la dernière demo crytek, je l'aime pas du tout justement à cause de ça...

Qui peut le plus peut le moins, c'est aux artistes de choisir s'ils veulent exploiter les capacitée du moteur ou non.
Dans le cas de Far Cry, ils ont mis le paquet entre autre pour montrer ce dont le moteur était capable.