Reprise du message précédent :

C'est peut-être qu'en ce moment ils s'en fichent un peu, la priorité est sur le nouveau haut de gamme.

 
mouais m'enfin vu le coup supplémentaire à leur réputation alors qu'ils pourraient s'en sortir mieux, je doute...

Pas tant que ça, le jeu est quand même parfaitement jouable en DX8.1. La seule différence concerne les effets sur l'eau, et bizarrement ils sont présents lors des 1ers chapitres puis disparaissent à partir du niveau de l'aéroglisseur. La plupart des joueurs non-avertis ne le veront pas forcément.
En tout cas l'histoire de Gabe "on a passé 3 fois plus de temps sur le path dx9 des geforceFX" à l'époque ça sent encore l'intox.

 
ça c'est sûr par contre

 
Comment il est tatillon

 
Le fait qu'il y ait vachement plus de shaders dans HL2 que dans 3DMark ?
Ou le fait que les NV4x soit sortie ?

Il y avait bien un path optimisé GeForce FX a une époque mais il est passé à la trape.
 
Seules les FX5900 devaient faire tourner ce path. Vu qu'elles ne se sont pas super bien vendues et qu'elles ne représentent que 1.93% des utilisateurs de Steam, et vu que Valve doit quelques gentillesses à ATI, bah ils ont dû le virer.
 
Ca simplifie aussi le travail de toute l'équipe car ça réduit les temps de validation etc. C'est facile de forcer _pp partout avec 3DAnalyzer, ça l'est moins de valider le tout !
 
NVIDIA fait du shader replacement pour les GeForce 6, mais bon faire des optimisations pour des cartes qui ne sont plus mises à l'avant plan n'a pas grand intérêt, donc tant pis pour les FX. Une optimisation de performances c'est de plus en plus rarement destiné à apporter un plus au joueur hein

 
D'ailleurs y a des bugs en FP16 everywhere, ceci dit j'pense qu'en passant uniquement les instructions arithmétiques en half et en laissant les adressages de textures en full ça ce serait bien passé la plupart du temps.

 
Il a raison
 
Parce que en dehors des noobs, ceux qui disent "Forcer le FP24" le font pour déformer la réalité.

 
Et les instructions arithmétiques utilisées pour le calcul de coordonnées ?
 
C'est clair qu'ils auraient probablement pu faire quelque chose quitte à ne pas tout vérifier et à appeller ça "low precision DX9". Mais de toute manière ça n'aurait pas intéressé le marketing NVIDIA qu'il soit indiqué ou sous-entendu que le rendu était moins bon donc NVIDIA n'a probablement pas demandé ce genre de chose (à la limite c'est le contraire).

Je sais pas ou parler du futur des cartes alors je poste ici
 
Car personnellement j'attend beacoup de la prochaine génération qui va être développée pour sortir disons Q2 2005.
 
J'imagine un bon en avant important grâce à 2 choses concernant ATI:
-le changement de finesse de gravure
-le changement d'architechture vue que les X800 series sont des évolutions des 9700.
Et on peut ajouter un effort sur le support drivers/logiciels.
 
J'imagine de plus que Nvidia s'arrangera pour suivre le mouvement.
 
Est ce que çà vous semble aberrant?
En tout cas c'est la génération de puce que j'attend le plus, un peu comme qd les geforce DDR sont sorties

Les prochaines devraient avoir un mécanisme de pagination / MMU style pour optimiser l'utilisation de la ram vidéo et du bus PCI-E.

 
J'ai dis la plupart du temps
OK bon alors on touche pas au shader de flotte on le laisse en full précision comme ça on est tranquille
 
Sinon je dis pas qu'ils auraient DU le faire hein moi j'comprends bien qu'ils aient pas eu envie de se casser la tête. Par contre comme tu dis un mode quick&dirty ça leur aurait pas coûté cher et ça aurait évité cette pseudo polémique.

 
Comme sur les cartes 3DLabs depuis le Permedia3

 
Ce sera probablement plus poussé que cela. Plus près du GPU, il faut penser à un contrôleur mémoire (en plus du reste de l'archi bien entendu) mieux adapté aux branchements Histoire de pouvoir faire des branchements avec une granularité de moins de 36000 pixels

 
hé ouais, mais pas avec les perfs d'une TNT2    
 
ok je sors....

 
moui ben pour l'instant, y a aucun rapport de bug d'affichage avec le tweak fp16/id ati
 
puis bon, j'suis un noob ok, mais faudra m'expliquer comment ça se fait le coup de la flotte qui est mal affichée en DX9 sur les FX et qui s'affiche miraculeusement bien quand on fait croire via 3danalyze (sans autre option modifiée) qu'on a une ATI (passant l'id à celle d'une 9800)

 
Ah si en plus il y aura optimisation du nouveau port graphique c'est que du bonheur.
 
je n'y connais pas grand chose masi vu que les processeurs sont les facteurs limitants des cartes haut de gamme cette nouvelle génération risque d'être mal lotie de ce côté!
Les évolutions de la taille des flux de données par le bus semblent alors inutiles (je sais pas si ce que je dis à un vrai sens masi je me comprends )
 
Comment rémédier à ce problème? les proco étant dans une période de stagnation prolongée bien emmerdante...

 
C'est un bug voyons

 
un bug chelou
tu mets un faux id ça marche mieux qu'avec le vrai

un appareil photo qui fait du cell shading
 
http://www.photo.net/learn/technol [...] photo.html
 
(c'est très sérieux et je trouve ça superbe comme technologie)

 
C'est tristement la réponse du berger à la bergère correspondant au même "bug" sur machin truc golf qui était the way it's meant to be played.......

c'est génial pas tellement pour ça, mais ça peut être étendu vers une vectorisation 3D de ce qui est pris en photo, uniquement avec un seul point de vue

ou alors ça pourrait nous faire une texture + bumpmap?

 
Niche, mais ingénieux et potentiellement intéressant

là, l'angle ne sera peut-être pas suffisant.

 
effectivement, pas directement bumpmap, mais en prenant une photo perpendiculairement à une surface (mur de briques), en conaissant la distance au mur (autofocus) et les ombres pour chaque flash, il doit y avoir moyen de construire une heighmap. (qui pourra donner une bumpmap, les deux pouvant être utilisé pour de l'offset bumpmapping)

 
on pourrait rajouter de l'angle avec un autre montage, ou meme à la main avec un ou plusieurs flash externes.
j'aimerais bien voir le résultat sous doom3 ou CS:Source

ca me fait un peu marrer les mecs qui se plaignent pour leur FX vous avez cru le marketing Nvidia? ben mangez en maintenant?
 
il etait evident que les remplacements (pardon optimisations) de shader pour chaque jeu ne pouvait etre une solution d'avenir réaliste

ui, évidemment, avec un appareil adapté quelqu peu, ce sera plus facile, et là, oui, on devrait pouvoir construire un vrai bump.

 
Uniquement ceux qui servent de branlette-mark  

 
regarde ma config avant de dire des bêtises
 
faut essayer d'être un peu objectif aussi...

 
mais je parlais pas de toi
c juste tout le souk qu'est fait sur ces forums et autres sites web
 
 
pis je sais bien qu'ici il n'y a plus de fans nvidia   ou alors ils se cachent

Bah, personne ne se plaint des FX, ça fait un moment que tout le monde est fixé maintenant, mais du blabla de Valve et du nombre de trucs louches qu'ils ont derrière eux après en plus un an de retard.

 
ça n'empêche que c'est joli joli la façon de faire...
 
ut2k4 aussi est TWIMTBP pourtant, c'est relativement bien optimisé pour fonctionner correctement sur les ATI

Ca c'est normal :ut2004 utilise peu de shaders. Par contre si les faits sont avérés (pas seulement des conclusions de forumers de nvn), je trouve ca moche de la part de Valve. Comme a dit Magic-sim, ca avait été fait par EA pour un jeu de golf.

Attends moi je trouve pas ca particulierement moche. Nvidia est meme pas capable de faire du support pour ses FX, alors pourquoi les studio devraient-ils eux se faire chier avec?

Mouais, faut laisser tomber toute logique là...
Exemple pour FlatOut-> jeu TWIMTBP, l'éditeur touche un gros chèque, le jeu plante comme une merde et écran bleu sous windows avec les derniers pilotes officiels sensés avoir été testés, Nvidia corrige le bug dans de nouveaux pilotes (les 67.02) alors que l'éditeur n'a pas encore réagis...  

 
parce que quand ça te coute rien de le faire, c'est que tu fais exprès de pas le faire

c'est vrai c'est abusé, au moins une 5900 ultra pourrait presque dépasser une 9600pro

 
c'était ptet les détos qui étaient en cause et non le moteur de flat out.
ça dépends du pattern d'appels DirectX. (que ce soit au niveau de l'OpenGl ou du DirectX, tout n'est pas malheureusement parfaitement clair dans le SDK, et les devs du driver et ceux du moteur peuvent comprendre différement la même documentation)