Reprise du message précédent :

 
Il y a un parallèle à faire, je pense, entre les approches nVidia VS ATI et Intel VS AMD.
 
Intel et nVidia ne jurent que par des fréquences élévées, tandis qu'AMD et ATI tentent de travailler davantage sur le rendement interne de leur architecture, avec des fréquences plus modestes

Quant à la mémoire, je pense que Marc à tout dis:

http://www.hardware.fr/news/lire/22-04-2004/

Toi t'as pas waité & seeé    

voui je l'ai quoted aussi tout a l'heure
 
reste à savoir si c'est une fuite déterminée ou pas

 
Ben voila c'est ça que tu dois arriver a comprendre
 
quand on design un proc on le fait en foncitond e contrainte. la première est le nombre de transitor et les foncitons que le proc doit géré, ensuite de la tehcnologie de gravure dont on dispose. Contrainte de champ électrique, contrainte de chauffe, de taille, de distance netre les unités, ....
 
Evidement c'est dans le cas ou on pousse au bout les possiblité de la technologie de gravure. la comparaison avec le rv360 ne me semble pas pertinente du tout au contraire, car les contrainte était totalement relax puisque ce proc (son archi de base) a été conçu pour du 0.15.

 
on  a clariement pas la même définition de la complexité .

+1
 
Euh depuis quand on peut comparé qu'au nombre de transistors la frequence ?
Surtout qu'a priori les archis ATI et NVIDIA ne seront pas semblables.
 
Par contre, NVIDIA etant fondu par IBM, le process 0.13um est pas deja en Low-K depuis perpet ? Ou du moins avec une technology equivalente ?
 
Sans compter que NVIDIA ayant plus d'experience sur le 0.13um sur les modeles High-End ca peut jouer... Surtout que 475Mhz avec les NV36 et 500Mhz avec le NV30 c'etait pas mal deja

Il veut peut etre parlé du nombre de transistors non?    
70 millions = > 180-200 m  

 
yep tu as raison, je me suis emmélé les pinceaux    
 
 
 
 
PS : va falloir que je révise la gamme ATI moua...

c'est clair...Il connait les réponses et il doit etre MDR de voir nos théories à la con... ...voir meme fatigué par ces dernières..

dans ce cas là ok . mais bon c'est pas vriament comme ça que je vois la complexité d'un proc.sinon un celeron PRescott et deux fois moijs complexe qu'un prescott et moi là ça ne me va pas du tout comme def

Parts de marché en baisse, CA en baisse, bénéfices en baisse, belle réussite
 
parts de marché:
http://www.hardware.fr/html/news/?date=01-08-2003#5931
http://www.hardware.fr/html/news/?date=28-01-2004#6307
http://www.hardware.fr/html/news/?date=03-02-2004#6323
 
CA et bénéfices:
http://www.hardware.fr/html/news/?date=13-02-2004#6361

 
LE NV40 est fabriqué chez IBM dans son usine de Fishkill avec la techno FGs. Le low-k d'IBM (appelé SiLK) n'est pas prêt sur le 0.13.  
La seule chose dont je ne suis pas sur si c'est le NV40 utilise le SOI  comme les PPC970 qui sortent de cette même usine...

Ben ils ont beau vendre plein de FX5200... ca suffit pas

Je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord. Le fait de passé d'une finesse de gravure à une autre, demande certes à refaire le mask pour cette gravure, l'architecture n'empeche en rien de passer à une autre finesse. D'ailleurs l'exemple du Nv 30 est un exemple, prévu pour du 0.13 + low k, il n'a été fait finalement qu'en 0.13.  
 
La contrainte est toujours le fait de pouvoir réaliser un chip d'une taille donnée avec une technologie de finess à une certaine fréquence et un bon yield.

 
on parle de GPU là, ps de CPU où 75% du die est utilisé par du cache  

 
mais dans le cas ou on ne compte que les transistor, le // est viable

Ben c'est une vision étriquée alors. Tu parles de l'architecture uniquement, qui est le pb du créateur du chip, pour le fondeur c'est le nombre de transistors le pb.

 
tu ne fais aucune mention des contrainte structurelle/foncitonnelle physique. je crois qu'on ne parle pas de la même chose . j'ai essayé de clarifié mon discours mais manisfestement j'ai echoué

t'es un vrai boulay toi    
 
qui a parlé de réussite ? j'ai juste dit que "le plus gros flop de tous les temps en parlant du NV3x était totalement injustifié". spa pareil  

 
Vous basez votre raisonnement uniquement sur le nombre de transistors, pour détemriner la montée en freq apparement.le design est hautement important aussi et mon intervention sur ce sujet a juste pour but d'attirer votre reflexion sur ce fait.

 
je ne vois toujours pas de quoi tu parles
 
les contraintes structurelles/fonctionnelles c'est quoi pour toi ?

 
Faudrait que tu parle des points de chauffe et des points de fuite de jus, ça leur parlerait peut-être plus

 
ok là c'est plus clair.  

Le problème avec ta facon de faire, c'est que les contraintes hautes ne sont pas dépassés lorsque tu passes du 0.15 au 0.13, au contraire. Je suis bien d'accord que passé du 0.13 au 0.15 serait quasi-insurmontable, mais l'inverse, j'ai du mal à voir.

 
fontionnelle : le type d'unités de calcul, leur nombre, ...  
structurelle : les relation qu'on les différentes unités d'un proc. Par exemple, tu ne peux pas placer les vertex shader n'importe où dans le proc, si tu places les pipe a un endroit donné. y a pas une infinité de possibilités qui donne le même résultat de capacité de montée en fréquence et en corrolaire de dégagement de chaleur, ....

Non, on a pas oublié cette partie. Mais on parle de A et tu nous parle de B. A priori c'est à toi d'adapté ton discours ou de préciser au départ (et pas ensuite) ton point de vu

 
là c'est moi qui suit plus. expliques ...

 
ok maintenant je vois. mais je sais toujours pas où tu veux en venir. on parlait au départ de la difficulté à fabriquer un GPU de 180M de transitors à 600MHz en 0.13. Les contraintes structurelles/fonctionnelles comme tu les appelles sont les même pour ATI et Nvidia. donc... ???

On te dis que l'on parles du nombres de transistors, tu nous parles d'architecture. Je pense que Sonark et moi meme n'avons pas compris le rapport.

 
ouf je ne suis pas le seul dans ce cas. je commençais à croire que j'étais gaga  

donc  

il a peut-être réussi à la revendre, le fourbe  

Faut vous rendre compte que suivant l'agencement des unités, y'a des latences internes qui s'installent dans le chip, des zzones qui chauffent plus ou moins, des zones où il y aura plus ou moins de courant de fuite. ET, les réactions ne sont pas identiques (à échelle mise à part) entre un process X et un process Y. Y'a tout un tas de contraintes physiques qui font qu'un chip A avec X transistors chauffera, et un chip B avec X transistors aussi chauffera moins et ira peut-être meême plus vite (fréquençable plus haut).
 
Faire voss raisonnements uniquement sur le nb de transistors, c'est un réductionnisme total qui revient exactement aussi logique que de réduire les perfs d'une puce..... à sa fréquence !

 
non, jsutement pas. ils sont confronté a des problèmes semblables, mais les solutions qu'ils apportent ne sont pas les mêmes. En particulier pour cette génération.
 
Nvidia a mis le paquet sur les foncitonnalités d'ou les 220 millions de transistors.
 
Ati : Eux n'ont qu'a ajouter quelques unités et a remanier le design de leur chips pour exploiter au mieux le 0.13 low-K. Ils sont confrontés a des difficultés bien moindre dans la conception, d'autant plus que les problèmse rencontrés ne sont pas forcément linéaire, mais laissons ça de coté ça complique trop.
 
Le design du 420 est plus simple sous de nombreux aspect, ce qui leur laisse plus de possiblité d'agencement des différentes unitiés et relache les contraintes physique.
 
A cela il faut rappeler que le fait qu'ATI ait été capable de passer la barre des 400 MHz avec sont chips a été souvent salué. Bref ils disposent manisfestement d'une bonne équipé.
 
en résumé. ATI pour le design de son proc a plus de possiblité et donc de capacité a trouver un design plus optimal et dispose d'une équipe manisfestement très compétente pour le faire. Si on prend le cas de matrox, leur proc est plus simple et a moins de transistor, mais ne monte pas aussi haut en freq que le R3X0. ce n'est pas le 0.15 micron qui limité la montée n freq du proc de la parheli, mais bien son design. j'aurais du pensé a cet exemple plus .

Il em semble me souvenir avoir lu quelque part qu'avant la sortie du R300, nVIDIA avait dit que ce serait immpossible de dépasser 300MHz avec un chip en 0.15µ qui fait 80Mtrans. ET rappelons nous de la difficile montée en puissance du Parhelia par rapport à celle des R3x0.....

Attention, on traite pas mon maitre Mareek comme ca

 
Toi tu parlais des NV3x, mais moi je parlais juste du NV30, tu avais mal compris ce que je voulais dire au départ

 
Voilà, il y a TROP de facteurs pour faire une comparaison équitable sur l'un d'eux. Quand on veut faire une comparaison sur un facteur, on s'arrange pour contrôler et fixer les autres facteurs de façon à ce qu'ils ne jouent pas. Si on a tous les facteurs différents, on ne mesure (on ne peut mesurer) l'importance d'un facteur. On mesure juste l'importance de tous les facteurs réunis. Pourquoi croyez vous qu'on se fait chier comme des bêtes à tout contrôler dans les expériences scientifiques, jusqu'à la composition de l'air ou des conneries comme ça ?

 
après avoir enfoncé les portes ouvertes, tu peux nous dire pourquoi vous (toi et Barbarella) parlez de process et de design alors que  
1- je comparais 2 produits ATI (RV360 et R420) pour spéculer sur la fréquence du R420,  
2- le process est le même entre le RV360 et le R420,
3- c'est la même usine qui fabrique les 2 chips, donc les mêmes librairies de Layout utilisées,
4- ce sont tous les 2 des GPU donc ayant les mêmes contraintes struturelles/fonctionnelles comme vous les appelées.
 
Je comprends donc vraiment pas ce que cette conversation sur le process et le design vient faire dans le débat initial