Reprise du message précédent :
Enfin en faisant attention en écrivant les shaders  
on peut facilement doubler la performance sur les FX.
(c'est ce qu'à fait Valve avec son path spécial FX écrit par les ingénieurs de Nvidia et qui a pris 5x plus de temps aux ingénieurs de Valve )
 
En gros:  
normalisation -> lecture dans une cubemap.
Simple précision partout sauf là où ça pose explicitement problème.  
 
LeGreg

c'est une info TheInq Certified ?

gni ?  
C'est Valve ou c'est nVidia qui l'a écrit ce path (ou les 2) ?

Ils préconnisaient pas les shaders en FX12 quand le FP n'était pas nécessaire ? Ou c'était valable juste pour les GFFX5800 ?

 
Je ne travaille pas chez Valve donc je ne sais pas ce qu'ils comptent dans leur "5 fois plus de temps".
 

 
Fx 12 ? ça n'existe pas avec PS2.0 donc tu peux difficilement l'utiliser.
 
LeGreg

 
ca c'est bizarre puisque les cartes XGI compatibles PS3.0 sont certifiées <<DX9.1>> sur leur roadmap

 
il me semble que c'est d'ailleurs la roadmap XGI qui sert de source à l'info

Les premières optimisations de nVidia pour 3DMark03 semblaient utiliser des Entiers à la place des flottants, cf:
http://www.hardware.fr/articles/461/page4.html

Les dernieres optimisations (normalisation, simple précision) que j'ai cité sont celles qui ne peuvent pas être faites par le driver mais qui sont nécessaires pour avoir une bonne performance sur les FX.
 
Passer en FX12 n'en faisait pas partie.
 
LeGreg

Donc en gros, on a un compilo plus smart et un pilote plus tout-terrain.....

Ok
 
Merci pour ces précisions  

 
Yep. Mais il reste toujours possible d'optimiser bien plus manuellement et en prévoyant les shaders de manière à plaire aux FX. Car le compilo HLSL et celui des drivers ne savent pas tout optimiser.  
 
Le truc tordu ce sont les shader en mixed mode qui mélangent du FP16 et du FP32 (je ne sais pas si dans HL2 le mixed mode ce sont des shaders FP16 et des shader FP32 ou des shader FP16/FP32). Passer un shader en FP16, ce n'est pas bien compliqué. Par contre faire un mix des 2 précisions, c'est à s'arracher les cheveux à cause des registres. On reconnaîtra facilement les développeurs qui ont optimisé dans ce sens Enfin, s'il y en a qui le font car je pense que le mixed mode, c'est surtout NVIDIA qui l'utilisera pour optimiser des shader qui ont besoin de plus de précision que le FP16.
 
Les gains énormes qu'on peut voir dans certains cas avec les 52.16 viennent majoritairement de shader replacement par des nouvelles versions optimisées à la main. Ils ne viennent d'aucun compilo. On assiste même dans certaines applications à des choses bizarres : aucun gain alors que le compilo est censé en apporter. L'explication est facile, il y a du shader replacement derrière donc le compilo n'intervient pas. C'est aussi pour cette raison que les performances n'étaient pas toujours optimales au début sur FX5900... Elles utilisaient toujours des shaders optimisés à la main mais pour FX5800...

Ce qui va dans le sens de ce qu'on peut lire sur nVnews
 
http://www.nvnews.net/vbulletin/sh [...] adid=20526

heuuuuu c'est vrai ? parce que ça ferait quand même un énorme boulot de remplacement de shaders vu que pratiquement tous les benchs/jeux DX9 profitent largement des nouveaux drivers.

C'est ce que j'avais compris aussi (cela dit, je comprend pas toujours tout tres bien ). C'est pour ca que pour les futurs jeux DX 9, l'optimisation ne sera pas forcément disponible pour tous les jeux, i.e. ca dépendra de ce que fera nVidia Mais bon, c'est dans leur intérêt d'optimiser tous les jeux si possible

ça me parrait quand même énorme que les developpeurs des drivers de nVidia aient remplacé tous les shaders de tous les jeux/benchs DX9 par des shaders optimisés. la masse de travail est quand même colossale.

T'as encore rien compris
 
Les drivers incorporent des optimisations génériques, aka le compilateur intégré, qui offre des gains de performances variables selon les shaders (on va dire entre 0 et 50%), mais également des optimisations spécifiques à certains benchs via notamment le remplacement de shader (3DMark03 par exemple).

Ah ben merde
 
Remarque, c'est un peu comme ca que je le comprenais, mais pas avec les mêmes pourcentages
 
Cela dit, a des jeux comme HL 2, y aura pas une chtite optimisation particulière et adaptée ? Pour tous les gros jeux, ca sera pas le cas ?

sur HL2 normalement y'a plus rien à optimiser vu que le code est fait pour leur cartes (ou alors, c'est vraiment de la merde les anciens drivers)

Justement, au risque de dire une connerie (je suis plus a ca pres ), y a pas un gain important avec les 52.XX a HL 2 ?

Ils ne l'ont peut-être pas fait pour tous non plus Et puis ce sont certains shader spécifiques qui sont remplacés manuellement, pas spécialement tous.
 
De toute manière, vu le nombre de jeux DX9 disponibles
 
Le remplacement de shader via détection de l'application ou directement du shader, ce n'est pas un problème. Le problème c'est de baser son analyse de la carte uniquement sur un bench dans lequel ça a été fait car on ne peut pas être certain que NVIDIA le fera pour tous les shaders de tous les jeux. Ils le feront pour les jeux-benchs et surtout pour les shaders présents dans les niveaux utilisés pour bencher. Après, si ils ont le temps ils s'occuperont peut-être des autres.  
 
C'est pour ça qu'il faut se baser avant tout sur ce que donne les jeux sans remplacement de shader (mais avec le compilo pour aider) tout en ayant en tête quelques exemples qui profitent du shader replacement qui représentent en quelque sorte le maximum d'optimisation.

Ernestor, je parlais à Mareek

Je suis si désespérant que ça ?
 

Je pensais que Tridam faisait exclusivement référence à ça quand il disait:

Oups    
 
J'ai pas tout faux alors    

Les nouveaux drivers apportent des gains conséquents dans pratiquement toutes les applis DX9 testées dans les articles que j'ai lu (y compris rightmark qui n'est pourtant utilisé que sur HFR et dont on n'ententds rarement parler), c'est pour ça que je m'étonnais que nVidia ait optimisé toutes les applis DX9.  
Enfin, j'imagine que tu as fait des test avec des bench fait maison donc tu sais de quoi tu parles.
 
P.S. A part des benchs fait à la main par les testeur, qu'est-ce qu'il y a comme benchs pour les shaders DX9 qui ne soit pas optimisé à la main par les drivers nVidia ?

Mareek, tu veux en venir où ?    
 
Il y'a un truc que tu dois pas piger hin, parce que bon, ca fait 2-3 posts pas très cohérents. Bon allez, on va répéter une dernière fois : le compilateur, qui est une optimisation génération, peut apporter des gains conséquents sur certains shaders et ne nécessite aucune optimisation à la main.

( ne pas répondre DTC , ne pas répondre DTC , ne pas répondre DTC , ne pas répondre DTC )
 

c'est pas ce qu'avait l'air de dire Tridam (ou alors c'est moi qui ai mal compris)

Si c'est ce que je dis aussi
 
Je précisais juste qu'une bonne partie des gros gains style Aquamark, HL2 etc venaient de shader replacement et pas du compilo.
 
(pendant un moment, NVIDIA a fait du shader replacement même dans une simple petite démo tech)

L'article venait de chez anandtech

OK, j'avais mal compris, désolé pour le dérangement  

J'avis cru comprendre que le compilo etait pour beaucoup dans les maéliorations de performance, j'avais visiblement tord.
 
Ci je comprend  bien, il y a deux type de replacement shader, ceux pour des applications précisent et des replacement shader génériques.  
 
Est ce que les replacement shader concerne juste de la transformation FP24 and FP16 ou FP32 voir mix, ou et l'utilsation de shaders plus long, que permet la FX a la place de plusieurs cycles?
 
Que peut être un remplacement générique, est ce que ça ne risque pas de créer plus de pb que dans résoudre, ou la FX dispose t'elle d'instruction suplémentaires?
 
"LEGREG" nous à parler de powervr, pensent'ils sortir une nouvelle carte si oui quand ??

Il faut demander a PowerVR.
 
Et puis pourquoi mon pseudo il est entre guillemets ??
 
LeGreg

 
Ils me répondent pas, mais si ils recommencent à communiquer c'est qu'ils ont des projets
 
je voulais le mettre en grasmais je suis pas doué.

perso je trouve ca incompréhensible:
si il y'a un code path spécifique pour les GFFX dans HL2 pourquoi nvidia a besoin de faire du remplacement de shaders ?! (si ce n'est pour dégrader intrasequement la qualité)

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=109

ça expliquerait le comportement de Gabe ?

 
En tant que fournisseurs de technologies ils ont toujours des projets. Ca fait un moment qu'ils parlent des PS3.0et VS3.0. Ce n'est pas nouveau.
 
Entre ça et sortir un produit il y a quand même une grosse différence. Il leur faut une demande du marché et un partenaire pour s'en occuper. Ce n'est pas dit que ces conditions soient remplies pour que la série 5 voie concrètement le jour.

 
Le remplacement de shader permet de modifier entièrement le shader. Le but est d'avoir un résultat similaire calculable le plus vite possible. Toutes les optimisations possibles sont utilisées.
 
Un remplacement générique c'est une optimisation moins agressive qui produit un résultat mathématiquement identique. Donc peu importe l'application, c'est censé fonctionner sans bug. Tandis qu'une optimisation plus agressive peut ne fonctionner que sur le jeux pour lequel elle a été faite. Il y a aussi des remplacements génériques de morceaux de shader. Des petits blocs de calcul souvent utilisés et qui peuvent être optimisés. Chaque shader qui utilisera ce bloc en profitera. Ce genre d'optimisation est un peu à la frontière entre le remplacement de shader et une optimisation par compilo.

HL2 utilisera probablement quelque chose comme 200 pixel shaders HLSL ou peut-etre plus.
Juste pour ce jeu ce n'est déjà pas possible de remplacer tous les shaders.
 
LeGreg

Merci pour ces précisions
 
Il me semble que l'on parle beaucoup de pixel shaders, suite au pbs des FX, quand est il des limitations en vertex shaders ??

Il n'y apparemment pas de pb de ce côté.

la puissance geometrique des NV30/35 est elevee, en particulier en TnL fixe, ce qui rend les quadro fx tres competitives