Reprise du message précédent :
Le rendu de l'aniso est différent entre une nVidia et une ATI. Idem pour le FSAA.  
 
Ton argumentation est aussi valable dans ce cas non ?
 
Je devrais donc gueuler contre ATI car ils ne respectent pas proprement la texture d'un plan incliné par rapport à cette même texture sur un plan horizontal et vertical juste à coté ...

Tout ca pour dire que quoiqu'il arrive le rendu sera pas le même entre deux cartes. Même à la base, au niveau des filtrages ca diffère.
 
Le tout est de savoir où poser la limite. Et donc se poser la question : est-ce que nVidia est allé trop loin avec ces optimisations ?
 
Tu dis que oui et c'est ton choix. Moi je demande un joker en attendant d'y voir plus clair et de pouvoir donner mon dernier mot

 
Il y a quand même une différence, on voit pertinemment dans notre cas que la vatiation est induite d'une version de pilote à l'autre. Si la variation est nulle, on ne peut pas parler de traficottage au passage pour aller plus vite ET PERSISTENCE DANS LA TRICHERIE.
 
En revenche, tu peux parler de moins bonne qualité d'aniso, parce qu'il ne sera pas équivalent sur toutes les surfaces suivant l'angle. Là nous sommes d'accord. Encore un coup, on prend un exemple différent et on lui colle une étiquette. Sinon remets sur le tapis l'aniso en bilinear des Radeon 8500. Les Radeon 8500 ne faisaient pas l'aniso en trilinear, point barre. One ne peut pas parler de triche, ils n'ont jamais essayé de nous le cacher. La qualité était d'origine moins bonne.

Magisim,
personne ne rend les images de maniere identique
que ce soit le refrast qui n'a aucune contrainte d'un hardware, une radeon qui fait ses calculs internes sur 24 bits (y compris ceux impliquant des texture coordinates). A l'heure actuelle il n'y a pas moyen de faire de calcul numérique stable sur les GPUs pour la simple raison que l'API n'expose pas leur fonctionnement interne et que ce fonctionnement repose sur beaucoup plus de leviers que celui d'un CPU (qui comme les GPUs ne sont pas exempts de bugs). Mais malheureusement il ne s'agit pas de bugs ici mais de conception generale de la chaine application->ecran.
 
Pour ce qui est du caractère aléatoire des particules cela ne vient pas de la carte graphique qui dessine bien ce qu'on lui demande ni du probleme de design de la chaine (application->ecran) mais du logiciel qui ne fournit pas toujours les memes données de position des particules. Et pour ça le driver il ne peut pas corriger grand chose.
 
Malheureusement je n'ai pas de version pro de 3dmark a faire tourner sur ma radeon 9700.. Peut-etre que ce probleme n'existe que sur Nvidia mais peut-etre que non. Peut-etre que ce n'est pas le seul probleme mais vu les images pointées par beyond 3d (cheveux, particules autour de l'épée) j'en doute.
 
LeGreg

C'est clair que dans les mois passés, le nombre de fourberies de nVidia est impressionnant et ne joue pas en leur faveur. Ca donne pas envie de leur faire confiance.
 

Quelque part c'est un peu pareil avec nVidia et les 5X.XX. Ils ont clairement annoncé que les shaders d'un moteur 3D étaient modifiés, par leur nouveau compilo et éventuellement par des optimisations "manuelles". A partir de la, que le rendu soit différent, ca signifie que la modification est pas bien réalisée. Mais tu le sais cette fois qu'il y a eu une modification, ca s'est pas fait a l'insu de ton plein gré
 
Ensuite, on peut considérer que ces optimisations vont trop loin, que le rendu n'est plus respecté. Tout comme on peut considérer qu'ATI a bien trop diminué la qualité de l'aniso sur les 8500.
 
Quelque part, dans les 2 cas, on est prévénu qu'y a de la bidouille derrière pour gagner des perfs. C'est plus vraiment de la triche dans ce cas la. Mais c'est pas pour que ca qu'il faut l'accepter non plus, c'est sur.

ça fait trop longtemps que nVIDIA va trop loin. Les optimisations ici sont admissibles. en tant qu'utilisateur final (si on se place en dehors de la mesure scientifique comparative pour se mettre dans une situation de jeu, sur un jeu avec une phase de gameplay représenatative).
 
Mais là : ce n'es tpas un jeu, c'est un test avec des règles bien précises, avec une demande de rendu bien précise.
 
Et ajoute à cela que nVIDIA se fout ouvertement de la gueule du monde depuis un petit bout de temps. A force ça use. Et à force de laisser couler, on se retrouve avec des situations ubuesques. En bref, c'est du n'importe quoi de leur part. Mais bon, ça ils s'en foutent, ils en refourguent à la pelle des GFFX 5200...... Quand on repense qu'ils ont dénigré les FX5800U en disant que l'archi était merdique, ( pr stunt number one après avoir soutenu pendant des mois que c'était l'avènement d'une révolution), et en même temps, ils vendent leurs daubasses, basées sur la même archi, sans sourcillier.
 
Vin dieu, je préfère aller un cran moins vite et me dire : au moins on ne 'a pas vendu une porsche avec un moteur de 2cv pour que le constructeur se foute de ma gueule un mois plus tard !
 
Nan mais, vous vous imaginez si Intel avait fait pareil avec les premiers PIV ? Jimagine le plaisir des gens.
 
Il sont à   et ça c'est con, car quand ils font du bon matos, y'a rien à redire. Mais là, tout ça parce qu'ils ne sont pas au point sur une génération, tout le monde dit presque "amen" à leurs bidouillages.
 
Je sais bien que ce n'est pas le seul domaine où cela arrive, mais pour une fois où on a un exemple aussi flagrant, les gens pourraient réagir un peu plus violemment, histoire que les autres comprennent que nous ne sommes pas tous des Lemmings à l'écoute de n'importe quel slogan publicitaire avec des jolis chiffres qui ne veulent plus rien dire. Le plus grave étant que dans leur manque d'intéressement, ou leur manque de temps, de nombreux membres de la presse se font écho de ces chiffres qui ne veulent plus rien dire. Si on ne fait rien, un jour il faudra tirer à pile ou face pour savoir quel GPU acheter !

En théorie oui le refrast pourrait ne pas avoir de contraintes. Mais en pratique ce n'est pas le cas car Microsoft fixe des contraintes. En tout cas sur certains points. Par exemple le lod est calculé sur 5 bits sur les Radeon et sur 8 bits sur les GeForce. Le refrast pourrait le calculer sans limitations d'après la précision du CPU. Mais ce n'est pas le cas. Microsoft l'as fixé à 5 bits. C'est ainsi pour pas mal de choses.

 
C'est sûr, il y a toujours uen légère part de variation. C'est notamment le cas de la position des feuilles dans GT4 qui signe un petit peu l'identité de l'unité qui exécute les vertex shaders 5ATI, nVIDIA, ou.... CPU).
 
Il faut aussi prendre en compte ces variations, etje suis d'accord. Mais il y a des moments, où bon.... faut savoir s'arrêter de tout prendre, parce qu'à force d'accumuler les variations, on s'éloigne, on s'éloigne, on s'éloigne...... Il me semble, mais je peux me tromper, que nVIDIa avaient montré eux même que leurs optimisations n'influaient pas sur les parties "précision" de ce rendu, donc, il peut y avoir un peu de variation, aléatoire, mais autant........ Bof quoi.
 
Enfin... on va tous s'acheter des consoles, on aura plus ce pb    
 
au moins le développeur est moins sujet aux bidouilles de comportement du matos  

 
Ouais, et vu comment les R8500 se faisaient descendre pour ce qui semblait une limitation hardware, je trouverait normal qu'on descende ouvertement autant nVIDIA pour une limitation voulue dans le software...
 
Ils devraient laisser le choix. Et on en revient au même. ATI aurait dû donner le choix aussi. L'utilisateur, même si il n'en a pas les compétences, devrait toujours pouvoir avoir le choix.
 
Ou alors, qu'on présente ouvertement les choses lors de tests par ex. Je reviens sur l'exemple des R8500, chaque test comparatif appuyait bien sur ce manque de justesse del'aniso, qu'on expliquait que c'était pour pouvor plus facilement en utiliser.
 
Pourquoi ne pas rappeler ouvertement à chaque test que c'est apreil pour les PS 2.0 sur les GFFX ?
 
 
Remarquez, c'était pas dit positiviement sur tous les tests non plus des Radeon.
 
Mais sur les tests de GFFX, on élude souvent le pb carrément, parce qu'on l'a déjà dit.

Intel l'a fait hein
 
Le coup du socket qui change de format 6 mois après la sortie du CPU, le coup des chipsets pour RAM SDR, c'est pareil...
 
Et chez ATI, ils refourguent pas des 5200 mais des 9200 SE marketisé avec un beau 9200 qui ne refléte en rien leur perf, c'est pas glorieux non plus
 

La où est pas d'accord c'est sur l'interprétation de leur dernières optimisations. On ne peut pas nier qu'ils ont (enfin) fait un pas dans le bon sens (i.e. pas de massacre complet de rendu pour gagner en perf). Est-ce suffisant ? Là est la question. Et pour la réponse, les avis divergent

 
Intel n'a pas fait de vidéo graveleuse comme nVIDIA, si ?  
 
Les 9200SE tournent potablement en DirectX8, pas extraordianirement, mais c'est jouable, non ? C'est jouable DX9 sur une 5200 ?    
 
Parce que l'attaque sur le nom, bah, faut se rendre à l'évidence, le premier chiffre, chez nV comme chez ATI, ne veut rien dire question perf, il sert juste d'indicatif de gamme.....
 
sinon, le 9200SE pourrait se faire bouffer par une 7500 (quasiment il me semble) et le 5200 par un GF2Ti    
 
En bref. M'ouaif, bof....
 
Moi je parlais de "Ouais, on vous vend le truc muche du siècle toutes options marvelous ding dong révolutionnaire à 10.000$ Way, et chiffres à l'appui, et gros schtroumpf marketting".
 
Et puis, 2 mois plus tard : "Way, on a vraiment sorti une grosse daubasse, rah là là là, pis c'est pa sympa de le sortir, , mais on va le faire quand même, y'a plein de buses qui vont l'acheter, way, on est des warlordz....."
 
Ah, c'est sûr, ils se sont bien amusés les gus.....

On peut dire que les consomateurs réagissent très viollemment aux tricheries de nVidia: plus des 2/3 des CG haut de gamme sont des Ati alors qu'ils ne représentent même pas un tiers du total des cartes graphiques vendues (cf cette news). ça fait moins de bruit qu'une manif ou qu'une campagne de presse virulente mais pour une société comme nVidia, c'est nettement plus douloureux.

Ouais, c'est vrai, tu as raison

Bof faut pas oublier que quand il se vend une FX5900 il part un semi-remorque de FX5200...
 
Donc la réaction violentes des utilisateurs elle est très légère au final

sur cette demie remorque de 5200 combien sont d'OEM ? Quoi que, les OEM finiront peut-être par réagir un de ces 4. Y'en a  un (anonyme) qui a contacté B3D pour pouvoir utiliser leur démo perso sous TR6:AODen interne dans leurs choix GPU / plateforme.

dans les pc de supermarché ce que l'on voit comme CG c'est des GeForce FX5600SE et ATi Radeon 9200SE
et c'est toujours chez les pc "no-name" de supermarché que l'on trouve les CG les plus puissantes
les marques prennent les acheteurs pour des pigeons et ça marche très bien ...

Ouais, n'empêche que j'admire Medion à chaque fois qu'ils se décident à frapper un coup avec leurs configs de ouf..... En dernière date c'était des R9800 Pro

 
mais Medion a pas vraiment la même renommée que hp ou Placart Poubelle

et c'est bien ça qui est dommage...... Tu peux rajouter Dell ou autres...
 
Tiens, en parlant de HP, même leurs imprimantes à gros volume sont de vraies poubelles..... on en a à la fac, elles vourrent tout le temps, c'est atroce. Et ils ont testé plein de papiers, dont du HP, et ça fait pareil.....

conclusion : hp çaidlamerde
et les Dell et Nec sont pas vendus en supermarché

Nan mais ils sont pas toujours terribles non plus, surtout en regard des prix. Ah, et j'oubliais, les SONY !

de quoi ? les Sony sont hors de prix et ils n'ont pour eux que leur design

Justement, y'a pas pire, GF4MX 420 abvec PIV 2.8, 17.000F a tour seule, et en plus ils sont moches ! Y'a un an, au passage. rpseanté comme ce qui se faisait de mieux pour le jeu du déemain de l'époque et que le GF4 c'est le king d@ world et cie, le gars était pas au jus que le Radeon 9700 Pro était sorti, ni que ce qu'il vendait était ce qui se faisait de plus castré en GF4... Enfin........ Le gars quand il a dit que si quelqu'un disait que le couple se faisait embobiner il fallait qu'ils ramènent la personne en question pouq eu le vendeur s'explique, j'ai été tenté de lui tapoter l'épaule....

je doute que les acheteurs de GFFX5200 soient au courant des tricheries de nVidia
Ce qu'il serait intéressant d'acoir, ce seraient les chiffres de ventes des GFFX5600 et des R9500/9600, ça serait plus parlant

ha ouais je me disais

edit

ben, ils font mal au Q ces chiffres. Le parc installé des cartes DX9 jouable pèse franchement cu côté d'ATI....

On en sais rien, il manque les chiffres des cartes DX9 milieu de gamme

Hmm, je ne sais pas qui a tuyauté beyond 3d ou s'ils sont juste à la rue mais la plupart de leurs conclusions sur la comparaison d'image sont fausses.
En gros avec le meme patch, tu ne peux jamais avoir deux fois de suite  deux images identiques en particulier sur le systeme de particules (fumées, etincelles de l'épée) ou de lignes (cheveux). On vient de me le confirmer: pas besoin d'un nouveau patch pour cela.
Il y aussi une indication intéressante dans les release notes du patch 340 qui est que la taille maximale des point sprites a été ramenée à 256 (elle était de 8192 sur les FX). Bref encore de quoi modifier l'apparence finale des effets de particules..
 
LeGreg

Intéressante cette info
 
Donc les comparaisons du test Troll ou les différences sont les plus visibles ne sont pas valables si je comprend bien.
 
Et donc, il ne reste plus que les autres tests ou la différence de rendu est quasiment invisible.
 
Donc si on se base sur les screenshots valides de cet article, on peut pas dire que les optimisations de nVidia soient mauvaises. Au contraire même

Pour moi la conclusion c'était juste que les accusations portées par b3d de changer l'output dans les drivers récents étaient caduques.
Après je n'irai pas jusqu'à dire que les optimisations sont excellentes, cela nous montre qu'il y a encore de la marge.
 
LeGreg

Premiers dégats collatéraux : http://www.3dchips-fr.com/News/act [...] 11122.html
 
NB: 3DMARK 2003 ne fait plus partie de la batterie de tests de 3Dchips-fr.
 
Ca va pas être les seuls à faire ça je le sens bien
 
En tout cas, il faut lancer un grand débat public et populaire : pour ou contre les optimisations manuelles de shaders de nVidia ? Quelles conséquences sur la pertinence de la comparaison de cartes graphiques de marques différentes ?
 
Vous avez 4 heures pour rendre votre copie  

contre
 
argumentation: aucune, parceque j'ai pas envie

0/20
 

 
Moi je suis pour. A condition bien sur que ca n'altère pas le rendu global
Vu que ca marche mieux en terme de perfs et que le rendu est similaire, je vois pas pourquoi on devrait s'en passer. Mais si nVidia commence à faire n'importe quoi, la c'est pas bon. Mais apparament, c'est pas le cas

cool en inverse ca fait 20

essaye pas d'optimiser ta note

 
20/0 chez moi ça fait "erreur"

un overflow ?

sources please...j'ai comme des doutes qu'un bench soit programmé pour avoir un rendu aléatoire...

On ? C'est qui, ON ? nVIDIA ?