Reprise du message précédent :

 
Au temps pour moi
 
J'avais raté le lien qui était en bas d'une niouze
 
D'ailleurs, ca va être difficile de les retrouver facilement ces deux minis-articles. Ca serait peut-etre pas mal de les rajouter dans la liste des articles ?

C'est le cas

Dernière question pour combler mon manque d'infos dans un ou deux cartes nVidia : la 5700 normale est bien a 425/275 ?
 
Bizarre sinon que cette 5900 SE/LX/LE soit pas plus connue que ca (enfin c'est l'impression que j'en ai apres avoir fait le tour rapidement de quelques sites), en termes de perfs elle est pas mal face a la 5900.
 
OW31 > je dois prendre quoi en compte ? Je comprend pas la

http://www.hardware.fr/articles/482/page8.html
 
Sinon pour la 5900SE/LX/LE, ce n'est pas vraiment officiel comme déclinaison

il n'y a personne qui aurait vu des PNY gforce FX 5800 restantes en magasin (meme collector) ?  

J'ai du mal ce soir    
 
Ok, donc c'est bien 425/275 pour la 5700. En fait, j'ai lu aussi chez Anandtech que la vitesse de la RAM pouvait varier pour ce modèle selon les constructeurs, que nVidia préconisait pas forcément cette vitesse pour la RAM.
 

Ok. Ca pourrait être une bonne carte pourtant

Ben, y'a Gainward qui a des fréquences chelous
400/275 sur un modèle, 400/250 sur les autres, strange.

Moi je la sens bien la petite Powercolor R9600XT Bravo pour Noël avec ces RAM à 2.5ns
Si elle coute dans les 200/250? ca sera le bon plan et je la garderai un an avant de passer aux R4XX

et à quand les 9600XT "EZ Bravo" Powercolor ?

héhé

 
T'as pas compris sa blague, il voulais simplement dire que s'il était limité dans un jeu par le cpu alors il ne verrai aucune différence de framerate entre avec et sans fsaa.

 
20/20

 
le méchant  

 
Comme d'hab les articles bien sympatouchonets et accessibles, ben ils sont pas au point
 
Même l'auteur s'en est rendu compte   http://www.beyond3d.com/forum/view [...] sc&start=0

C'est con, c'est vrai qu'il parraissait sympa....

ben on est quand même en droit de douter de la part de powercolor

 
Ouais, si tu lis le topic sur B3D la majorité des arguments y passent. Donc les conclusions aussi........
 
En effet, il est encore bon et fiable.....    
 
Faut pas être sectaire tu sais..... (renvoie de la balle).

 
"je ne vous jette pas la ba.. balle"    
 
daisolai c un up deguisé

http://www.penstarsys.com/editor/t [...] index.html
 
Sans doute le meilleur article sur le sujet
 
Et c'est plustôt les commentaires sur beyond 3D qui me paraissent pas très objectifs, comme d'ailleur leur  article sur AUQAMARK.

C'est vrai que vu que tu es né en 2069 tu dois certainement savoir qui avait raison au final    
 
Sinon, quel article sur AquaMark ?

ca te prend souvent de regarder les dates de naissances des gens sur leur profil

Ba quand y'a un mec que j'ai pas encore vu poster je regarde son profil

Artcile intéressant j'avais écrit un ptit edito évoquant plus brièvement le même sujet : flexibilité face à performance. Dommage que certaines remarques font un peu trop sentir l'orientation de l'auteur vers nVidia : il minimise un peu trop certains défauts et accentuent sans doute trop certaines qualités.

 
c'est un super modo, il est omniscient...  

Ca me permet de me sentir toujours jeune.
 
Je m'exuse, je ne poste pas beaucoup, j'ai déjà poster il ya trois quatre semaine et il ya quatre cinq ans sous un autre pseudo.
 
Quand à l'article je ne le retouve plus sur beyond 3D soit j'étais bourré, possible, soit je confond  avec un autre site , possible aussi, soit il à disparu. Il finissai par I could not recommend any more a graphic card from NVidia, à quelque chose près.
 
Quand à l'article je ne le trouve pas si pro NVidia que ça, sa serai pas mal d'avoir l'avis de programmeur "LEGREG" et autre Merci.

Tu dois parler d'un édito de HardOCP je pense. Mais c'était plus un cri de rage (certainement justifié pour HOCP) qu'un avis objectif.

 
http://www.driverheaven.net/articl [...] index3.htm
 
"I can no longer recommend an nvidia card to anyone"
 
Confondre DriverHeaven et Beyond3D ... faut arrêter la bibine  

Dans le genre je retourne ma veste ils sont forts eux

Désolé pour la bibine, (il est temps que j'arrète)
Je m'exuse pour cette erreure impardonnable  
 
Je ne passe pas assez de temps à tout lire, mais je pense être arrivé sur le driverheaven par l'intermédiare des news de Beyond3d. en tout cas ils ne m'ont pas marqué(driverheaven), je ne les ai pas en favoris

Au fait, on commence ici où là à parler de DirectX 9.1, mais sans jamais savoir ce que ça va apporter... ...Cette nouvelle version sera-t-elle dispo avec la sortie des R420 et nv40...Que va-t-elle apporter concrètement ? Une version "standardisée" qui fera plaisir à la fois à ATI et NV ? Les PS 3.0 ?

En gros, DX 9.1 est un DX 9 optimisé pour les GF FX actuelles.

 
de nouveaux grands débats steriles je pense, a part ca, pas grands chose

 
A priori beaucoup plus que ça, à postériori on verra bien

Le but principal c'est bien ca non ?

bah si c'est plus de flexibilité au niveau du HLSL (vis à vis  du matériel), why not, c'est toujours ça de pris...

 
cette version de dx9.1 n'existe pas.
 
Il y a eu une update du SDK (dx9.0 SDK summer update)
qui propose un nouveau profil HLSL et quelques améliorations (plus quelques nouveaux bugs..).
 
Au niveau runtime on en est au 9.0b officiel et pas de nouveau changement dans un proche horizon.
 
Les derniers à avoir demandé une update (le plus bruyamment) sont Valve (ils n'arrivent pas a faire fonctionner le multisampling correctement) pour que Microsoft rajoute une instruction PS2.0 qui accepte les "centroids modifiers" (lecture d'un sample décalée à l'intérieur d'un triangle).  
Nvidia aimerait également une update, non pas pour les PS2.0 mais pour les floating point textures qui sont supportées mais pas exposées (elles le sont sous OpenGL). Pour Microsoft ça supposerait de rajouter des caps bits qui correspondrait aux modes d'adressages de textures (wrapping, clamping, mirroring). Les textures FP correspondant a une surface RECT en OpenGL, ne supportent pas les opérations usuelles sur les textures (mipmapping, linear filtering, wrapping, mirroring).
 
Il y a une autre rumeur qui suggérait que DX9.1 correspondrait à la version de Dx qui supporterait les hardware VS/PS3.0.
A l'heure actuelle il n'y a aucune raison de penser cela.
Tout simplement parce que les PS/VS3.0 sont deja supportés par la version actuelle de DirectX. Il est tout à fait possible d'écrire des shaders PS3.0 (cf les démos PowerVR).
Il est possible cependant que les hardwares PS3.0 pas encore sortis aient des fonctionalités supplémentaires qui pourraient être exposés par une nouvelle version du runtime (comme les  profils ps1.3 ps1.4 apportés par DX8.1) mais ceux qui prétendent connaitre la vérité dans ce domaine sont probablement des menteurs.
 
LeGreg

Yep, comme le dit Legreg, il n'y a pas de DX 9.1. C'est un délire de certains le fameux DX9.1 optimisés GefFX avec +60% de perfs pour les GefFX
 
Pour DX9.1 et les PS/VS 3.0, je pense que Microsoft à gardé cette option au cas où il faudrait faire des modifs d'après les implentations des PS/VS 3.0 des différents fabricants de GPU. Mais au niveau marketing certains de fabricants préfèrent parler de DX9.1 au lieu de support des PS/VS 3.0 par facilité. Cela uniquement parce qu'ils aiment bien séparer les différentes générations par le support d'une version différente de DX. Mais dans ce cas ça ne correspond à aucune réalité, en tout cas à l'heure actuelle.

Y a pas eu d'optimisations ou d'adaptations particulieres pour les FX dans cette nouvelle mouture de DX 9 ?
 
On m'aurait menti ?

Remettrais tu en doute la fiabilité du média qui a laché l'info sur le net

Deux infos se sont collisionnés dans l'esprit de certains.
 
Il y a un profil HLSL qui prend en compte les spécificités des geForce FX. Ce nouveau profil est présent dans le Dx9.0 sdk summer update. Ce profil apporte des gains légers maintenant que la plupart du boulot est désormais fait dans le driver. Cette nouveauté ne concerne que les développeurs (applications pas encore sorties qui utiliseront le nouveau SDK) et non pas les utilisateurs qui restent avec le runtime Dx9.0b.
 
Il y a de nouveaux drivers (52.16). Ce sont ces drivers qui apportent un gain dans les pixel shaders 2.0 (pas étonnant de voir des gains jusqu'à 100% ou 200% dans certains cas sous optimaux).
 
LeGreg

Enfin en faisant attention en écrivant les shaders  
on peut facilement doubler la performance sur les FX.
(c'est ce qu'à fait Valve avec son path spécial FX écrit par les ingénieurs de Nvidia et qui a pris 5x plus de temps aux ingénieurs de Valve )
 
En gros:  
normalisation -> lecture dans une cubemap.
Simple précision partout sauf là où ça pose explicitement problème.  
 
LeGreg