fausse europe sociale

Je pense qu’ il sera important lors du referendum sur la Constitution Européenne de manifester notre rejet catégorique de ce système européen qui consiste à ce que nous, illustres inconnus de la France d'en bas, construisions la cage dans laquelle nous nous enfermons de plus en plus.
 
En effet, je m'explique.
 
Au delà de l'orientation ultralibérale de cette europe, il faut savoir que chaque état membre verse sa contribution au budget communautaire. Même s’il n’existe pas d’impôt spécifiquement européen, chaque citoyen par ses impôts contribue à la noble charge de financer cette europe. Ce n'est pas choquant jusqu'à là. Continuons l'explication et soulignons au passage que les grandes entreprises, étant donné la baisse du taux de l’impôt sur les sociétés et les cadeaux fiscaux de plus en plus nombreux, contribuent par conséquent peu à financer cette Europe !
 
Ces sommes collectées servent principalement à abonder les fonds dits structurels européens. C'est à dire que l'Europe des technocrates de Bruxelles met à la disposition des pays européens des moyens sous la forme de subventions grâce aux différents contributions des états membres.
 
Nous trouvons 2 types principaux de fonds mis à disposition, à savoir :
 
-- Fonds Social Européen (FSE) : Ce fonds vise à améliorer l'employabilité des salariés des états européens via la formation et l’adaptation des qualification,
 
-- Fonds Européen de Développement Régional (FEDER) : ce fonds vise à financer la construction ou la rénovation d'infrastructures des états européens tels aéroports, routes, ports.
 
 
Sachant que les plus gros bénéficiaires de ces fonds sont les pays ou les niveaux de développement sont les plus faibles donc ou les coûts salariaux sont les moins élevés comme avant hier l'Espagne, le Portugal ; hier, la Grèce et l'Irlande ; aujourd’hui, les pays de l'est; après demain, les anciennes républiques de l'ex URSS notamment l'Ukraine et ensuite la Turquie avec son cout de main d'oeuvre imbattable.
 
Vous avez compris où je veux en venir ?
 
Notre contribution à cette entourloupe qu'est cette usine à gaz d'Europe va servir à bien former les salariés des pays à faible niveau de vie, à développer leurs infrastructures et ainsi permettre aux entreprises des pays européens les plus développés d'aller s'installer dans les pays à faibles coûts salariaux. Le plus tragique dans cette histoire c'est les entreprises qui se délocalisent financent relativement peu les fonds structurels européens, pour les raisons évoquées ci-dessus (baisse de l'imposition, cadeaux fiscaux).
 
Pensez un peu à toutes ces entreprises françaises et allemandes qui hier se sont délocalisées en Espagne et au Portugal et qui maintenant se délocalisent en Hongrie, Tchéquie, Pologne, Slovénie, Républiques Baltes !
 
 
Le comble, et il faut insister sur ce point, c'est que nous finançons les mesures qui contribuent à jeter chez nous des milliers d’ouvriers, de techniciens, d'employés de paysans de cadres et d'ingénieurs à la rue !!!
 
Les grands gagnants c'est encore les mêmes : les grandes entreprises, les financiers et les rentiers !
 
Donc cette Europe de l'arnaque et des spéculateurs, elle doit cesser, il y en a marre de nous prendre pour des gogos.
 
quand on regarde le texte au niveau du choix des mots, ce qui est représentatif des orientations politiques et de l'idéologie de ceux qui l'ont écrit, on peut remarquer simplement que les mots banque, économie, capitaux sont présents des centaines de fois, alors que des mots comme liberté, justice, social, sont 10 fois moins employés.
L'europe que l'on nous réserve aujourd'hui, est un moyen de plus de faire monter la mondialisation en puissance, et de négliger une vrai Europe sociale, utile à tous.
nous ne sommes pas tous riches ou banquiers.

 
Non, il ne s'agit pas d'un reglement interieur, ni d'un  simple traité europeen classique comme par le passé;
contrairement a une vrai constitution ,qui est inamovible , (sauf en cas de revolution) un traité reste reverssible, or en theorie seulment,
puisquil il faut en realité l'accord unanime c'est a dire de 100 % des 25 etats, pour casser la constitution.
 
Cette quasi vrai constitution, elargit les domaines de competences donnée a l'europe, et donc diminut et limite notre pouvoir national,
cette constitution s'imposera a notre legislation nationale et ne  pourra plus contrevenir a la legislation europeene.  
Notre constitution ne pourra plus nous garantir contre des decisions europeenes non conformes a nos principes ou choix politiques.
l’ensemble des institutions nationales, politiques et judiciaires, devront se subordonner aux juridictions européennes, ce qui ne serait pas le cas s’il ne s’agissait que d’un traité.
 
en effet Puisque la politique sociale est subordonnée à « la nécessité de maintenir la compétitivité de l’économie de l’Union et que l'Europe  est définie comme " un marché unique où la concurrence est libre et non faussée,>  il sera impossible de mené toute politique sociale , car elle violerait ce principe.
Dans ces conditions pas la peine de croire a ce que cette constitution rende possible les politiques socialistes de 1981 ou 95,  
Cette libre concurrence s'applique à une multitude de domaine:
 
-Sur les Services d'intérêt économique général
Contrairement au traité de Nice auxquel nous somme aujourdhui soumis ,
Le principe de "service public" n'est admis ni comme valeur (I-2), ni comme objectif (I-3) de l'Union,dans la nouvelle constitution,.
service public est en effet remplacé par l'expression "service d'interet general economique" article 3-122.
Or l'article 3-166 precise que les entreprises publiques sont soumises aux dispositions de la constitution et notament aux regles de la concurence.
et l'article 3-148 preconise que:
Les etats membres doivent s'efforcer de proceder a la liberalisation des services au dela de la mesure qui est obligatoire.  
 
-sur la politique économique et monétaire
 
toute idée d'Europe sociale et fiscale est abandonnée puisque  
l'objectif de la Banque centrale européenne etant  
,la stabilité des prix , et la lutte contre linflation.
cela Empeche donc la mise en place d'un impot europeen, ni politique budgetaire orienté vers la croissance et l'emploi  
l'unanimité des 25 étant requise pour avancer dans ces domaines comme Il y aura toujours un pays qui aura intérêt à faire du dumping fiscal pour attirer l'activité économique chez lui
 
-Sur la politique industrielle
 
-Sur l'emploi
 
-L’article II-75 consacré à la « liberté professionnelle et droit de travailler » se contente d’indiquer en ses points 1 et 2 que « toute personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée » et « tout citoyen de l’Union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s’établir et de fournir des services dans tout État membre ».
Or il s'agit la d'un recul puisque la constitution francaise garantie le droit au travail , ce qui est different du droit de "chercher du travail".  
 
- Sur la paix
 
-Sur la coopération renforcée
 
on ne pourra plus cooperer avec d'autres pays come on le souhaite , il faudra que la comision donne son avis ...
 

 
il introduit des reconnaissances vis-à-vis de droit et de devoirs sociaux Oui mais pas les droits essentiels contenu dans la plupart des constitution europeene,
et plus precisement Dans le Préambule de la Constitution française (comme dans la Constitution belge, celle d’Allemagne, du Danemark, de l’Espagne, de Finlande, de l’Italie, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Portugal, de Suède), le droit au travail, le droit à un revenu minimum, le droit à un salaire minimum, le droit à une allocation de chômage, le droit à une pension de retraite, le droit à la couverture des soins de santé, à un logement décent sont garantis.
 
Dans le projet de Constitution européenne, ces droits ne figurent pas. S’agissant de la santé et de la sécurité sociale, le texte " reconnaît et respecte " ce qui se fait dans les Etats. Sans plus. Ce qui n’engage à rien de la part de l’Union européenne. Le droit au travail devient le droit à en chercher. Ce qui est très différent.
 
L’Union européenne n’adhère pas à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (1948) qui reconnaît ces droits sociaux collectifs. Par contre, elle adhère à la Convention européenne des Droits de l’Homme qui ne les reconnaît pas.
 
La constitution américaine visait à rapprocher les populations des états de l'union pour les fusionner en un seul peuple . La constitution allemande vise aussi à rapprocher les allemands. La constitution Giscard rend obligatoire l'unification du marché et surtout de la finance mais s'oppose à toute mesure de créer un droit social européen ou à l'harmonisation fiscale (en instaurent le droit de veto pour n'importe quel micro-état). Une vraie constitution européenne tendrait à rendre les peuples d'Europe plus solidaires alors que la constitution Giscard fait tout pour les rendre à l'avenir toujours plus rivaux et concurrents.
Tromper les pro-européens ! Le fait d'utiliser les sentiments pro-européens d'une partie de la population pour faire passer une telle disparition de la démocratie devrait faire réagir non seulement tous les démocrates mais aussi tout citoyen qui souhaite un dépassement des frontières. L'Europe devrait servir à autres chose qu'à servir de déguisement à une telle régression.
 
 

 
Est ce que tu a compris le sens de cette phrase "alors qu'ils auraient dù etres presentés independement sous formes de lois (plus facilement modifiable une fois leurs effets perverts constatés)"
Tu repond a coté de la plaque une fois de plus,  je commence a douter de tes capacités,
on est entre grandes personne ici,  pas dans une cours de recreation, te donner des lecons?, si j'etais ton prof je t'aurais appris depuis longtemps a garder le silence, car tu ne vaut rien.
 

La fraternité est un terme universel et n'est pas seulment franco-francais,
Affligeant,  tu t'abaisse a mes yeux en disant cela,  
quel egoisme de ta part de ne pas vouloir faire profité aux autres européens des meme avancés que les notres en matiére de droit de l'homme, et de surcroit quand il sagit d'un droit fondamental reconnu et inscrit depuis 1789 dans la constitution, a oui c'est vrai peut etre qu'il ne le meritent pas , ces vieux ploukes barbus.  
A quoi bon faire partis d'une europe basé sur la discrimination constitutionel des droits ?
je ne veux pas faire partis d'une europe peuplée par 400 millions d'européens inégaux,  
Une fois de plus on privilégie la quantité a la qualité....
je ne partage pas plus ton enthousiasme concernant la constitution mais
,je conçois que l'on puissent etre client d'une europe financiére quand on reflechit comme un vulgaire consomateur,
je sais on dit que c'est devenu la norme officielle des moutons, alors tous le monde suit la mode bien gentiment et met son costume,  Le courant dominant que veu tu « Marche ou créve ».
Mais moi je ne fonctionne pas comme sa MSieur, je ne veux pas etre reduit a un citoyen en carton-pate evoluant dans une zone economique regit sous les lois de la libre concurrence.
Je suis pour autre chose qu'un systéme basé sur la competition qui ne genere dans son fonctionement que colére et frustrations pour l'immensse majorité des perdants.
Je refuse d'être humilié ou exploité sous le pretexte qu'on me permette a mon tour d'humilier ou d'exploiter quelqu'un occupant une place inférieure a la mienne dans la pyramide sociale,
je me desole chaque jour d'assiter a la montée constante de l'individualisme dans nos contrée, de l'aneantissement des valeurs collectives, du chacun pour soi.
Quelle reméde a cette gangraine qui pourri les mentalités et qui n'epargne personne. Mais comment cela est il arrivé ?  
 
-Merci TF1 Vous avez bien taffé, objectif atteint la courbe ne flechit pas  +4000% de vente de coka ,ya pas a dire , le temps de cerveau disponible c'est le dernier cri.
-Que voulez vous on est leader sur les Veaux degeneres en ce moment, on est fou de joies vous savez ,on les gaves a mort et en plus ils en redemandent.je vous assure on arrive plus a fournir,  
on prepare méme un version de tf1 en  européen.
 

 
Tu viens de m'apprendre ce que je savais deja , bravo ,et au passage merci pour l'insulte preuve de ton niveau d'inteligence,  
tu peut etre fiere de toi, je vais te faire une explication claire car apparement,tu n'arrive pas a comprendre par toi méme ce concept.
 
l’ensemble des institutions nationales, politiques et judiciaires, devront se subordonner aux juridictions européennes, ce qui ne serait pas le cas s’il ne s’agissait que d’un traité.  
On parle d’un texte qui a une autorité supérieure à la loi ordinaire et qui, pour cette raison, a été adopté par une procédure spécifique impliquant la souveraineté populaire.
La constitution de la Ve République a subit sa derniere revision afin de la rendre compatible avec le traité constitutionnel, c'est pourquoi le peuple français est appelé à entériner par référendum une constitution européenne qui abolit la souveraineté nationale de la france.
(ce qu'un roi de france était dans "l'heureuse impuissance" de faire une majorité de 51 % des électeurs peut le décider...)
 
Les atteintes à la souveraineté nationale dans la constitution européenne ne sont pas mineures. Elle établit ainsi dans son article 1-6 la primauté du droit de l'Union sur le droit (les lois, mais aussi la constitution) des États-membres.
La constitution européenne supprime aussi le droit de veto que la France s'était jusqu'à présent réservé et instaure des votes à la majorité qualifiée au sein du Conseil européen (où la France n'aura plus que 7  % des voix).
la Constitution Européenne : loi fondamentale au dessus des constitutions nationales
Le libéralisme économique comme objectif de l'Union européenne.
Article I-3  
dans les autres domaines les competences partagés,
 

 
Si cette Constitution est ratifiée, il sera impossible de la modifier avant de très nombreuses années. Nos enfants comme nos petits enfants auront à la subir.
Signée par les 25, elle ne pourra être modifiée qu'à l'unanimité.
Donc le Luxembourg ou Malte, avec leurs 400 000 habitants chacun, soit un centième de la population européenne, ou le Royaume-Uni dont la population n'est pas franchement pro-européenne, ou certains des dix derniers petits arrivés dont le PNB par habitant sont au dixième de celui du Luxembourg, pourront s'opposer avec les mêmes droits à toute modification de la Constitution!
 
 

 
Joli serie de nimporte-quoi, ne fais pas semblant de ne pas comprendre,
j'ai deja repondu a la question  la constitution europeene devient proritaire dans les domaines de competences voir plus haut.
 

 
Faux,C'est quoi ces caricature a 2 balle que tu nous sors la,
La Cour europeene a deja condamné le dispositif fiscal mis en place fin 98 par le gouvernement Jospin pour décourager les grandes fortunes de quitter la France pour échapper à l’impôt sur les plus-values.preuves de la supepramtie du droit europeen.
, je suis sur que tu sais meme pas ce qu'est une politique de gauche , a vu d'oeil , les 35 heures c'etai sous maastricht alors ne confons pas avec le nouveau traité qui est le pire de tous ,  
maastrich la on parle plus de la meme chose on parle du traité  
si la Constitution est adoptée, il ne sera plus possible, comme l’a fait Jospin en 1998 sous la pression des associations, des syndicats, du PCF et des Verts, de dire que l’AMI doit être négocié non pas à l’OCDE, mais à l’OMC. Comme, depuis, la négociation a échoué à l’OMC, le patronat exige que l’AMI revienne dans le cadre européen. D’où sa présence dans la Constitution. On mesure ainsi l’incohérence de ceux qui ont combattu l’AMI en 1998 et qui le soutiennent aujourd’hui.  
 
L’article III-314 qui introduit la politique commerciale commune et donc notre rôle à l’OMC, stipule : " l’Union contribue conformément à l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs et à la réduction des barrières douanières et autres. " On se trouve clairement en présence d’un choix politique. Un choix politique dont même la Banque Mondiale remet en cause, aujourd’hui, l’efficacité pour la création d’emplois. Mais supprimer les restrictions aux investisseurs qui ne supportent pas les lois sociales, les lois environnementales, le respect des droits humains fondamentaux, c’est une exigence des organisations patronales européennes.  

 
 
Msieur le soit disant expert ceci est une constitution,
les negociations ne servant a rien car au final c'est le consseil qui doit prend une decision à l'unanimité "domaine" "social et fiscal" ou majorité qualifié, dans les autres domaines....
 

 
La constitution Giscard supprime le droit de choisir (par le droit de vote) la politique économique et sociale à mener, en l'écrivant dans la constitution. Si par malheur cette constitution était acceptée, les électeurs français et européens perdraient le partiellement le droit de choisir . Ni en votant aux élections françaises, ni en votant aux élections européennes et ils ne pourraient modifier les règles économiques et sociales écrites dans la constitution.. C'est pour cela que c'est une véritable agression contre la démocratie, déguisée en « constitution européenne ».
 
Cette constitution est faite pour qu'une fois votée , il soit presque impossible de la changer. Par exemple elle interdit toute mesure d'harmonisation fiscale européenne et en même temps elle donne le droit de veto à un paradis fiscal comme le Grand Duché de Luxembourg contre tout changement de constitution.
 
Quelle constitution européenne ? La seule constitution européenne acceptable serait une constitution qui permettrait aux électeurs français de décider de certains choix politiques qui resterait au niveau des états, et au parlement européen de décider pour les décisions transférées à l'Europe. Tout le contraire de ce qu'est la constitution qu'on nous propose de ratifier par référendum.  
 
Dans ses dispositions institutionnelles, le Projet stipule que le marché est un objectif fondamental de l’Union. Il pose "la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux" comme une liberté fondamentale, ce qui est totalement contradictoire avec les dispositions contenues dans la Constitution Française,
 
En invoquant une "clause de flexibilité", l’Union Européenne veut se donner le pouvoir de prendre des mesures spécifiques pour aller vers encore plus de libéralisme. Pour cela, grâce à la Constitution, elle pourrait interdire que la monnaie soit utilisée comme instrument d’aide à la croissance contre le chômage. Elle terminerait la casse de l’Etat social en assurant la primauté du droit européen sur le droit national,
 
Le marché deviendrait le seul garant de l’efficacité économique et ne devrait connaître aucune entrave. Dans ce cadre, les syndicats de salariés et les Conventions Collectives seraient considérés comme une entrave à la libre concurrence et devraient d’une manière ou d’une autre être neutralisés,
 
Pour imposer une politique économique libérale à tous les Etats membres, l’Union Européenne s’est dotée d’une structure, la Commission, organe décisionnaire non élu démocratiquement, qui aurait tous les pouvoirs. Elle serait le gouvernement de l’Union et pourrait bloquer toute coopération entre Etats membres. Elle pourrait, par exemple, ne donner aucune suite aux pétitions d’un million de personnes pour l’obtention d’une loi,
 
La "Charte des Droits Fondamentaux" intégrée à la Constitution "ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelle pour l’Union" De plus, la partie consacrée à la Charte des Droits Fondamentaux recèle des notions très dangereuses pour les concepts de dignité, de liberté, d’égalité, et de solidarité qui sont les nôtres et que nous défendons :
 
-  le droit à l’IVG et à la contraception, et le droit des femmes à disposer librement de leur corps ne sont pas évoqués,
 
-  le droit au travail et à l’emploi est réduit au "droit de travailler" et à la "liberté de rechercher un emploi",
 
-  le droit de grève, de négociation, d’actions collectives, et le droit à la protection en cas de licenciement injustifié sont renvoyés aux "pratiques et législations nationales". Le droit de grève n’a été retenu qu’étendu... aux employeurs ! En ouvrant la porte à la concurrence par le bas, le projet d’Europe sociale serait enterré.
 
-  le droit à la protection sociale est remplacé par le "droit d’accès aux prestations de Sécurité Sociale et aux services sociaux", ce qui constituerait une régression par rapport à la Constitution Française et à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme,
 
-  les prestations sociales sont servies par des assurances privées ou des fonds de pension, ce qui mettrait en cause tout régime de solidarité,
 
-  la notion de Service Public laisse la place à celle de "services d’intérêt économique général", ce qui ouvrirait totalement la porte au privé (transport, énergie, etc.)
 
-  l’harmonisation des dispositifs répressifs se ferait sans aucun contrôle démocratique,
 
-  enfin, le renforcement des capacités militaires viserait à mettre l’ensemble des forces armées sous l’égide de l’OTAN. La Constitution rendrait possible des interventions militaires extérieures dans une problématique de "gestion des crises".
 
L’Europe que l’on nous propose depuis des années est une Europe où l’économique et le social sont subordonnés au dogme du libéralisme. Ce projet de traité constitutionnel fait du libéralisme un de ses objectifs fondamentaux.
 

 
 
tu te foutrais pas un peu de notre gueule ...la!!
"Quand même un p'tit peu....quand même un p'tit peu!!"  
Ben voyons tu te prends pour qui?? le roi du oui,  
avec tes opinions arrété, ta perdus toute credibilité mon pauvre.
si le oui l'emportait, il deviendrait complètement inutile de voter. Le vote ne sera plus alors qu'un simulacre obscène, puisque ce seront les lois du marché qui régiront le fonctionnement de la société, de A à Z, de l'éducation à la santé en passant par le monde du travail. Et, vote-t-on pour des bilans financiers, pour des registres comptables, pour des taux directeurs, pour des courbes de croissance et des taux de chômage ?
 
Non. C'est la loi de l'offre et de la demande, mon pauvre monsieur. C'est la vie. C'est ainsi que le monde est fait. On ne peut rien y changer. Il faut vivre avec son temps. Bien sûr, toute cette jeunesse effervescente se réunit pour clamer son utopie, son rêve d'un autre monde possible. Mais il faut bien que jeunesse se passe, mon pauvre monsieur. Laissons-les manifester pendant quelques années, laissons-les défiler dans les rues. Tout cela s'arrêtera de soi-même. Il suffit de faire passer quelques décrets, de faire traîner les choses, de proposer de la télévision numérique (là, je simplifie, quand même  ) à tout le monde. Le monde est après tout tellement beau et tellement captivant (que d'émotions, que d'émotions....) à travers cette lucarne magique.
 
Oui, vous avez raison. Vivre avec son temps. Je suis bien fatigué........  
 
Un soit-disant, PRO- OUI du dimanche qui vient me donner une lecon t'est pas bien ?
Tu travail pour qui pour en vouloir a ce point au NON ,
Les AMIS du OUI peut étre ? ,  
Mangez du OUI c'est pas sa deja leur slogan de campagne ?,
tu doit vraiment etre desesperé pour en arrivé a ce point, ils ton mis dans la secton internet, ta cru que ce serait facile avec ta petite equipe redactionnele,je m'en donnerai a coeur joir pour detruire tout tes arguments de pacotilles, petites crottes , tu n'a meme pas le courage de dire que tu est a l'udf, les nouvelle force des droite ultra atlantiste au service du capital,  
 

 
Quel rigolade,t'est pas a question pour un champion la,
t'enchaine pas mal les conneries , tes argumpents je les jettes a la poubelles,
arrete de jouer aux desinformateur de service t'en a pas la carrure, ne t'ettone pas que tu sois demasqué a chaques fois que tu sort ce genre de phrase stupide sans aucun argumentaire,  
"modification plus faciles qu'actuelment" , d'aprés toi pourqoui on a revisé la constitution francaise dernierement , pour que la constitution puisse s'appliquer gogolitos!!
donc avant on s'en fouté un peu du traité de masstricht on pouvé faire a peu pré ce qu'on voulé pas besoin de rendre des compte a l'europe , donc abuse pas trop sur la colle, essaye de te servir de ton cerveau correctement.  
 

 
Retrouvez donc notre ami dans la toute nouvelle collection de ses aventures d'aujourd'hui, "Oui-Oui 2000" :  
c'etait un episode Oui-Oui et la gomme magique
 
Oui en voyant tes argument j'ai plutot envie de te vomir dessus , arrete ton bourage de crane,et va t'inscrire au MEDEF ils ont besoin de gars comme toi,
Tu deblatere des conneries a plein pots et le pire c'est que t'y croit, kelle rigolade, completement skyzofrene le fou,  
c'est a se rouler par terre telment tu pu le menssonge , salle zinzin.
si t'arrive a convaincre ta grand mére sa sera deja pas mal, pour un essai , mais je crois que t'est mal barré ici,
, on diré un boulet de service completement lobotomisé par le OUI, salle foulek, si j'arrive chez toi je m'imagine deja le desastre un vrai hopital psykatrike, OUI-OUI d'marké partout sur les murs avec des posters de Sarkozy et seillére.
 
Oué on est des rebels imcompris , pourkoi ki sont contre nous les gentils ,ki disont oui oui , et les mechant pas beau jamé kontent ki dise nonoon , c'est pas juste la vie,
oué vas jusko bou sucide toi , j'attend que le non passe pour que tu ets un arret cardiaque.
Bonne oui Mr OUI-OUI
 

 
Il n'y a aucun compromis dans ce texte , ni dans le domaine social , ni dans le domaine politique  
 
ni dans le domaine de la defensse , nou n'obtenons de quoi equilibrer les concessions  faites aux liberaux aux fil des precdentes annés.
c'est la consecration d'une société de marché ultraliberal ou la concurrence prime sur la solidarité .
Actuellement nous vivons dans le cadre du traité de Nice et il n’y a pas de catastrophe ! Et nous y vivrons au moins jusqu’en 2009... On est dans ce traité, et on ne s’en porte pas plus mal,... ni mieux d’ailleurs. Mais si le traité de constitution est ratifié, elle prendra la suite en 2009 ( et certaines de ses dispositions d’ailleurs ne prendront corps qu’en 2014), donc nous avons pas mal de temps devant nous encore...
Qu’est-ce qui se passe si le traité est refusé ? Sur le plan juridique il ne se passe rien : les traités antérieurs continuent, la situation dans laquelle nous sommes se poursuit. Mais nous remettrons en chantier un autre traité, avec tout le temps nécessaire. Il n’y a pas le feu, aucune urgence.
exelente analyse!!
 
Constitution europeene pourquoi je ne voterai pas contre moi
 
Je n'aurai ni le temps ni le courage de lire les 852 pages de ce projet.
Je ne signerai pas.
 
Mon salaire n'augmente pas mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
Ma protection sociale diminue mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
Ma retraite est remise en cause mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
Mon environnement se dégrade mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
Le Code du travail est remis en cause mais les profits des actionnaires augmentent. Je ne signerai pas.
 
La durée du travail est remise en cause mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
La flexibilité du travail se développe mais les profits des actionnaires augmentent. Je ne signerai pas.
 
Les délocalisations se multiplient et les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
La laïcité est contournée ou ignorée.
Je ne si-gne-rai pas.
 
Il ne sera plus possible de faire marche arrière.
Je ne si-gne-rai pas !
 
Je me déplacerai. Je ne laisserai à personne le soin de voter pour moi.
Je ne serai pas complice de cette machine de guerre dirigée contre mes intérêts et ceux des miens.
 
Je sais ce que je vis. Ma réalité ne me ment pas.
 
Pieds et poings liés jamais ! Plutôt mourir que signer !
 
UN POINT, C'EST NON ![/quote]

Qu'il soit contre l'Europe et qu'il vote non, ça me choque pas.  
 
Par contre, pitié, qu'ils arrêtent de se proclamer pro-européens, ceux qui disent Non à ce traité...

Je trouve que tu est de mauvaise fois (depuis 3 pages maintenant)
 
Personnellement, je suis pas contre la construction européenne du tout, mais a bien y reflechir, je me fous de l'Europe. Je trouve le concept européen débile, puisque l'on habite tous sur la meme planete ... pourquoi s'arreter a l'europe ?  
 
 La construction Européenne, les USA, la montée de la Chine... je le repète la concurence, et le capitalimsme qui va avec, fera (et fait déja) d'enormes dommages collatéraux... ce sont notamment les africains qui payent (a l echelle globale) et les plus démunis (à l'échelle d'un pays).  
Il faudra bien que cela change, et voter NON c'est un premier pas ... vers un autre monde en tout cas, ou d'autres facon de fonctionner.

l'huma l'avait publié il y a qq mois et je l'avais acheté. Sinon visiblement il est dispo dans certaines postes, et tu peux le commander par tel (08...) mais je ne suis pas sûr que ce soit la version complète. Et bien sûr sur le net (?)

Je me fous de ce que tu penses, mais alors à un point, mon gros, tu imagines même pas.

Je trouve que tu est de mauvaise fois (depuis 3 pages maintenant)
 
Personnellement, je suis pas contre la construction européenne du tout, mais a bien y reflechir, je me fous de l'Europe. Je trouve le concept européen débile, puisque l'on habite tous sur la meme planete ... pourquoi s'arreter a l'europe ?  
 
 La construction Européenne, les USA, la montée de la Chine... je le repète la concurence, et le capitalimsme qui va avec, fera (et fait déja) d'enormes dommages collatéraux... ce sont notamment les africains qui payent (a l echelle globale) et les plus démunis (à l'échelle d'un pays).  
Il faudra bien que cela change, et voter NON c'est un premier pas ... vers un autre monde en tout cas, ou d'autres facon de fonctionner.

INplement, yanng, poilagrater, gureny_allack

Je me fous de ce que tu penses, mais alors à un point, mon gros, tu imagines même pas.

Je le reconnait sans probleme    
ele s'est mal faite selon moi

j'ai dit, la plupart des  tenants du non de ce topic :  
INplement, yanng, poilagrater, gureny_allack (

. je vois pas le rapport avec le traité)

Euh, je crois qu'il y a eu maldonne en ce qui concerne Gurney

 
Je n'aurai ni le temps ni le courage de lire les 852 pages de ce projet.
Je ne signerai pas.

Mon salaire n'augmente pas mais les profits des actionnaires augmentent.
 
Ma protection sociale diminue mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
 
Ma retraite est remise en cause mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
 
Mon environnement se dégrade mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
Le Code du travail est remis en cause mais les profits des actionnaires augmentent. Je ne signerai pas.
 
La durée du travail est remise en cause mais les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.
 
La flexibilité du travail se développe mais les profits des actionnaires augmentent. Je ne signerai pas.
 
Les délocalisations se multiplient et les profits des actionnaires augmentent.
Je ne signerai pas.

La laïcité est contournée ou ignorée.

Il ne sera plus possible de faire marche arrière.

 
Je me déplacerai. Je ne laisserai à personne le soin de voter pour moi.
Je ne serai pas complice de cette machine de guerre dirigée contre mes intérêts et ceux des miens.
 

En l'occurence ce texte représente un recul. Je voterais NON parce que je trouve ce texte dangereux, comme le traité de Nice ...

Si tu veux que l'Europe change, t'as 2 solutions :
 
- soit voter Oui au traité, pour les avancées qu'il introduit.
- soit faire sortir la France de l'Europe.
 
Parce que le Non nous ramènera à Nice, mais ne résoudra absolument rien.

Non, ca changera si les gens évitent de voter pour sarko en 2007 (c'est pas gagné). Voter non au traité ne pourra que détériorer la situation car il est quand même évident qu'il y aura une secousse économique négative en cas de non. Ce traité rend l'Europe plus democratique et permet de simplifier les echanges en Europe. Ensuite ce qui en sera fait dépendra des résultats aux elections nationales et parlementaire européennes.
 
J'aimerai que l'énergie des gens de gauche dépenéer à cette compagne pour le non soit plutot dépenser à descendre l'image de sarko. Car si le non gagne maintenant et que sarko gagne en 2007 on aura la pire situation possible. (un oui maintenant et sarko en 2007 sera un peu moins négatif car les elections européenens permettraient de corriger un peu les choses, puisquele parlement européen aura plus de pouvoir).
 
Les partisans du non a gauche se trompent de combat (enfin sauf ceux d'extreme gauche qui de toute façon ne sont pas pour la democratie, rappellons le!).

De toute façon il est évident que le Traité ne change pas l'orientation que l'UE a prise depuis 1957. Depuis l'origine l'un des buts principaux de la CEE/UE a été de créer un marché commun entre tous les Etats membres, ce qui a été réalisé en 1986.
 
On peut être pour ou contre, c'est parfaitement respectable, mais voter non, c'est être contre l'UE telle qu'elle s'est faite. Il faut au moins avoir l'honnêteté de le reconnaître.

Le larbin du PS sur ce topic veut nous donner des leçons de démocratie alors que son chef Hollande menace plusieurs membres du PS qui osent se comporter en hommes libres et faire campagne pour le NON!

Ca s'appelle un Ultimatum ca    
C'est justement de ca qu'on ne veut pas...  
Pourquoi n'a t on pas le choix ente plusieurs textes ?  
 
La c'est "Oui" ou "Oui" c'est bien ca ? on a le choix selon toi ?  
C'est nice ou le traité de constitution ?

Un progres un recul, oui mais ..
c'est pas en avançant de 50 metres a droite et en revenant quelques centimetres a gauche que l'on peut parler de progres je pense.  
 
Du moins ce ne me suffit pas. Encore une fois c'est un ultimatum la façon dont ce traité est présenté.

 
bah putain, vu comment je me démène sur ce topic depuis 80   pages maintenant  
 
D'ailleurs je commence à saturer...
 
En plus me mettre dans le même sac que yanng, là, je le prend pour une insulte personnelle. En garde, manant.

Un progres un recul, oui mais ..
c'est pas en avançant de 50 metres a droite et en revenant quelques centimetres a gauche que l'on peut parler de progres je pense.  
 
Du moins ce ne me suffit pas. Encore une fois c'est un ultimatum la façon dont ce traité est présenté.

Exactement.  
 
C'est soit un texte qui mentionne les services publics, fait des avancées réelles niveau démocratie, en reprenant les politiques actuelles et appliquées et en les plaçant de telle sorte qu'elles soient modifiables,
 
soit on revient à nice, qui est moins démocratique, moins social, inadapté et en panne dans l'Europe des 25.

Don Quidocte est le multi de Beavis et Butthead que je le rappelle a été banni pour cause de sociopathie. Que fait la police ?

Où as-tu vu les mots "services publics"?
 
On a le choix entre deux textes de droite: vive la démocratie! C'est comme si aux élections on avait le choix qu'entre continuer avec Raffarin ou le remplacer par Sarkozy (ou son ami Hollande).

Où as-tu vu les mots "services publics"?
 
On a le choix entre deux textes de droite: vive la démocratie! C'est comme si aux élections on avait le choix qu'entre continuer avec Raffarin ou le remplacer par Sarkozy (ou son ami Hollande).

De toute façon quoique fasse Hollande il est critiqué, les médias ne l'aiment pas c'es tres clair.
 
Soit il vire pas melanchon et emanuelli et on le traite de mou, soit il les vire et il devient stalinien!
 
Hollande représente le compromis au sein du PS, je reste persuadé que c'est le meilleur candidat pour 2007 (sauf si jospin revient, là on verra ce qu'il propose). De toute façon entre sarko, chirac et n'importe qui du PS, c'est vite choisi, ce sera n'importe qui du PS.

Il faut un (au moins) texte alternatif, au moins la décision du référendum aura une vraie valeur.  
La dans le cas présent le oui gagnant n'aura pas de valeur, puisque on n'a pas le choix. D'ailleurs si le NoN passe ils vont nous reproposer le texte jussqu'à ce qu'on l'accepte ?  
En gros c'est soit l'Europe libérale soit pas d'Europe ? je préfère pas d'Europe et de loin  

De toute façon quoique fasse Hollande il est critiqué, les médias ne l'aiment pas c'es tres clair.
 
Soit il vire pas melanchon et emanuelli et on le traite de mou, soit il les vire et il devient stalinien!
 
Hollande représente le compromis au sein du PS, je reste persuadé que c'est le meilleur candidat pour 2007 (sauf si jospin revient, là on verra ce qu'il propose). De toute façon entre sarko, chirac et n'importe qui du PS, c'est vite choisi, ce sera n'importe qui du PS.

+1
 
Mais si ça pouvait être DSK...