Reprise du message précédent :

 
DSK a plus de charisme mais il est probablement trop au centre pour rassembler assez de voix au PS. Par contre en temps que candidat au presidentiel il aurait probablement plus de chance que Hollande car il pourrait récupérer les voix du centre. (a condition qu'il soit au second tours, avec nos amis d'extreme gache, c'est pas gagné, ils préferent avoir un chirac ou sarko au pouvoir plutot qu'un mec du PS).

 
 
C'est soit l'Europe, soit pas d'Europe.
 
L'Europe, si les pays sont à gauche, si le PPE est à gauche, elle sera à gauche.
 
Mais tu peux pas aller à l'encontre du vote des gens des autres pays, ou même de France.
 
A l'instar de tes petits kamarades, tu as un coté despote "éclairé" qui me ferait craindre une éventuelle - mais fortement improbable, je me rassure - arrivée de l'extrème gauche au pouvoir.
 
D'ailleurs, sur le pourquoi l'Europe semble passer à droite, il y avait d'excellents articles dans lemonde.fr (certainement manipulé par le pouvoir et le grand capital) qui permettait de le comprendre.
Mais avec la nouvelle version, j'ai du mal à m'y retrouver  

 
Hého, faut se réveiller ! Le referendum demande à chaque français de voter, pas l'opinion de chaque parti. Donc, si je me "sens" PS et que je veux voter/faire campagne pour le NON, au nom de quoi Hollande a la légimité de m'en empécher ? On n'est plus au temps de l'URSS où on DEVAIT voter ce que décider le parti.
 
Pis bon, si j'étais Hollande, j'éviterais de trop la ramener car vu la tronche des sondages, il est désormais minoritaire au sein de l'électorat PS. Quel flan ce mec avec ses grands airs de donneur de leçons ...

Nuance tes propos c'est pas exactement ca ...
 
En fait mets toi a ma place 2 secondes :  
 
Je vote a gauche du PS (je trouve que le PS est pas assez a gauche)  
La question est soit elire un mec de droite qui ne ment pas sur la politique qu'il va mener.. soit élire un PS qui explique qu'il est a gauche mais qui au fond ne change rien.  
 
Tout est question de rapport de force, le PS mendie les voies de la gauche tout le temps parcequ'il en a besoin, mais respecte rarement les gens qui lui ont offert leur voies.  
 
Je suis assez jeunes mais je connais des gens qui votent PS depuis 30 ans parcequ'ils n'ont pas le choix .. vu que c'est PS ou la droite.
 
Par contre les gens de gauche sont de plus en plus nombreux à en avoir ral le cul de voter PS pour que dalle.  
 
Du coup le raisonnement est simple, fout le PS dans la merde une ou deux fois et apres ils écouteront eut etre un peu plus.  
C'est une histoire de rapport de force. C'est triste.

en effet, pour commencer, on ne signe pas un contrat où on ne comprend pas tout. D'autre part ce qu'on comprend ne plaît pas aux tenants du NON : indépendance de la BCE, pseudo-référendum, concurrence non-faussée, etc... bref ce qui a déjà été dit.

 
 
Tu sais même pas relativiser la portée d'un sondage. Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise.
 
Le référendum interne a donné 60% pour le Oui. Le PS est donc pour le Oui. Maintenant, si ça te retourne dans ton slip, excuse moi, mais c'est la démocratie.

 
Ca revient quand même à ce que je dit. LO et LCR préfèrent avoir un mec de droite au pouvoir plutot qu'un mec du PS. On peu taper sur le PS mais Jospin a qund même mené une politique de gauche, Mitterand a mené une politique de gauche. Peut être pas assez a gauche mais bien plus a gauche qui si ca avait été des gens du RPR ou de l'UMP. Si on avait pas eu la gauche au pouvoir on aurait encore 4 semaine de congés payés et on travaillerait 40 heures, la peine de mort existerait encore, les médias seraient toujours sous la tutel du pouvoir, la CMU n'existerait pas, la loi coluche n'aurait pas été votée,....
 
Faut peut etee arreter le conneries deux minutes, mieux vaut une gauche molle qu'une droite dure! Il y environ 50% de gens qui votent à droite en France, donc si tu veux une politique de gauche il faut un minimum de compromis, sinon tu te retrouves avec une politique de droite, dure comme maintenant.
 
Si tu ne veux pas faire de compromis, la gauche ne sera jamais plus au pouvoir en France et tu verras si la France et l'Europe deviendront plus sociale.
 
Edit : quand on représente 10% des gens on ne peu décemment pas vouloir imposer ses idées aux autres. On peut les convaincre d'en appliquer une partie. Pour ca il faut accepter les compromis.
 
Edit2 : tu sais je suis pour la libéralisation totale de toutes les drogues avec distribution controlées par l'état et un maximum de prévention. Ben au PS ils sont pas vraiment pour, c'est pas pour ca que je vais planter le PS. Ce parti est celui qui représente le plus mes idées, peut être pas tous, mais en tout il en représente plus que les autres. Donc j'ai choisi de militer pour que ce parti soit au pouvoir et pas d'envoyer chier tout le monde car cette idée de libéralisation totale est soutenue par (presque) personne.

Calme toi ... on cause
 
OUI je suis d'accord avec tout ça, et je ne vote jamais LCR, justement parceque la politique du pire a ses limites, et je ne suis pas d'accord avec eux.
 
Mais rapellons que la gauche ce n'est pas "le PS ou Laguillier"
Personellement je fonde beaucoup d'espoir sur les mouvement altermondialistes qui présenteront de plus en plus de listes aux élections je pense.  
 
De plus en plus les gens d'ATTAC notamment vont devoir passer par la case politique et elections pour que les choses changent.

 
En l'état actuel des choses, maintenant tout de suite, on a le choix entre rejetter une europe : car encore une fois, ca revient quand même à ça, ca sera pris comme ça par les autres pays. Dans les gens votant non il y a de tout donc ce n'est pas le non de gauche tout seul qui en ressortira. Et l'accepter telle qu'elle est maintenant avec quelques progres. Depuis qu'elle existe, l'Europe nous apporte beaucoup a ses membres, il faut savoir l'utiliser pour faire passer nos idées, rejeter l'Europe reviendra à nous isoler (faut pas oublier que la France est certainement déjà le pays le plus a gauche de l'europe) et donc à perdre une partie de notre poids politique.

deja avec les politiques qui sont en place.
on leur dit non, on est pas d'accord
on fait des greves.
 
ils font la sourde oreille, et continuent sans changer une seule virgule dans leur texte.
 
avec l'europe qu'on nous propose ce sera encore pire
on aura aucuns controle sur ce machin
on devra suivre tout simplement,  
le fait que tu ne sois pas d'accord he bin on s'en fout.
 
d'ailleurs comme on dit certains dans ce topic  
que tu votes oui ou non, ca change rien.
 
parce que il y a deja des textes écrit, et il ne vont pas les modifier.
si on vote non, il y aura des votes et des votes  
jusqu'a ce qu'on dise oui.
 
alors voilà pourquoi d'aprés certains il vaut mieux voter oui tout de suite    
 
cette europe est une europe qu'on nous impose    
en fait si on comprend ce qui est dit
on n'a pas le choix  

 
A cause de Jospin et tous les socialo-capitalistes au pouvoir depuis 1981 on a des millions de chômeurs, des millions de pauvres, des millions de précaires, des contrats de travail qui ne garantissent pas le SMIC à des millions de salariés néo-pauvres,...et des SDFs partout sur les trottoirs!
Tu es pathologiquement narcissique, comme tous les capitalistes.

 
Je répète ma question: << Où as-tu vu les mots "services publics"? >>

 
C'est faux, le nouveau traité donne plus de pouvoir au parlement qui est directement élu par les electeurs européens.
 
Quant à voter, oui, il s'agit de voter oui sur le fond, ce traité contient des avancés (je suis d'accord pour dire que ce n'est pas assez) par rapport au précédent et on a besoin de faire avancer l'europe.

 
Que crois tu? Tu penses que si la droite avait été au pouvoir ce serait mieux. A un moment quand on me donne le choix je choisi la meilleur solution même si il y en a des meilleurs mais qui ne me sont pas proposées. Je choisi aussi avec les gens qui sont dans ce pays, il y a des gens de droite dans ce pays, je vais pas tous les tuer pour qu'il ne reste que des gens de gauche! (mais à mon avis, toi tu n'hésiterais pas beaucoup).

 
Tu serais pas un peu sociopathe? Ca te dit quelque chose : Service d'Intérêts Economiques Généraux ??!! Ca revient au services publiques. Ce traité a été fait par des gens parlant des langues différentes, il fallait bien un terme simple, clair et sans ambiguité. C'est quoi un service public?! A part en France, je ne suis pas sur que ca veuille dire quelque chose. Au moins, Service d'Intérêts Economiques Généraux c'est clair, net et prévis.

Tout le monde prend le moindre pretexte pour faire dire non aux français alors qu'on n'est pas assez informés. Dans ma commune, on a reudit le nombre de ramassage d'ordures parce que cette mission a été vendue à une entreprise privée. Résultat : prospectus qui dit non à l'Europe a cause des ordures ménagères !!!
Autre chose bolkenstein, ils manipulent les français en leur faisant croire que non a bolkentein, c'est non à l'Europe alors que c'est tout à fait l'inverse

Mentionner ne veut rien dire.
Presque tous les mots auxquels sont attachés le gens de gauche sont mentionnés dans le traité, c'est pas le problème.
Le problème c'est qu'il y a une priorité, c'est d'être compétitif avec les pays qui ont les + bas salaires et protections sociales, ce qui enlève les moyens de faire mieux qu'eux à ce niveau.
 
Quant à "revenir" ( en français, on dit "rester" dans le cas présent) au traité de nice: à moins que plus personne ne veuille d'europe, il faudra bien relancer les négociations. Il vaudra mieux perdre 2-3 ans que de faire entrer de + en + de pays pauvres dans un système économique qui n'est pas fait pour supporter de fortes différences de niveaux de vie.
Les délocalisations sont d'ailleurs un signe qu'on parie que les différences de niveau de vie ne vont pas disparaitre avant longtemps. Bref, on en revient à ce qu'on disait y'a quelques pages: y'aura les pays d'ouvriers, et les pays de cadres. Etre dans un pays de cadres, ça va faire monter le chomage et les extrémistes, parce que tout le monde n'a pas forcément l'envie ou les moyens de s'y adapter ou de partir dans un autre pays.
Bref, un beau bordel qui n'aurait pas lieu d'être si on commençait par essayer d'harmoniser le niveau de vie. Mais c'est pas une légère redistribution des impots qui va changer tout ça avant des décennies, et les délocalisations qui vont fragmenter l'activité selon le niveau de vie des pays feront office de verrou à une répartition équitable des richesses. Le jour où un pays ouvrier se plaindra des salaires, il suffira de faire entrer un nouveau pays pauvre pour y remédier (taisez-vous où on délocalise là-bas).
Finalement on se demande bien à quoi aura servi l'europe si c'est juste pour accélérer et institutionaliser les problèmes actuels de la mondialisation.
 
N'essaye pas de nous faire croire que tout le monde va renoncer à trouver un compromis, que 25 pays vont baisser les bras.
N'essaye pas non plus de dire "ça a déjà été correctement négocié" puisque justement la négociation avec le peuple français se fera le jour du référendum.
La dernière fois qu'un pays a refusé de signer un traité, ça n'a pas eu de conséquences catastrophiques. La seule catastrophe qui se produirait, c'est pour certains soi-disant présidentiables du PS, qui de toutes façons n'ont aucune chance de rassembler toute la gauche pour battre sarkozy.

 
tu peux me rappeler combien de personnes ont voté ? Quelle légitimité ces personnes ont-elles par rapport aux sympathisans de base comme moi ?  
 
C'est juste que ça fait mal au cul d'Hollande qu'il constate que son mini-referendum interne avait ZERO portée
 
 

En 2002 le PS avait laissé trop de voix à d'autres partis de gauche. Hollande est en train de faire pire: il est donc incompétent pour mener la campagne de 2007.

 
C'est bien ce que je disais: tu es pathologiquement narcissique. La France est un pays extrêmement riche. Le PS n'a jamais voulu prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres. Il a baissé les impôts et les charges que payaient les capitalistes, augmenté les subventions dont bénéficient les capitalistes. Le PS a aidé les capitalistes à s'enrichir toujours plus en appauvrissant des millions de français. Au lieu de faire le contraire. Le PS est bien un parti de droite. Tu es de droite. Vous êtes capitalistes. Tout est clair.
Et évidemment tu justifies la politique de droite du PS en impliquant que faire la politique contraire aurait signifié tuer les gens de droite; ma politique! (???) C'est drôle la manière dont tu lies argent et mort!
Le PS avait été élu en 1981 avec le PC pour tout changer pour le peuple. Il n'a fait qu'appauvrir le peuple.

 
Ah la par contre je ne suis pas d'accord.  
Service public signifie pour moi :  
Au service du public dans le sens ou c'est un service entierement pris en charge par l'etat, ca veut dire que quand tu elies des gens ils vont appliquer leur politique a ce service, Le but de ce service public n'est pas d'ete rentable mais bien de servir le peuple.
L'education la culture et l'energie doivent selon moi etre des services public
 
Services d'interets economiques généraux, ca veut dire qu'on peut confier a une entreprise privée un service destiné au public. En gros une entreprise privée pourra prendre en charge l'education par exemple, et en faire quelque chose de rentable ... ecole payante ... eleves pas rentables pas éduqués ...  
 
 
Parce que c'est quand meme ca qui est l'enjeu de l'AGCS (Accords généraux sur le Commerce et les Services)  
->> ils veulent une privatisation totale y compris des services publics.
et accessoirement, le traité de constitution va dans ce sens je trouve.  
c'est MAL  

bien sur que je n'ai pas tous lu de la Constitution, tu crois que j'ai le temps avec mon boulot ??
deja d'au moins deja ce que j'ai pu commencé a lire, je me rend compte petit a petit de l'abomination d'un tel traité.  
sinon je ne pourrait pas faire une une critique constructive sur les changements institutionnels qu'elle va apporter, en plus je ne suis pas
specifiquement contre l'europe , mais contre ce traité la.
 
 
 
 

 
Pas de panique,pas de recul , car nous somme encore actuelment dans le cadre du traité de Nice et il n’y a pas de catastrophe !
On est dans ce traité, et on ne s’en porte pas plus mal,... ni mieux d’ailleurs, nous y vivrons au moins jusqu’en 2009... d'ici la nous avons tous notre temps,. Il n’y a pas le feu, aucune urgence.
la question n'est donc pas la , il s'agit de savoir si les socialistes et la france se donnent les moyens de r'ouvrir le debat, ou s'ils considérent l'affaire comme entérinné.
 
 

 
On est deja en europe mon coco,c'est pas une nouveauté, peut etre que toi t'est patron ou fils de patron , mais moi je tiens a mon emploi figure toi,je peut pas faire autrement, c'est pour sa que je me permet de le critiquer , dans quel monde vis tu ? a Disneyland ? si j'etais naif il y aurai longtemp que le systeme m'aurait bouffé , alors arrete de t'exiter des qu'on denonce les derives incohérence du systeme capitaliste sauvage.
 
 

 
?? pas de mention de l'heritage religieu ne veut pas dire laicité, forcement si tu confond les 2 c'est que tu ne sais pas faire la difference .La laïcité est donc un concept fondamental.
Sinon c'est les clans, les ghettos, les st barthelemy redeviennent possibles. Les maltraitances de la femme.etc....
Parce que si tu est pour tous cela, c'est que tu est un enemi de la paix sociale.  
 
 

 
Non c'est parfaitemen le contraire, c'est quand on est pas au courant du texte qu'on a tendence a voter oui, moi je suis entrun de prendre connaissance petit a petit du traité , et plus j'avance , plus je me rend compte de l'abomination qu'il constitu.
puis on a rien contre l'europe arrete de te braqué,
le probléme c'est qu'ils veulent nous imposer au nom de l'europe une ideologie ultraliberale et antisociale.
T'appelle sa le progrés ?.
Un petit conseil : Prends des cours d'Institutions et d'Organisations Européennes avant de balancer des arguments qui sont soit faux soit interprêtés de maniere très subjective.
 
aprés tout, il te faut quoi ? il faut que tu sois totalement dans la merde pour pouvoir reagir, malheuresement ce jour la il sera deja trop tard pour faire la revolution.
est-ce que sa vaut le coup de prendre ce genre de risque ?
 
on en est arrivé au point ou on ne pourra plus faire machine arriére,c'est pour cela que je prefere m'opposer a cette constitution maintenant plutot que regretter la politique futur qui sera imposé,
pour l'humanité et nos petits enfants, je veu pouvoir me dire avant de mourrir, que j'aurai tout essayé,
il y a des générations qui se sont battus pour les acquis que nous avions ou avons encore (mais pour combien de temps ?).

 
Ah ben bien sûr! Economique = Public !
Bienvenue dans la novlange des maîtres du monde. Les mots veulent dire tout et leur contraire.
 
Extrait du texte qui suit:
<< La Constitution ne parle même pas de service public, mais de «service d'intérêt économique général.» Elle ne définit nulle part ce que cela signifie. Mais selon Raoul Jennar, spécialiste dans les questions de commerce international, d'autres documents de la Commission européenne (Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : «les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d'intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies : a) que le marché (l'initiative privée) ne fournisse pas le service b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.» L'annexe 1 du Livre Blanc clarifie même : «les termes «service d'intérêt général» et «service d'intérêt économique général» ne doivent pas être confondus avec l'expression «service public» (p.23).1 >>
 
Et encore un mensonge de notre golfeur du PS! Après la gauche caviar, la gauche golf! C'est bien les terrains de golf: pas de SDFs pour polluer le champ visuel avec les conséquences réelles de la politique du PS depuis 1981! On comprend mieux pourquoi les capitalistes du PS ne font rien pour les SDFs, et aident les riches et pas les pauvres: c'est que place de la Madeleine et sur les terrains de golf, ils ne cotoient que des riches et n'entendent plus parler que des problèmes des riches: et ils font effectivement tout pour les résoudre.
Au détriment de ces pauvres qu'ils ne sauraient voir.
 
Les belges sont confrontés aux mêmes mensonges de la part de leur parti socialiste capitaliste:
 
 
 
La Constitution européenne va-t-elle enterrer les services publics?
 
Vos communications téléphoniques vous coûtent une fortune? Même s'il n'a pas d'accident de mobylette, votre facteur n'a plus le temps d'échanger deux mots avec vous? La gare de votre petite ville est fermée? C'est que vous êtes une des nombreuses victimes du démantèlement progressif des services publics en Belgique et en Europe. Un démantèlement qui tend à mettre le profit avant les gens. Autopsie du rôle de la Constitution européenne dans ce démantèlement.
 
Herwig Lerouge
23-02-2005
 
    * La Constitution européenne va-t-elle enterrer les services publics?
    * Pour le service public, contre la Constitution
    * PS: paroles critiques, mais les actes?
    * Le démantèlement des services publics
    *
 
      19 mars: Bruxelles montre les dents!
 
Depuis 2002, une directive européenne impose une ouverture à la concurrence pour tous les envois postaux de plus de 100 grammes, avec pour horizon une ouverture totale en 2009.
 
La Constitution bétonne la politique actuelle de privatisations  
 
Le PS prétend que la Constitution européenne «donnera, pour la première fois, une base légale aux services publics». Vraiment ?
 
La Constitution ne parle même pas de service public, mais de «service d'intérêt économique général.» Elle ne définit nulle part ce que cela signifie. Mais selon Raoul Jennar, spécialiste dans les questions de commerce international, d'autres documents de la Commission européenne (Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : «les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d'intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies : a) que le marché (l'initiative privée) ne fournisse pas le service b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.» L'annexe 1 du Livre Blanc clarifie même : «les termes «service d'intérêt général» et «service d'intérêt économique général» ne doivent pas être confondus avec l'expression «service public» (p.23).1
 
La Constitution bétonne la politique actuelle
de privatisation
 
La Constitution entérine la politique officielle de l'Union européenne depuis vingt ans. L'ouverture à la concurrence des services publics et les privatisations qui s'en sont suivies sont basées sur les articles 87 à 90 (devenus ensuite 86) du «Traité instituant la Communauté européenne» de 1957. Cet article, n'avait pratiquement jamais été utilisé avant la fin des années 80. Mais la chute du Mur a donné le signal à sa mise en pratique généralisée.
 
L'article dit que «les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles du présent traité, notamment à celles prévues aux articles 7 et 85 à 94 inclus.» L'article 7 interdit tout traitement différencié (d'une entreprise) en raison de la nationalité.
 
Les articles 85 à 94 du Traité de 1957 parlent du fonctionnement de la concurrence. L'article 87 par exemple, interdit, sauf dérogation, «les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises». L'article 88 stipule que la Commission européenne peut demander à la Cour de Justice Européenne de poursuivre, si elle considère qu'une subvention illégale a été accordée. D'après ces articles, un Etat actionnaire d'une firme - la Sabena, la Poste, la SNCB ou Belgacom - doit se comporter comme le ferait un propriétaire privé. Il doit rechercher avant tout le profit. Une subvention qu'un actionnaire privé ne fournirait pas est une aide proscrite. L'Union européenne oblige à remplacer par la logique du profit d'abord, l'obligation de l'Etat de mettre «les besoins des gens d'abord», qu'il s'agisse de l'emploi, de l'égalité de l'accès aux services ou de l'approvisionnement de régions peu rentables.
 
L'article 86 indique donc que les entreprises publiques doivent respecter les règles de la concurrence qui sont au cur du Traité.
 
La Constitution confirme ces principes. Elle proclame le «respect du principe de l'économie de marché ouverte où la concurrence est libre et non faussée»2. La liberté d'établissement et la liberté de circulation des services sont des «valeurs fondamentales» de l'Union européenne3. Cet article exclut le monopole du service public. Un autre article4 précise que «les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence.»
 
La Constitution rend même les libéralisations irréversibles : les transports, les télécommunications, l'énergie sont des marchés ouverts5.
 
1 Raoul-Marc Jennar, Réponses aux éléphants qui trompent énormement. Sur www.urfig.org · 2 Article III-177 · 3 Article I-4 · 4 Article III-166, 2 · 5 Articles III-246, III-256.
 
> Top
Pour le service public, contre la Constitution
 
Les privatisations n'ont apporté ni amélioration du service, ni baisse des prix, ni économies budgétaires pour les pouvoirs publics. Les chemins de fer privatisés se sont avérés plus chers, moins efficaces et moins sûrs que les entreprises publiques. Les consommateurs insolvables peuvent être expulsés par les sociétés privées. La privatisation de la distribution du gaz et de l'électricité a conduit à une énorme perte de revenus pour les communes qui étaient présentes dans les intercommunales vendues à des firmes privées. Les importants revenus des télécoms, qui alimentaient les caisses des Etats, tombent désormais dans les poches du secteur privé. Petit à petit, les postes ont perdu les ressources nécessaires pour continuer à financer leurs activités de service public : présence dans les zones rurales, comptes postaux ouverts à tous.... Sans parler des pertes massives d'emplois dans tous ces secteurs.
 
De plus l'argument de la concurrence est utilisé uniquement quand il s'agit de démolir les entreprises publiques. Quel gouvernement s'en prend à la falsification de la concurrence en faveur du transport routier? Pourtant celui-ci est scandaleusement avantagé par rapport au chemin de fer. Il dispose d'infrastructures payées par la collectivité ; les salaires, les règles sociales et de sécurité sont inférieurs aux chemins de fer et peu appliquées à cause du manque de contrôle.
 
Pour le PTB, il faut sortir les services publics des règles de la concurrence. Autoriser les aides publiques aux services publics si elles sont nécessaires pour réaliser ses objectifs. Il faut construire des services publics européens là où c'est nécessaire : dans les transports, la poste, les télécommunications, la production, l'achat et la fourniture d'énergie.
 
> Top
PS: paroles critiques, mais les actes?
 
La Commission et les gouvernements, y compris les dirigeants des partis socialistes, maintiennent le cap de leur politique néfaste. Ils essayent en plus de nous vendre cette Constitution. On avait cru entendre chez des dirigeants socialistes comme Di Rupo, des paroles critiques envers la politique néo-libérale des années précédentes. Les années 1997-98, celles des grandes décisions en matière de libéralisation, quand les socialistes étaient au pouvoir dans 13 des 15 pays de l'Union Européenne. Celles des années 90, quand les ministres de la Communication (transport aérien, SNCB, Poste) en Belgique s'appelaient Coeme, Di Rupo, Daerden et étaient tous socialistes.
 
Mais en approuvant ce projet de Constitution néo-libérale, ces dirigeants démentent leurs belles paroles critiques. Et ces paroles risquent de ne pas peser plus lourd que le programme électoral du PS de 1991 qui promettait de «mettre fin aux tentatives de privatisation».
 
> Top
Le démantèlement des services publics
 
Aviation
 
1997: Dans chaque pays de l'Union européenne, les lignes nationales du transport aérien sont livrées à la concurrence des compagnies étrangères. Plusieurs compagnies, dont la Sabena disparaissent, après avoir été pillées par le secteur privé (Swissair dans le cas de la Sabena).
 
Télécoms
 
1993: Le Conseil des Ministres européens décide de généraliser la concurrence sur les services de télécommunications à compter de 1998. Depuis, pratiquement toutes les compagnies de téléphone ont été totalement ou partiellement privatisées. Pourtant ces entreprises marchaient très bien. En 1985, le taux de croissance du chiffre d'affaires mondial de la téléphonie était de 7% alors que celui de l'automobile n'était que de 2%. Ces profits ont été utilisés pour moderniser les réseaux avant de les céder à bas prix au privé.
 
Postes
 
1998: Une directive européenne permet l'ouverture à la concurrence de la distribution des objets de plus de 350 grammes. Une nouvelle directive de 2002 impose une ouverture à la concurrence pour tous les objets de plus de 100 grammes avec pour horizon une ouverture totale en 2009.
 
Electricité
 
1997: La «directive électricité» impose aux Etats membres d'ouvrir, pour 2005, le marché intérieur de la distribution, à la concurrence, aussi à des opérateurs non nationaux. La libéralisation des marchés du gaz se déroule selon les mêmes principes.
 
Chemins de fer
 
1991: Une directive décide que la gestion des entreprises ferroviaires doit être indépendante par rapport à l'Etat et viser l'équilibre financier. L'activité de transport et la gestion des infrastructures doivent être séparées. Les bénéfices de l'un ne doivent plus être investis dans l'autre. Les dettes doivent être réduites. Ces deux mesures servent à rendre l'activité de transport attractif pour les acheteurs privés. Depuis la Commission et le Conseil des ministres des transports sont allés toujours plus loin. Ils ont ouvert à la concurrence le trafic international de fret.

 
Et si les 25 pays votent pour 25 textes alternatifs différents, on fait comment pour savoir qui a gagné ?  

 
Tous les mois on revote!
On fait un second tour avec la moitié des textes qui ont obtenu le plus de voix. Puis pourquoi pas un troisième tour. Puis...
Jusqu'à avoir deux textes. Que le meilleur gagne!
En 3 ou 4 mois c'est plié.

on jou sa a pile ou face.

 
Tu risques d'être super déçu du résultat.
 
Du point de vue économique, on est assez proche de la moyenne de ce que veulent les européens, donc rien ne changera.
Tu peux également préparer l'agrandissement des ANPE en France. La majorité des pays européens serait ravi d'une suppression de la PAC, et l'agriculture emploie pas loin d'1 million de personnes en France
Du point de vue "affaires étrangères", la majorité des pays sont alignés sur les USA, donc prépare un agrandissement de leur ambassade.
Du point de vue "questions de société", tu peux être sur que le mot "Dieu" sera dans les trois premières lignes du préambule, la France étant à peu près le seul pays opposé à sa mention.
 
Si tu veux la démocratie jusqu'au bout, il va falloir l'assumer et préparer la vaseline  

En tout cas je suis content pour les américains, il on gagner leur pari, faire de l'Europe une union pro-américaine.

 
+ 1000
 
Tout est possible, quand la cause est juste. Puissions-nous être nombreux à emplir et faire enfler la rumeur de la contestation. Puissions-nous, tous, nous livrer à cet exercice fortifiant et enthousiasmant qui consiste à dénoncer et à argumenter. Puissions-nous, tous, ajouter nos voix et nos points de vue sur la toile, comme autant de notes et de couleurs. Puissions-nous faire vivre l'internet et démontrer, par notre verve et notre constance dans l'effort, qu'il existe un espace de liberté grandissante, qu'il y a dans le prolongement de nos consciences, une pulsation indignée, comme celle d'un coeur qui bat pour défendre une idée de la vérité, de l'égalité et de la fraternité.
 
Après tout, nous faisons à chaque instant le monde qui nous entoure. Après tout, nos silences, notre indifférence et/ou notre refus comptent tout autant et peuvent avoir autant de poids que le peuple mythique et magnifié par l'histoire, qui fit les journées éclatantes de 1789.
 
Un peuple en marche est un peuple qui vibre et décide. Il ne sait souvent pas où il va, mais il sait toujours ce qu'il ne veut pas. Le peuple de la France de 1789 avait dit NON à l'oppression de tous par une poignée de privilégiés. Le peuple de 2005 dira-t-il NON aux mensonges pervers et aliénants du marché triomphant ?
 
Je veux le croire.

ouep, c'est ca qui m'enerve le plus, savoir que la constitution nous lie aux ricains, qu'on le veuille ou non, on sera a leur cotés par le jeu des alliances du traité constitutionnel...

 
Oui a pres de 60% avec un taux de participation de 80%, tous les adhérents ayant plus de 6 mois d'ancienneté ont pu voter. Je ne vois rien de plus democratique (pour info à l'UMP, il n'y a que les cadres du partis qui ont voté).
 
Bon de toute façon tant que vous penserez que le PS est un parti de droite on aura du mal à s'entendre. C'es tavec ce genre d'arguements que la droite est au pouvoir.

 
Bah le PS n'est pas un parti de droite.
 
Mais DSK, fabius et d'autres si.

 
Je ne vois pas en quoi je suis narcissique. Je pense qu'entre les deux grand formation politiques de ce pays : l'UMP, et le PS, le PS menera une politique bien plus a gauche que l'UMP. Apres si tu veux faire gagner l'UMP, libre à toi, mais viens pas dire dans 7 ans qu'il y a plus de pauvreté en France!
 
En passant, depuis 81, le peuple est bien plus riche. Pas autant que nécessaire mais il y a eu une nette évolution. Cette évolution est clairement ralentie depuis 3 ans... suivez mon regard!

[HS]
 
Pour répondre à l'attaque de DonQuichiottes :
Pour le golf, c'est un sport comme un autre, je joue dans des golfs publiques, ca coute bien moins cher que le tenis. Mes partenaires sont des employés de la centrale EDF de Chinon, un ami qui est pion dans l'éducation nationale et un autre qui est chomeur, alors j'ai pas vraiment l'impression que le golf soit reservé aux riches!
 
[/HS]

 
D'un autre côté, le FN répète à l'envi que l'UMP est un parti de gauche. Ca suit la même "logique". On est toujours à gauche ou à droite d'un autre : la LCR est un parti de droite pour LO, le FN est de gauche pour le MNR, on peut aller loin comme ça  

 
Que dire de plus, c'est tellement vrai! Apres les tenants du non veulent faire croire qu gens qu'un non amènera une europe plus indépendante et plus sociale!

 
Bien accepte que les militants de ce parti, donc des gens de gauche aient voté clairement pour le Oui.

Merci de cette précision sur tes opinions "démocratiques".

 
Enfin DSK a clairement dit qu'il était pour les 35 heures. Va chercher des libéraux qui sont pour les 35 heures.

il est tellement pour que c'est un de ceux qui les a le mieux saboté les 35h...

 
C'est pas mes opinions, c'est à peu de chose près la "moyenne" des opinions européennes. Et donc c'est à peu de chose près les modifications qu'il faudrait prévoir si on suivait la méthode proposé par je-ne-sais-plus-qui-sur-ce-forum.
 
Edit : Il s'agit de Don Quidocte en l'occurence