Reprise du message précédent :
ah mais attend on dit des conneries la  
ils sont 25 a la commission nous on elie le parlement les mecs,  
parlement : député européen suffrage univerel direct
COmmission  président et ministre des affaires etrangeres de l'union et un vingtaine d'autres membres mais qui sortent d'ou ???????????????????????????????????
 
J'ai le texte sous les yeux je trouve pas
 
1 membre par pays qui est nommé je suppose mais par qui ?

Ok, ben dans ce cas on en reste à Nice et on en restera à Nice ad vitam aeternam, même si c'est un texte plus à droite que Bruxelles.
 

Si, c'est exactement ça. Si tu dit oui c'est le TCE qui s'applique, si tu dis non c'est Nice qui s'applique. Partant de là j'estime normal de comparer les avantages des deux textes l'un par rapport à l'autre (et je pense qu'agir autrement c'est de l'inconscience ).
 

Bah non, comme le texte est moins libéral que celui en vigueur, et que tu le refuses, les gens pourront très bien se dire qu'un texte plus libéral c'est mieux pour toi. Dire que l'on tiendra "logiquement compte dui refus du 29 mai" ça implique plusieurs choses : entre autres que l'on puisse décrypter les raisons du non (et entre les souverainistes et les turcophobes on n'est pas rendus), et aussi que nos partenaires aient la volonté d'aller plus loin encore dans notre sens. Ce qui n'est pas acquis. Tu raisonnes comme si voter non aller inciter les autres Etats Europééens à faire plus de concessions encore, alors que je me tue à te dire que c'est le contraire qui se passera probablement. A l'heure actuelle, les nouveaux arrivants ont tout intérêt à avoir un texte le plus libéral possible. S'ils votent oui c'est uniquement pour faire plaisir à la France et à l'Allemagne qui ont un poids énorme en Europe. Si on vote non pour eux et qu'ils se dédouanent en votant oui c'est tout bénef pour eux, ils auront Nice et auront montré leur bonne volonté. La prochaine fois ils voteront un peu plus à droite, jusqu'à ce que la donne change, que la France et l'Allemagne soient à gauche, et imposent des changements en mettant un peu plus de poids dans la balance.
 

Sérieusement, tu as cherché ? Tu as regardé les débats ?  
 
Le texte ne date pas d'hier, le débat a DEJA eu lieu, les compromis ont déjà été faits. Tu ne te souviens pas du barouf il y a un an sur la question de l'inscription dans le préambule d'une référence à l'héritage religieux de l'Europe ?  
 
Je suis en train de voir pour faire une synthèse de tout ça (je prends volontiers un peu d'aide d'ailleurs, si quelqu'un lit encore mes pavés )
 

En votant "non" tu dis que tu préfères Nice au TCE et c'est tout. C'est le choix que l'on te demande de faire :est-ce que tu veux remplacer le traité de Nice par celui de Bruxelles oui/non ?
 

On est d'accord en fait : ça n'a que le rapport que l'amalgame leur donne, mais intrinsèquement rien du tout. Effectivement la manière dont on parle de l'Europe est déplorable (il suffit de voir qu'une personne sur deux confond le Conseil de l'Europe et le Conseil Européen).
 

Sans être madame Soleil, on peut tout de même tirer quelques projections avec un peu de bon sens. Je l'ai déjà fait plusieurs fois, je ne vais pas remettre le raisonnement As-tu quoi que ce soit qui te laisserait penser que l'Europe va se mettre à voter à gauche dans les cinq prochaine années ?
 

Le traité de Bruxelles EST plus social que Nice, l'évolution est dans le bon sens. Et pourtant on a dit oui aux traités précédents. Surprise : le compromis fait son effet, et il y a aussi des personnalités de gauche qui ont bossé sur le texte (Badinter par exemple).  
 

Encore une fois un "non" ne fera que conforter les européens dans leur idée que les Français sont des donneurs de leçon incapables de prendre un compromis. Ca affaiblira la position Français au sein de l'Europe, et c'est tout ce que tu auras gagné. Comme ça la France sera en moins bonne posture pour obtenir un autre compromis la prochaine fois . Tu fais comme si le "non" était un vrai pouvoir de nuisance que l'on aurait envers les autres pays, alors qu'il ne l'est pas.
 

En votant pour des représentants proches de mes idées. En 2002 j'ai voté pour Jospin, et on n'a pas été assez nombreux pour que ça passe. Aux législatives pareil. Ce sont des Députés et des Sénateurs qui écrivent les textes. S'ils sont à gauche les prochains textes seront un peu plus à gauche. En la matière je pense que les gens de droite ont déjà fait des gestes dans mon sens, je ne peux pas en espérer plus vu que les gens qui votent comme moi ne sont pas assez nombreux.
 

Dans dix ans je ne le peux pas. Dans cinq ans peut-être que la majorité de l'Europe sera alignée sur mes positions (et alors le fait d'avoir voté oui au TCE n'empêchera pas un texte plus à gauche d'être proposé donc dans tous les cas c'est tout bénèf), mais je dubite à mort Je pense qu'on est parti pour se bouffer cinq ans de Sarkozy, même si j'ai été optimiste il y a quelques mois quand il s'est foutu tout seul dedans avec ses attaques sur la laïcité).  
 

Tu ne comprends pas. Les institutions à l'heure actuelle sont à droite, elles ne vont pas se mettre à faire une politique de gauche pour ton plaisir, alors que la majeure partie des pays européens les suivent dans leurs convictions. Tout ce que l'on peut faire, c'est obtenir des avancées par le consensus (ce qui a été fait sur ce texte), et s'en contenter en attendant que la donne politique change. Mais en aucun cas l'opposition ne fait la loi au parlement, ici c'est la même chose.
 

Bah je suis d'accord, ça n'empêche pas que ce sont les institutions qui définissent ce que sont les SIEG, et ce qui n'en est pas

Oui, en plus elle est pas farouche, on lui a fait dire tout ce qu'on voulait qu'elle dise.    
 
Je suis assez d'accord avec Stephen quand il dit que l'emploi du mot "constitution" est malheureux. Ça porte à croire qu'une nouvelle étape est franchie, que la porte va se fermer derrière les pauvres moutons promis à l'abattoir du libéralisme. C'est trompeur et mauvais pour le scrutin à venir.
 
Pour ma part je constate que les mêmes institutions ou presque sont reconduites, quelques principes de base confirmés et certaines procédures simplifiées, parfumées d'un zest de démocratie Je suis pour ces améliorations, mais c'est plus un traitement de jouvence qu'une nouvelle Europe qu'on est en train de fonder. Si on est logique et qu'on s'oppose au Traité, alors il faut aussi demander l'abrogation de tous les traités signés depuis 1951.  
 

Arrete de tourner autour du pot  
Nice ou ce projet c'est la meme MERDE  
 
(suite au post de Stephen bien sur ...)

 
La commission c'est l'état dans l'état.
Un résidu de nationalisme dans l'europe.
Mais très puissant.

 
 - la constituion Suisse contenait jusqu'en 1999 des disposition prohibant l'importation et la production d'absinthe, l'abattage et le transport cruel des animaux...
  => "juridiquement" c'e'st une constitution.
 
Ton ami confond les critères matériels et formels d'une constitution, critères non cumulatifs.
Au passage il néglige le "caractère constitutifs" des texets institutiofs d'organisation internationales.
 
Il y a un excellent article de Ricardo Monaco là-dessus dans mes mélanges Cassin.
 
 - formellement, ce texte n'est en aucun cas une constitution.
 - matériellement, les parties I, II et IV se rapportent à l'objet du droit constitutionnel dans sa définition moderne post 1945.
 
 
 

 
La libre concurrence non faussée, ce sont des dispositions apliquées depuis 1957.
 
ce qu'il faut voir ensuite, ce sont les applications, qui varient selon la majorité politique à la Commission et au PE.

Si le droit n'est pas ta tasse de thé, trouve toi plutôt une synthèse du texte, c'est pas ce qui manque sur le ouèb.  

Faudrait créer un sondage "Qui n'est pas encore décidé, et peut peut etre changer d'avis"
 
Mais je l'ai SOUS LES YEUX le texte !!!!!!
lol je trouve pas ce truc meme sur leur shéma jolis comme tout c'est pas marqué

 
J'avais bossé sur le lancer de nain, au cours de mes études.     (il faut savoir choisir ses sujets )

Effetivement, on n'a quasiment pas parlé des indécis, alors que ce sont eux qui vont emporter la décision.

ah j'ai trouvé un shéma mais c'est pas celui que je cherchais :  

 
Sur HFR, ils n'ont pas l'air très nombreux...

 
Je te rassure, comme beaucoup de juristes je préfère les textes le plus flous et sujets à interprétation possible.
 
ça nous donne plus de pouvoir
 

 
C'est ça. Mais en plus clair. infiniment plus sur l'architecture institutionnelle, adieu le système CE/UE/PESC/JAI    
 
 

 
ceux chergé de présenter ce texte ne le connaissent pas et ne le comprennent pas.
 
A quelques rares exceptions près, la classe politique française n'a jamais compris le fonctionnement de l'UE/CE.
Ce n'est pas dans sa culture.  

Je crois qu'on peut résumer ça comme ça
A Si on vote oui on l'a dans le cul
B Si on vote non on l'a dans le cul
 
La question c'est pas "voulez vous d'une Europe libérale"
C'est "voulez vous que l'Europe libérale ait cette forme-ci"
 
Y'a pas plus d'espoir d'un côté que de l'autre. Le seul truc à la rigueur c'est qu'avec le non on fait capoter les grands projets de sauteries masturbatoires de Sarko Chirac et Hollande. C'est pas grand chose, mais c'est mieux que rien.

 
Plein d'Etats ne veulent pas d'une "constitution", mais d'un Traité essentiellement économique.
 
le terme constitution est une imposture arraché paer les partisans du fédéralisme, et accordé par les autres sachant qu'il ne correspond pas à la réalité de ce texte.
 
Sinon, sur le fait que le système économique de concurrence est imposé par le texte, ça ne sert à rien de débattre là dessus.
c'est évident, la question est l'étendue d'application de cette concurrence et les domaines interdits ou non, ses limites au regard d'autres objectifs, etc...
 
Mais la Constitution française déclare sacrée la propriété privée, ce qui a imposé à la gauche de revoir considérablement à la hausse les indemnisations pour privatisation en 1981/82, la Constitution française garantie la liberté d'entreprendre et la liberté contractuelle...

et puis si  le non passe on pourra faire la teuf sur les champs  

 
Pour le texte, Oui ca n'a pas grand chose à voir avec une constitution. C'est un traité reprenant tous les traités signés jusqu'à présent, pour clarification. Puis il y a des articles supplémentaires, simplification et clarification des regles de foncitonnement des organes majeurs européens. Faut arreter avec cette histoire de constitution/pas constitution. C'est un traité comme Maastricht ou Nice, simpelment ils ont voulu faire un peu mieux en le nommant traité constitutionnel.
 
Pour ce qui est de la concurrence libre et non faussée, le conseil peut exclure des domaines. Je ne vois rien qui empeche que la santé et l'éducation reste publique (en passant les ecoles privés et les cliniques privées existent en France... il n'y a pas que du publique).

 
Que j'estime insuffisante et de loin.
 

 
Non, c'est "le TCE ne nous convient pas faites-en un mieux, on reste à nice pour le moment (ce qui ne signifie pas indéfiniment)"
 

Qui est bidon et ne sert strictement à rien, c'est pour faire joli aussi je ne vois pas là un "compromis" ...
 

 
Je te répondrai plus tard là-dessus en l'état là j'ai du mal à voir en quoi il s'agit ici de compromis dans la plupart des cas... compromis en notre faveur s'entends
 

Dans mon cas, c'est bien le sens de mon vote, c'est même un refus de l'UE tout court.
 

Les 10 nouveaux je n'étais pas pour leur entrée mais on ne m'a pas demandé mon avis
 
J'ai toujours estimé que faire rentrer des pays dont le salaire moyen est trois fois inférieur à celui de la France dans un espace totalement libéré économiquement implique une régression importante de notre situation à nous.
 
De même je n'approuve pas l'entrée de la bulgarie, ou de la turquie.
 

 
A sa place, quitte à me faire <enbiper> je préfèrerai je pense le faire en exprimant clairement mon refus de l'être.  
 
Je n'ai aucune illusion sur le devenir de l'UE, même en cas de victoire du non, je ne suis pas naïve à ce point, surtout avec l'exemple du Danemark via maastricht, mais je vois là clairement l'occasion d'exprimer mon rejet de cette politique. Je ne vais quand même pas voter "oui, oui, j'approuve" alors que l'europe en l'état, que ce soit celle de nice de maastricht d'amsterdam ou du TCE me déplaît au plus haut point (non, tmqt, je ne suis pas une adepte de besancenot )
 

 
Je n'ai jamais dit le contraire que je sache mais, nice comme TCE, les deux sont mauvais à mes yeux, et je me refuse à approuver par le oui n'importe lequel des deux. Tu interprètera peut-être cela comme de la bêtise, moi j'estime par ce biais conserver mon intégrité morale. Comme pour la dernière élection présidentielle, où bien qu'étant en butte au racisme (j'ai des origines asiatiques) je n'ai pu me résoudre à aller voter pour chirac parce que par ce biais j'estimai approuver sa politique alors que ce n'est pas du tout le cas. Bon le fait que j'étais certaine que l'autre gros porc de le pen ne passerait pas a joué dans la balance, mais dès le lendemain on entendait le terme de "plébiscite" alors qu'une grosse partie des votes pour chirac étaient en fait des votes contre le pen
 
Voter oui au TCE, pour moi c'est approuver la politique européenne, et non, je ne l'approuve pas. Choisir entre la peste et le choléra n'est pas ce que je veux.

 
   
Tu est tres naif, la machine est en route, et on arrive pas a l'arreter  
 
 

 
 
 
Pour te répondre rapidement là ou je peux te répondre, c'est à dire sur ce que j'ai dit moi :
 
Oui l'interpretation, mais pas "il faut voir ensuite". Je vote pas pour un truc donc je ne suis pas sur de l'interpretation. J'ai nettement l'impression que le poids qu'on a sur les institutions européenes qui décideront de cette interpretation est 10000 fois inférieur et 10000 fois plus libéral et moins sur pour le services public que ce qu'on a en France. Paye ton nivelement par le bas (en France, une "simple" elections au SU peut changer beaucoup, mais une fois que ce pouvoir sera délégué à l'Europe )
 
De toute façon on a été trop laxiste sur l'intégration de certain pays (pas de conditions, ou de "contrat" d'adhésion). Genre la Pologne qui se gene pas pour prendre le ble des subventions, puis pour dans le meme temps acheter des gros contrats aux USA v(affaire des F16 par exemple)
 
Comment tu veux que je fasse confiance sur l'interpretation de la concurrence libre et non faussé

 
Bien sur et qui te dit qu'il va le faire
Ah oui c'est vrai il est tres orienté à gauche
Ah oui, toi, citoyen de France, tu auras un grand poids sur le conseil
 
edit: et je rajoute les services public dans leur ensemble
Dis moi, si t'es au PS, tu n'es pas contre toutes les privatisations (EDF, France Tel etc.) qui SONT PASSES DE FORCE, juste parceque le dirigeant de NOTRE pays ont la majorité à l'assemblée et à la Presidence (mais tu as un certains poids dessus).
 
Mais ton faible poids va disparaitre

 
Ca veut dire que le conseil a le choix. Ce conseil est la conséquence directe des elections nationnales de chaque pays (puisque le conseil est composé des représentants des gouvernements). Donc ma voix compte autant que chaque européen dans ce cas.
 
Dans aucun pays d'europe l'éducation est uniquement privé, pourquoi veux-tu que d'un seul coup les pays se mettent tous à vouloir privatiser l'éducation contre l'avis de leurs electeurs?!

 
le blé, le fric quoi
 
edit: pourquoi on s'est mis à tous privatiser en France Pour qu'on soit harmonisé vis à vis de l'Europe : magnifique nivelement par le bas
Et ya pas que l'éducation : télécom, electricité, transports..

Ce que je vois encore et toujours c'est que le non présent dans ce topic est un on à l'europe et pas un non je ne veux pas de celle la je veux une autre europe.
 
Pour FT je n'ai jamais été contre la privatisation, pour moi la plupart de l'activité de FT n'ont rien d'un service publique. Il y a un truc qui s'appel le service universel, ca c'est la partie publique et elle comprend beaucoup de contraintes, FT la gère pour l'instant, si c'était une autre société ca ne me ferait ni chaud ni froid (puisque c'est la loi qui l'oblige à respecter les contraintes de service publique).
 
Pour EDF, en principe je suis contre, mais vu qu'EDF possède beaucoup de société privées à l'etranger, et se comporte donc comme une entreprise privée, il n'y a pas de raison qu'elle reste publique. Soit EDF vend ses participations à l'etranger, soit EDF est privatisée.
 
Je suis pour que la santé et l'éducation reste publique (je suis même contre les cliniques et les ecoles privées... donc la dessus tu trouveras pas beaucoup plus a gauche que moi). Pour l'energie je souhaiterai que ca reste publique mais ca n'est manifestement pas possible. Pour l'eau je pense égallement qu'il ya quelque chose à faire... mais difficile de nationaliser des sociétés française qui detiennet des marchés de l'eau partout dans le monde!

Non. D'ailleurs Mario Monti avait publiquement dénoncé la stratégie de Sarkozy quant à la privatisation d'EDF. En France on a privatisé parce que les français votent à droite, et c'est TOUT. Nul besoin de l'Europe pour ça.

 
Erreur, l'europe ne demande pas la privatisation de FT, d'EDF ou de la SNCF. Elle demande l'ouverture à la concurrence. Pour les Telecoms et les transports ca me semble salutaire (on a vu l'effet tres largement bénéfique sur les telecoms). Pour l'energie non.

 
Hmm elle demande d'ABORD l'ouverture à la concurrence PUIS la privatisation. Vérifie ce que tu avances.

Le traité constitutionnel est-il le plus progressiste des traités européens ? Oui !
 
Par rapport aux traités antérieurs, tout ce qui est nouveau est positif et il n’y a aucun recul à déplorer. Certes, le traité n’est pas « idéal », mais un traité européen est toujours le fruit d’une négociation entre Etats membres. Le traité constitutionnel a le soutien de l’unanimité des partis socialistes et sociaux-démocrates européens, comme le soutien de la Confédération européenne des syndicats. Tous les syndicats des pays entrants votent pour le traité car ils y voient un point d’appui pour faire avancer leurs droits sociaux.

Le traité constitutionnel est-il le plus démocratique des traités européens ? Oui !
 
-   Extension des pouvoirs du Parlement européen. (co-législateur à égalité avec le Conseil européen dans 80 domaines, pouvoirs budgétaires égaux à ceux du Conseil).
-   Droit de contrôle sur les législations européennes accordé aux parlements nationaux pour faire respecter les compétences des Etats membres.
-   Election du président de la Commission par le Parlement européen en fonction du résultat des élections européennes.
-   responsabilité de l’euro est confiée à un gouvernement économique et ne relève plus seulement de la Banque centrale européenne.
-   Nomination d’un ministre européen des Affaires étrangères qui exprimera la parole commune des Européens sur la scène internationale.
-   Application de la majorité qualifiée dans 20 nouveaux domaines.
-   Introduction de mécanismes de démocratie participative avec le droit de pétition reconnu aux citoyens de l’Union pour faire voter une loi européenne.

Le traité constitutionnel est-il le plus social des traités européens ? Oui !
 
-   Force juridique donnée à la Charte européenne des droits fondamentaux,
-   Reconnaissance des partenaires sociaux à travers l’instauration d’un sommet social annuel pour la croissance et l’emploi,
-   Introduction, dans les objectifs de l’Union, de l’économie sociale de marché, du plein emploi, du progrès et de la justice sociale, de la lutte contre l’exclusion sociale, de l’égalité femmes-hommes, du développement durable etc.
-   Institution d’une clause sociale qui garantira, y compris par les tribunaux, une protection sociale adéquate, la lutte contre l’exclusion, un niveau élevé d’éducation et de formation, la protection de la santé.
 
Le traité constitutionnel reconnaît-il les services publics ? Oui !
 
Pour la première fois est reconnue une base juridique pour les services publics. Les Etats membres pourront financer leurs services publics en dérogation aux règles de la concurrence. La défense des services publics, c’est d’abord une politique de l’Etat, un choix de solidarité territoriale et un engagement budgétaire pour assurer leur présence.
 
Le traité permettra-t-il une Europe plus forte face aux Etats-Unis ? Oui !
 
L’Europe s’est construite d’abord autour d’un marché commun puis d’une monnaie unique. Elle est une puissance économique incontestable ; elle n’est pas une puissance politique. Son élargissement à 25 exige de la doter de mécanismes de décisions plus clairs et plus simples, au moment où la réélection de Bush confirme la volonté des Etats-Unis de décider seuls du sort du Monde. Dire « non » aujourd’hui, c’est paralyser durablement la construction européenne et briser le lien qui nous unit à la gauche européenne.
 
Le traité constitutionnel donne-t-il la priorité à l’emploi ? Oui !
 
Pour la première fois, le plein emploi est un objectif clair et affiché. La « Constitution européenne » crée, en face de la Banque Centrale Européenne (BCE), un gouvernement économique ; le premier à se plaindre de cette évolution a été Jean-Claude Trichet, gouverneur de la BCE. C’est bon signe... Les pays non-membres de l’Euro ne pourront pas bloquer les initiatives des 12 de la zone Euro.

Le traité constitutionnel reconnaît-il le caractère laïque de l’Europe ? Oui !
 
Comme l’a confirmé notre conseil constitutionnel, le traité autorise chaque Etat à appliquer ses propres lois. La loi sur les signes religieux à l’école ne pourra pas, par exemple, être remise en cause. Le sort qui a été réservé récemment au commissaire Butiglione témoigne bien de cet état d’esprit et de cette vigilance des Européens.

Le traité constitutionnel est-il révisable ? Oui !
 
-   Le traité constitutionnel est un traité comme les autres. Du traité de Rome au traité de Nice, c’est la règle de l’unanimité qui s’est toujours appliquée. Jamais elle n’a empêché l’Europe de progresser par bonds successifs.
-   Si le traité constitutionnel était repoussé, c’est le traité de Nice qui s’appliquerait et c’est à l’unanimité qu’il devrait être renégocié dans des conditions bien plus défavorables.
-   Le traité constitutionnel introduit des dispositions nouvelles qui rendront la révision plus facile que par le passé.
 
Le traité constitutionnel permet-il de mener une politique de gauche ? Oui !
 
Les partisans du « non » prétendent, à tort, que le traité constitutionnel serait un « carcan » qui interdirait la conduite d’une politique de gauche. Rien n’est plus faux. Pas une ligne, pas un mot qui interdise à un gouvernement ou à l’Union européenne de conduire une politique de gauche. Les gouvernements nationaux qui ont le courage de conduire une politique de changement ne sont pas entravés par l’Union européenne.
 
L’Europe n’a pas empêché le gouvernement Jospin de voter la CMU, les 35 heures, l’APA, etc.
 
Demain, si la gauche européenne remporte les élections, elle disposera, avec ce traité, de plus de moyens pour agir.

Je suis un Universitaire et chercheur, et je dis OUI au projet non noé-libéral de traité européen

 
Trouve moi un article qui demande la privatisation!

 
 
+100000, je pense exactement la même chose.
 
Les écoles privées sont déjà un passe droit réservé aux riches inadmissible. Il serait bon que disparaisse.

Si le nouveau traité n’est pas adopté
• Le plein emploi, le progrès et la justice sociale, la diversité culturelle etc … ne figurent pas au titre des objectifs de l’Union inscrits dans le Traité. L’Union demeure basée sur l’objectif d’une concurrence non faussée, comme c’est le cas depuis le traité de Rome en 1957.  
 

Avec le nouveau traité
• Les objectifs de l’Union incluent désormais :
- le plein emploi,
-  le progrès et la justice sociale,
- le combat contre l’exclusion sociale,
- la lutte contre les discriminations,
- l’égalité entre les femmes et les hommes,
- la cohésion  territoriale,
- le développement durable,
- la diversité culturelle et linguistique,
- la paix, la solidarité entre les peuples

 
 
Coupons donc toutes ces têtes qui dépassent...  
 
Vous êtes en train de prôner le nivellement par le bas, les mecs.  

 
 
Ya hollande qui a laché sont minimoi ou quoi?.
 
C'est pipeau ton truc, suffit de reprendre chaque texte pour se rendre compte que ton beau discours est assorti de clauses libérales extrêmes à tous les paragraphes.

 
Cà tombe bien sarkozy est le plus petit.
 

   
 
Loki 1 - 0 Artus

 
Non, je n'ai rien contre le fait qu'il y ai de tres bonnes ecoles et je n'ai rien contre les grandes ecoles, l'ENA, ... je dit juste qu'elles ne doivent pas être privées. Que le seul critère doit être le niveau de l'étudiant, pas ce que les parents peuvent payer.

 
C'est le genre de répartie qui ne te convainc pas toi-même.  

 
CA c'es tdans le traité, marque noir sur blanc :
• Les objectifs de l’Union incluent désormais :
- le plein emploi,
-  le progrès et la justice sociale,
- le combat contre l’exclusion sociale,
- la lutte contre les discriminations,
- l’égalité entre les femmes et les hommes,
- la cohésion  territoriale,
- le développement durable,
- la diversité culturelle et linguistique,
- la paix, la solidarité entre les peuples
 
C'est même dans les objectifs de l'europe donc ca doit primer dans chaque décision.

 
L'Etat doit donc nationaliser toutes les écoles privées qui voient le jour ? Je sais ce que je vais faire comme métier, moi : vendeur de boîtes pourries à l'Etat, qui sera obligé de les acheter.  

 
Je suis pour l'europe, mais on l'a fait à l'envers pour l'instant.
Je pense que certains pays ne sont pas encore pret à partager toutes nos valeurs (enfin les bonnes).
Par exemple, le France et l'Allemagne, on est deux pays proches, a peu pres au meme niveau. L'espagne s'est remise à niveau, l'Italie est fortement ralenti par son président.
Pour une Europe économique, zone d'échange, on comprend l'interet de prendre des pays à faible cout de main d'oeuvre. Mais quand tu dois partager les meme idées sur les droits des femmes, de l'avortement etc. c'est une autre paire de manche !!
Je trouve qu'on aurait du d'abord fédéré sur des principes VITAUX : DDHC, droit du travail (et pas AU travail), etc.
 
En France on est un des rare pays à pas montrer d'ABORD sa carte bleue avant de se faire soigner. Mais comme la majorité de l'europe n'est pas comme ça, cela va nous tirer vers le bas.  
Réfléchi, t'es le premier de ta classe, tu décides de rejoindre une bande de pote qui glande rien : ya de plus fortes chances que toi aussi tu glandes rien, que au contraire ils se mettent tous à bosser pour etre premier.
C'est presque comme un principe thermodynamique : une loi de la physique qui fait que ça se déroule dans un sens, celui qui demande le moins d'energie.
Quand on a bien galéré pour avoir TOUT ce qu'on a, mais qu'on est presque les seuls a avoir autant de garantie, ce n'est pas les AUTRES qui vont s'aligner sur nous, car ils sont plus nombreux. C'est nous qui allont nous aligner sur eux.
Donc comme la majorité a raison, tu n'auras plus rien a dire.
 
Je pense que ce rapprochement est TROP prématuré pour l'instant. On a fait une europe grande, bien économiquement, mais ça peche socialement. Pour l'instant. Encore si cette constitution était valable pour les membres fondateurs, mais là
 
edit : les autres pays auraient la meme visions que nous (enfin plus à gauche qu'aujourd'hui), je dirai OUI, un grand grand OUI, car je n'aurai pas peur de l'interpretation de la concurence non faussé.
Mais quand tu dis que ça change rien au traité de rome, qui parlait de la meme phrase, je te répond : SI ça changera qu'on (l'état) n'aura PLUS LE DROIT DE METTRE de l'argent dans n'importe quel service. Ca sera "anti constitutionel" (et regarde juste le bordel pour le pacte de stabilité).
Moi je veux une garantie que la concurence libre et non faussé ne concerne pas services publics.
 
Et au fait, nos fleuros industriels  
Alstom
 
Ah ben non, on aura plus le droit