Reprise du message précédent :

 
le fait de ne plus prendre en compte certaine filiere technique donne la possibilité à des organismes de formations privés de s'imicer dans l'éducation.
Ca parait anodin mais faire une école de stylisme ou de paysagiste... ca

Je ne sais pas si tout le monde a lu cette article :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 869,0.html

 oups manque une phrase ... je reprend :"ca coute tres cher à l'année et ça limite les inscriptions."

 
T'as tout dit. L'Europe n'a rien à voir là dedans.

 
non mais ca montre bien qu'ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied et qu'ils acceptent un traité qui va dans leur sens...

JE connais des écoles de stylisme et paysagisme privées mais sous contrat avec l'état. Je vois pas le problème. l'éducation y est gratuite et les profs payé par l'état.

 
jusqu'a présent oui mais l'etat se désengage de ces filières et rien empechera une société de faire de l'éducation au stylisme ou autre puisque l'éta s'en débarasse ...

Bien sur que rien n'empechera une centre d'éducation privé de reprendre la niche. et heureusement, la liberté d'entreprendre t'autorises à exploiter tout les crénaux légaux du marché.
 
Tu as le texte qui montre que l'état souhaite abandonner ces filières ?

 
 
Ta démarche n'est pas bonne.
 
Education : aux 17, 18 et 19ème siècles, l'éducation n'était pas obligatoire, mais privée (précepteurs) ou dans des établissements religieux. L'école obligatoire et gratuite de Jaurès a permis une culturation à la source du rebond du développement industriel.
 
Médecine : les plus grands progrès et découvertes en médecine en France sont sortis du secteur hospitalier public, parce que appuyés financièrement par la Sécurité Sociale. Le niveau sanitaire a permis un bond incontestable de l'état général de la population française. Le recul de la recherche dans le secteur public des 20 dernières années a engendré non seulement le chiffre d'affaires du secteur privé hospitalier et pharmaceutique, mais il a démultiplié les affaires de dérives (décès en milieu hospitalier, molécules dangereuses, inadaptées et inutiles...)  
 
Bref, la privatisation n'a rien arrangé.
 

 
Je vote OUI mais je comprends que les gens qui en bavent 365 jours par an ne croient absolument plus à l'Europe, si super, qu'on leur avait vendu il y a 13 ans déjà.
Qu'est-ce qu'une famille avec 3 enfants et 1000€ par mois (et encore je suis large) peut se dire en entendant les pros-OUI, qui ont prouvé leurs limites ces 20 dernières années (tous tendances confondus), déclamer "Votez OUI, c'est mieux pour la France, c'est mieux pour vous !".
 
Par contre, je crois qu'on va dans le bon sens, que ce traité va dans le bon sens même si tout n'est pas parfait. Je ne pense pas que tout ce qui a été fait depuis 50 ans est mauvais et je ne pense surtout pas comme certains partisans du NON qu'"avant c'était tellement mieux".
 
En même temps, je sens qu'on est pas loin d'un truc énorme, je ne vais pas parler de Révolte ni d'Insurrection (quoique), mais d'un truc bien franco-français comme nous savons le faire. On est vraiment au paroxisme du malaise et la fameuse fracture sociale ne cesse de s'accroitre. Mais il ne faut pas confondre le gouvernement qui nous écrase et le TCE. Donc je commande le combo "OUI + grosse sanction en 2007".
 

 
ca fait parie des annexes de la loi fillon.
 
ca montre ensuite que tout le monde ne peut pas exercer les memes etudes ;problème de frics!

 
Tres bien fait cet article, il explique bien une des conséquences du non et le sentiment de protectionnisme tres présent chez les tenants du non.

 
Moi ca me choque pas que des indiens corrige des copies avec des réponses simples... ce sont bien des ordinateurs qui notent les concours basés sur des QCM...

La Vrai question est : Cette même famille aurait elle mieux vécu si la France était restée centrée sur elle même ? sans l'Europe, sans le marché commun, sans l'Euro ?
 
Il est aujourd'hui prouvé que l'inflation n'est pas plus forte depuis l'arrivée de l'Euro.  
L'ouverture ds frontières à considérablement augmenté l'aflux de touristes, le commerce international et donc le PIB de la France.
Certes, la situation économique n'est pas parfaite, mais personne n'a jamais pu prouver par A+B que celà était du à l'Europe.

 
J'aimerai que tu cites l'extrait... Ton analyse m'étonnes un peu, et j'aimerai voir si à la lecture j'aurai la même interprétation du texte.

 
ok pour ta réponse mais les gouvrnements n'ont cessé de mettre ça sur le dos de bruxelles, faut pas s'etonner qu'une certaine catégorie de personnes rejette maintenant l'idée d'une europe marchande...( ce n'est pas ma conviction mais elle existe!)

 
 
recherche la loi fillon je ne l'ai pas sous les yeux mais c'est du garanti,

En revanche avec la politique de l'euro fort, et un dollar au fond du trou, on a une croissance minable par rapport à ce qu'on pourrait avoir...

 
 
+1
 
 
Ca fait des années que je le dis.

 
Un peu caricatural ton discours sur la privatisation.
Ces 25 dernières années la recherche médicale/biologique/pharma a fait un bond en avant et le secteur privé n'est pas étrangé à ça bien au contraire. Après, que dans la multitude des médicaments qui sortent, il y en ait qui ont des effets secondaires dangereux c'est malheureux mais ça peut se comprendre.
Mon beau-frère est docteur en neuro-science. Il est ambitieux et pour se donner les moyens de ses ambitions il a dû partir en Allemagne dans un labo privé.
Enfin, les accidents en milieu hospitalier arrivent aussi bien dans le secteur privé que public mais quel pourcentage cela représente-t-il sur la masse de patients guéris ? De plus, quand on voit la surpopulation de nos établissements publiques, pouvoir se soigner dans le privé est indispensable.
Mais bon on est hors débat TCE là...

Mon beau-frère est docteur en neuro-science. Il est ambitieux et pour se donner les moyens de ses ambitions il a dû partir en Allemagne dans un labo privé.  
 
quel age a ton beau frere? comment a il financé ses etudes  dans ce labo?

 
D'accord sauf pour l'inflation.
Ca c'est typiquement le résultat de calculs de prétendus experts qui ne prennent pas en compte les différents types de consommation. On ne consomme pas pareil en fonctionne des couches sociales.
Le caddy moyen a nettement augmenté depuis le passage à l'euro à cause des p'tits malin qui ont arrondi par exemple 5F à 1€.
Il y a eu bcp d'articles là dessus et il m'a même semblé entendre dire que ce n'était plus remis en cause.
Mais tu as raison, le responsable n'est pas l'Europe et l'Euro en tant que tel. Ceux sont plus les commerçants et les hypermarchés en tête qui en ont bien profité.

 
Eheh, ben si tu le garanties alors...

 
31 ans et il est payé. Où veux-tu en venir ?

 
On en reparlera quand l'économie américaine explosera pour cause de déficit abyssal... A ce moment là on sera pas mécontent d'avoir eu une BCE un peu stricte pendant toute ces années.
Sans compter que l'Euro fort a aussi des effets positifs. A commencer par la flambée du pétrole qui a été nivellée par le cours Euro/Dollar.

 
C'est clair, il faut bien se rendre compte que sans l'Euro, on paierait le petrole environ 30% plus cher, ce qui ne serait pas tres bon pour l'économie.

 
D'accord avec toi: les petits prix ont augmenté pour cause d'arrondi. Les gros prix (hi-fi, autombile , etc...) ont diminué de manière réelle. et ils influent nettement sur le calcul de l'inflation.

Bonjour à tous.
Votre avis SVP.
 
 
                                        Non à l’Europe politique à 25!
 
Quelle est la grande idée qui a dominé après la dernière guerre la politique « européenne » ? Nous nous trouvions entre deux grandes puissances : les USA et l’URSS. L’Europe, mosaïque d’États, n’avait qu’un poids restreint sur les grandes affaires mondiales.
L’idée est venue de créer les « États unis d’Europe », comme il existe les États-unis d’Amérique.
Après tout, les nations européennes avaient une longue histoire commune. Si, au long de cette histoire, ses pays se sont affrontés militairement, ces conflits ont été vécus ensemble. Une même civilisation chrétienne, une même culture ; bien des choses unissaient les nations européennes. Et, si elles formaient un seul grand ensemble, il pourrait parler à égalité avec les plus grands États. Voilà quelle a été l’idée qui a présidé aux débuts de l’Union européenne.
On pouvait être pour ! On pouvait être contre !
Pour les premiers, cette grande idée d’abandonner nos nations d’origine pour devenir des « Européens » nous apporterait une puissance tant militaire qu’économique, pouvant influer sur toutes les affaires du monde.
Pour les seconds : les États d’Amérique ont pu s’unir car dans leur très grande majorité leurs peuples étaient d’origine anglo-saxonne, et parlaient la même langue ! « Comment voulez-vous réaliser un État européen avec des pays séparés par le langage ? »
Ces « États unis d’Europe » auraient peut-être pu se réaliser. Mais, pour ce faire, il fallait d’abord qu’il existe. Il devait donc se créer entre cinq ou six pays un État unique.
Ceci tout en laissant à chacune des anciennes nations le droit d’avoir, en certains domaines, une législation particulière.
Aux USA, pour ne prendre que cet exemple, certains états pratiquent la peine de mort, d’autres non, mais Washington ne cherche pas à imposer sa loi à tous.
À Bruxelles, la bureaucratie n’a au contraire eu que cet objectif : unifier les « normes européennes ». Unifier les dimensions des cages à oiseau, les règlements sur la fabrication du vin… Je passe sur le détail, car il ferait hurler de rire.
 
Peuples et élites
 
Par contre une unification des pouvoirs politiques n’a jamais progressé car les « élus des peuples » n’entendaient pas perdre la moindre part de leur autorité et de leurs avantages.
Et puis cette Europe de six est passée à onze, à quinze… Aujourd’hui, elle est à 25 et, dans la foulée, la plupart des représentants bruxellois sont pour l’entrée de la Turquie, pays musulman, presque entièrement asiatique et n’ayant rien de commun avec l’Europe, en dehors des guerres qui nous ont toujours opposés à lui. Dans la même foulée, des voix ont déjà proclamé que la Méditerranée devait devenir une « mer européenne ». En terme clair, cela signifie – et la chiraquie ne fera qu’abonder en ce sens – qu’après-demain Égypte, Libye, Tunisie, Algérie, Maroc devront également intégrer l’Union européenne.
Autrement dit, l’Europe, dans son projet initial, n’existe plus. Formée entre quelques États, elle aurait peut-être pu exister. Par la suite, comme cela s’est fait aux Amériques, d’autres États auraient pu rejoindre ce premier groupe. Mais peu à peu…
Imagine-t-on aujourd’hui la possibilité de créer de but en blanc un État européen alliant la Finlande à la Grèce? Alors que, sur tous les problèmes extérieurs, nous constatons tant de divergences ; alors que les habitudes, les atavismes, les réactions sont tellement différents.
Messieurs les européistes, vous avez, et sans doute pour très longtemps, tué de vos propres mains, l’idée concernant la création de la nation EUE (États unis d’Europe).
Alors, aujourd’hui, une constitution ?
Une Europe organisant un vaste marché commun, une union économique, oui…
Mais une « constitution » politique ? Concernant une nation qui n’existe pas et qui, même, ne peut exister, du moins avant longtemps ?
Ce serait une folie dont les seuls bénéficiaires ne pourraient être que ces « professionnels de la politique » que sont devenus aujourd’hui nos politiciens et qui verraient s’ouvrir à leur profit une foule de nouvelles places, de nouveaux fromages, de nouvelles attributions payées par les contribuables… Européens ! Ce qui permet d’augmenter la ponction !
À cette incohérence pouvant devenir très dangeureuse, répondons : NON !
 
 
 
Rien que pour çà, çà donne envie de voter NON.

 
ah ok parce que je me posais la question d'un etudiant qui irait etudier en allemagne, comment se débrouille t il?
mais la c'est différent

 
Oui d'accord. Donc on en revient aux petites gens avec de petites bourses qui en ont rien à cirer d'avoir une GeForce 6800 GT ou un Home Ciné Denon avec Plasma Philipps et qui par contre, arrivent pas à s'acheter un steak. Va leur dire que l'Euro n'a rien changé ou pire, que c'est mieux.

 
Tu ne crois pas en l'Europe politique, et tu votes non. C'est tout à fait logique.

 
 
moi aussi je vote non mais faut arreter la drogue ca rend apocaliptique...  

 
  Ne pas confondre modernisation et démantèlement, merci.
 
Quand tu prends l'exemple des trésoreries -qui ont tant fait parler d'elles- en Creuse, tu constates que le service rendu, aux communes notamment, est bien meilleur avec la nouvelle formule que l'ancienne ; pour ce qui est du service aux particuliers, des permanences sont prévues au moment du paiement des impôts, mais le reste du temps ce n'était plus justifié.
 
Avec l'informatique et les services bancaires, les missions du Trésor public ont évolué, ne se remplissent plus de la même façon. Etait-il justifié de ne pas en tenir compte sur le terrain ?
 
 
 
 
 
Plus généralement, ce n'est pas parce que l'opposition fait du catastrophisme et a passé 3 ans à crier à la casse du service public et à l'ultralibéralisme de Bruxelles, que c'était vrai.
 
Par contre, ils ont un peu du mal à expliquer maintenant à leurs électeurs que l'Europe et la modernisation, c'est bien.

Merciiii

+1

 
 
C'est exactement ce qu'en pense Hollande.
 
Ce qui lui a permis de goûter de très près aux produits avicoles creusois il y a quelques semaines, alors qu'il allait prendre le pouls de ce département où 265 élus ont démissionnés pour s'opposer à la désertification engendrée par la fermeture des services publics.
 
Encore du grand n'importe quoi.
 

désolé pour le pavé et en anglais mais cet article fort intéressant (issu du Sunday Times hein, pas du Sun) va passer en payant sous peu :
 

 
partisans du non, vous avez des amis... enfin, avec des amis pareils, on a pas besoin d'ennemis

 
 
C'est beau l'objectivité.  
 
Si la Creuse se désertifie, faudrait voir à aller chercher des raisons ailleurs que dans la réorganisation des trésoreries publiques. C'est extraordinaire cette histoire : depuis 1 ans, on a l'impression que les gens se rendent tous les jours à la trésorerie, pour payer leur petit impôt hebdomadaire...  
 
"Bonjour mon bon monsieur, qu'est-ce que vous prendrez ?
- Ben aujourd'hui, je veux bien un gros impôt : vous comprenez, j'ai de la famille qui vient...
- Tenez voilà, ça vous fera 250 euros d'impôts aujourd'hui. A demain !
- A demain. Mais demain ce sera seulement un petit, un à 17 euros 50.
- D'accord, pas de problème, je vous le prépare. Bonne journée.
- Au revoir."
 
 
 
...
 
 
 
 
 

 
Ces peurs sont largement le fruit d'une incompréhension des mécanismes économiques.
 
Les Français, et la plupart de leurs dirigeants politiques, ont une vision idéologique de ces questions. Il y a le mal ­ le profit, les multinationales, les marchés financiers ­ et le bien ­ les pauvres, les chômeurs. Profondément empreinte de marxisme, cette vision est à mille lieues de la réalité. Il est politiquement correct de rejeter d'un revers de manche le "modèle anglo-saxon", de le déclarer inadapté à nos traditions. Mais comment expliquer la stagnation prolongée de l'économie française ?
 
Nos partenaires européens, eux, ont massivement réduit le chômage. Sans s'encombrer de savoir quel modèle ils suivent, ils ont mis un terme aux innombrables bricolages étatiques qui les étouffaient comme ils nous étouffent, tout en maintenant un haut niveau de protection sociale. Nous adorons nous offusquer des fondamentalistes religieux américains qui veulent que l'on n'enseigne plus le darwinisme sans présenter comme également valide le créationnisme, la croyance que Dieu a fait le monde. Mais nous trouvons normal de présenter à égalité les lois du marché et des fadaises marxisantes.
 
Tellement vrai et pertinent... et certaines interventions sur ce topic en sont l'exemple concret.

ça ne va pas plaire à tout le monde

 
D'accord à 100% avec ce qui est dit là .