Reprise du message précédent :

 
 
d'ailleurs elle en est ou la dendance générale j'en etais resté à 58%-42%??

Pour le referendum ?
Ca varie d'un sojndage a l'autre en 54 et 62% pour le non.  
Ca craint.

 
que pense tu du sondage des pays bas?
58% seraient pour le NON

J'en pense pas bcp plus que du sondage francais. cette tendance est bien regrettable, mais seul le referendum final comptera, d'ici là je gardes espoir.  
 
Ce que je constate , c'est que les gens ont majoritairement peur d'un texte qu'ils ne comprennent pas. Ce week-end j'était dans ma famille; et j'ai convaincu les 3 personnes qui étaient pour le non de voter oui en leur montrant les avancées qu'apportaient le texte.  
Ces personnes etaient pour le non, sur un principe un peu dommage: C'est trop complexe, on veut noyer le poisson. Dans la réalité, c'est l4europe qui est complexe. Il faut aller au delà de l barière un peu rebutante des mots pour comprendre ce qu'apporte cette constitution: d'énorme progrès fonctionnels.

 
Ce qui ne facilite pas les choses c'est la mauvaise foi des paris qui disent ce que veulent entendre les citoyens:
du coupe le NON dit que le TCE ne défend pas les services publics et le OUI dit le contraire... Yen a bien un  des deux qui se plante  
ce qui me gene c'est que d'ordinaire l'UMP est plutot pour une refonte voir un démentellement des services publics et que ce discours a disparu pendant la campagne ,
Je pense que ça ne facilite pas les gens à se prononcer
 
 

 
 
plus grave: seul LE PEN est sur une idée fixe; contre l'europe, il risque d'attirer les "j'menfoutistes" qui n'ont pas saisi l'importance de l'europe. ( Et je suis pour le NON!!!)

Honnetement, Je sui spour le OUI. Je pense que les services publics sont une bonne chose. Je pense aussi que ceux ci ont besoin de s'améliorer et d'etre compétitif, un bon moyen et de le mettre en concurence. Ca rendrait service à tout le monde: le service rendu serait meilleur, le cout pour l'état plus faible, et le citoyen aurait le choix entre le service public et ses alternatives privées.
 
L'exemple le plus flagrant est france telecom: FT a du evoluer, le service ne s'est pas dégradé. au contraire. les tarifs ont baissé. et France telecom qui était souvent déficitaire quand c'était nationalisé est aujourd'hui bénéficiaire. Celà n'a jamais empéché l'obligation de service public dans le trou du cul de la france. le TCE n'interdit pas la création de fond d'adéquation permettant de soutenir l'activité des services publics en zone non rentable.
 
Donc pour moi, il est hypocrite de dire que le TCE protège les services publics tels qu'ils existaient il y a 10 ans. Mais le TCE les oblige à évoluer dans le bon sens. pour moi c'est un progrès.

 
Oui en effet il y a eu beaucoup d'erreurs stratégique lors de la pré-campagne.
 
Personnellement, je suis la politique française essentiellement par france 5 (c'est dans l'air et riposte), et je n'y ai pas entendu les arguments qui étaient martelé partout ailleurs : 'L'Europe c'est le bien', 'Avec l'Europe tout ira mieux', 'La constitution c'est l'Europe' etc.
 
Encore une fois concernant les services publiques : la constitution n'empêchera pas un gouvernement de privatiser certains service publiques. Mais, à l'inverse, elle contient les dispositions nécessaires à un gouvernement qui le souhaite pour maintenir (et créer) les services publiques. Pour sauver la Poste (ce sera sans moi ) c'est bien aux prochaines élections législatives qu'il faudra voter non à Sarkozy.

 
Ce n'est pas plutot le contraire? On privatise lorsque l'entreprise devient bénéficiaire, non?

 
je respecte vos points de vue ( meme si je ne les partage pas )
mais ce que je constate c'est que les responsables politiques n'affichent pas clairement leurs opinions comme nous venons de le faire, ça aiderait. En ce qui concerne la défense des SP il y a quand meme dans le fonctionnement meme de l'europe quelques restrictions à la création de services publics...

 
 
pourquoi est tu contre la poste???
 

Ca dépend. Tu privatises généralement quand l'état peut vendre au meilleur prix: c'est à dire quand c'est bénéficiaire.
Tu peux aussi privatiser quand c'est un boulet qui creuses chaque année les caisses de l'état, pour stopper l'éhmorragie.  
Dans le cas de FT, ca a été privatisé en 1997, après un retour à l'aquilibre grace à l'activité de téléphonie mobile, et au moment du decollage de la bulle boursière sur les nouvelles technologies,  ce qui a permis une vente à très bon prix des parts de l'état. Stratégiquement c'était idéal, il n'y avait pas de mailleur timing.

Je suis d'accord.

Honnetement, créer un nouveau service public marchand aujourd'hui, je ne vois pas l'interet. Pour les service non marchand, je ne vois pas ou tu vois des restrictions.
 

 
justement en parlant de FT imaginons qu'un gouvernement francais veuille rendre a nouveau public FT et bien elle serait barée pas pas mal de loi européenes. Ce qui pour moi constitue une contrainte aux developpement des SP
 

Je ne suis pas contre la poste, je suis contre la mentalité d'un certain nombre des salariés. J'ai eu quelques mauvaises expériences avec les guichetières de mon bled (plus préocupée par la poussée de dents du petit dernier et le programme du cinéma que par le service à rendre à l'usager) . MAis la poste reste indispensable. mais la concurence leur apprendra un peu la vie... Pour moi c'est le premier mammouth à dégresser.

 
 
le problème est que tous les services publics peuvent etre marchands

 
du coup tu as le meme raisonnement que ceux qui vote non au TCE pour se plaindre du gouverneemnt...

 
Oui.
 
En même temps, les positions des socialistes du non me semblent un cran au dessus au niveau de l'hypocrisie. Je ne crois pas une seconde qu'ils soient convaincu du bien-fondé de leur position.
 
En ce qui concerne les restrictions à la création de service publique, elles existent et c'est tant mieux, en ce sens qu'il est nécessaire de justifier du caractère 'd'utilité publique' d'un tel service. Je n'y vois absolument rien de choquant, d'autant que tu es bien placé pour savoir que s'agissant de ce genre de notions assez floue, la décision finale appartiendra aux gouvernements.

 
Pour quoi l'état reprendrai FT en son giron ? FT n'a jamais été aussi rentable qu'aujourd'hui, malgré la concurence. Le service public reste assuré sur l'ensemble du territoire. Quelle raison, pourrait amener l'état à vouloir racheter des parts de FT ?  
 
Imaginons, la pire des hypothèses: FT, ne sachant plus lutter contre la concurence, tombe en faillite. Le service public ocntinuera à etre assuré par la concurence qui aura pris la place. Les fonds de péréquation permettront de financer les régions non rentables. l'usager ne verra pas de différence de service.

 
Comment tu justifie que FT soit un service publique aujourd'hui? Heureusement que ce n'est pas si facile que ça, outre une concurrence déloyale, de telles pratique seraient une incitation publique à la corruption.

non, l'hopital et l'éducation par vocation sont ouverts à tous et par essence non marchands. la sécurité nationale, l'armée: itou... Faut pas rêver, l'état ne confiera jamais sa sécurité à des milices privées externalisées.
 
 
 

 
 
tu dis ça pour qui?  
 
Ensuite tu me reconforte dans mes positions de dire que l'on nous
mene en bateau et qu'au final l'abstention risque d'etre majoritaire..

piégé
 
Non, n'exagérons rien! Je ne votes pas OUI que pour çà. c'est même loin d être le premier argument qui a guidé mon choix.

 
c'etait juste un exemple, le fait est que l'etat ne pourait pas  
mais on peut prendre le meme exemple pour EDF

 
Ben les socialistes du non quoi : Montebourg (je le cites en premier parceque je l'aimais bien), Emmanuelli, Fabius...

 
tu blagues ??
l'ecole est un marché hyper attractif!!! regardes toute les ecoles privées non conventionnées regardes toute les boites de cours particuliers ou par correspondance...

 
Ben oui on pourrait.
 
Sauf que concernant le secteur de l'énergie, des accords ont été passés pour ouvrir le marché à la concurrence, donc là en effet le gouvernement ne fait pas ce qu'il veut. Mais ces accord, ce n'est pas le TCE.
 
Mais si l'Etat privatise EDF et qu'il décide plus tard d'en refaire une entreprise publique, il me semble possible et assez facile de justifier du caractère d'utilité publique de l'entreprise (d'ailleurs, pour le coup, et contrairement à La Poste, je pense que ce sera nécessaire vu les investissements nécessaires pour avoir une politique énergétique saine, investissements qui nécessite un temps avant d'être rentable incompatible avec les exigences d'un actionnaire moyen).

Et on te ferais la même réponse ? Pourquoi aujourd'hui reculerai t on dans le processus de privatisation de EDF ?
 
D'autant plus que EDF est le premier bénéficiaire de la mise en concurence. C'est l'opérateur électrique présent dans le plus de pays d'Europe au travers de ses filiales. Pourquoi EDF pourrait-il aller concurencer les autres opérateurs nationaux sur leur propre terrain et nous on bénéficierai d'une chasse gardée ?

 
je pense effectivement que Fabius joue une statégie, Emmanuelli m'est indifferent ...
par conter Melenchon je suis quasi sur qu'il est sincère.

 
Bien sur qu'il y a alternatives privées, mais l'état ne fera jamais payé directement l'acces à l'education à l'usager.

 
vous avez probablement raison sur le fond mais le fait est qu'il ne le pourrait pas les lois européennes telles qu'elles sont définies dans le livret blancet vert de l'UE l'interdisent

 
oui mais si tu permets au privé d'etre sur le secteur de l'éducation il y a danger regarde en angleterrre...

 
"non, l'hopital et l'éducation par vocation sont ouverts à tous et par essence non marchands. la sécurité nationale, l'armée: itou... Faut pas rêver, l'état ne confiera jamais sa sécurité à des milices privées externalisées."
 
Et pour la medecine il suffit de prendre l'exemple de nos voisins pour se rendre compte qu'on est déja dans unsecteur marchand

L'éducation dans le privé existait avant celle dans le public. Depuis que l'école laïque, gratuite et obligatoire existe, ca n'a jamais été remis en cause. Faut pas exagérer.

parles en aux anglais...
l'école publique est une catastrophe

 
 
Et ce que fait le gouv francais sur la réforme de l'éducation peut s'apparenter à une avancée vers la privatisation.

 
Même réponse que pour l'éducation. La médecine a été privée avant d'etre publique. Et de toute façon, j'aurais tendance a dire que même si la secu doit etre privatisée un jour, l'important est que l'acces à tous soit préservé. Peu importe que ce soit privé ou public.

Hein  
Tu vois çà ou ?

 
sauf que tu arrive vite fait à la medecine pas terrible et pas cher ou haute gamme mais hors de prix...

 
le fait de ne plus prendre en compte certaine filiere technique donne la possibilité à des organismes de formations privés de s'imicer dans l'éducation.
Ca parait anodin mais faire une école de stylisme ou de paysagiste... ca