Question : le principal obstacle à la création d'un nouveau traité est évidement le manque d'avis commun, la divergence des opinions et la nécéssité des compromis. Là on est tous d'accord je crois, mais c'est justement pour ça que tant de gens veulent voter non : parcequ'ici il n'y en a pas ou pas assez, de compromis.
Je m'explique (ou tente de le faire), pour avoir un traité "acceptable" par tout le monde il suffit que celui ci soit une "vraie" constitution, c'est à dire qui ne soit PAS DU TOUT orienté politiquement, ni vers le libéralisme ni vers le communisme comme je ne sais pas quel comique le disait quelque pages avant, ni vers aucune tendance politico-économique.  
Si un tel traité était proposé, alors l'argument incontestable qui dit que jamais tout le monde ne sera d'accord en même temps sur un même texte tombe à l'eau, au moins en partie.
Qu'en pensez vous ?

C'est a à croire qu'ils auraient fait exprès de merder le traité de Nice.
Mais si il est impossible de faire pire que Nice pourquoi ne serait-il pas aisé de faire mieux que le TCE ?
Le TCE est-il l'horizon indépassable de l'Europe ?
Si oui les français ont raison de réfléchir à 2 fois avant d'en prendre pour mille ans.

Bordel, 3 ans de travail par des diplomates élus par le peuples représentant des pays européens, tu crois que tu vas faire mieux en trois semaines? et si ce n'est pas toi ce sera qui? Etienne Chouard? Emanuelli? Le Pen?
Je veux un nom.

Moi je pense que c'est une affaire de perception de la réalité.
 
J'ai la certitude que nos hommes politiques en sont quelque peu déconnectés.

seconde chose non ces types la n'ont pas eté elus par le peuple, vu que le peuple n'a pas decidé qui ecrirai cte bouse.

Face à l'image sur France2
 
Max Gallo (retranscription inexacte): "D'un coté on a des gens de bonne volonté, et de bonne foi, qui sont certains de leur position, et de l'uaure coté on a des gens qui n'ont que l'expérience. Et contre l'expérience, aucun mot n'est efficace"
 
C'est quand même frappant comme remarque, et de la part d'un nonste encore : le non est un non d'expérience, à propos d'un traité qui n'est pas encore en place. C'est bien la preuve que le non est adressé au gouvernements (aux gouvernements?) et non pas au futur TCE.

Oui, d'autant qu'ils ont des intérêts qui les rendent peu partiaux (ce qui fait qu'il y a autant de politiques nonstes ama)
 
Par contre, des journalistes intègres et compétents, des spécialistes du droit international en qui on peut faire relativement confiance il y en a un tas. Je préfère les écouter qu'écouter les délégués syndicaux de mon bureau.

mais tout a fait, on les a fait elir, qq uns a choisi ces types en particulier pour ecrire cette constitution.
qui a choisi ces types la en particulier?
toi?, moi peut etre?
NON ca s'est decidé en haut lieu, en nous tenant bien a l'ecart du choix de ceux qui allaient nous representer.
ils auraient tres bien pu prendre n'impote qui dans tous les mecs elus en france comme VGE, et ca c'est inadmissible, on tel choix imposé ca n'est pas democratique!

Pas d'accord... Image inside : Les moutons n'ont pas choisi les loups, c'est toi qui les as choisi, et tu n'as pas donné suite aux requêtes des moutons - > les moutons, qui ont déjà mesuré les bienfaits du libéralisme, s'en souviennent : ils te disent NON.
 
Il fait soleil. A+

Question : le principal obstacle à la création d'un nouveau traité est évidement le manque d'avis commun, la divergence des opinions et la nécéssité des compromis. Là on est tous d'accord je crois, mais c'est justement pour ça que tant de gens veulent voter non : parcequ'ici il n'y en a pas ou pas assez, de compromis.
Je m'explique (ou tente de le faire), pour avoir un traité "acceptable" par tout le monde il suffit que celui ci soit une "vraie" constitution, c'est à dire qui ne soit PAS DU TOUT orienté politiquement, ni vers le libéralisme ni vers le communisme comme je ne sais pas quel comique le disait quelque pages avant, ni vers aucune tendance politico-économique.  
Si un tel traité était proposé, alors l'argument incontestable qui dit que jamais tout le monde ne sera d'accord en même temps sur un même texte tombe à l'eau, au moins en partie.
Qu'en pensez vous ?

d'abord c'est pas trois ans de travail c'est 18 mois, donc ca fait deux fois moins...
seconde chose non ces types la n'ont pas eté elus par le peuple, vu que le peuple n'a pas decidé qui ecrirai cte bouse.
donc non y'a rien eu de democratique la dedans et il sera aisé de faire mieux, meme moi je ferai mieux...

Et ce TCE, il a été élaboré par qui ? Par une assemblée constituante désignée par les peuples d'Europe ? Non ! Par ces gouvernements qui sont plutôt de droite/centre-droite.
Et ce TCE, il a été demandé par qui ? Par ces mêmes gouvernements.
 
« Pour le bénéfice des peuples d'Europe » ? Quand on voit le résultat de leurs politiques en Europe, le doute est plus que de rigueur. Et ce doute s'appuie sur l'expérience.
 
Toi tu préfères signer un chèque en blanc et "advienne que pourra". Je trouve que c'est parfaitement irresponsable.

QUE CE N'EST PAS UNE CONSTITUTION.

totalement faux!
rapelle moi qui a elu VGE pour un poste aussi important?

etait-ce democratique?

Mais ce texte se placerait au dessus de la constitution français ...

Mais ce texte se placerait au dessus de la constitution français ...
Donc c'est toujours
non
no
nein
niet
 
Et je te dis ça, en tant que scientifique.

Mais ce texte se placerait au dessus de la constitution français ...
Donc c'est toujours
non
no
nein
niet
 
Et je te dis ça, en tant que scientifique.

C'est donc bien au gouvernement que tu as élu il y a trois ans que tu vas dire non le 29 mai, et pas au texte proposé.

Donc tu n'es pas pour l'Europe, n'est ce pas ?

Ne me sors pas "non pas cette europe libérale blabla" ça n'a rien à voir.

Mais comme une grande partie des partisans du oui, ton cerveau ne peux pas accepter l'idée qu'un Européen convaincu (ce que je suis, je suis même à 200% pour une Europe fédérale) soit contre ce texte, contre ses idées (les vraies, pas celle qui sont dans l'introduction pour faire penser au peuple qu'il va y gagner) ...  
 
Je dis non à ce texte (rédigé par ce gouv et ses collègues européens qui se font renverser les uns après les autres), parce que ce qu'il contient ne me va pas. Je préfère rester sur place que de foncer, sans recours possible, dans la mauvaise direction.
 
Le non à ce gouvernement je l'ai exprimé lors des dernières régionales. Mais ils n'en ont pas tenu compte. Et je sais que, quel que soit le résultat de ce referendum, ils ne changeront pas leur politique.

Ben, si.
 
« je veux bien débattre avec toi, mais à condition que tu ne parles pas des arguments qui font que j'ai tort »  

Je doute fort que tu sois contres les améliorations apportées par ce texte,

c'est pourquoi je ne comprends pas que tu le refuse.

Tu veux sans doute parler des changements apportés par ce texte.

Tu veux sans doute parler des changements apportés par ce texte.
Tu as raison de douter (c'est la base quand on est scientifique) ... et je ne suis pas contre tout ce que propose ce texte. Mais je n'ai pas le choix d'adopter un bout, et pas un autre. Et globalement, ce texte ne me plaît pas. Alors globalement, je dis non.
 
C'est pas grave, tu t'en remettras.

Ce qu'on essaie de faire entendre, c'est que ce qui a été fait pendant 18 mois (et non 3 ans en effet puisque c'est fini depuis 18 mois la convention européenne) ne concerne pas la politique de l'UE mais son fonctionnement, c'est-à-dire les parties I et II essentiellement.
 
Je doute fort que tu sois contres les améliorations apportées par ce texte, c'est pourquoi je ne comprends pas que tu le refuse.
 
Ce à quoi tu dis non, c'est ce qui n'a pas été fait par la convention européenne justement, c'est tous les traités signés jusqu'à présent alors que l'Europe n'était que deux choses : un marché, et une monnnaie.

Du moment que tu bases ton jugement sur les changements apportés par ce texte (je croyais qu'il y avait un consensus à ce suet c'est pour ça que j'ai parlé d'améliorations), et non sur ce que justement il ne change pas, j'accepte la démarche mais je ne peux pas m'empêcher de te demander : quels sont ces changements que tu juges négatifs?

Moi on m'a parlé d'un truc, je sais pas si c'est vrai ou pas.
On m'a dit que dans une entreprise par exemple polonaise qui s'installerai en France, ce serait les lois polonaises qui s'appliqueraient pour cette entreprise et non pas les lois françaises. C'est vrai, çà ?

C'est la directive Bolkestein, ça ne passera pas, et ça n'a rien à voir avec le TCE.

totalement faux!
rapelle moi qui a elu VGE pour un poste aussi important?
etait-ce democratique?

Moi on m'a parlé d'un truc, je sais pas si c'est vrai ou pas.
On m'a dit que dans une entreprise par exemple polonaise qui s'installerai en France, ce serait les lois polonaises qui s'appliqueraient pour cette entreprise et non pas les lois françaises. C'est vrai, çà ?

et l'article III 144 c'est rien?

non, avec ou sans directive bolkestein

Si ça peut te faire plaisir, mais je te préviens, je vais répéter ce que tu entends à la télé depuis des semaines, et vu qu'ils font rien qu'à vous mentir pour vous manipuler, c'est surement des mensonges. D'ailleurs, je ne doute pas que les passages concernés dans le TCE sont trés facilement contournables par un capitaliste habile.
 
Enfin soit, tu me le demande, je m'exécute:
 
-Reconnaissance des droits fondamentaux auxquels toutes les lois doivent se plier.
les droits fondamentaux sont tres tres limités, ils sont plus faible que ceux que reconnaissent les constitutions des pays d'ue, donc en pratique ca sert a rien.
 Parmi ceux-ci, le droit au travail,  
ca c'et un mensonge, ca n'est pas le droit "au travail" qui est reconnu, mais le droit "de travailler" ce qui semantiquement est completement different, et engage a rien.
 
le droit à une économie sociale de marché dans le cadre d'une concurrence libre et non faussée,
erreur opn reconnait une economie sociale mais hautement competitive, ce qui est different
la reconnaissance des services publiques,  
faux, la constitution ne les respecte pas, elle veut creer des SIEG a la place, ce qui est dans ses fondements completement different
l'égalité hommes-femmes supayr...
, les congés payés,faux elle reconnait "l'equivalenty des congés payés", pas les congés payés en eux meme, donc ca reste tres flou, on ne sais pas a quoi s'attendre en pratique...
 
 la protection de l'environnement, non elle ne reconnait pas la protection de l'envirronnement dans les fondements de l'ue, elle dit juste que proteger l'envorronement c'est plutot bien, mais elle ne peut en aucun cas faire qq chose contre une entreprie ou un etat ne respectant pas le protocole de kuoto, donc dans ls faits ca n'apportera rien du tout.
 
 l'aide au développement durable.
idem,, c'est un voeux pieu.
-La réforme des institutions, avec
* Un parlement possédant désormais un réel pouvoir de blocage, qui devient donc incontournable pour faire passer les lois.
mouais, super victoire, dans les faits on perd une gorsse partie de notre souveraineté au profit de systeme non controlable genre la BCE.
* le passage dans un grand nombre de domaine de la décision à la majorité qualifiée, dans laquelle les pays retrouvent un pouvoir proportionnel à leur importance démographique.
mouep, mais les systmes les plus importants sont independants donc ca sert a rien...
*la création d'un ministre des affaires étrangères et d'un président de l'UE pour pour représenter les valeurs de notre continent à l'étranger.
le ^pauvre a enormement de probleme pour s'exprimer car il ne peut etre engagé a defendre un point de vue que si TOUT les etats d'europe sont d'accord sur un point, donc ca ne sera vraisemblablement jamais le cas ou presque, donc lui aussi sert a rien.
et pire la constitution nous oblige a etre compatible dans nos points de vue sur l'international avec l'otan, donc obligé d'etre d'accord avec les ricains, c'est genial...

reprenons
 
qu'est-ce qu'est, et qu'est-ce que reste l'UE ?
une construction interétatique (on pourrait même aller jusqu'à dire intergouvernementale, mais je n'irai pas jusque là)
 
qui, par conséquent, a légitimité pour en modifier le fonctionnement, et donc, par extension, pour former une convention chargée du projet ?
les Etats
 
qui sont les représentants légitimes des Etats ?
les membres de son exécutif, en fonction des dispositions constitutionnelles desdits Etats
 
de quoi, en Europe, les membres de l'exécutif tirent-ils leur légitimité ?
des élections, parlementaires principalement.
 
par rapport aux conditions de légitimité requises pour modifier les institutions, je trouve la convention remarquablement ouverte, pluraliste et démocratique