Reprise du message précédent :

Bolkestein.
 
Si tu parles de celui qu'on a sur ce topic je suis d'accord

Le texte ne concerne pas la vie en bas de chez toi, il concerne le fonctionnement de l'Union. Et les politiques y sont bien plus connectés que toi

 
Toi qui a peur de l'entrée ce ces pays, pourquoi tient tu donc tanc à rester sur un traité qui donnera un pouvoir egal à la France et à la Roumanie ?
 
Le TCE, ne lm'oublions pas, c'est un pouvoir du vote proportionel à la poulation des nations.
La France est l Allemagne représenteront 30% des votes à eux 2 contre 15 si le TCE n'est pas ratifié.

 
Edit required, je comprends pas ta dernière phrase  

moi j'ai compris... il prefere voter pour un type qui le represente, meme un minimum, plutot que pas du tout.  
et c'est pas du tout mon opinion sur le vote d'ailleurs...

 
C'est vrai que la Roumanie et la Bulgarie, c'est des pauvres et les pauvres, c'est mal    

C'est justement parce que Nice n'est pas viable pour la France et l'Allemagne qu'un nouveau traité remplacera rapidement Nice.

 
c'est moi, ou vous extrapolez?  
 
 
 

non mais a force de faire venir de plus en plus de pays la force politique de l'ue et son poids a l'international ne vont faire que baisser, tout comme les possibilités, avortées par le TCE, d'harmoniser socialement l'europe...
bref c'est une enculerie uniquement pour s'ouvrir encore plus de marché quoi...

 
je m'appretais à répondra a nicoo mais c pas la peine  
Tu as dit tout ce que je voulais dire notamment sur la perte d'influence du couple franco-allemand qui pour moi est fondamentale si la France venait à voter NON

Sa phrase sembalir efléter une peur de l'entrée de ces pays. Si ca n'est pas le cas , mea culpa. qu'ils nous disent clairement ce qu'il entendait.

 
En effet le marxisme est anticonstitutionnel sous sa forme la plus pure.
 
Si c'est ce que tu veux en Europe, ce n'est pas en votant non que tu vas changer les choses. Ce dont tu as besoin, c'est d'une révolution.

 
Je dérape toujours sur le mot, de toute façon c'est un nom de maidre  

Mouais, sauf que les gens qui votent. Ils regardent essentiellement leur réalité et peu les rouages de l'Europe.
 
Et quand bien même les politiques seraient "plus connectés", il n'est pas dit que ces derniers voteraient en regardant la situation à travers une grille de lecture populaire.

 
+ 1, il faudra aussi prévoir quelques goulags, parce qu'il y a au bas mot les 3/4 des européens qui veulent pas d'une économie marxiste, donc il faudra bien les convaincre d'une façon ou d'une autre    

 
Bien sur que non, Marx ne prevoit que des systemes ou l'état reste en place. A mes yeux, l'Etat represente une abberation d'imparfaitisme et une force de manipulation de masses. Mais face a une économie qui dévore tout les pouvoirs, l'état constitue un rempart sur, et l'europe semble vouloir annhiler les pouvoirs politiques pour créer une union ou l'économie est seule capitaine a bord...

Face à l'image sur France2
 
Max Gallo (retranscription inexacte): "D'un coté on a des gens de bonne volonté, et de bonne foi, qui sont certains de leur position, et de l'uaure coté on a des gens qui n'ont que l'expérience. Et contre l'expérience, aucun mot n'est efficace"
 
C'est quand même frappant comme remarque, et de la part d'un nonste encore : le non est un non d'expérience, à propos d'un traité qui n'est pas encore en place. C'est bien la preuve que le non est adressé au gouvernements (aux gouvernements?) et non pas au futur TCE.

 
c'est une utopie quand on vote 'non' dans l'objectif d'avoir dans trois semaines le même traité en mieux.
 
Qui va le porter, votre non, aprés votre victoire? Quel parti, quel groupe, quel homme/quelle femme politique?
 
Personne n'a la stature ou la légitimité pour ça, votre force ne réside que dans votre nombre, aprés la victoire du non vous serez incapable de faire valoir vos idées.

Un petit exercice pratique pour inculquer le libéralisme à ceux qui auraient encore des réticences.
 

De toute façon un traité constitutionnel qui n'est pas issu de haute lutte entre les états et d'un accord inextremis, c'est pas crédible.
Y a qu'à voir les batailles syndicales en France pour obtenir quelques menus avantages. Ce n'est peut être pas la manière de négocier dans les autres pays européens mais c'est comme ça en France.
 
Le futur traité constitutionnel européen sera le fruit d'une lutte acharnée ayant conduit l'europe au bord du précipice et sera signé avec du sang polonais.

 
 
c'est vrai que le oui rassemble les moutons derriere les loups (cf. plus haut)...
 
C'est donc si difficile pour ceux qui se disent compétents de remettre l'ouvrage sur le métier ?
 
Signé : le peuple souverain  

 
Et dans le communisme, les loups deviennent des moutons, c'est ça ?  
La nomenklatura, c'est vrai que ce sont des bisounours

 
La vodka n'est pas très parfumée... J'en resterai à l'armagnac.
 

 
 
Dans le naturalisme, on danse avec les loups
 

 
Super l'exemple...
 
et donc toi tu veuxs faire quoi ? Armer les moutons pour qu'il puissent se défendre (qui paye ?) ou  les mettres dans des enclos séparés ?
 
Cas N° 1: la différence de cout de main d'oeuvre entre pays devellopé et pays emergeants existera toujours. Le fait que ces pays emergeants soient dans l'europe ne change finalement bien peu de chose... Voir le cas du textile qui a déjà été déjà délocalisé à 90% en Afrique du Nord ces 20 dernières années.
Le soutien a nos industries peu competitives, ne sera jamais plus que du soin au malade en fin de vie.Ne nous leurrons pas , L économie francaise ne sera plus dominé par une industrie manufacturière.
 
Cas N°2: Tu es donc anti européen. effectivement , votes non. Mais n'azcuse pas le TCE qui n a rien à voir la dedans.

"Mes idées un peu" plutôt que "mes idées pas du tout"

 
Godwin like. On avance a petits pas, mais on va y arriver.
 
 

Super l'image avec les loups mais les 450 pages du traité c'est justement un gros truc de régulation, hein.

 ne me dit pas qu'il n'en a pas eu en +350 pages  

 elle a tendence a réguler les mouvements des moutons, oui  

 
Oki, j'ai compris, j'ai cru que tu avais joué avec le "google translator" en partant du français, en traduisant successivement en espagnol, japonais, tchétchène avant de revenir au français après un bref passage par le patois picard  

 
Emmanuelli et Sarkozy, ça fait deux mois qu'ils l'ont atteint, le point godwin avec le TCE    

 
 
Pas d'accord... Image inside : Les moutons n'ont pas choisi les loups, c'est toi qui les as choisi, et tu n'as pas donné suite aux requêtes des moutons - > les moutons, qui ont déjà mesuré les bienfaits du libéralisme, s'en souviennent : ils te disent NON.
 
Il fait soleil. A+
 

Addendum : "les moutons, qui ont déjà mesuré les bienfaits du libéralisme" : sous Giscard de 74 à 81.

Pour une fois que tu dis un truc censé  
 
Chez oim il pleut, je veux du soleil !

Pour mettre les pays developpés d'Europe dans la catégorie "moutons" et les pays en développement/sous-développés dans la catégorie "loups" faut être sacrément perspicace

C'est plutôt patrons vs. employés ou bien entreprises vs. entreprises que j'avais compris.  
 
De toute manière c'est juste un peu réducteur et pas franchement avéré puisque l'Europe est un organe de régulation du marché, mais pour ça il faut encore accepter l'idée que le monopole privé c'est une corruption du marché à corriger.

Question : le principal obstacle à la création d'un nouveau traité est évidement le manque d'avis commun, la divergence des opinions et la nécéssité des compromis. Là on est tous d'accord je crois, mais c'est justement pour ça que tant de gens veulent voter non : parcequ'ici il n'y en a pas ou pas assez, de compromis.
Je m'explique (ou tente de le faire), pour avoir un traité "acceptable" par tout le monde il suffit que celui ci soit une "vraie" constitution, c'est à dire qui ne soit PAS DU TOUT orienté politiquement, ni vers le libéralisme ni vers le communisme comme je ne sais pas quel comique le disait quelque pages avant, ni vers aucune tendance politico-économique.  
Si un tel traité était proposé, alors l'argument incontestable qui dit que jamais tout le monde ne sera d'accord en même temps sur un même texte tombe à l'eau, au moins en partie.
Qu'en pensez vous ?

 
Ca on a bien compris, et c'est ce qu'on vous reproche. Y a plein de bulletins différents dans les élections à venir qui expriment avec beaucoup plus de poids votre 'merde'. Ce 'non' n'est qu'un non, rien de plus.

 
ah la la, le mythe d'une "constitution pas du tout orientée politiquement"    
sinon, virer la partie III (puisque c'est à ça que ça revient) ne rend pas pour autant caduc son contenu contesté, pas plus qu'il ne le rend plus facile à modifier ; ça empêche juste de profiter des avancées qui y ont été insérées (oui, car même dans la partie III il y a des avancées).