Reprise du message précédent :
l'humour est bienvenue, pas les insultes.

 
T'es pas doué pour l'humour, reste dans la démagogie c'est plus ton rayon  

 
Tu adopte ce comportement depuis le début du Topic    
tu fais partie des gens avec qui il est dur de discuter selon moi,

 
Non, pas depuis le début ; juste depuis qu'ont débarqué des mecs qui passent leur temps à copier/coller des pavasses, et qui sont incapables de tenir compte des objections qu'on leur fait.
 
Ceux qui disent que ce texte verrouille, par exemple, alors que c'est tout le contraire. On leur explique ; et 2 pages après, ils te re-quotent leurs posts où ils disent que ça verrouille.
 
Pareil sur le côté social du texte. Pareil sur le statut de la partie III et la manière de la réviser. Pareil sur l'OTAN. etc.

depuis qu'il est contrarié....  

bonne soirée, je vous quitte car entre le premier qui veut me suicider et l'autre qui veut me jeter dans un trou sans portable..

 
CA c'est ce que TOI tu pense !
manifestement plus de la moitié des gens pensent le contraire,  
Et l'interprétation du texte est tendencieuse  
 

Parce que maintenant, c'est vrai parce que la majorité le pense

 
C'est le même et c'est moi, parce que tu le vaut bien.

 
Pas tant que ca. Il s'agissait, fin 2000, d'etablir une nouvelle repartition des voix par pays au sein des instances europeennesau fur et a mesure qu'elles enflaient (nouvelles adhesions). Et Chirac avait failli tout faire capoter, avant qu'un compromis soit trouvé apres plusieurs jours de palabres. Pour le detail -> Google

 
 
Là tu te trompe de débat. Très souvent, les désacords sont du au différences de couleurs à la tête des différent pays.
 
Berlusconi veux une Europe Chrétiène, son opposition n'en veux pas
...
 
Au niveau des population, c'est nettement moins marqué: il y a toujours ceux qui veulent du social, ceux qui sont libéraux.
 
C'est surtout vrai pour la politique étrangère: les gouvernement n'ont pas été d'accord sur l'Irak, mais toutes les oppignons était contre, la nuance entre population étant 66% contre (Pologne) ou 90% contre (Grande Bretagne et France)
 
Maintenant, pouquoi l'Europe ?
 
Tout simplement parcequ'un pays de 60 millions de personnes ne pèse pas bien lourd dans le monde actuel. Dans les années 90, la France n'a rien pu faire lorsque des spéculateurs s'étaient attaqué aux monaies européènnes, entrainant des déséquilibre économiques.  
 
En terme d'industrie, l'A380 n'aurait jamais existé.
 
 
 
De manière général, on assiste à la monté de super-puissances:
-les USA
-la Chine
-l'Inde
 
Chaque pays européens, séparément, aura peu de pouvoir
 
L'Europe est finallement un espace où nos point de vus ne sont pas trop divergents, les clivages internes au populations sont les même:
- démocratie parlementaire
- égalité entre ethnies, entre religion, entre sexe
- point de vue de politique internationnal
- ...
 
Bref, il vaut mieux faire partie d'une grande entité démocratique que d'un simple espace de libre échange où les populations, représenté par le pouvoir politiques des différents états, ne pèseront pas bien lourd, aussi socials soient ils.

 
lol non biensur que non.  
simplement il ne détient pas la vérité sur ce texte et sur son interprétation

 
 
 
Ouvre un manuel d'économie et un manuel d'histoire, tu y trouveras par toi même les réponses à tes questions  

Et inversement  

...
 
bien entendu,  
c'est pour ca qu'on cause non ?

 
J'ai coupé ton texte pour pas emcombrer
 
La construction européenne est donc une prise de pouvoir ???  
 

C'est vrai, mais justement on a l'impression que le libre échange est la priorité. Pour un système dont le but est de lutter contre les méfaits du libre échange, je trouve ça bizzare  

 
Ah bon ? Mauvaise nouvelle : ce n'est pas le cas.
En effet les procédures pour changer la moindre virgule de cette constitution sont définies dedans et figure toi qu'elles necessitent toute l'unanimité pour etre utilisées. (y compris la procédure simplifié)

Le but est clairement de favoriser le libre échange.  
 
Les aspects humains passent apres. L'homme est une variable d'ajustement.  
la croissance est divine.
 
Le système entier est a revoir selon moi.

 
La construction européènne avait pour but dans les années 50 de retourner en guerre.
 
Pour celà les gouvernement ont commencer par ce qui n'était alors que moyennement stratégique: l'économie  
 
A la même époque, il y avait un projet de défense européènne, mais il a été abondonné.
 
 
 
Ensuite, il s'est agit d'avoir un moteur de croissance économique et de se protéger des fluctuations entre monaies: serpent monétaire, puis Maastrict et l'Euro qui a enfin stopper les fuctuation monaitaire internes.  
 
Enfin, ces dernières années, on a une prise de conscience qu'il faut autre chose:
- domaine politique étrangère
- domaine social
- ....
 
Mais pour celà, les cycles de négociation entre états à l'unanimité ne permettent pas d'avancer, en pratique, c'est souvent le plus réticent ou le plus ultra-libéral qui gagne, d'où l'idée d'une constitution avec de vrai pouvoirs pour le parlement.
 
De même, on se traine des sortes de charête de traités dificilement abordable, la constitution permet de tout compiler en un seul texte.
 
Bien évidemment, on ne va pas avoir d'un tour de magie une constitution avec 6 semaines de congés payé, une sécu pour  tous, les 35 heures et autres ... Le rôle de la constitution est de donner l'infrastructure pour l'adoption de manière plus démocratique des loies européènnes.

 
On est encore dans la phase de l'union économique et douanière. La constitution est certainement la première pière à l'union politique qui permétra d'avoir d'autre priorité.
 

 
Il en est de même pour l'ensemble des traités signés jusqu'ici.
Sauf que là, il n'y a plus qu'un seul texte. De même, lorsqu'il s'agit de discuter entre politique, la vision d'une constitution est différent de celle d'un traité. Réviser une constitution met plus en valeur les clivages politiques alors que pour modifier un traiter, ce sont les clivages entre états qui jouent le plus.

 
Bon courage, en tout cas la constitution est le premier texte améliorant le système dans un sens plus démocratique.

 
 
Tu te trompe lourdement sur le comment serait interpréter un non à la constitution on aurait environ:
 
45 % de oui
30 % de non pour une europe plus sociale
25 % de non Le Pen+De Vilier et Co
 
Vu par les autre pays, ce sera un non à la poursuite de l'intégration politique de l'Europe, et toute reprise de négociation sera nettement plus délicate.
 
En fait ceux qui disent Non pour renégocier ont une vision des chose un peu à la manière de Bush: "ce sont aux autres de faires des compromis!"

Tout le probleme etant de "Quantifier" ces "avancées"
 
et ensuite de savoir si ca vaut le coup ou pas de voter oui...
 
pour l'instant pour moi c'est non, les avancée sont ridicules selon moi

 
En cas de Non, c'est un système moins démocratique, celui du traiter de Nice qui va perdurer ...
 
Les avancées sont petites, mais vallent peut-être le coup, au moins pour affirmer que l'on veut que ce soit la direction démocratique qui soit prise, et aussi pour éviter d'avoir pire.

Åour mémoire, le texte proprement dit, accessible ici en plusieurs parties :
 
http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm
 
Deja, va falloir comprendre pouquoi ce texte reconnait les eglises, religions, philosophies et autres domaines de la conscience intime. A moins de s'estimer europeen heureux de s'egarer au milieu d'un troupeau de bêlants...
 
Au fait, le pape, il va comment, ces jours-ci ??
 
 
 
,

le choix est difficile    
Mais c'est bien le fait de quantifier ces "avancées" ou "recul" qu'il vont nous décider
mais il va falloir trancher le 29 Mai,  
 
d'ici la j'espere que le débat va vraiment avancer.  
 
je vais me pieuter
 
a toute

 
 
"Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires"  

 
 
Il s'agit de respecter la liberté de culte et de pensée.

Tout le problème de ce traité, c'est le sens du terme "reconnaitre", qui s'applique aux églises mais aussi au social.
Ca me dérange pas d'autoriser les églises et le social.
Le problème pour le social, c'est que ça dépend du niveau de vie et que son coût est répercuté sur celui de la main d'oeuvre.

 
... lors du jours de vote, et à condition que les sondages ne se trompent pas.
 
le premier était sur 800 personnes: c'est à dire 3.5 à 4 % de marge d'érreur moyenne.
 
En donnant le non vainqueur avec 51 % (1% = 8 personnes, soit 16 oui de plus que de non), on peux tout aussi bien avoir un oui à 52%. L'érreur des sondages est souvent de l'ordre de 2% (écart Jospin-Le Pen le 21 avril)
 
Pour être sûr, il faut au minimum 5-6% d'écart, en gros un sondage sur 100 personnes du genre 53% - 47 % pour que ça commence à être significatif.

 
Evidemment on ne mettra jamais en avant le désir social et démocratique en avant dans une eventuelle victoire du non car personne ne veut en entendre parler. La peur du Turc, ça c'est bcp plus sympathique, pour nos politiques. Moi je sais pourquoi j'aurai voté, les connards pourront dire ce qu'ils veulent, on a l'habitude. Rien à taper.
 
Quant aux compromis, excuse moi mais qu'est ce qui justifie que la future Europe soit si peu démocratique (même si elle l'est 20% de plus que l'actuelle, certes) ? Il n'y a aucune excuse valable pour cela, c'est pas comme le social où on peut mettre en avant -avec raison- les Blairs et autres racailles d'extême droite.
 
Pas de compromis sur la démocratie pour moi, désolé. On sait ce que ça donne.

 
 
Coup bas
 
Le pape va mieux, merci pour lui
http://www.arrakeen.net/index.php/ [...] e-va-mieux
 
Nan mais sinon, je suis complétement d'accord.
 
Mais encore une fois, certains pays européens la veulent, cette allusion à la religion. Déjà, il n'y a pas de mention explicite à une quelconque religion. C'est quelque chose d'important, à mon sens.
 
Après, si tu veux l'accord de ces pays, ils ne faut pas en demander trop. Moi aussi, j'aurais préféré que ce poison de l'esprit qu'est la religion soit absolument absent de la Constitution, voire même interdit (en tout cas les institutions religieuses avec fusillage de leur bureaucratie ).
Mais encore une fois, ce traité est plus ou moins un état des lieux de l'Europe. Il n'impose rien à personne. Sur la religion, par exemple, il n'impose pas aux pays laïquess de se reconnaitre dans la religion. Tout comme il n'impose pas aux pays religieux des principes laïques, dont la population ne veut pas.
 
On peut quasiment voir cette constitution comme un instantanné de l'état de l'europe à une période donnée, aux alentours de 2000. Ça touche tous les aspects, société, économie, social, militaire.
 
Si on devait renégocier la constitution, que croyez vous qu'il se passerait ? L'Europe à 25, l'Europe d'aujourd'hui est nettement plus à droite. Elle est nettement plus religieuse. Plus atlantiste également. Un traité, qui par le jeu de la négociation reviendrait à nouveau à faire un instantanné de l'Europe, serait soit plus à droite, soit impossible (blocage de la France, par exemple, et peut être d'autres pays).
 
Moi, je suis loin d'être satisfait à 100% de cette constitution. En particulier ce qui touche à la politique interne. Mais cette politique est déjà appliquée, et à la vue de ce que la Constitution introduit en matière de révision de cette politique (et les moyens de l'infléchir), en matière de démocratie, je suis désolé mais elle aura mon vote.
 
Je reconnais qu'il y a également une part de non au Non, dans mon vote. Que les conséquences d'un Non de la France me font - relativement - peur, car je pense que l'avenir de l'Union avec cette Constitution reste relativement maitrisé, tandis que les perspectives du Non sont carrément floues, voire sombres (de mon point de vue). Je reconnais que le parti dont je me sens proche, le PS, m'influence également.
 
Alors, peut être suis-je un mouton ultra libéral, comme l'autre blaireau psycmachin aime bien m'appeler, mais bon, j'ai assez lu de la Constitution pour m'en faire une idée à moi.

Une constitution ne doit (devrait) faire aucune mention de religion.
Laicité = liberté.
 
Papisme=intolérance.

 
 
Je suis totalement d'accord !!  Je suis quasiment anti-clerical, en tout cas je suis totalement oppose aux institutions religieuses. Ca ne devrait pas sortir du cercle strictement intime.
 
Mais ce n'est pas l'opinion de certains peuples. Et si on veut vivre avec eux, la moindre des choses est d'en tenir compte, tu ne crois pas ? Sans pour autant aller contre nos convictions.
 
Et avec cette constitution, c'est le cas. Enfin a mon avis.
 
Mais sincerement, je ne pense pas que ce soit la religion qui pose reellement probleme dans cette Constitution. Et si on doit renegocier ce traite, a mon avis, il pourrait y avoir un reel recule sur cet aspect la, ca me semble evident. Le risque est grand.

Un lien EXTREMEMENT interessant sur la religion et la Constitution.
 
A lire absolument.
 
http://institut.fsu.fr/chantiers/e [...] aicite.htm
 
Comme quoi tout n'est pas simple.
 
Edit : D'autres part, ce lien me conforte dans le fait que rien n'est impose a aucun pays. Cette Constitution respecte toutes les visions de tous les pays.
 
 
Enfin, je previens des maintenant : que personne ne s'aventure a quoter une partie de ce texte en omettant la totalite.

 
 
Peut être déjà dit mais rude coup pour le "non" , Me Collard s'engage contre le TCE.
 

 

 
 
C'etait quoi le truc des guignols deja ?